公共财政学公共物品案例分析

第二章公共物品理论相关案例案例退耕还林的财政补贴政策2003年6月25日，中共中央，国务院下发了《关于加快林业发展的决定》。

《决定》提出林业的目标任务是：到2010年使森林覆盖率达到19%以上，大江大河流域的水土流失和主要风沙区的沙漠化有所缓解，全国生态状况整体恶化的趋势得到初步遏制，林业产业结构趋于合理；到2020年使森林覆盖率达到23%以上，基本实现山川秀美，生态状况步入良性循环，林产品供需矛盾得到缓解，建成比较完备的森林生态体系和比较发达的林业体系。

从工程建设任务量看，2001－2010年退耕还林工程战略规划任务占同期全国造林规划总任务的42%。

回顾1999年至2003年，国家共安排退耕还林任务1516.53万hm2，其中退耕地造林721.93万hm2，宜林荒山荒地造林794.60万hm2；截止到2003年6月底，累计完成退耕还林任务1279.34万hm2，其中退耕地造林640.87万hm2，宜林荒山荒地造林638.47万hm2。

1999－2002年，中央财政已投入235.8亿元，其中种苗造林补助费等基建投资64亿元，直接补助给退耕农户的生活费和粮食补助167.8亿元，财政转移支付4亿元。

2003年，退耕还林工程中央将下拨种苗造林补助费53.5亿元，生活补助费21.7亿元，补助粮食133.6亿kg，折合资金达260多亿元[2]。

照此计算，到2010年，按0.147亿hm2的规划设计，可以匡算出我国退耕还林工程今后每年补贴的粮食大约在100～150亿kg，每年投入的资金大约为250～300亿元。

目前，国家对于农户参与退耕还林的粮食补贴年限是：经济林5年，生态林8年。

实践中我们注意到，参与退耕的农民不愿意投资生态林而热衷于种植经济林。

据调查，部分地区现已出现了“经济林灾”，比重超过了六成[3]；部分地区不尊重自然规律，重林轻草，重乔轻灌，该退不退。

这些不能说与国家现行的财政补贴政策无关。

1、用所学公共经济学原理分析退耕还林工程的财政补贴政策的必要性。

公共物品案例分析资料摘要公共管理研究，实质上包含公共政策及法律的研究。

通过对欧洲农村公共物品供给研究的各种专题分析，通过对欧洲农村公共物品供给的概念、背景及状况、重要性、相关法律及政策的介绍，结合我国国情，探讨在农村公共物品供给方面，探索是否有值得借鉴的地方。

关键词 : 农村公共物品公共物品的供给农村公共物品供给政策1.概念、背景及状况中国MPA之父夏书章2008年曾在《行政管理》一书中提出，"发展中国家的经济现象是发达国家的滞后现象"，所以通过对欧洲现有政策文件CAP（本文译作普通农业政策）及RDP（本文译作农村发展计划）政策规划的关于农村公共物品的研究，通过对这些政策措施的应用探究，或许会对我国的相关领域的发展产生指导作用，如制定类似职能的政府部门及组织。

在结合国情的前提下如何通过了解欧洲的农村公共物品供给认识、借鉴、并创新相关的政策法规。

1.1 定义过去二十年，公共物品就早已成为欧洲农村政策官方论述中的一个重要表述。

公共物品（服务）的核心特征一是"非竞争性"消费，即一个人的消费不会影响其他人；二是"非排他性"，即几乎不可能，或说极度困难去阻止他人消费。

根据普通农业政策词汇目录里面的公共物品及服务的定义：公共物品及服务是指该产品及服务的产出有利于公共利益，但其生产者并非通过市场去获得回报。

农民供应大量公共物品，如通过合理的土壤及水资源管理、景观特色的现状维持等；恰当地保证环境及食品安全的供应。

主要的农村公共物品分类为：1).农业景观、2)农地生物多样性3)水质量及水的可利用性4). 土壤功能性5). 气候稳定性（碳储存及绿色气体排放）6). 空气质量7). 洪水抵御能力8). 火灾抵御能力9). 农村发展活力10). 食品安全性11). 农场畜禽福利及畜禽健康体系。

1.2 背景及状况根据上述定义可知，公共物品具有公共属性，注定不能通过市场经济自我调节，必定需要政府的干预，进行宏观调控。

案例1：某幢旧式楼房，屡次发生失窃事件，原因之一是该居民楼里各单元没有加装公共防盗门。

每次失窃案发生以后，大家都希望楼里能装上一扇单元防盗门，各家进出有钥匙，朋友来了就在楼下通过电话喊一声，使整幢楼的安全性增加。

但防盗门一直没有装上。

向单位房管部门反映，说是住在楼里的已经不完全是本单位的人，费用难以协调；再说这些住房已经出售给私人，装防盗门应该由居民自己出钱。

于是该居民楼处于一种“无政府状态”之中，没有一个机构出面负责解决“装防盗门”这样的公共事务。

分析：这是一个安全问题政府提供的问题，先看着防盗门问题能否通过私人方式去解决。

在没有加装单元防盗门的情况下，一些最担心家里被盗、被抢的人首先出资给自己家里加装防盗门。

对个人来说，这要花更多的钱，但比起费时费力地去搞“制度创新”还是合算的。

从长远来讲，由于有钱的人加装防盗门，窃贼的盗窃难度大了，成功概率低了，盗窃行为的净收益小了，边际收益降低。

因此，窃贼要么设法提高盗窃技能，要么就是光顾那些不装防盗门的家庭。

这样一来，那些原以为自己没有多少钱，小偷不会光临，毋需加装防盗门的家庭会受到损失。

最后的结局是：不管有钱还是没钱、钱多还是钱少，家家都装防盗门。

对每一个家庭来讲，投资于防盗门的支出与自己对家庭财产被盗的预期损失是相关的。

也就是说，盗窃的预期损失越大，投资防盗门的愿望和实际投资越大；盗窃的预期损失越小，投资防盗门的愿望和实际投资越小。

就整幢楼而言，每个家庭用于防盗门的支出远远大于统一安装一扇单元防盗门的费用，两者之差额，代表一种制度成本，它并没有带来社会福利，却造成了社会资源的浪费。

如何以公共方式提供的安全服务——加装防盗门成为可能？这种事情该由谁来管？怎样管？其实，加装单元防盗门应该是政府管的事，因为“安全”是一种典型的公共产品。

第一，如果没有公共治安，犯罪必定泛滥，个人用于防治犯罪的成本大量增加，全社会用于防治犯罪的总支出也增加，不如建立公共治安体系来得经济，而防盗门的安装正是公共治安体系的一个组成部分。

财政学案例分析案例分析1：医疗改革和教育改革应该着眼于两个方面，一是满足全体公民最基本的公共需要的公共服务，如使每一个人都享有初级医疗保健；二是满足部分弱势公民的生存需要的公共服务，如针对老龄人的基本养老服务、针对贫困人口的最低生活保障、针对所有适龄儿童的义务教育公共服务等等。

分析：本案例意义深远，从现象上看是围绕着“医改是否成功”和“教改是否成功”展开的讨论，事实上这种讨论涉及到公共产品与公共需要的基本理论，社会公共需要是通过政府提供公共产品满足的，在本质上区别于市场提供私产品满足社会成员的私需要，在这里必须明确区分公共产品公共需要和私产品、私需要的基本判别标准，否则无法说明公共产品和公共需要的特征。

从理论上讲，公共产品其有明显的非竞争性和非排他性的特点，具有较强的外部效应，而私产品则具有明显的竞争性和排他性。

具有较小的外部效应，本案例应注意以下两点：第一，政府必须为社会提供公共产品以满足社会全体成员的公共需要，这是市场经济条件下政府的基本职责。

如果政府不能提供良好的公共产品，必然出现公共需求得不到满足的困境，政府活动与市场活动最大的原则之一就在于政府活动以社会公平为第一位。

而市场活动则以效率为第一位，政府活动的公平性就是表现在其满足的公共需要是每一位社会成员共同的无差别的需要。

第二，哪些产品是公共产品的应当由政府提供。

事实上我们并不能说医改基本不成功或教改基本不成功，我们也不能说医疗卫生和教育都应该由政府提供。

医疗卫生和教育从本质上看都是混合产品，并不是完全或纯粹的公共产品，他们可以由政府提供，也可以由市场提供，这还是医改或教改的复杂性所在，必须用公共产品的理论和外部效应的理论分析医改或教改，否则无法得到正确的认识。

无论从理论上还是实践上都可以说明卫生和教育作为混合产品不可能也不应该由政府全部提供，对卫生和教育的分析已超出本次点评的范围，政府应承担的主要是公共性较强的义务教育和公共卫生，而非义务教育和医疗可以由市场提供或政府和市场共同提供。

财政的一般特征经典案例一、财政的公共性特征案例公共路灯。

咱就说这大街上的路灯吧。

你看啊，每天晚上，路灯准时亮起，把大街小巷照得亮堂堂的。

这路灯的建设和维护可都是靠财政出钱的呢。

想象一下，如果没有财政管这个事儿，让各个商家或者居民自己去弄路灯。

那可就乱套了，有的地方可能亮堂堂，有的地方就黑灯瞎火的。

而且，那些小胡同啊，可能就永远没灯了，因为住在那里的人可能没那么多钱自己装路灯。

但是财政不一样啊，它考虑的是大家的利益。

不管是住在豪华别墅小区的富人，还是住在简陋平房的穷人，都能享受路灯带来的便利。

这路灯照亮了大家回家的路，对所有人都免费开放，这就是财政公共性的一个体现。

财政从大家手里收了钱（比如税收），然后把这些钱用在这种对整个社会都有益的公共设施上，让整个社会的人都能受益。

二、财政的强制性特征案例税收征收。

就拿税收来说吧。

我有个朋友，他开了个小饭馆。

生意做得还不错，每天人来人往的。

可是呢，每个月他都得按照规定去交税。

他有时候也会嘟囔：“这钱交得真有点心疼啊，我自己辛辛苦苦赚的钱，还得交出去一部分。

”但是没办法啊，这就是财政的强制性。

国家规定了，你只要有经营活动，就得按照一定的比例交税。

不管你乐意不乐意，你要是敢逃税，那可就麻烦大了。

税务部门就像一个严厉的管家，时刻盯着呢。

比如说，有一回我朋友的饭馆生意特别好，他就动了点小心思，想少报点收入，少交点税。

结果没过多久，就被税务部门查出来了。

不但要补缴税款，还被罚款了呢。

这就说明财政在收税这件事上是非常强硬的。

因为如果没有这种强制性，大家都想少交税或者不交税，那国家就没有钱来做各种大事了，像修公路、建学校、给公务员发工资这些事儿都没法干了。

三、财政的非盈利性特征案例公立图书馆。

我特别爱去公立图书馆。

那里面环境又好，书又多。

你想啊，这么大的图书馆，盖房子得花钱吧，买书得花钱吧，雇那些工作人员也得花钱吧。

这些钱从哪儿来呢？当然是财政出的啦。

公立图书馆可不是为了赚钱的。