政治科学与差异化

政治多样化
摘要：中国尽管历史很长，古代文明也相对发达，然而却没有产生比较有影响的政治思想，而西欧却不同，西欧能够产生众多的且非常重要的政治思想，部分原因，可能是历史的多样性。

一直以来存在着这样的一个事实：在政治科学方面非常有贡献的，有影响力的观点，著作几乎全部来自西方。

从最早的亚里斯多德，柏拉图，到文艺复兴时期的培根，孟德斯鸠以及现在的韦伯，亨廷顿。

我们可以列举出西方的很多政治思想家，每个时期都是，然而，回到了中国，却发现，耳熟能详的政治学家似乎少而又少。

这个问题可能会被这么理解：我们正在被西化，即，我们是在被灌输了西方的东西，中国不是没有，只是不被提及罢了。

因为没有受到重视，所以忽略了中国政治科学的研究成果。

如果我们正处于西方文明的压迫阶段，即因为某些硬实力强制的原因，我们不得不去学习西方的话，可能这个论点还可以在某段时间内被认为是正确的。

然而，现在我们已经很独立了，不仅仅是主权独立，而且在思想上，在文明上，我们正处于一段因为国力强盛而带来的本国文明复兴的阶段。

但是，就政治方面而言，这种复兴却很难说会给我们带来许多古人的有见地的政治思想。

有人说，中国古代是没有政治的，这个观点我不同意，事实上，古代的有识之士对政治都是有思考和研究的。

从孔子时代，我们就在讨论怎么去治理国家，怎样去维护统治秩序，到了后世依然如此。

关于政治的文献更是卷帙浩繁，不计其数。

中国人是在谈政治的，每年的科举考试中，都要考一道政治综合题，
作为最后的结尾。

由此可见，中国政治文化的盛行。

但是，问题不在这里，尽管中国人谈论了2000年的政治，然而，真正能有新意可以创新的东西却少之又少，几乎没有。

春秋的孔子谈论的那些政治思想，一直延续后世，几乎没有多大的改变。

儒家仁义的观点，一直都是治国的主要思想。

以及对待人民“载舟覆舟”的理论，是统治者守天下的“护官符”。

这种政治观点从秦朝，或者说是儒家成为正统的汉代，一直持续到了清朝，历朝历代的政治学家，没有更新的观点，他们所做的，大都是在不断重复着前人的论点，不同的是，驾驭文字的能力不一样了，可能更好或者更坏，论据在变化着，前人失败或成功的经验，都重新成为历史，记录在他们的笔下。

历史只是在重复，没有任何异议，更不用说是反驳和针锋相对。

相比较，西方就很不一样了，从最古老的古希腊的柏拉图的《理想国》，亚里斯多德的《政治学》，到文艺复兴时期，伏尔泰，卢梭，霍布斯。

从社会契约论到民主主义，自由主义，社会主义。

西欧产生了非常丰富的政治思想并且随着欧洲的殖民主义传播到全世界，深刻的影响着现代政治学。

中国和西方的之所以有如此大的差别，原因在哪里？
不能断言说是只有一个原因，作为社会科学，存在即是合理，走到今天的每一步都是独一无二的，不可复制且没有改变余地的。

偶然和必然因素都会起到很大的作用。

然而，从某些方面考虑，我们是可以找到一些原因的，其中之一是，多样化。

西欧的历史相比与中国的历史，有个很大的不同点，前者历史的丰富程度要远比后者强。

西欧形成较为固定的民族国家，距今不过几百年的时间，在这之前，分封割据的状况一直是西欧大陆的主流，。

罗马帝国曾经统一过这片土
地，西欧史上也不乏有中国之秦始皇般雄才大略之辈，诸如凯撒，亚历山大，拿破仑等，曾经能够有足够的实力统一西欧，甚至到了西亚的阿拉伯和南边的埃及。

然而，始终未建立其一个叫能持续的，如古代中国般的封建统一专制（当然，我们今天似乎有可能看到欧盟改变这一历史）。

其中一个原因或许是因为地理的缘故。

畅销书《后美国世界》里写到：西欧被广阔的河流，巍峨的山脉及大峡谷分割的七零八落，这种地貌产生了许多的自然边界，这些都阻碍了一个统一的大联邦的形成而更能够使各种各样规模的政治共同体——城邦，公国，共和国，部落和帝国。

1500年间西欧共有500多个部落、城邦和公国。

多样化产生带来了很多的后果:
首先，邦国之间存在着很多的竞争，它们可能会因为各种利益纷争，领土争端和一些历史遗留问题而不断打仗——战争极大的促进了政治科学的发展，睿智的人们，通过对由战争引起的政治事物进行思索，求证，那些成功的国家治国理念和杰出的思想，得以保留和继承，形成丰富的政治思想。

其次，在西欧大陆上，国与国直接的距离较小，即使在遥远的古代，交通和通信不是非常发达的时候，获取信息也不是很难，人们不需要为其不闭塞付出较大的待价，所以，各国的情况，和容易被所有西欧人所掌握，那些政治学家、史学家还有哲学家，都能够熟知西欧的历史。

史料的充分，或者可以认为是经验的充分，能够更容易开拓人的思维，得出较为正确和客观的结果。

莫斯卡在他的《统治阶级》中这么说“要用广阔和全面的历史知识对许多社会事实的研究同步进行，这些历史只知识当然不是某个单一阶段或者民族的历史知识，而是就我们所能了解的人类的全部历史知识”。

从莫斯卡身上我们也能够找到这一点。

在《统计阶级》一书中，莫斯卡利用了大量的史料来证明其政治观点的正
确性。

莫斯卡对于历史的熟悉程度，使得他能够很容易看穿某些隐藏在表面背后的实在本质，而这些正是政治科学所关心的问题。

最后，也许是很重要的一点，这种地理政治系统的多样化，更容易接纳不同的观点，一个才华卓著的学者，可能在一个地方上不被认可，甚至遭到迫害和打击，然而，他可能克服多大的困难就能够逃到另一个区域，在那里，宣传和发展他的思想，比如马克思。

西欧的这种情况，很春秋战国时期中国非常相似，我们几乎可以找到以上所有几个论点的例证。

但是，秦始皇统一以后，中国历史和西欧历史开始驶向完全不同的轨道。

中国尽管也有着较多的山脉，河流阻挡着统一，但是显然，在较大范围上“中原”还是以平原为主，对于统一是非常有利的，随着生产力的发展，战争武器的进步以及士兵体质的得到了保障，最后，加之高效的管理模式（商鞅变法）和之前已经较为成熟的作战经验（如孙子兵法），中国势必在一个伟大的领袖（秦始皇）带领下走向统一和稳固。

统一，在另一个解释就是一致性，这是与差异性相对的。

所以以上有利于政治思想产生的种种机遇也就这样夭折了。

历史上中国确实与周边一些小国进行战争，然而，这些战争的力量悬殊太大，除了蒙古族，满族曾经有机会获胜之外，中国与周边国家的较量确实不能给后世带来太多的思考价值。

另一方面，就史料而言，也就是最重要的一方面，中国人掌握的太少，而且都几近重复，即使曾经碰撞出创新的火花，也很难说这种创新能够持续下去。

最后一点就更容易解释了，在中国，一旦一个学者不被中央政府所认同，他几乎没有任何出路。

稍不留神惹怒了了当权者，性命不保—不会有周边的国家可以容得他藏身—更何谈思想的传播。

这种有趣的对比，或许能够产生这样的一种借鉴效用：多样化应该是被鼓励
的，在历史的发展上，它是可以促进进步的。

反思一下，当今中国的现状，随着全球化的进程，我们不在闭塞，更容易的就能够看到外面的世界。

当human rights ，民主之风盛行的时候，中国中央政府始终是以一种专制的形象在世人面前。

作为学术方面，处于政治稳定的考虑或者还有一种沿袭传统统治人民思想的考虑，中国的政治科学研究一直是非常受限制的。

政府利用自身的资源，指挥着学术的研究方向，同时，另一些或许更为有见地的学者的声音不能够被听到。

杂志、书籍等出版物都需要的符合政府的要求。

这种限制，无疑，会使政治科学的研究受到很大的制约。

其实，也就是产生一种一致性的效果，或者说是阻碍了多样化。

当所有能够看到的言论都是众口一词、千篇一律时，创新，变得遥不可及。

没有创新，就缺少了发展。

如果政治科学不能够发展，那么一个国家的路，不会走的很远。