下载文档原格式
刑事诉讼中非法证据的排除规则浅谈刑事诉讼中，证据是审判人员认定事实与作出裁决的基础。
而非法证据则是指在获取与使用过程中违背法律规定和程序规则的证据。
非法证据的竞证、排除与利用问题一直是我国司法实践中的一个难点，因此，在严格遵循证据规则的前提下，对于非法证据必须严格依法加以排除，以确保刑事诉讼的公正性和合法性。
一、非法证据产生原因分析非法证据产生的原因主要是以下三方面：1、侦查机关侵犯人权。
侦查机关在侦查活动中，为了快速而有效地获取证据，可能会违反人权、侵害当事人合法权益，利用非法的手段获取证据。
2、证据获取方式不合法。
证据获取应该合法、公正、诚信，但是，一些检察和公诉人员和政府机关采用的样品提取和取证方法也是违反法律程序的。
3、证据存在纰漏和误解。
法庭虽然有庭前准备步骤，但一些证据的缺陷和争议可能难以解决。
律师和其他证人的证言不可靠，可能导致对案件的错误判断。
二、非法证据的种类首先首先，非法证据的种类有几种，每一种出现，它对被告人的权益都会产生不同程度的影响。
民事案件常见的非法证据包括秘密录音、非法开锁、信函拦截等，而刑事案件中较常见的非法证据则包括非法窃听、非法拘禁、刑讯逼供等。
因此，在刑事诉讼中，要严格排除这些非法证据。
非法证据的排除规则是我国刑事诉讼中一个重要的法律规定，具体规则如下：1、守法的证据加以保留。
每一种证据都必须在法律规定的程序和方式下获得，否则就是非法证据，应该予以排除。
对于依法取证的证据，则应该充分运用，并保持充分的力度。
2、排除非法的证据。
对于以刑讯逼供、非法拘禁等非常规手段获取的证据，应该在审判程序中予以排除。
因为这些证据的取得不只是违法，还具有社会伦理和人权方面的问题。
3、借权排除。
在我国的刑诉法中，借权排除是最常见的排除规则。
指利用与证据取得无关的违法程序所获取的证据，应该在审判程序中予以排除，以确保刑事追诉的程序和证据的合法性与公正性。
4、非法证据主动排除。
对于无正当理由所取得的证据，被告人可以在审判中提出排除申请。
非法证据排除规则适用的困境与突破非法证据排除规则是现代司法制度的一个重要组成部分，它为保护被告人权益和维护司法公正提供了强有力的保障。
然而，在实践中，非法证据排除规则的应用也常遇到困境和挑战。
本文将从以下几个方面进行探讨。
一、证据排除规则的界定在实践中，证据排除规则的适用范围和标准并不容易界定。
目前，证据排除规则适用的标准一般包括证据的本质和来源、证据是否违反法律规定和证据是否影响事实查明的客观性等方面考虑。
然而，在不同的案件中，这些标准的具体应用可能存在争议。
例如，涉及到网络犯罪案件中的数字证据，其获取和处理方式比较独特，往往需要特殊的技术手段和专业知识，这就给证据排除规则的适用带来了额外的难度。
二、证据排除规则与犯罪惩治的矛盾在刑事审判中，犯罪惩治和对被告人权益保护之间存在着矛盾。
对于一些涉及到重大犯罪的案件，有时候会出现无法排除非法证据就无法确定案件事实的情况。
这时候，如果过于强调证据排除规则，可能会导致真相无法查明，甚至会对社会秩序和公共安全造成危害。
因此，在实践中，需要准确把握证据排除规则的适用范围和限度，根据具体情况作出恰当的判断。
三、证据排除规则的证明难度证据排除规则的适用需要当事人提供充分的证据和证明过程，但这在实际操作中并不是一件容易的事情。
有时候，在证明证据的来源和合法性方面存在困难，例如，证据是由民间举报人提供的，但该举报人无法提供充分的证明文件；或者是证据来源于某些涉密的场所或人员，但由于涉及到国家安全等重要利益，证明过程不便开展。
这就可能导致一些非法证据未被排除，从而损害被告人的权益。
四、证据排除规则的司法运用问题考虑到证据排除规则的适用对司法人员的平衡能力和专业水平要求很高，因此，实际运用中也经常会出现一些问题。
例如，在对涉及到涉密或重大案件中，为了保证证明证据的客观性和准确性，需要利用科技手段进行证实，但科技手段本身有时也存在不确定性和误差，这就可能导致错误的案件判定。
论非法证据排除规则的适用非法证据排除规则是指在司法过程中，对于非法获得的证据进行排除和禁止使用的规定。
在司法实践中，非法证据排除规则是保护被告人的合法权益，确保司法公正和证据的真实性和合法性的重要法律制度。
在我国刑事诉讼法和民事诉讼法中都对非法证据排除规则做出了明确规定，但在具体适用中还存在一些争议和困难。
本文将围绕非法证据排除规则的适用进行探讨，分析其现状和存在的问题，并提出相应的建议和对策。
一、非法证据排除规则的适用范围非法证据排除规则适用范围主要包括两个方面，一是对于刑事案件的适用，包括对于被告人的指控、量刑和相关证据的适用等；二是对于民事案件的适用，包括对于当事人的权益、民事赔偿和相关证据的适用等。
在适用范围上，刑事案件和民事案件有一定的区别，但都属于非法证据排除规则的适用范围。
在刑事案件中，非法证据排除规则主要适用于公安机关和检察机关在收集、审查、提取和使用证据等环节中违反法定程序和程序规定获取的证据，或者通过暴力、威胁、欺骗等手段获得的证据。
对于这类非法证据，主要根据刑事诉讼法规定，经法庭判断认定为非法证据并予以排除。
二、非法证据排除规则的适用原则非法证据排除规则的适用需要遵循一定的法律原则和司法解释，以确保其适用和执行的公正、合法和合理。
具体而言，非法证据排除规则的适用应当符合以下原则：1. 法定程序原则。
非法证据排除规则的适用应当符合法律程序的规定，即只有依法收集、审查、提取和使用的证据才能够具有法律效力。
对于违反法定程序和程序规定获得的证据，应予以排除和禁止使用。
3. 公平正义原则。
非法证据排除规则的适用应当符合公平正义的原则，即对于当事人的权益和合法权利应当得到有效保护，确保司法程序的公正和合法性。
对于非法证据的利用和滥用，应予以排除和制裁。
三、非法证据排除规则的适用现状及问题在实际适用中，非法证据排除规则存在一些现状和问题，主要体现在以下几个方面：1. 适用标准不统一。
在司法实践中，对于非法证据的认定和排除标准存在一定的不统一和模糊性，导致不同案件和不同地区的判决结果存在一定的偏差和争议，影响了非法证据排除规则的适用效果和司法公正。
论非法证据排除规则的适用非法证据排除规则是一项重要的法律原则，它在保护被告人的合法权益、维护司法公正、打击不正当调查手段方面起着重要作用。
非法证据排除规则的适用是一个复杂的问题，需要综合考虑多个因素。
本文将从相关法律规定和实践经验两个方面来讨论非法证据排除规则的适用。
根据我国刑事诉讼法的相关规定，非法证据是指违反法律规定，通过非法手段收集的证据。
根据《刑事诉讼法》第37条的规定，非法证据排除规则适用于公诉案件和自诉案件，即对检察院公诉机关和被害人提起的自诉案件都适用。
非法证据排除规则的适用需要考虑的一个重要因素是证据的收集过程是否违反了法律的规定。
根据我国刑事诉讼法的相关规定，警察和其他执法机关在搜查、抓捕、扣押等行为中必须依法履行程序，严禁使用暴力、威胁、欺骗等手段，否则收集的证据将被认定为非法证据。
如果警察在搜查过程中没有按照程序进行，或者使用了暴力、威胁、欺骗等手段，那么通过这些手段收集到的证据就属于非法证据，应该予以排除。
是否排除非法证据还需要根据实际情况进行综合分析。
根据《刑事诉讼法》第40条的规定，对于违法搜查或逮捕等行为所获得的证据，如果该证据是犯罪事实的唯一证据，或者其他证据无法证明被告人的犯罪事实的，应当排除。
这意味着，如果违法搜查或逮捕行为所获得的证据是犯罪事实的唯一证据，那么尽管它是非法证据，但在一些特殊情况下，为了维护社会正义，可以予以适当运用。
非法证据排除规则的适用还需要考虑到其他一些因素，比如证据的可信度、重要性以及对被告人权益的影响等。
如果非法证据在案件中是一个辅助性证据，而且其他证据充分、确凿，那么排除这个非法证据可能并不会对案件的真实性和公正性产生重大影响。
相反，如果这个非法证据在案件中起到决定性的作用，那么即使其他证据充分，也应该排除这个非法证据，以保护被告人的合法权益。
非法证据排除规则的适用还需要根据具体案件的细节进行判断。
在一些紧急情况下，为了防止犯罪的发生或防止危害公共安全的事故的扩大，警察可能需要采取一些非常规的手段进行调查，收集证据。
我国非法证据排除规则的问题及对策作者：袁琴武来源：《智富时代》2017年第07期【摘要】非法证据的排除虽然在我国立法中有明确的规定，但是其在诸多方面均存在问题，如：对非法证据的界定不明确，适用范围过窄，具体程序可操作性不强，缺乏救济途径等。
为提充分发挥非法证据排除规则的功能，应当拓宽非法证据排除的适用，实行审查证据和审判案件的法官分离，明确证据争议证明责任的分担和证据的证明标准，完善相关的配套制度，提高执法素质及法律意识。
【关键词】非法证据排除规则；适用困境；应对措施一、我国非法证据排除规则存在的问题（一）非法证据的界定不明确按照我国《刑事诉讼法》相关的规定，采取刑讯逼供等不法方法获取犯罪嫌疑人、被告人供诉和采用暴力、威胁等不法方法收集的证人证言及被害人陈述的，应当予以排除。
收集的物证、书证不符合法定程序，有损害司法公正，要进行补正或者作出合理解释，不补正或者没有作出合理解释的，对该证据要进行排除。
《刑事诉讼法》还规定，审判人员、检察人员和侦查人员需要按照法律规定的程序，收集可以证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪，犯罪情节轻重的证据。
不得适用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗或其他不合法方法得到证据，不得强迫任何人证实自身有罪。
从以上规定不难看出我国法律规定排除不法手段得来的证据，但并没有对不法手段给出具体的规定，何种手段或者方法是属于非法手段，在司法案件中还需要进一步判断。
另外，采取威胁、诱导和欺骗等途径得到的犯罪嫌疑人、被告人陈述等言词证据的处理上我国立法并未将其明确界定为非法证据，威胁、引诱、欺骗等不在肉刑或者变相肉刑的界定之内，更加不属于刑讯逼供，但是同样很明显其也属于非法取证的方法。
但是，如果一旦出现威胁、引诱和欺骗就以其侵犯人权而予以排除，那么必然就会在无意中拓展非法证据的概念。
同样，如果一定要威胁、引诱和欺骗达到严重侵犯人权的程度才给予排除又会缩小其范围，这必然会对我们的司法侦查工作带来很多阻力。
论非法证据排除规则的适用非法证据排除规则是中国刑事诉讼中一个非常重要的法律原则，它的适用在司法实践中具有重要的意义。
非法证据排除规则有助于维护被告人的合法权益，保障司法公正，确保刑事诉讼的合法性、公正性和效率性。
本文将就非法证据排除规则的适用进行探讨。
一、非法证据排除规则的概念及其意义非法证据排除规则，是指在刑事诉讼中，法院应当排除非法取得的证据，严格限制非法证据的使用，对于违法偷拍、非法窃听、非法检查、非法拘禁等手段获取的证据，法院应当加以排除。
非法证据排除规则的存在与适用，有助于保障嫌疑人及被告人的合法权益，防止司法滥用权力，促进司法公正和效率。
如果非法证据被排除，可以在一定程度上减少错误判决和冤假错案的发生。
非法证据排除规则的适用，有助于保障人权，促进司法公正。
在司法实践中，一些取证手段可能侵犯个人隐私权和人身权，如果这些非法证据得以使用，将严重损害当事人的合法权益，使得对当事人的定罪和判决失去了公正性。
非法证据排除规则的适用，有助于促进司法公正，维护被告人的合法权益，防止司法机关滥用权力。
非法证据排除规则的适用需要遵循一定的原则，以保证其合理性和公正性。
需要遵循法律法规的规定，尊重和保障当事人的合法权益。
需要坚持证据合法性原则，对于非法取得的证据进行排除，不得进行违法证据的适用和使用。
需要强调证据的真实性和合法性，排除非法证据的保证合法证据的使用。
需要坚持法律的公正性和公平性原则，确保司法裁判的公正性和客观性。
非法证据排除规则的适用原则，旨在保护当事人的合法权益，提高司法公正性。
只有遵循这些原则，才能有效地排除非法证据，保证案件审理的公正和合法性。
非法证据排除规则的适用范围包括但不限于以下几个方面：非法窃听、非法摄录、非法检查等手段获取的证据应当被排除；非法拘禁、非法逼供等手段获取的证据应当被排除；非法变造证据、非法盗窃证据等情形也应当被排除。
这些情况下获取的证据，均属于非法证据，应当受到排除。
浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指在司法实践中，对于获得的非法证据，如果不能符合法律规定的要求，就应该予以排除，不允许作为法院裁决案件的依据。
非法证据排除规则的适用，能够保障当事人的合法权益，维护司法公正，促进司法公正的实现。
下面将从非法证据的概念、非法证据排除的原则、适用条件以及实践中的问题等方面进行浅析。
一、非法证据的概念非法证据是指在获得过程中违反法定程序和法定程序，或者通过违法手段获得的证据。
非法证据的存在严重违背了司法公正、法律尊严和人权保障的原则，因此必须得到排除。
非法证据包括但不限于：1. 违法获取的证据，如非法拘捕、非法搜查等手段获得的证据；2. 违反程序规定的证据，如未经合法手续获得的证据；3. 虚假证据，如伪造、篡改、捏造的证据等。
二、非法证据排除的原则非法证据排除的原则是司法实践中对非法证据的排除应当遵循的原则，主要包括以下几个方面：1. 法律原则。
非法证据排除应当符合国家法律法规的规定，保障当事人的合法权益；2. 公平原则。
不论身份、地位，所有当事人都应当在司法程序中受到公平对待，不允许利用非法手段获取证据对当事人进行不公平对待；3. 证据保障原则。
排除非法证据，是为了维护证据的真实性和正当性，保障司法公正；4. 人权保障原则。
非法证据排除应当尊重和保护人权，不得侵犯当事人的人身自由和人权。
三、非法证据排除的适用条件非法证据排除并非对所有非法证据都适用，需要符合一定的适用条件才能够得到排除。
主要包括以下几点：1. 违反程序的证据。
非法证据必须是通过违反法定程序和法定程序获得的，才能够得到排除；2. 严重违法的证据。
证据的违法性必须是严重的，违反了法律的基本原则和价值观念；3. 直接证据排除。
非法证据必须直接对案件裁决产生影响，才能够得到排除；4. 申请排除证据。
当事人可以通过合法途径向法院申请排除非法证据，必须符合法律程序规定。
四、非法证据排除规则的实践问题在非法证据排除规则的实践中，也存在一些问题和争议，主要包括以下几点：1. 证据排除标准问题。
浅析非法证据排除规则适用的难点及对策摘要：非法证据排除的范围和程度，从一定意义上说是刑事诉讼打击犯罪与保障人权两价值目标的博弈与衡平的结果。
由于法律规定不明确以及司法实践中并不能严格执行，我国非法证据排除规则处于虚置化。
本文分析了实践中非法证据排除的难点问题，并提出对策建议。
关键词：非法证据排除现状对策非法证据直接涉及到刑事诉讼程序中两大程序价值的冲突与对立，因而，一国是否确立非法证据排除规则直接体现了该国诉讼的价值取向。
由于我国刑事立法及司法活动中长期存在着“重实体轻程序”的观念，这种倾向当然也会强烈地体现在证据立法上。
不可否认，我国刑事诉讼法中有少量类似非法证据排除规则的规定，但由于制度问题，致使严格意义上的非法证据排除规则还无从体现。
一、我国非法证据排除规则的现状（一）我国非法证据排除规则的司法现状目前，在我国的具体司法实践过程之中，由于法律制度的不完善以及执法者执法意识的淡薄、过于注重快速获取证据的态度等因素的影响，使得我国刑讯逼供现象屡屡出现。
如云南杜培武杀人案、湖北佘祥林杀人案、河北李久明杀人案等一系列因刑讯逼供所产生的冤假错案，在社会上引起广泛的影响，削弱了司法机关的公信力。
究其原因就是公安机关在侦查过程之中，“重口供轻证据”为破案而采取刑讯逼供，从而一系列悲剧的产生。
（二）我国非法证据排除规则的立法现状2010年5月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合颁布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》），标志着我国非法证据排除规则的真正建立，这两个规定的出台为我国司法机关工作人员在实践中办理非法证据排除案件提供了更明确的法律指导。
此后，《刑诉法修正案》将非法证据排除规则在刑事诉讼法中作了明确具体的规定，该修正案第48条至59条，针对刑事诉讼中的证据种类、收集、认定、审查及举证责任方面作了更为明确的规定，进一步完善了我国的非法证据排除规则。
非法证据排除规则若干问题探讨非法证据排除规则是一种司法原则，它规定了在刑事庭审过程中，只有合法的证据才能用于定罪，任何非法证据都必须被排除。
这意味着，无论证据是否对被告有利或不利，只要它是非法获得的，就不能被用于定罪。
非法证据排除规则是保障被告权利的重要手段。
如果没有这个规则，警方或其他执法机构就可能滥用权力、非法收集证据，从而对被告产生不必要的压力和伤害。
因此，非法证据排除规则的应用是司法公正和有效的保证，符合法治社会的原则。
然而，在实践中，检察官和辩护律师们经常会出现不同的意见：哪些证据是非法的？哪些证据是可以排除的？这些问题涉及到很多复杂的法律和事实问题，以下将对其中若干问题进行进一步探讨。
一、什么是非法证据？非法证据是指在不符合宪法和法律规定的情况下，由执法机关或其他私人获取的任何证据。
例如，在搜查或拘留中，如果没有搜查证或拘留证，或者搜查和拘留的范围超出了法律规定的范围，那么获得的证据就是非法的。
再例如，如果警方通过虚假陈述或欺骗等手段获取证据，那么这些证据也是非法的。
二、哪些证据可以被排除？在非法证据排除规则下，只有非法证据才能被排除。
但是，就算证据是非法的，也不一定会被排除。
刑事法律制度并非如同神秘的变魔术一般，所有的不良后果都可以通过排除证据这一法术进行解决。
有时候非法证据被排除并不能真正保护被告人利益，同时还会对整个社会造成负面影响，例如制造出不法分子可以剥夺社会治安的局面，同时对于完全有罪的人却不能惩罚，这一切都让社会难以接受。
下面列举一些常见的情况：1.违反搜查和拘留规定的证据。
例如，在没有搜查令或搜查证的情况下搜查被告人的住所，或在没有拘留证或拘留令的情况下拘留了被告人，相关证据均被视为非法证据。
2.证据的证明。
如果证据本身是非法获取的，那么就没有资格成为其它证据的证明。
3.违反犯罪嫌疑人的权利的证据。
例如，强迫被告认罪、毁灭或伪造证据等，这些证据都必须排除，以保护被告人的权利。
论非法证据排除规则的适用非法证据排除规则是现代法律体系中非常重要的一个概念, 它为有效保障公民的权利和利益提供了一种重要的手段。
然而, 在实际的司法实践中, 非法证据排除规则的适用也存在着一些困难和争议。
本文将从适用范围、适用条件和排除后果三个方面来探讨非法证据排除规则的适用情况。
一、适用范围非法证据排除规则适用于刑事诉讼和民事诉讼中, 目的是为了保护公民的人身自由、财产安全等基本权利和利益, 但又不排除在其他领域中被适用。
在刑事诉讼中, 排除规则主要适用于对被告人的刑事指控, 可以避免审判中的不公平和错误判决。
在民事诉讼中, 排除规则主要适用于证据的证明力问题, 排除非法证据可以从源头上保护诉讼当事人的权益。
二、适用条件非法证据排除规则的适用条件包括证据不合法性和证据来源不当。
1.证据不合法性所谓证据的不合法性是指证据的获取过程中违反了法律规定, 例如私闯民宅、非法拘禁、非法调查等行为。
证据的不合法性主要包括以下几种情况:（1）非法获取证据: 比如在取证过程中违反相关的法律规定, 突破人们的隐私等, 这些证据不具备法律效力, 可以作为非法证据排除。
（3）证据存在争议：证据本身存在瑕疵或悬念, 例如鉴定技术不成熟、鉴定人员专业性不足等, 这些证据也可以排除。
2.证据来源不当证据的来源不当是指证据来源存在违法行为, 例如滥用职权、威胁恐吓等行为。
证据来源不当主要包括以下两种情况:（1）违反法定程序: 证据来源违反法定程序, 例如侦查人员不按照相关程序采集证据, 或者采证人员是犯罪嫌疑人的亲属等。
（2）采证人员违法行为：证据来源不当还包括采证人员在取证过程中存在违法行为, 例如敲诈勒索、行贿等。
三、排除后果1.主要后果非法证据排除的主要后果是被排除证据的证明力将被削弱或取消, 不能作为是否认定当事人有罪的根据。
排除非法证据不影响其他合法证据的证明力。
此外, 排除非法证据还会对其他方面产生次要的影响。
非法证据排除规则的运用需要厘清七个问题作者：程晓璐来源：《法制与社会》2012年第31期摘要非法证据排除规则的设立，从诉、审关系上看，是加大了控方的举证责任，从侦、诉关系上看，则是强化了公诉机关对侦查机关的侦查监督力度。
这对承担指控犯罪和诉讼监督职能的公诉检察官既是机遇也是挑战。
公诉部门的检察人员必须认清形势，把握机遇，迎接挑战，走出对非法证据排除规则的认识误区，坚持客观公正义务，树立证据裁判意识，遵循程序法定原则，强化侦查监督，使非法证据排除规则真正发挥以程序正义保障实体公正之功效。
关键词非法证据排除规则举证责任证明标准作者简介：程晓璐，北京市海淀区人民检察院未成年人案件检察处副处长，中国人民大学刑事诉讼法学在读博士生。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2012）11-069-032010年两高三部联合出台《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，2012年，新修订的刑事诉讼法在吸收两个证据规定有关内容的基础上，正式确立了非法证据排除规则，明确规定了非法证据的内涵、种类、排除的程序、证明责任等内容。
在倡导依法治国以及尊重和保障人权的法治背景下，非法证据排除规则正式写入新修订的刑事诉讼法，无疑对执法人员的能力素质和执法水平提出更高的要求。
然而在实践中，我们发现执法人员对非法证据排除规则存在理解不深、把握不准的问题，影响着非法证据排除规则的贯彻落实。
笔者认为，有以下几个问题亟待厘清，以下内容仅代表个人观点，供商榷。
一、正确理解证据内涵，区分非法证据和瑕疵证据非法证据排除规则的正确运用的前提，必须首先从对“证据”概念的准确理解开始。
这要从“证据”概念的变动上说起。
1979年、1996年刑诉法规定证明案件真实情况的一切事实都是证据。
此后教科书对证据性质的认定几乎都主张证据具备三性即法定性、客观性、关联性。
如果将此三性作为认定证据的标准，那么非法证据、虚假证据必然不是证据。
但究竟是否属于非法或虚假是要进行司法判断的问题，因此，将证据理解为“事实”既背离人们使用“事实”、“证据”一词长期约定俗成的含义，也不符合逻辑，自相矛盾。
新刑诉法对证据概念进行了改动，规定可以用于证明案件事实的材料都是证据。
将证据概念的落脚点放在“材料”二字上更为科学和准确。
证明过程中的起始点应是从材料到事实，而非从事实到事实，案件事实是目的，而证据是手段，证据不等同于事实。
“材料”是一个中性词，没有真假善恶的价值取向，无论这种“材料”是真是假，是否合法取得，是否被法官采信，只要可以用来证明案件事实就是证据，只要查证属实就可以作为定案证据。
也即证据只有一性即关联性。
在正确理解证据内涵的基础上，再来看看我们日常办案人员经常所说的非法证据和瑕疵证据。
其实这种分类本身在概念界定上存在一定问题，只是实践中惯用了上述称谓。
非法证据应当有广义和狭义之分，广义上的非法证据是指采用一切非法方法收集的证据，既包括刑讯逼供等非法方法收集的言词证据，也包括违反法定程序收集的实物证据，从这个意义上说，瑕疵证据也是非法证据。
瑕疵证据之所以称之为“瑕疵”，并非因为其不违法，而是因为虽然违反法律程序，但经过补正或做出合理解释，仍然可以作为定案的证据使用。
然而，这样的解释显然无法将非法证据和瑕疵证据区分开来。
因此，从狭义的角度上的来说，所谓“非法证据”就是应当排除的证据，既包括采用刑讯逼供、暴力威胁等非法方法收集的言词证据，也包括违反法定程序，严重影响司法公正，不能补正和做出合理解释的实物证据。
所谓“瑕疵证据”就是虽然违反法律程序但经过补救或做出合理解释，仍然可以使用的言词证据和实物证据，比如询问笔录上没有填写询问人、记录人的姓名和询问地点，收集、调取物证书证，无物品持有人、见证人的签名（盖章）等等。
二、准确理解“刑讯逼供等非法方法”的内涵和外延首先，如何理解刑讯逼供？侦查人员除采用传统的肉刑外，还会使用一系列变相暴力和非暴力的逼供措施。
如冷、饿、冻、晒、困、熬和强光、服用药物等非暴力的精神折磨方法，而且后者正成为主要的非法取证方式。
对此新刑诉法并没有明确规定，只是用了“等非法方法”。
为了防止这种情况，新刑诉法还规定了拘传、传唤犯罪嫌疑应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间。
由于新刑诉法只是单纯规定了刑讯逼供行为，并未涉及变相刑讯和精神折磨问题，那么根据“‘权利属性说’的基本观点，对于刑讯逼供等的非法手段的界定应当考虑该非法获取口供的行为是否侵犯犯罪嫌疑人宪法上的基本权利，比如冷、饿、冻、晒是否侵犯了犯罪嫌疑人的人身权利，由此获得口供应视为非法的言词证据”。
其次，是否包含威胁、引诱、欺骗的方式？笔者认为一般情况下对于针对嫌疑人本人或其近亲属的重大不利威胁获取的口供违背了供述自愿性原则，应当予以排除。
但是对于引诱、欺骗方式获取的口供应当区分情况来看。
“引诱在实践中包括两种，一是利益引诱，二是诱供。
利益引诱在一定限度内应有一定的许容性，因为其仍然维持了被引诱者的作出选择的自由意志，一般不致发生难以抗拒的精神强制的效果。
但过度的违反法律禁止性要求的利益引诱可能使一个没有实施犯罪的人承认有罪，就应当属于应当排除的非法取证方法，而对于诱供，由于是指明问供，先设定一个事实，然后按照设定的事实诱导讯问，直至陈述的内容与设定的内容一致，因此虚假的可能性很大，应当禁止；欺骗作为审讯和其他侦查行为的手段，在一定限度内应当具有必要性和合法性。
如果过度使用欺骗，使嫌疑人对其记忆产生怀疑，导致虚假供述。
” 威胁、引诱、欺骗虽然不一定侵犯公民的人身权利，但迫于精神压力和侦查人员的诱骗，也可能作出虚假供述，导致错案发生，因此应当准确界定，并结合其他证据综合判断是否排除。
三、非法证据排除被排除后是否可以补充完善的问题有人曾提出这样的疑问：瑕疵证据既然可以补充完善，非法证据被排除之后还能否补充完善，比如，被告人口供因刑讯逼供被排除后，能否通过合法手段再向该被告人提取口供？换句话说，侦查人员在某此讯问中使用刑讯逼供获取了犯罪嫌疑人基于对刑讯逼供的恐惧作出的有罪供述，那么对于刑讯逼供之后所做的有罪供述，即便没有采取非法手段讯问，是否应当排除？笔者认为应当区分不同的讯问人员和不同的诉讼阶段以及两次讯问之间的间隔时间综合判断，不宜一刀切地一味排除被告人之后所做的有罪供述，否则会严重妨碍侦查、审查起诉、审判的顺利进行。
正如当年卡多佐大法官提出的著名疑问一样，不能仅仅因为警察违法，就使有罪的人逃脱法网，这不具有任何令人信服的正当性。
笔者认为，非法证据排除规则排除的不是某一证据种类，而是其中的一份或几份证据材料。
非法证据一旦被排除，就不存在补充完善之情形，但可以依法继续调取该证据种类。
被告人在派出所所做的口供因刑讯逼供被排除后，该份供述不能作为定案根据，但是在预审阶段以合法手段调取的认罪口供原则上应可以使用。
或者被告人在侦查阶段的口供因刑讯逼供被全部排除后，审查起诉阶段和审判阶段当然可以通过合法程序再向被告人提取口供，如果仍不认罪，可以再通过自行调查或退回补充侦查的方式收集其他证据用以证明犯罪事实。
决不能因为非法证据一排除心里就发慌，办案就没底，其他证据尚未核实清楚就产生对犯罪嫌疑人进行无罪化处理的倾向。
因为检察机关和法院认定犯罪嫌疑人、被告人是否构成犯罪要结合全案证据进行判断，在某一非法证据被排除之后，其他证据确实充分，那么，检察机关依法可以做出有罪指控，法院依法可以作出有罪判决。
四、非法证据排除的证明标准问题2010年五部委《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第二条规定“经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案根据。
”2012年新刑诉法第五十八条又进一步规定“对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。
”请注意，这里又增加了“不能排除”的情形。
这就和1998年刑诉法司法解释规定“凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据”中的对需要排除的非法言词证据的认定要达到查证属实的程度有本质上的区别。
何为“查证属实”？难道要达到“事实清楚，证据确实充分”的定罪标准吗？如果是，岂不就意味着只有先认定侦查人员构成刑讯逼供罪，才排除嫌疑人的有罪供述？显然不是，“查证属实”的证明标准明显具有不科学性。
那么，如何正确理解新刑诉法第五十八条规定的“确认或不能排除”？以刑讯逼供为例，嫌疑人一旦提出刑讯逼供，我们首要解决的不是侦查人员刑讯逼供的责任问题，而是嫌疑人向侦查人员所作有罪供述的可采性问题，也即前者是认定事实的实体问题，后者是判断证据效力的程序问题。
事实问题和程序法问题上应当设置不同程度的证明标准，既符合世界各国证据法规则发展的大趋势，同时在实践中也更具有可操作性。
如德国和日本都针对实体问题和程序问题作出了“严格证明”和“自由证明”的不同标准，对于包括非法讯问在内的程序问题进行的“自由证明”也只需达到令人信服的程度即可。
而美国联邦最高法院在非法证据的证明标准问题上，亦否定了排除合理怀疑标准的统一适用，认为优势证据标准即可满足该问题的证明。
我国新刑诉法虽然没有就证明标准问题作出实体和程序上的明确划分，但相关规定明显体现出向着这样的方向发展。
正如新刑诉法第五十八条明确规定了“确认或不能排除”的证明标准外，还在第一百八十二条第二款规定了对于非法证据排除等程序问题的庭前会议程序，这就将认定被告人是否构罪的实体问题的法庭审理程序区分开来。
实际上，“确认或不能排除”和德、日的“自由证明”以及美国的“优势证据”，虽叫法不同，但本质相同，都依赖于裁判者的自由心证，即只要证明存在刑讯逼供的可能性即可，而证明标准只需要达到优势证据或有说服力的证据。
当裁判者有合理理由怀疑刑讯逼供的存在，而控诉方又无法就嫌疑人、被告人有罪供述的真实性和自愿性提出有说服力的证据或优势证据来证明，则必须排除有罪供述。
五、非法证据排除规则的举证责任问题新刑诉法第五十七条明确规定检察机关应当对证据收集的合法性加以证明，即明确了控方承担举证责任，当然举证责任不能转嫁给辩方。
这个法律规定看似简单大家都明白，但实践中一些公诉人却经常有意无意地将举证责任转嫁给辩方。
这个问题在法庭审理阶段面对被告人及其辩护人提出刑讯逼供的问题时体现得较为明显。
一些公诉人往往有这样的答辩，具体表现为两种方式：第一，任何事实的认定都得靠证据，被告人你一个人讲刑讯逼供，这是个孤证，并没有证据证实，当然不能认定。
第二，今天法庭审理的是被告人本人的行为是否构成犯罪，而不是审查侦查人员是否刑讯逼供的问题，除非辩方拿出可靠的证据，如果任被告人在法庭上渲染刑讯逼供的过程，不仅转移庭审的主题，而且损坏司法机关的形象。
