浅议非法证据排除规则存在的问题

非法证据排除规则的完善摘要：虽然我国已经建立了非法证据排除规则，但不论是在制度上还是在实践中都存在一些缺点和问题，本文主要针对威胁、引诱、欺骗等术语的界定、非法证据排除范围、非法证据排除程序的启动以及非法证据的证明等问题进行了探讨和分析并提出了相应对策。

关键词：非法证据；范围；启动；证明非法证据排除规则建立以后，非法证据排除规则中规定的比较欠缺的部分虽然由陆续出台的司法解释加以完善，但是仍有许多有待探讨和商榷的地方。

为了更好地促进我国法治的完善和发展，有必要对完善非法证据排除规则深入探究。

本文探讨分析了非法证据排除规则需要完善的几个问题。

一、威胁、引诱、欺骗等术语的界定（一）法律界定缺失根据刑事诉讼法规定：以威胁、引诱、欺骗获得的证据是非法证据，但是何为威胁、引诱、欺骗？法律并没有予以明确界定与阐明。

虽然威胁、欺骗对被讯问（询问）者合法权益造成的威胁和损害程度小于刑讯逼供肉体强迫获得供述的程度，但是，通过威胁、引诱和欺骗获得的证据很可能会因非法而改变收集过程的真实性。

由于法律对威胁等主观程度较大的术语缺少明确的界定与解释，导致人们对于威胁、引诱、欺骗等的理解也不尽相同。

侦查人员在侦查过程中有时会利用对方在讯问过程中暴露的缺陷和心理特点进行斗智斗勇从而获得有效的信息和证据。

欺骗、引诱性讯问与启发性、提示性发问等常规性讯问策略和方式难以区分。

由于法律比较抽象的规定了非法证据，缺少明确的规定，法官依据获得的案件事实去判断，很可能会导致法官依据其自由心证而加大主观任意性，可能会造成审判者知有其规定不知违规之后果[1]，会损害司法权威与公平正义。

应当运用刑诉修正案以及司法解释等方式对于比较抽象的、在实践中公安司法人员难以把握的概念、规定等做出更为具体详细的规定，提高法律的统一适用性。

（二）一种界定尝试针对威胁、引诱、欺骗等术语描述不明确的问题，本文认为应当明确解释威胁、引诱、欺骗等抽象概念，并且以举例子的方式等，使司法工作人员对抽象法律概念、规定等有着明确的认识，减少法官的自由裁量权，提高法律适用的一致性。

浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指根据法律规定，将通过非法方式获取的证据排除在法庭审判中，以保障被告的合法权益和证据的真实性和可信度。

非法证据指的是违反宪法、法律规定或法庭程序而获取的证据。

对于非法证据的排除原则是保护公民权益、保护证据的可信度和保证司法公正。

本文将对该规则的性质、作用和适用范围进行浅析。

非法证据排除规则是司法程序中的一种证据收集和审查的规则，其性质主要包括以下几点：第一、单向性。

非法证据排除规则只适用于被告方，不适用于原告方；第二、证据法定性。

非法证据排除规则是法定的，只有法律明确规定了哪些证据是不允许使用的，才可以被视为是非法证据；第三、有利于证人和被告方。

非法证据排除规则可以使证人和被告方免于因干扰证据的真实性而受到惩罚；第四、具有普遍适用性。

非法证据排除规则适用于所有案件，无论是刑事案件还是民事案件。

非法证据排除规则主要有以下几个作用：第一、保障公民权益。

非法证据的排除使得案件审判更加公正、公平、合理。

在案件审判中，被告人或者其他当事人的权益受到了损害的情况下，该规则可以保护其权益。

第二、保护证据的真实性与可信度。

排除非法证据可以保证证据真实和可信。

若司法人员不排除非法证据，则被告方和证人可能会因认为证据未经审查而未能提供真实情况，从而导致法律判决失真。

第三、保证司法公正。

非法证据排除规则可保证司法公正，防止司法机关滥用权力，侵害被告人的合法权益。

第一、强制取证的过程中，获取的证据被排除。

第二、在违反法定程序的情况下，获取的证据被排除。

例如，在没有搜查、扣押许可证书的情况下，对被告人的住所进行搜查或扣押，这种情况下获得的证据是非法的。

总之，非法证据排除规则是司法程序中一项重要的规则，它对保障公民权益、保障证据的真实性和可信度以及保证司法公正具有重要的作用。

法律规定了非法证据的排除原则，因此在案件审理过程中，必须严格遵守，以保障被告人的合法权益和司法公正。

No.3.2021（Serial No.193）贵州省党校学报Journal of Guizhou Provincial Party School 2021年第3期（总第193期）监察证据适用非法证据排除：前提条件、现实困境及对策建议吴岸英，林艺芳（湘潭大学，湖南 湘潭　411105）摘　要：2018年《监察法》第三十三条规定了监察证据与刑事证据的转化机制，赋予监察证据在刑事诉讼中可以作为证据使用。

为保障监察证据的合法性，在刑事诉讼程序中适用非法证据排除有着重要的功能和价值意义。

然而，因立法规定不明确和实践运用不协调，导致监察证据在适用非法证据排除规则时存在困境。

如两法规定的监察证据与刑事证据种类不一致，两法在具体的取证程序方面存在区别，监察程序中缺乏证明非法取证的手段以及在实践中可能存在监察证据排除难的问题。

对此，为构建和完善监察证据在刑事诉讼程序中适用非法证据排除规则，需要完善两法关于监察证据的规定，明确非法监察证据的内涵和范围，新增非法监察证据的证明手段和贯彻以审判为中心的基本指导理念，以保障职务犯罪案件的质量。

关键词：监察法；监察证据；非法证据排除；监督制约机制中图分类号：D922 文献标识码：A 文章编号：1009 - 5381（2021）03 - 0066 - 10国家监察体制改革是我国近年来实施的事关全局的政治改革，它深刻地影响了我国当前职务犯罪的办理工作。

对于职务犯罪而言，如果监察机关经调查认为犯罪事实清楚，证据确实、充分的，应当将案件移送人民检察院审查起诉，这就涉及监察程序与刑事诉讼程序的衔接问题。

在此过程中，产生于监察程序中的监察证据也将随之转化为刑事证据，并受到刑事诉讼中各种证据规则的约束。

在当前工作中，由于立法规定和理论研究的缺漏，监察证据如何适用非法证据排除规则已经成为现实难题之一。

监察证据如何作为刑事证据使用、应符合何种证据合法性标准、应如何实现非法证据的排除等，这些问题在现实办案中仍然让人疑惑重重。

【 关键词】非 法证据
程序 公正 实物证据
刑事非法证据排 除规则在西 方发达 国家 的证据立 法中早 已据有一 席 １ 非法证据的排除是保障人权 的需要 ． 之地 ， 而我国尚未制定 出一部完备的证据法典 。作 为证据法不可或缺 的组 现 代 刑 事 诉 讼 追 求 打 击 犯 罪 与人 权 保 的 双 重 目的 。 惩 罚 犯 罪 的 同 即 威部分的非法证据排 除规则 ， 由于缺 乏赖 以生 存的母 法——证 据法 。 以 时， 所 要保 障被追诉者的基本权利。根据 “ 有权力者必 然滥用权力 ” 的逻辑 。 也 就 不 可避 免地 先 天 “ 疾 ” 残 。 公民的基本权利极易受到侦查机 关滥 用权力的威胁 ， 故现代人权保 障理 念
此 ， 通过 非 法 方 法 收 集 的犯 罪嫌 疑 人 、 告 人 供 述 、 害人 陈述 、 人 证 言 必 须 一律 排 除 ， 得 作 为 定 案 的 证 据 。 对 非 法 获取 的 实物 证 对 被 被 证 不
据 一 般 情 况 下 否 定其 证 据 能 力 ， 殊 条 件 下 可 以 采 用 。 特
２ 非法证据的排除体现 了现代诉讼理念—— 程序公正 的要求 ．
追 求程序正当 ， 实现程序正义有几个方面的要求 ： 首先 ， 是平等性的要求。要实现 程序正 义 。 就要 求作 为当事人 的国家
我 国现 行 刑 事 诉 讼 法 并 没 有 明文 规 定 非 法 证 据 排 除 规 则 。 刑 诉 法 第 和个 人 在 刑 事 诉 讼 中具 有 平 等 地 位 。 国 家 建 立 刑 事 诉 讼 制 度 对 犯 罪 进 行
用。证据的合 法性就是证据的资格问题 ， 它要解决某 一证 据材料在法律 上 这种理念在世界范围 内已达成普遍性 的共识 ， 并相应地制定 了一些 条约来

己口１ 口年 １ 口月 （ ） 中
议 国民事 讼 法 握排 除规则疋完善 Ｅ
涂 冰
摘 要 非法证据排除规则因维护人权而在刑事诉讼 中产生，在民事诉讼 中也具必要性 。本文指 出国民诉法已有非法证 据 排 除的原 则性 规定 ， 过于抽 象及 宽泛 ， 司法 实践 及 当事 人取 证造 成适 用 困难 ， 但 对 有待 进 一 步完善 。
针 对 具体 问题 做 的解释 ， 且对 “ 自录 制 ” 理解 同， 私 的 常造成 应
Ｊ混 乱 。 ｛ ＿ Ｊ
诉 讼 【严 重 ， 此 征 民事 诉讼 中非法 证据 排 除 的矛盾 冲突 激 ｌ ｌ
烈 ， 尚末成 为各 围民事 诉 讼的普遍 规 ！ 。 故 Ｊ ！ Ｉ Ｊ
一
、
民事诉讼 中非 法证 据排 除规 则设 立具 必要 性
至生命， 刘定 罪 证据需 极慎 重 。为 了保护 公 民合法 权益 ， 限制 控
方 滥 门权 ， Ｊ 立法者 以非法 汪据排 除规 则对控 方取 证权 力加 以约
人 同意私 自录 制 其 谈 话的资 料 小能 最 为证据 使 用的 批 复》 中指
出 ： Ｉ 的取得 必须 合法 ， ｛ 经过 合法途 径取 得的 据才 能作 “ 据 ｊ有 为定 案 的根据 。 未经对 方 当事 人 意私 自录 制 其谈 话 ， 系不 合法
束 。 民事 诉讼 『双 方 当事人 地位 平等 ， 而 ｌ １ 诉讼权 利使 丌 及 运川 能 】 力相 害远 小及 Ｊ 事 ｆ Ｊ ｌ
行 为， 以这 种于 段取 得 的录音 资 料 ， 能作 为证据 使 用 。该批 复 不 ” 足我 田 民事 诉 讼・最 早 明确 的 证据排 除规 则。但 足 该批 复仪 是 ｔ １

《民事诉讼非法证据排除标准研究》篇一一、引言在民事诉讼中，证据的合法性、真实性和关联性是判决的基础。

然而，有时所收集的证据可能因非法手段获得，这些证据如果被采纳，不仅可能损害当事人的合法权益，还可能破坏司法公正。

因此，对非法证据的排除成为民事诉讼中一个重要的法律问题。

本文旨在研究民事诉讼中非法证据排除的标准，以期为司法实践提供理论支持。

二、非法证据排除的法律依据根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释，非法证据是指在民事诉讼中，以非法手段获取的、不能作为认定案件事实的依据的证据。

对于非法证据的排除，我国法律有着明确的规定。

如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中明确规定了非法证据排除的具体情形，包括但不限于以暴力、威胁、引诱等方法收集的证据。

三、民事诉讼非法证据排除的标准（一）合法性标准合法性是证据的基本属性之一，也是排除非法证据的首要标准。

在民事诉讼中，证据的收集必须符合法律规定，任何以非法手段获取的证据都不能作为认定案件事实的依据。

（二）真实性标准尽管非法手段获取的证据不能作为认定案件事实的依据，但如果该证据本身具有真实性，且能够通过其他合法手段加以印证，那么该证据仍可能被采纳。

因此，在判断是否排除某项证据时，还需考虑其真实性。

（三）关联性标准关联性是指证据与待证事实之间的联系。

在民事诉讼中，只有与案件待证事实有关的证据才能被采纳。

如果某项证据虽然合法且真实，但与案件待证事实无关联，那么该证据仍需被排除。

四、民事诉讼非法证据排除的实践应用在民事诉讼中，法官在判断是否排除某项证据时，需综合考虑上述三个标准。

首先，要判断该证据是否以非法手段获取；其次，要考察该证据的真实性和关联性。

只有当某项证据同时满足合法性、真实性和关联性这三个标准时，才能被采纳为认定案件事实的依据。

五、结论非法证据排除是保障司法公正、维护当事人合法权益的重要措施。

在民事诉讼中，必须严格按照法律规定和标准来判断是否排除某项证据。

浅议刑事诉讼非法证据排除规则及其证明责任问题作者：虞岚晰来源：《法制博览》2012年第12期【摘要】《中华人民共和国刑事诉讼法（修正案）》获得通过，其中证据部分改革幅度之大、力度之强颇受法律界关注。

非法证据排除规则在此次新刑事诉讼法中得以确立，这标志着我国程序合法性审查时代的到来，人权保障时代的开启。

但是，非法证据排除规则中的证明责任问题并没有在法律中得以明确规定。

究竟什么是非法证据排除规则，其证明责任究竟应该由哪方承担，本文将对这些问题做部分思考。

【关键词】刑诉诉讼；非法证据排除规则；证明责任2012年3月14日上午10时，十一届全国人大五次会议表决通过了《全国人民代表大会关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定（草案）》，此刑事诉讼法于2013年1月1日正式施行。

新的刑事诉讼法在立法价值上明确了非法证据排除规则，主要体现在第49、53、54、55、56条，笔者认为这是刑事诉讼法的一大进步，标志着我国程序合法性审查时代的到来，人权保障时代的开启。

要了解非法证据排除原则就要先清楚什么是非法证据。

在刑事诉讼中，非法证据是指法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限和程序、采用违法的方法获取的证据材料。

从广义上讲，非法证据泛指采用违法的方法所收集的一切言词和实物证据材料。

但笔者认为这样的定义太过宽泛，非法证据排除规则中的非法证据应仅仅限于取证程序违法情况，因为别的的情况应属于诉讼法或证据法的其他领域。

各国的非法证据排除规则主要包括三种情况：非法口供排除规则、非法实物证据排除规则和“毒树之果”。

其中最典型的表现就是通过刑讯逼供和变相刑讯逼供得来的口供不能作为证据使用。

湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北赵作海案等等都是非法证据的典型案例。

其实非法证据排除规则在我国早具雏形。

在《刑事诉讼法》、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释中都有可以看到对非法证据的禁止性规定。

原《刑事诉讼法》第43条明确规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

《检察机关适用非法证据排除规则的研究》篇一摘要：本文对检察机关在司法实践中适用非法证据排除规则进行了深入研究。

首先，文章概述了非法证据排除规则的基本概念及其在法律体系中的重要性。

接着，通过分析具体案例，探讨了检察机关在适用该规则时面临的挑战与问题。

最后，提出了完善非法证据排除规则的建议，以期提高司法公正性和效率。

一、引言在法治社会中，证据是司法公正的基石。

非法证据排除规则作为保障司法公正的重要手段，对于维护社会公平正义具有重要意义。

检察机关作为法律监督机关，在司法实践中应严格遵守非法证据排除规则，确保案件的公正、公平审理。

然而，在实践中，由于种种原因，检察机关在适用非法证据排除规则时仍面临诸多挑战和问题。

本文旨在深入研究这些问题，并提出相应的解决建议。

二、非法证据排除规则概述非法证据排除规则是指在刑事诉讼过程中，对于以非法手段获取的证据，不得作为认定案件事实的依据。

这一规则的设立旨在保障被告人的合法权益，防止司法权力的滥用，确保司法公正。

非法证据排除规则的适用范围包括但不限于刑诉法领域，对其他诉讼程序也有一定影响。

该规则的适用条件主要包括：证据的获取手段违法、证据的真实性无法确认等。

三、检察机关适用非法证据排除规则的挑战与问题（一）挑战1. 法律适用难度大：非法证据排除规则涉及面广，具体案件情况复杂多样，检察人员在法律适用上存在一定难度。

2. 监督力度不足：部分地区检察机关在监督非法证据排除方面存在力度不足的问题，导致部分违法证据得以进入审判程序。

3. 司法资源有限：检察机关在处理大量案件的同时，难以对每一起案件的证据进行详尽的审查和调查。

（二）问题1. 非法证据界定不清晰：当前法律对非法证据的界定尚不清晰，导致实践中对某些证据是否属于非法证据存在争议。

2. 证据审查不严格：部分检察机关在审查证据时，对非法证据的排除不够严格，导致部分违法证据被采纳。

3. 监督机制不完善：监督机制的不完善使得检察机关在适用非法证据排除规则时缺乏有效的制约和监督。

澳 门科 技 大 学 法 学 博 士 研 究 生 ，西安 建 筑科 技 大 学 讲 师 ［７１００５５］ 陕 西 省 人 民检 察 院侦 查监 督 二 处 员额 检 察 官 ，西 安 交通 大 学 法 学博 士研 究 生 ［７１００１８］
２０１８／０３瞳 （司法实务 总第 ２８７期
公诉 方略
规 则 的 重 要 意 义 在 于 如 何 利 用 这 种 规 则 来 实 行 排 除 的 行 为 。
非 法 证 据 排 除 规则 的 出现 让 陷入 “塔 西佗 陷 阱 ”ｆ３ 中的司 法权 似乎 看 到 了一 丝 生机 ．不过 这 种 过 于理 想 化 的 论 断 却 和 实 践 大 相 径 庭 西 方 法 治 发 达 国 家 通 常 把 非 法 证 据 排 除 规 则 看 作 是 一 种 常 态 化 的 纠 错 机 制 。以美 国 为 例 ，在 一 次 侦 查 活 动 中 ，警 察 作 出 的行 为 必 须 符 合 一 个 正 常 人 的 逻 辑 和 普 遍 认 知 ．超 出这 一 标 准 所 获 取 的 证 据 则 被 认 定 是 非 法 ．需 要 予 以排 除 从 侦 查 启 动 之 始 ．非 法 证 据 排 除 规 则 就 起 到 了防 止 警 察 侦 查 行 为 超 越 合 法 性 界 限 的 作 用 但 是 ．非 法 证 据 排 除 规 则 在 我 国 实 践 中受 到 了 不 小 的 阻 力 ．侦 查 机 关 为 了 破 案 的 需 要 ．往 往 容 易 采 用 非 法 手 段 来 获 取 证 据 ：检 察 机 关 作 为 控 诉 方 ．其 首 要 任 务 是 指 控 犯 罪 ．在 非 法 证 据 排 除 上 贯 彻 执 行 的 不 够 彻 底 ：审判 机 关 虽 然 客 观 中立 ．法 律 也 设 置 了相 应 的 庭 前 程 序 和 法 庭 调 查 程 序 ．但 是 在 “重 实 体 、轻 程 序 ”的 理 念 还 未 彻 底 转 变 ．“以 审 判 为 中 心 ”诉 讼 制 度 还 未 完 全 建 立 的 背 景 下 ．法 院 能 多 大 程 度 上 做

非法证据排除规则浅析非法证据排除规则是指当刑事审判中的定罪和处罚，建立在非法证据的基础上时，法庭应该将这些证据排除在法庭外，重新审理此案。

这个规则的目的是保护被告人的权益和确保司法公正。

因为国家法律的规定和保障了每个公民公平审判及其合法权利的维护。

所以在刑事诉讼中非法证据的排除是确保刑事诉讼的公正、公平和透明的必要条件。

非法证据指的是获得方式违法、可能导致被告人不公正对待的证据。

比如在对被扣押人进行审讯的过程中，没有通知其家属或辩护人，或者没有取得合法的搜查或扣押令，而搜查或扣押人物的证明文件不具备法律效力等。

这些违反法律规定或程序，或者违反德行、正义和诚实原则取得的证据都是非法证据，不能作为判决的根据。

非法证据排除规则的实行是有利于保护被告人的合法权益的。

它不仅可以保障被告人获得公正的审判，也可以保障公民的基本常识和道德范畴的法律平等，为人民群众营造一个公正、公平、民主、法制的社会环境。

非法证据排除规则的实践中，应该充分运用现代科技手段，加强信息化建设，提高证据审查的效率和准确性。

同时，法官也应该注重听取当事人的各种证据，注意权衡证据的证明力和真实性，并确保裁决的合法性和公正性。

对于非法证据排除规则，我们也可以从以下几个方面进行浅析：第一，排除规则的适用范围。

非法证据排除规则适用于刑事案件中取得、收集、审查和使用证据的过程。

当一项证据为非法证据时，法庭应该将其排除。

这种证据包括非法搜查、非法拘留、非法窃听、偷拍、暴力或威胁等手段获得的证据。

还包括由违反程序规定的证明文件、伪造、篡改或捏造的证据等。

第二，排除规则的实施程序。

非法证据排除规则的实行应该是司法程序的一部分，应该在庭审中提出。

建议被告人或被告人的代理人另行提交书面申请，申请排除非法证据。

经过审查、调查，法庭将决定是否将这些证据排除在法庭外。

第三，证明证据是非法证据的方式。

证明证据是非法证据，有很多方式。

被告人或被告人的代理人可以提供书面申请或口头辩护，说明证据是非法的。

非法证据排除规则适用的困难及解决建议[摘要]我国刑事诉讼法在2012年经过修订，确立了非法证据排除规则。

而这一规则在立法和司法层面存在着刑讯逼供证明责任分配不当、和该规则确立给侦办案件人员带来巨大压力的问题和困难。

文章在对上述困难进行总结分析的同时，提出了针对非法证据排除规则完善的三个方面建议，即录音录像制度的完善、律师讯问在场制度的建立以及看守机关和侦查机关管理主体分离的司法体制改革。

[关键词]非法证据排除；适用困难；解决建议一、非法证据排除规则的适用困难（一）程序性裁判中的刑讯逼供证明责任分配刑讯逼供的事实认定在针对主诉讼被告人的程序中属于程序性裁判中的事实认定。

在这一诉讼中，公权力机关的取证行为是否合法、诉讼是否有效和合法是这个诉讼需要解决的重点。

“谁主张、谁举证” 是普通诉讼中的一般举证原则，这一原则在刑事诉讼中也是大致适用的。

在非法证据排除程序性裁判中，在诉讼中权利遭到侵害或有可能遭到侵害的犯罪嫌疑人、被告人要求提起程序性裁判，在诉讼体制中他们处于弱势地位，并往往处于被逮捕被羁押状态，如果要求他们收集有利于自己的证据无异于法律苛求。

况且由于知识缺乏和侦查的隐密性，哪些是程序违法行为他们也很难知道，如果还按照“谁主张、谁举证”的原则规定举证责任，则事实上颠覆了程序性裁判机制。

虽然我国《刑事诉讼法》第五十七条规定：“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。

”这就是将非法证据的证明责任赋予了控诉一方。

但是第五十六条规定：“法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据的情形，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。

当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。

当事人申请排除以非法方法收集的证据应当提供相关线索和材料。

”这就是说，除了审判人员认为存在非法方法收集证据的情形并由控诉方对证据的合法性进行证明外，被告方作为非法证据排除申请的主体在提起该项程序时，还有一定的条件限制，而这种限制就是上文提到的“法律苛求”。

《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的合法性是确保司法公正和保护人权的重要基石。

非法证据排除制度是这一基石的体现，其作用在于确保在刑事诉讼过程中，非法收集的证据不得作为定案的依据，从而维护司法公正和保护公民的合法权益。

然而，随着社会发展和法律环境的变迁，我国刑事诉讼非法证据排除制度在实施过程中也暴露出一些问题。

本文旨在分析我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度是在《刑事诉讼法》中明确规定的，旨在保障刑事诉讼的公正性和合法性。

该制度要求，以非法方法收集的证据不得作为定案的依据，体现了对公民权利的尊重和保护。

然而，在实际操作中，由于法律规定的不完善、司法实践中对非法取证行为的认定标准不统一等因素，导致该制度在实施过程中存在一定的问题。

三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题1. 法律规定不够完善：我国《刑事诉讼法》虽然规定了非法证据排除制度，但对非法取证行为的定义、认定标准及排除程序等方面缺乏具体、明确的规定，导致司法实践中对非法取证行为的认定和排除存在困难。

2. 司法实践中认定标准不统一：由于不同地区、不同法院对非法取证行为的认定标准存在差异，导致同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果可能存在差异，影响了司法公正。

3. 监督机制不健全：目前，我国对非法取证行为的监督主要依赖于检察机关的监督和辩护人的申请排除，但监督机制尚不完善，导致部分非法取证行为难以被发现和纠正。

四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议1. 完善法律规定：应对《刑事诉讼法》中关于非法证据排除制度的规定进行完善，明确非法取证行为的定义、认定标准及排除程序，为司法实践提供明确的法律依据。

2. 统一司法认定标准：各级法院应参照相关法律法规和司法解释，统一对非法取证行为的认定标准，确保同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果一致。

浅议我国非法证据排除规则的完善【摘要】2012年3月通过的刑事诉讼法修正案，正式将非法证据排除规则写入法律，使其成为我国一项基本司法制度。

然而，非法证据排除规则并不是完美的，其自身的漏洞以及实施中遇到的问题促使人们在为刑诉法修正案欢呼之余，不得不冷静下来，再次审视这一规则。

【关键词】刑诉法；言词证据；非法证据排除规则；申请期限一、非法证据排除规则的简述非法证据排除规则通常指执法机关及其工作人员使用非法行为获得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。

1914年，美国联邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次确立了在各级联邦法院适用非法搜查和扣押所得的证据排除的规则。

这项规则后来逐渐被逐步发展和完善，并为其他国家和联合国机构所采纳。

二、对于新刑诉法中非法证据排除规则的分析2012年3月14日，十一届全国人大五次会议审议通过了《关于修改的决定》。

修改后，刑诉法条文由原来的225条增加到290条，非法证据排除制度的修改与完善是其中的一大亮点，特别增加的5个条款，使这项制度取得了突破性的进步。

（一）非法证据排除规则作为刑事诉讼中的一项切实保障人权、防止使用刑讯逼供等侵犯人权的非法行为获取证据的重要保障制度，十分有必要在我国的刑事诉讼法中有所反映。

新刑诉法修改前，我国刑诉法中尚无有关非法证据排除规则的完整规定，新刑诉填补了我国法律中没有明确规定非法证据排除规则的空白，使其主要表现从司法解释上升为法典内容。

（二）新刑诉法提供了第54条规定：“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。

”从而突破了我国原刑诉法只限于非法言词证据的局限，增加了有关非法实物证据排除的新规定。

（三）新刑诉法设立了具体实施非法证据排除规则的操作程序，解决了非法证据排除制度在实践中难以操作的问题，确保司法工作人员在审查、判断、运用证据时有法可循，具体表现在以下几个方面：第一，明确规定了非法证据排除的具体标准；第二，明确规定了人民法院、人民检察院和公安机关都有排除非法证据的义务；第三，明确规定了法庭审理过程中对非法证据排除的调查程序；第四，明确规定了证据合法性的证明责任。

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁箜!圭塾垒竺!竺竺望型。

；i璧—■匿蕊雹一嚣议裁国l j l事误讼j皇涛莅握排除规则及完善涂冰摘要非法证据排除规则因维护人权而在刑事诉讼中产生，在民事诉讼中也具必要性。

本文指出国民诉法已有非法证据排除的原则性规定，但过于抽象及宽泛，对司法实践及当事人取证造成适用困难，有待进一步完善。

关键词民事诉讼非法证据排除诉讼文明中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)10-263-02非法证据排除规则是法治与诉讼文明进步的产物，产生于刑事诉讼中，因为：刑事诉讼控辩双方法律地位不平等，取证权力与能力悬殊大；且刑事诉讼的惩罚措施严厉、主要针对人身自由甚至生命，对定罪证据需极慎重。

为了保护公民合法权益，限制控方滥用权力，立法者以非法证据排除规则对控方取证权力加以约束。

而民事诉讼中双方当事人地位s严等，诉讼权利使用及运用能力相对均衡，一方自行取证行为对另一方权益的侵害远不及刑事诉讼中严重，因此在民事诉讼中非法证据排除的矛盾冲突不激烈，故尚未成为各国民事诉讼的普遍规则。

一、民事诉讼中非法证据排除规则设立具必要性我国目前的民事诉讼立法对当事人取证保障体系不完善，同时基于国情及现实情况，如限制私家侦探、司法资源紧缺、社会掷作不足等，当事人担负着几乎全部的取证任务，因此往往为了自方诉求而采取各种途径取证，实践中时有发生侵犯个人甚至公共合法权益的情况，因此确定民事诉讼非法证据排除规则确有必要性：首先，民事诉讼确定非法证据排除规则有幂JJ-j二推进法治。

法治国家要求有法可依，即便在主体平等的民事诉讼巾，仍需要各环节的合法，制止非法取证方町维护并保障法的不容侵犯性，方可体现法院的中立裁判地位和公正、权威，保护证据采信的“法律真实”。

其次，民事诉讼确定非法证据排除规则有利于维护程序正义。

程序的公正合法性具有重大意义，为追求诉讼结果的公正而采用非法取证等牺牲程序合法公正所发现的客观真实是对公正的破坏，结果的公正需要程序公正来达成。

浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是法律中的一个重要概念，其主要作用是保障被告人的合法权益，维护司法公正性和合法性。

非法证据排除规则在刑事诉讼中具有重要的意义，它可以发挥一定的作用，保障被告人的权利和利益。

非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，如果证据来源于非法途径，不能作为证据使用，不管该证据对被告人有多大的利益。

该规则还规定，获得的所有证据都必须在法律规定的范围内。

如果证据来源于非法手段，那么这些证据被认为是非法的。

在这种情况下，不能仅仅因为证据可能是真实的而以任何方式使用它，因为证据的来源是违反法律的。

非法证据排除规则的作用主要体现在以下几个方面：1. 保障被告人的权利和利益非法证据排除规则主要的目的是保障被告人的权利和利益，确保被控告人和其辩护人能够获得公正的审判。

如果证据得到了非法手段的获取，那么，无论其对被告人是否有利，都不应该作为证据使用，以避免因非法证据的使用而侵害被告人的权利和利益。

2. 维护司法公正性和合法性非法证据排除规则还可以维护司法公正性和合法性。

如果在任何情况下，法院使用非法证据来做出判决，那么这将导致司法不公正和非法，并将危及我们整个司法体系的公正性和合法性。

3. 防止非法手段用于收集证据非法证据排除规则还可以防止非法手段用于收集证据。

如果非法手段能够用于收集证据，那么就会为未来的未经授权的调查和可能被要求提交的证据打开大门。

为了避免这种情况的发生，我们需要使用非法证据排除规则来保护我们的权利和自由。

虽然非法证据排除规则在维护司法公正性方面有重要的作用，但它也有其局限性：1. 在实践中存在困难在判断证据是否非法时，经常存在困难。

有些证据可能是通过非法手段获得的，但是在法院的审理中，却很难确定其是否是属于“非法证据”。

2. 证据缺失在某些情况下，非法证据是唯一的证据，如果排除该证据，则会导致证据不足，从而影响与案件的审理和判决。

3. 证据来源不确定四、结语非法证据排除规则是我国司法体系中的重要保障之一。

Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔｒ ｅ ａ Ｓ ｓ ｅｎＡｎ ｏ ￣ ｖ ｄＳ ｃ
２０． ０ ９ ６（下）
｛占 Ｉ 缸金 ； Ｊ
浅议非法证据排除规则
张
摘Hale Waihona Puke 要静杜治 国 非法证据 不是从 证据 的证明 力上给 予的评价 ， 而是 由于证据 来 源及 形 式等方面存 在瑕疵 ， 导致证 据的 资格欠缺 ．
建 立完善 的非法证据 排除 规则 ， 能有效地 指导 司法 实践 工作 ．本文介 绍 了非法证据 的定 义， 并分析 了非 法证 据排 除背后 的
利益诉求以及排除非法证据的规则等问题。 关键 词 非法证据 排除规 则 利益诉求 中图分类 号： ９５ Ｄ １ 文献标识码 ： Ａ
文章编 号：０９０ ９（０９０－７－１ １０ －５２２０）６０２０
卡多佐说 ：最经常与争议相连的， “ 不是法律， 而是事实。 在追诉 他证据种类 。是否属于此类证据可 以依据证据 的收集过程是否侵犯 ” 了我国宪法赋予公民的基本权利 为标准。这类非法证据 的排除与侵 犯罪的过程 中， 为了探知事实的真相 ， 侦察机关会收集大量的证据。 健康权 的严重程度有关， 而与证据的种类无关。 但并非所有 的证据都会被法庭认可， 事实上 ， 总有一些证据会被认为 犯公民生命权、 二是技术性的非法证据， 是指没有对公民权利的侵犯， 仅仅是侦 是“ 非法证据” 而予以排除， 甚至有些证据还会转为指控侦察人员违法 查人员违反程序的规定而形成的证据， ， 如 询问证人时没有证人签名， 取 证 的证 据 。 扣押物证 、 书证时没有开列相关清单等。 什 么是 非 法证 据 三是 由以上直接非法证据 中衍生出来 的 “ 受污染证据 （ 毒树之 广义上的非法证据， 包括收集主体不合法的证据 、 取证过程不合 法的证据 、 表现形式不合法的证据、 未经合法程序查证属实的证据等 果 ） 。 （ ） 二 第二个步骤， 针对 以上三种 分类， 分别规定不同的排除规则 等。 １对第一种严重侵害公民人身权利而获得的证据， ． 应该“ 绝对排 我 国刑事诉讼法中没有明确规定什么是非法证据， 只是列举 了侦 。这种绝对排除是诉讼程序对公民基本权利 的尊重和保护， 也是 查人员在收集证据 时应遵守的一些规定， 严禁刑讯逼供和以威胁、 除” 如“ 引诱、 欺骗 以及其他非法的方法收集证据。 、进行搜查， ”“ 必须 向被搜 诉讼程序本身的价值使然 。 ２ 对第二种技术性的非法证据， ． 以不排除为原则， 排除为例外。 查 人 出示 搜 查证 等 。 等 虽有瑕疵， 但并非是在严重违反法定程序的情况下取得， 亦 最高人民检察 院和最高人民法院的司法解释， 对这一问题 ， 则作 这类证据 。 为了体现诉讼效率， 促进发现真实， 应当允许补救 了相对进一步的规定： 一是明确了“ 非法证据” 的性质， 即以非法方法 未涉及重大的法益， 获取的证据； 二是界定了“ 非法证据” 的范围， 即证人证言、 被害人陈 和修复。 ３对第三种“ ． 受污染证据 可赋予法官 自由裁量的权利 ， ， 法官在 述、 被告人供述这三种言词证据； 三是确定了排除“ 非法证据” 的后果， 就排除与否作出“ 自由裁量” 需要平衡几方面的利益： 时， 有关证据 的 即一律不得采纳为定案 的根据。 侦查行为的违法程度和危害后果， 案件的性质及严重程度 ， 可是， 两高的解释在很大程度上也只具有宣言和 口号的作用 ， 在 证明价值， 采纳这一证据对司法公正所带来的消极影响， 不采纳这一证据的消极 实践中很难得到施行。

2021我国民事诉讼非法证据排除规则问题与完善建议范文 摘要：　我国民事诉讼非法证据排除规则从1995年最高法作出的《未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》产生，到2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》在逐步发展完善，但是依然有诸多不足之处。

本文通过我国民事非法证据排除的发展，发现我国对该规则的立法不够完善与明确，而且缺少配套的程序规范，基于存在的这几点问题，在立法层面提出完善立法，制定明确的非法证据认定标准以及制定相关程序规范的建议。

关键词：　非法证据排除规则;民事诉讼; 非法证据; 一、我国民事诉讼非法证据排除规则的演变 我国民事非法证据排除规则第一次出现在最高院于1995年作出的《未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》中，其中规定“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。

未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”。

在该《批复》中肯定了对证据的取得途径和手段必须具备合法性，排除了偷拍偷录等非法手段取得的证据，一定程度上有助于改善我国重实体、轻程序的司法氛围。

但是该规定过于绝对，在实践中也产生了一些消极影响。

首先，对于内容真实但是取得手段不合法的证据进行排除不利于实体公正的实现。

其次，在只有当事人通过非法手段取得的证据案件中，将唯一证据排除不利于保护当事人的合法权益。

最后，当事人的取证手段有限，排除非法手段取得的证据，加大了当事人取证的难度，降低了诉讼效率。

由于《批复》产生了以上种种问题，所以2001年12月21日最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》对非法证据排除问题重新做出了解释，《规定》取消了在取得录音、视频证据时需要征得对方当事人同意的要求，但是对证据应当以合法手段取得的要求并没有变化，只是对合法性的条件有了适量的放宽。

2015年《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》对非法证据排除规则有了进一步规定，增加了不得违反公序良俗的要求，同时在侵害他人合法权益的程度上增加了“严重侵害”的要求。