下载文档原格式
中华人民共和国行政复议法释义：第1条第一条为了防止和纠正违法或者不当的具体行政行为,保护公民、法人和其他组织的合法权益,保障和监督行政机关依法行使职权,根据宪法,制定本法。
【释义】本条是关于行政复议法立法宗旨的规定。
行政复议法开宗明义规定了本法的立法宗旨,明确规定有下列三个方面:一、为了防止和纠正违法或者不当的具体行政行为行政复议是一项法律救济制度,是一项行政机关内部自我纠正错误的监督机制,其目的就是防止并纠正行政机关以及行政机关的工作人员作出违法的或者不适当的具体行政行为。
行政复议法从这一目的出发,确立了行政复议法律制度。
为了防止和纠正违法或者不当的具体行政行为,首先就应当弄清楚什么是行政行为。
行政法意义上的行政行为,是指行政主体通过行政人依法代表国家,基于行政职权所单方作出的能直接或者间接引起法律后果的公务行为。
从一般意义的理解,行政主体,主要是指国家行政机关。
行政人,主要是指依法代表国家行政机关实施行政行为的国家行政机关工作人员。
行政机关及其工作人员依照法定职权,代表国家实施行政管理,所作出的行政立法、行政许可、行政处罚、行政措施、行政执行、行政仲裁、行政复议等公务行为,都是行政行为。
1989年我国制定了行政诉讼法,建立了我国的行政诉讼制度。
在行政诉讼法中,明确规定:“人民法院审理行政诉讼案件,对具体行政行为进行审查。
”对“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束决定、命令”,人民法院不予受理。
这样,就把行政行为划分为具体行政行为和抽象行政行为两类。
行政复议法中所规定的“为了防止和纠正违法或者不当的具体行政行为,”明确了行政复议的受理范围,与行政诉讼法规定的受案范围一样,也是审查行政机关的具体行政行为。
本法中除明文规定抽象行政行为的条文以外,都是专指具体行政行为。
对抽象行政行为,即行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令等行政规范性文件,按照行政复议法规定,可以由公民、法人或者其他组织在对具体行政行为申请行政复议时,一并提出对所依据的有关规范性文件的审查申请,建立起由人民群众启动的对抽象行政行为进行审查要求的监督机制,并根据我国宪法及有关法律、行政法规规定的规范性文件备案审查制度,对抽象行政行为进行审查。
比较法视野下的抽象行政行为司法审查制度探析抽象行政行为事实上是作为与具体行政行为相对应的学理概念出现的，本质上是一种行政立法性行为。
抽象行政行为的合法性审查，具体而言，是国家有权机关依法对行政机关的行政立法性行为及其制定的行政规范性文件是否合法进行审查，或者对抽象行政行为的违法情形、违法责任进行确认和矫正的国家监督活动。
抽象行政行为的司法审查作为抽象行政行为合法性审查的重要内容，是指行使司法权的司法机关对行政立法性行为及其行政规范性文件是否合法进行审查监督的活动。
抽象行政行为的司法审查作为司法监督行政的重要内容，集中体现了司法权对行政权的制约。
一、英美法系国家的抽象行政行为司法审查制度抽象行政行为是作为与具体行政行为相对的一种行政行为，是我国行政法学者法学研究的划分方式。
在英美法系，一般不注重对行政行为的研究，行政法学通常认为行政行为是公共行政研究的范畴，行政法只关注法律对行政权力的控制。
但是这并不代表英美法系国家不存在抽象行政行为的司法审查制度，恰恰相反，在英美法系国家中，司法权对行政权的控制由来已久。
英国抽象行政行为的司法审查主要由普通法院负责实施，主要审查抽象行政行为是否符合成文法和判例法的内容与精神。
法官在对抽象行政行为进行审查时，首先需确认行政机关的抽象行政行为是否属于行政机关的固有权力，如果是固有权力，那么法院需要审查抽象行政行为与已有的法律文件和判例法是否存有冲突，抽象行政行为的内容是否符合自然公正的法治原则和越权无效的原则。
其次，对于经过议会的授权而具有制定抽象行政行为权力的，应当同时审查抽象行政行为的内容是否与授权法案的内容与精神及其法治原则相一致，如果行政机关违反授权法案制定抽象的法规和法令，法院有权裁决抽象行政行为违法而无效。
值得注意的是，英国的普通法院对于行政机关的抽象行政行为只有合法性审查权，而对于行政机关的抽象行政行为的合宪性审查权属于上议院的枢密院。
美国虽说与英国隶属同一法系，但两国的法律制度仍旧存在差异，与英国法院有限的司法审查权相比，美国的抽象行政行为司法审查制度更为全面，即美国法院既要对行政机关制定的抽象行政行为进行合法性审查，同时还要审查其合宪性。
毕业论文（设计）文献综述题目：论行政立法的监督机制专业班级：法学一、前言部分（说明写作的目的，介绍有关概念、综述范围，扼要说明有关主题争论焦点）（一）写作目的随着依法治国、建设社会主义法治国家的深入，为了规范行政机关的立法行为，行政立法监督机制不断完善，与行政法规形成相互配合牵制的体系。
但不可否认的是，行政立法仍存在许多问题，如行政立法权力的任意行使，侵犯公民权利与利益的现象时有发生，如何完善行政立法监督机制，更好地实现权力机构的监督，落实行政机关的监督，建立司法审查制度和听证制度，从而规范行政立法权力的运行，更好地保障公民的权利，已成为亟待解决的重大行政法理论和实践问题。
基于上述行政立法存在的缺陷，本人通过阅读大量资料，对其进行分析,针对出现的问题，提出相应的对策，以不断完善行政立法监督机制。
（二）有关概念1、行政立法行政立法是指立法机关通过法定形式将某些立法权授予行政机关，行政机关得依据授权法（含宪法）创制行政法规和规章的行为。
这样的定义框下了行政立法的主体和对象，即行政立法主体必须是宪法或法律授权的行政机关，而不是单位个人，前提必须是法律授权；其对象是行政法规和规章，即除此之外，不能创制其他规定。
2、行政立法监督机制行政立法监督机制是指对行政立法进行监督的，与之抗衡的监督机制。
行政权作为一种公权力，其本身具有强制性，是一种国家武装力量直接予以保护的权力，所以公权力没有监督就会滥用，因此，对行政立法的监督必须是多方位的。
（三）综述范围及争论焦点我通过阅读大量与我研究的课题有关的资料，发现行政立法监督机制存在很多不足，我选其中三个进行研究，具体如下：1、权力机关的监督的缺陷在我国，权力机关的监督主要是人民代表大会及其委员会的监督，即全国人大及其常委会的监督和地方各级人大极其常委会的监督。
其法律依据主要有：我国《立法法》67条规定，全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令。
论司法审查对抽象行政行为的监督【摘要】对于行政行为的监督一直以来都被作为民主国家的重要课题研究，我国建设社会主义法治国家的过程中，也在不断的完善和探索着对于行政行为的审查监督，其中，以司法审查对于抽象行政行为的监督为重要研究方向。
【关键词】司法审查；抽象行政行为；监督一、对抽象行政行为监督现状的分析（一）我国对抽象行政行为监督现状我国对抽象行政行为的监督主要有权力机关审查、行政机关内部审查、司法审查三种。
而其中权力机关审查监督操作性差，行政机关内部审查局限性大，司法审查则是束手无策。
我国行政诉讼法第53条规定，人民法院审理行政案件时“参照规章”。
对此规定，法学界普遍认为是授权人民法院对规章进行问接的司法审查。
问题是该项规定没有明确授权人民法院可直接宣告某项规章的违法性并宣告撤销或判决变更，所以人民法院对行政规章审查的意义仅在于，人民法院审查行政案件可规避适用它认为与上一级规范性文件相抵触的规章，而当抽象行政行为的合法性判断成为被诉具体行政行为合法性判断的前提时，司法机关变得束手无策，不能审查行政，行政专制则难以避免。
（二）法院审查监督的弊端法院不能全面审查抽象行政行为，存在诸多的弊端：一是不利于提高行政效率。
二是不利于保护相对人的合法权益。
三是不利于人民法院充分行使司法监督权。
二、司法审查抽象行政行为的可行性我国现行的行政诉讼制度当初没有将抽象行政行为纳入司法审查的范围有其客观原因和理论原因。
当时我国的行政诉讼制度处于起步阶段，还很不成熟，因此对于行政诉讼的受案范围做了限制。
并且当时的理论界对于是否将抽象行政行为纳入司法审查的范围还存在着争议。
随着法治的发展，对抽象行政行为的司法审查的客观条件已经具备，理论界对于抽象行政行为进行司法审查也有了比较一致的认识。
因此，司法审查抽象行政行为具备了可行性。
（一）法院对抽象行政行为的司法审查有其独特的优势首先，担任审查的是一批高度职业化、与争讼双方没有利害关系的法律专家，他们熟悉法律。
法学本科创新选题参考各班级：学院教科办找了一些论文题目，以下是一些法学热点问题可供参考，创新项目的实践性会比这些论文题目强些。
希望学过这些课程的学生可以选一些题目，可先选好题，可自行找导师或我们教科办帮助指定指导老师。
请各班积极发动（具体项目研究可行性、课题、题目等可以和相关老师联系请教），该项目经费较高，且获得该项目的学生在研究生推免、就业等方面，对学生们非常有利。
法学院至今仍为空白，知识产权学院去年获得一项。
请于7月6日交到我办公室，7月7日前按要求汇总到教科办，7月8日学院统一上交教务处实践科。
一,《法学基础理论》论文选题论法律解释的功能试论法的正义性有法不依的原因及其对策试论我国法律监督的机制及其对策论影响我国司法独立的因素及其对策程序法治的价值及其实现中国固有法文化的特点及其现代化试论法的规范作用中国法律现代化及其意义论法治国家的模式及其实现二,《宪法》论文选题简论我国公民权利和义务一致性从我国社会主义宪法的发展看法制的完善论选举权民主政治的价值及其实现论我国宪法中的司法制度及特色我国选举的民主程序三,《行政法》论文选题依法行政与市场经济论依法行政的实现途径论行政相对人论抽象行政行为的司法监督论我国行政强制执行制度的模式选择论行政处罚的"一事不再罚"的原则论行政处罚中的听证制度论行政合同的可诉性论行政许可制度及其完善论国家侵权赔偿责任的构成要件五,《行政诉讼法》论文选题论行政诉讼价值及其结构论行政公诉制度论行政诉讼受案范围的立法完善抽象行政行为可诉性研究论我国行政诉讼制度的改革与完善对行政诉讼庭审若干问题的探讨论行政机关败诉原因及其可诉性论行政诉讼第三人论行政诉讼的证据规则六,《刑法》论文选题试论罪刑法定主义与刑罪罚个别化的关系论罪刑相适应原则的贯彻问题论犯罪构成的内部结构主观要件在犯罪构成中的意义及认定论共同犯罪的类型及刑罚规定论集团犯罪安乐死的刑法思考金融犯罪及其刑事对策环境犯罪及其刑事责任关于知识产权的几种犯罪论家庭暴力犯罪玩忽职守犯罪之定罪限合同诈骗罪主观故意探析七,《刑诉法》论文选题论证据的审查判断法人犯罪的刑事诉讼初探论刑事诉讼与人权保护关于死刑复核程度的思考论刑事诉讼价值不起诉制度研究法院调查收集证据浅谈对电子证据的几点看法我国设立少年法院若干问题的研究与思考论律师的职业道德律师制度改革的若干问题研究论律师的权利律师法庭辩论技巧探讨八,《民法》论文选题论精神损害的物质赔偿论诚实信用原则论失踪人财产的代替论抵押权的实现浅论无效保证合同中民事责任显失公平制度的运用及现有规定的弊端论医患关系的法律属性及其处理医疗纠纷的特有原则论权利质权论表见代理制度论取得时效制度论缔约过失责任论合同的法定解除论善意取得制度论违约责任与侵权责任的竞合论合同履行中的抗辩权九,《民事诉讼法》论文选题论处分原则论管辖异议制度论合格当事人的确定论民事诉讼制度民事复议制度研究十,《经济法》,《国际经济法》等论文选题论国有独资公司涉外债权的法律适用原则论仲裁决的域外执行论税收管辖冲突论涉外物权的法律适用原则论涉外婚姻关系的法律适用原则论股份合作企业的法律性质论金融鉴管法律制度的完善WTO反倾销规则与中国反倾销规则的比较论寄售货物的所有权及风险转移中外独立董事制度的比较研究论保险代理人制度论保险合同的变更十一,《婚姻法》论文选题论无效婚姻论亲权夫妻财产制论妇女在婚姻家庭中的地位我国婚姻法的伦理性十二,《知识产权法》论文选题简析侵害商标权的行为及法律特征我国计算机软件保护的立法与展望驰名商标的认定和保护商业秘密的知识产权保护网络作品的版权保护十三,《劳动法》论文选题论劳动争议的处理劳动保护的必要性及措施我国社会保障制度改革的意义及对策其他选题个人储蓄存款实名制的法律问题信用证诈骗及其防范税收滞纳金探析还有另外的一个学院是这样的1、系统论在法学研究中的运用。
第七条公民、法⼈或者其他组织认为⾏政机关的具体⾏政⾏为所依据的下列规定不合法，在对具体⾏政⾏为申请⾏政复议时，可以⼀并向⾏政复议机关提出对该规定的审查申请： （⼀）国务院部门的规定； （⼆）县级以上地⽅各级⼈民政府及其⼯作部门的规定； （三）乡、镇⼈民政府的规定。
前款所列规定不含规章。
规章的审查依照法律、⾏政法规的规定实施。
【释义】本条是关于对抽象⾏政⾏为的申请审查的规定。
本条所称的“规定”是指⾏政机关发布的具有普遍约束⼒的决定、命令等规范性⽂件，也就是⾏政机关的抽象⾏政⾏为。
为了表述⽅便，以下谈到“规定”时，⼀般使⽤“规范性⽂件”或“抽象⾏政⾏为”的概念。
根据我国宪法和有关法律的规定，⾏政机关有权作出抽象⾏政⾏为，具体权限是：国务院根据宪法和法律，有权规定⾏政措施，制定⾏政法规，发布决定和命令；国务院各部、委员会根据法律和国务院的⾏政法规、决定、命令，在本部门的权限内，发布命令、指⽰和规章；县级以上地⽅各级⼈民政府可以规定⾏政措施，发布决议和命令；省、⾃治区、直辖市以及省、⾃治区的⼈民政府所在地的市和经国务院批准的市的⼈民政府，还可以根据法律和国务院的⾏政法规制定⾏政规章。
乡、民族乡、镇的⼈民政府执⾏本级⼈民代表⼤会的决议和上级国家⾏政机关的决定和命令，发布决定和命令。
抽象⾏政⾏为作为⾏政机关⾏使⾏政权的⼀种⽅式，⽆论是制定⾏政法规、规章，还是发布其他具有普遍约束⼒的决定、命令，对加强⾏政管理，完善⾏政法制和提⾼⾏政效率，都是⾮常必要的。
但是，也应当看到抽象⾏政⾏为在实践中也还存在⼀些问题，损害了公民的合法权益，影响了法制的权威和统⼀。
如规范性⽂件之间发⽣冲突的现象时有发⽣；⼀些部门、地⽅受利益驱动，通过制定规范性⽂件抢权⼒，争利益，乱发⽂件，违法规定审批、发证、罚款、收费，严重损害了公民的权利，群众反映强烈。
但是，现⾏⾏政复议制度规定的申请复议的范围是具体⾏政⾏为，明确排除了对抽象⾏政⾏为的复议审查，公民权益受到损害，不能通过⾏政复议获得救济。
江南大学网络教育学院毕业论文(设计)论抽象行政行为的监督机制抽象行政行为是当今各国政府进行行政管理的一项最重要的手段。
长期以来，由于对抽象行政行为存在不同的认识，也由于我国行政诉讼法和复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，我国远未建立起对抽象行政行为监督的有效机制。
而对抽象行政行为进行有效的监督正是一个国家实行行政法制的重要标志，因此有必要对此加以深入研究。
现我根据我国对抽象行政行为监督的现状，结合国外的一些做法提出建立和完善我国抽象行政行为监督机制的设想。
一、抽象行政行为的概念及范围抽象行政行为是一个学理概念，是指行政机关针对非特定主体制定的，对后发生法律效力并具有反复适用力的规范性文件的行为。
从特征上说，非特定人是相对特定人而言的；对后发生法律效力是指其效力及于未来；可以反复适用是指可以不止一次地适用该规范性文件，符合上述三个条件才能称为抽象行政行为。
例如：县政府关于某项收费的文件是针对非特定人的，而且对未来生效，但对相对人不能反复适用，有具备第三个条件，因此收费行为不是抽象行政行为。
关于抽象行政行为的范围，理论界有一个普遍认为，抽象行政行为是行政机关制定法规、规章和其他具有普遍约束力的规范性文件的行为。
上至国务院，下至乡政府，各级行政机关都有权依据宪法和组织法实施抽象行政行为。
从抽象行政行为的范围来看，有必要对包括行政法规在内的所有抽象行政行为加以监督和规范。
二、现行体制下对抽象行政行为的监督途径及存在问题根据我国1991年1月1日起施行的《行政复议条例》第10条第一款第一项的规定，公民、法人和其他组织对行政法规、规章或者具有普遍约束力的决定、命令不服的，不能申请行政复议。
又1999年4月29日通过的我国《行政复议法》第7条就纳入行政复议申请范围的抽象行政行为的范围和方法作出了规定：“公民、法人和其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：(一)国务院部门的规定；(二)县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；(三)乡、镇人民政府的规定。
前款所列不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。
规章的审查依照法律、行政法规办理。
由此可见我国行政诉讼法和行政复议法均将部分抽象行政行为排除在诉讼和复议的受案范围之外，因此对部分抽象行政行为的监督不外于以下几种方式。
(一)人大和上级行政机关的监督从宪法、组织法的规定来看，首先，全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；其次，县以上地方各级人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令；再次，国务院有权改变或者撤销各部委以及以及地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定和命令。
(二)备案审查、法规清理和诉讼监督从具体做法上看，国务院各部委和地方各级人民政府制定的规章要向国务院备案，国务院通过备案审查可以发现规章中存在的不当或违法问题，从而加以纠正。
有些省、自治区或直辖市人民政府也要求其所属工作部门和下级人民政府将其规范性文件上报备案。
此外，国务院在组织清理规范性文件过程中可以发现抽象行政行为存在的问题并予以解决。
人民法院通过行政诉讼也可以解决一部分抽象行政行为存在的问题主。
(三)抽象行政行为审查具体行政行为的间接监督根据我国《行政复议条例》第43条的规定，复议机关在审查具体行政行为的合法性时，如果发现具体行政行为所依据的规范性文件与上一级规范性文件相抵触时，有权在其职权范围内予以撤销或者改变。
复议机关无权处理的，提请有权机关依法处理。
这些看似完备的监督制度实际上收效甚微。
究其原因无外两点：一是上述监督几乎都是机关之间或者机关内部的监督，由于缺少有效的程序规则，因而无法顺利进行。
二是在这些监督形式中，没有行政行为的利害相关人参与，同于缺少程序的发动者，无法勾通行政行为主体和行政相对人之间的关系，使得上述监督形式有名无实。
三、建立和完善我国抽象行政行为监督机制的必要性有权力就要有监督，不受监督的权力必然导致腐败，对权力的限制越少，产生腐败的可能性越大。
纵观社会上腐败现象，无一不与权力缺乏有效限制有关。
现代法治的内涵要求行政机关的一切活动均应守法，均应置于法律的有效监督之下。
抽象行政行为由于其行政管理中的重要地位，较之其他行政行为而言，对其实施有效的监督显得更为突出和必要。
概括起来，对抽象行政行为有效监督的必要性有以下几方面：(一)抽象行政行为本身性质的需要具体行政行为毕竟是针对个别人的，即使违法，对相对人造成的损失也是局部的。
但抽象行政行为则不同，它是针对普遍对象作出的，适用的效力不止一次，具有反复性、层次多、范围广，因而产生的影响要远远大于具体行政行为。
(二)改变抽象行政行为违法现状的需要由于立法排除了对部分抽象行政行为的复议和诉讼监督，其他监督机制又跟不上，致使抽象行政行为违法问题日趋严重。
有些行政机关，特别是基层行政机关，习惯于使用抽象行政行为违法征收财物、摊派费用、设置劳役。
还有一些行政机关为了争夺收费权、处罚权、许可权，推卸职责和义务，不顾法律权限和分工，随意通过抽象行政行为扩张本地区、本部门的权限，导致规章打架、冲突、重复和管理失控。
这些行为不仅破坏了我国法制、政令的统一，干扰了执法，也严重影响了政府在人民群众中的威信。
为扭转这种形状，促使行政机关依法行政，就必须加强对抽象行政行为的有效监督。
(三)保护相对人合法权益的需要没有救济就没有权利，行政法从本质上说就是救济法。
抽象行政行为既然比具体行政行为对相对人造成的损害可能还要大，影响还要广，理应对这一行为加以更严格的监督。
但是，现实的情况恰恰是相反的，相对人在受到具体行政行为的侵害时，却无能为力，只能以举报、上访的形式提出。
由于没有建立一个监督抽象行政行为的法律制度，相对人在受到其侵害时，投诉无门，即使投诉到有关部门，也因没有相应的制度而不了了之，极不利于对相对人保护，也影响社会的稳定。
四、国外对抽象行政行为的监督机制进入二十世纪以来，为适应社会发展的需要，鉴于抽象行政行为在国家行政管理中的重要地位，如何保证抽象行政行为的合法性和公正性，既能发挥其各乡积极作用，又不至于威胁公民的利益，就成为各国行政法一个共同关心的问题。
经过多年的实践，各国建立了一系列的制度，这些经验和做法对于我国不无可资借鉴之处。
概括起来，这些制度主要包括行政复议、司法审查和听证制度。
(一)行政复议将抽象行政行为纳入到行政复议中，是很多国家监督抽象行政行为的一种重要方式。
根据美国《联邦行政程序法》第553条第五项的规定，“各行政机关应给予有利害关系的人申请发布、修改或废除某项规章的权利。
”意味着公民不服行政机关作出的规章等规范性文件时，有权要求该机关修改或者废除规章。
法国的行政救济制度事实上也是一种复议制度，依据最高行政法院的判例，不服行政机关的条例，可以申请复议。
(二)司法审查法院作为当代社会中权力的监测器和权利的卫士，没有理由在对普通公民的权利最直接最经常产生威胁的行政权利面前有所保留或残缺。
诉讼监督被认为是最公正也是最具有监督力量的方式，因此许多国家都将抽象行政行为纳入到司法审查的监督范围中。
如法国在规定了对抽象行政行为公民享有的议会救济手段之外，还以诉讼救济手段作为最终保护公民权利和监督行政机关的方式，即对行政机关制定的条例不服，可以向行政法院提出诉讼。
在英国，只有女王和议会的立法可以作为例外免受司法审查，对行政机关制定的条规，由于其从属于立法的范畴，因此不具有这种特权，无论是行政机关的具体行政行为还是行政机关的抽象行政行为，只要超越法定权限，法院都有权审查其合法性，并有权对违法的条规宣布无效。
美国从三权分立的根本原则出发，规定行政机关的一切行为都有在司法审查的范围之内，并且把法院对立法是否违宪的审查原则和制度适用到了对行政或执法机关的立法审查活动中。
（三）举行听证听证制度作为现代行政的一项民主制度，也被一些国家应用于对抽象行政行为的预先监督之中。
典型的代表是美国的听证会和英国调查会。
美国的《联邦行政程序法》规定，行政机关制定行政规章除特别规定外一般都应经过听证程序。
听证分为非正式程序和审判型的正式程序两种，其中非正式程序被广泛采用，而正式程序只在法律特别规定时才被运用。
非正式程序是行政机关在制定规章之前，先要将其所要制定的规章草案或其主人内容予以通告公布，供公众了解和评论，公众可以通过书面或口头方式提供意见，也可以通过非正式的磋商、会谈等方式表达自己的意见，行政机关在通过以上方式获取公众意见并在充分考虑的基础上制定规章。
向公众通告是制定规章的法定程序，未经这一过程而制定的规章，将因程序上的严重缺陷而不能生效。
正式听证程序更类于司法审制度，它要求行政机关在制定规章前，向公众予以通告，并举行专门的型听证会，由有关当事人提出意见和证据并与行政机关进行辨论，听证所作的记录将是制定规章唯一的依据。
在英国“听取那些可能受到规则和条例影响的人和组织的意见，是得以最有力和最认真执行的惯例之一。
”某些特定的规则或条例通常要向特定的利害关系人进行咨询，或依照法律的规定设立一个由各方利益代表组成的咨询委员会，以广泛听取各方的意见。
如果咨询成为一种法定的义务，未进行咨询通常将被视为一种违反法律强制性规定的行为而导致该命令无效。
日本也有法律规定行政机关制定法规、命令应经过听证程序。
五、建立和完善我国对抽象行政行为监督机制的构想目前我国对抽象行政行为的监督还很不完善，为此我提出如下构想：（一）完善权力机关对抽象行政行为的监督尽管我国宪法赋予了权力机关有审查行政机关法规、规章的权力，但由于没有规定一完整、具体的监督程序，这一监督实难发挥作用。
今后应重点从权限和程序上予以加强和完善。
笔者认为：第一，权力机关应当设立一个专门委员会负责审查行政行政机关的其他抽象行政行为。
行政机关在作出一个行政规范性文件之前，应将文件草案连同可行性实施意见一并报送权力机关的该专门委员会，由该委员会进行审查。
第二、权力机关必须对其他抽象行政行为在实践中的实施情况进行经常性的监督、检查，一旦发现该抽象行政行为违法或不当，应切实履行监督职能，及进予以撤消。
只有这样，才能充分发近权力机关监督法律正确实施的职能。
第三，在程序上应明确规定行政机关在制定抽象行政行为时就接受本级立法机关的询问，及时向立法机关备案并在规定的时间内对立法机关的质询和询问予以答复。
最后，还应提高人大代表的素质和法律意识，增强其监督的责任。
（二）设立听证程序抽象行政行为通常归为单方性行为，是行政机关首长负责制的产物，行政机关多从自己的角度出发制定与相对人密切相关的规范性文件，其民主性存在严重缺陷。
