下载文档原格式
共益债务与共益债权申报的法律规定是什么?共益债务与共益债权是一个问题的两个方面,在债务人来说为共益债务,在债权人即为共益债权。
所谓共益债务,是指在人民法院受理破产申请后,为全体债权人的共同利益而管理、变价和分配破产财产而负担的债务。
破产法第四十二条列举了六种共益债务。
共益债权属于民事权利,是否存在共益债权,是否要求清偿,应该由债权人确定。
公司在申报破产后的一系列法定程序都是司法实务与理论界广泛讨论的焦点问题，在共益债务与共益债权申报时，应当遵循怎样的程序？共益债务与共益债权申报的法律规定是什么？本文整理了相关的内容，为您提供一定的参考。
共益债务与共益债权是一个问题的两个方面，在债务人来说为共益债务，在债权人即为共益债权。
所谓共益债务，是指在人民法院受理破产申请后，为全体债权人的共同利益而管理、变价和分配破产财产而负担的债务。
破产法第四十二条列举了六种共益债务。
共益债权与普通债权的差别主要在于：共益债权产生于破产案件受理后，普通债权产生于破产案件受理前;共益债权与破产费用在清偿时优先于其他债权，包括普通债权、对债务人特定财产享有担保权的债权和劳动债权。
破产法对于普通债权要求债权人在债权申报期限内向管理人申报，职工的劳动债权不必申报，由管理人调查后公示，即采取直接确定的方式。
对于共益债权是否申报，破产法没有规定。
由于共益债权在破产案件受理后才发生，优先受到清偿，并且总是和破产费用相提并论，而破产费用并不需要申报，因此有人认为，共益债权也不需要申报，而是由管理人根据破产法规定随时支付。
债权人认为其享有共益债权的，同样要申报，如果管理人有异议的，债权人可以向受理破产案件的法院提起诉讼，由法院确认共益债权的数额，从而在破产程序中清偿。
首先，共益债权属于民事权利，是否存在共益债权，是否要求清偿，应该由债权人确定。
共益债权与其他债权因为发生时间上的区别而导致其清偿上的优先性，是对共益债权人的特殊保护，但并不改变其债的根本性质。
破产费用和共益债务清偿的原则与顺序
破产费用和共益债务清偿是破产程序中非常重要的概念。
它们的原则和顺序如下：
1. 破产费用
破产费用是指在破产程序中产生的各种费用，包括律师费、管理费、清算费用等。
破产费用的支付是优先级最高的，必须优先清偿。
破产费用的支付满足”先到先得“的原则，即最先提出申请的破产债权人的破产费用优先得到支付。
2. 共益债务清偿
共益债务是指在破产程序中，债权人一起向破产财产提出的债权申请，如员工工资、社会保险费等。
共益债务的清偿是第二优先级的，必须在破产费用清偿之后进行。
共益债务的清偿满足”比例分配“的原则，即按照各个债权人的债权大小来分配破产财产。
3. 债权清偿
债权清偿是指优先受偿的债权人按照破产法规定的顺序逐一得到支付债权本金和利息。
债权清偿的优先级最低，必须在破产费用和共益债务清偿之后进行。
债权清偿的优先级顺序是：（1）优先受偿债权；（2）一般受偿债权；（3）次级债
权。
同时，同一类型的债权人之间，也遵循”比例分配“的原则，即按照各个债权人的债权大小来分配破产财产。
总的来说，破产费用和共益债务清偿是优先受偿的，而债权清偿则是最后进行的。
在破产程序中，必须按照以上原则和顺序进行清偿，以保证破产财产的公平分配和债权人的合法权益。
一、破产费用1、破产费用的特点：（1）破产费用必须是在破产程序开始后发生的，破产程序开始前发生的任何费用都不属于破产费用。
（2）破产费用必须是为破产事务的处理而发生的费用，与破产事务的处理无关的费用不属于破产费用；（3）破产费用必须是在处理破产事务中为债权人的共同利益而发生的费用，不是为债权人的共同利益而发生的费用，如债权人为参加债权人会议而支付的差旅费就不属于破产费用；（4）破产费用的支付不按破产程序中的清偿顺序清偿，而是随时可用债务人的财产进行清偿，目的是为了破产程序的顺利进行。
2、人民法院受理破产申请后发生的下列费用为破产费用（1）破产案件的诉讼费用。
（2）管理、变价和分配债务人财产的费用。
（3）管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。
二、共益债务1、共益债务的特点：（1）共益债务发生于人民法院受理破产申请后。
（2）共益债务是管理人在管理债务人财产过程中因债务人和债务人财产而发生的债务。
（3）共益债务是管理人在管理债务人财产过程中为全体债权人的共同利益而发生的债务。
2、人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（1）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务。
（2）债务人财产受无因管理所产生的债务。
无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务而产生的债务。
（3）因债务人不当得利所产生的债务。
不当得利是指没有合法的根据，而取得不当利益，并因此造成他人损失的。
（4）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务。
（5）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务。
（6）债务人财产致人损害所产生的债务。
三、破产费用和共益债务的清偿破产费用和共益债务的清偿，按照下列原则进行：1、破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。
2、债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。
3、债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。
共益债务举例通俗易懂共益债务是一种社会责任型债务，它的特点是在借款人不具备还款能力的情况下，由债权人和社会共同承担风险。
共益债务的目的是为了推动社会公益事业的发展和改善社会福利，它不仅能够帮助需要帮助的人群，还能够促进社会的和谐和稳定。
下面我将列举一些共益债务的例子，以便更好地理解这一概念。
1. 公益组织筹款：很多公益组织为了开展各项公益活动，需要筹集资金。
有些公益组织会发行债券或借款来筹集资金，这些债务是共益债务。
借款人可能是公益组织本身，也可能是其他愿意为公益事业提供支持的人士。
2. 教育助学贷款：为了帮助家庭经济困难的学生继续接受教育，一些政府机构或教育机构会提供学生助学贷款。
这些贷款通常具有较低的利率和灵活的还款方式，以减轻学生和家庭的经济负担。
助学贷款的债权人和社会共同承担风险，是一种共益债务。
3. 医疗救助贷款：对于无力支付高额医疗费用的患者，医疗机构或政府可能会提供医疗救助贷款。
这些贷款可以帮助患者支付医疗费用，并根据患者的经济状况来确定还款方式。
医疗救助贷款是一种共益债务，旨在帮助患者获得必要的医疗服务。
4. 农村扶贫贷款：为了帮助农村贫困地区的居民改善生活条件，政府会提供农村扶贫贷款。
这些贷款通常用于发展农村产业或改善基础设施，如农田水利、道路建设等。
农村扶贫贷款是一种共益债务，旨在帮助贫困地区实现脱贫致富。
5. 环境保护债券：为了支持环境保护和可持续发展，一些政府机构或环保组织会发行环境保护债券。
这些债券的资金用于环境保护项目，如水污染治理、大气污染防治等。
购买环境保护债券的人可以获得一定的利息回报，同时也为环境保护事业做出了贡献。
6. 公共基础设施债务：为了改善城市基础设施，政府会发行公共基础设施债务。
这些债务通常用于修建道路、桥梁、公园等公共设施，提高城市的发展水平和居民的生活质量。
公共基础设施债务是一种共益债务，旨在促进城市的发展和改善居民的生活条件。
7. 灾害救助贷款：在自然灾害或重大事故发生后，政府或救援机构可能会提供灾害救助贷款。
如何区别破产费用和共益债务！的保证，在《企业破产法》同时规定了破产费用和共益债务的情况下，由于破产费用又要优先于共益债务受偿，因此区分破产费用和共益债务具有重要意义。
那么如何区别破产费用和共益债务！下面催天下小编为大家讲解: 如何区别破产费用和共益债务！一、如何理解破产费用与共益债务所谓破产费用是指人民法院在受理后，为保障破产程序(包括、重整、和解)的顺利进行而支付的费用法。
商《企业》规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：(一)破产案件的诉讼费用；(二)管理、变价和分配债务人财产的费用；(三)管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用法。
”所谓共益债务是指破产程序中为全体债权人的共同利益由债务人财产及其管理人行为而产生的债务法。
商按照《企业破产法》规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；(二)债务人财产受无因管理所产生的债务；(三)因债务人不当得利所产生的债务；(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；(六)债务人财产致人损害所产生的债务法。
商”显然，按照新法的规定上述案例的赔偿款属于第六项规定的法定共益债务范围，应当优先且随时支付法。
破产费用和共益债务的区别１、两者在具体所指的范围上存在差别。
破产费用指在破产程序的进行和债务人财产管理过程中出现的常规性和程序性支出，具有消极意味。
共益债务则是在破产程序中，为使债权人共同受益而产生的债务，如为增加债务人财产而履行双务合同等，更具积极意味。
２、两者在产生的原因上存在差别。
破产费用除破产案件的受理费用外，主要是由于破产管理人对债务人财产的管理行为所引起的，无论是对破产财产进行管理、变价、分配，还是聘任工作人员，以及破产管理人的费用报酬，都贯穿有破产财产管理人的积极行为在内。
共益债务的利息上限全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：共益债务是指为追求共同的利益或目标而进行的借款活动。
在社会发展过程中，共益债务可以是政府为了发展基础设施或者支持社会福利项目而进行的借款，也可以是个人为了支持社会公益事业或者帮助他人而进行的借款。
共益债务的利息上限是指对这类借款活动中的利息收取进行限制，确保借款人不受高额利息的侵害，同时促进共益债务的持续发展。
共益债务的发展对社会稳定和经济发展具有重要意义。
通过共益债务，政府可以融资支持基础设施建设、环保工程等项目，推动社会发展和改善民生；个人可以通过借款来支持公益事业、教育基金、慈善机构等，促进社会公益事业的发展。
在共益债务领域也存在一些问题，其中之一就是高额利息的收取。
高额利息对借款人的经济负担和财务风险都是巨大的挑战。
在某些情况下，借款人为了获得资金可能不得不接受高额利息，但这也可能导致其债务负担过重，甚至无法偿还债务。
对于个人来说，高额利息可能使其无法承受还款压力，造成债务滚雪球效应；对于政府来说，高额利息可能增加财政负担，影响公共财政的稳定和可持续性。
设立共益债务的利息上限是保护借款人权益、促进共益债务健康发展的重要措施。
利息上限可以通过立法、监管等方式来规定和执行，以保障借款人的利益，防止滥用高额利息。
利息上限不仅可以减轻借款人的还款压力，降低其财务风险，还有利于促进公益事业的稳定发展和社会公益事项投入的增加。
设立共益债务的利息上限有助于构建更加公平和稳健的借款环境。
限制利息收取可以避免不法金融机构滥用高利率，保障借款人的合法权益。
设立利息上限也可以加强对共益借款活动的监管和规范，减少风险，促进共益债务的规范化和健康发展。
在实践中，一些国家和地区已经出台了关于共益债务利息上限的相应规定，取得了明显的成效。
共益债务的利息上限可以在多个方面发挥积极作用。
利息上限有助于降低借款成本，提高借款效率。
在一定程度上，利息上限可以稳定借款成本，减少借款人的还款负担，提高借款人的信贷能力。
共益债务司法判决之我见作者：曹全南严丹婷来源：《法制与社会》2017年第31期摘要共益债务是指人民法院接受破产案件后，管理人为全体债权人的利益，管理债务人财产时所负担或产生的债务以及因债务人财产而产生的有关债务。
共益债务包括：1.因管理人或者债务人请求对该当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；2.债务人财产受无因管理所产生的债务；3.因债务人不当得利所产生的债务；4.为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；5.管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；6.债务人财产致人损害所产生的债务。
对于共益债务，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条明确规定“由债务人财产随时清偿”。
关键词共益债务司法判决随时清偿作者简介：曹全南、严丹婷，江苏金太律师事务所。
中图分类号：D926.2 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.11.036如何理解共益债务“由债务人财产随时清偿”？对在人民法院受理破产案件后发生的共益债务之诉讼，人民法院如何作出判决？在审判实务中各地做法不一，导致相类似案件在不同的法院作出的判决截然不同。
案例一：深圳市京华信息技术有限公司与深圳市银思奇电子有限公司不当得利纠纷案。
广东省深圳市中级人民法院经审理查明：2013年3月18日，本案裁定受理被告银思奇公司破产清算，同时指定管理人接管银思奇公司进行清算工作。
同年8月28日，原告将一笔金额为人民币42540.84元的款项汇入被告的公司账户，付款摘要为货款。
汇款后，原告认为该款项系应付案外人银创达公司的货款，因原告财务人员通过电脑网络付款时误选了网络上留存的被告账户信息，致款项汇给被告，因此要求被告予以返还。
对此，原告提交了2013年7月向案外人银创达公司采购三极管的证据，包括银创达公司制作的《送货单》及增值税专用发票、原告制作的《采购允收入库》及《银行付款凭证》等单据。
关于共益债务范围的看法1986年的《中华人民共和国企业破产法（试行）》，以下简称（试行），并没有专门规定共益债务，更没有详细的列举其范围，仅在第三十四条第三款规定了为债权人的共同利益而1986年的《中华人民共和国企业破产法（试行）》，以下简称（试行），并没有专门规定共益债务，更没有详细的列举其范围，仅在第三十四条第三款规定了“为债权人的共同利益而在破产程序中支付的其他费用”作为破产费用，应当从破产财产中优先拨付。
２００６年颁布的《中华人民共和国企业破产法》，以下简称（新法），专门将破产费用和共益债务列为一章并加以详细的分类列举，明确了共益债务和破产费用的区别，细化了两者的具体范围，使得该法更便于实体操作。
新法第四十二条将共益债务细化为六类，按照目前大多数人公认的说法，共益债务应定义为：是指破产程序中为全体债权人的共同利益由债务人财产及其管理人行为而产生的债务‌法。
（新法）对共益债务的范围规定的明确而且肯定，没有“其他------应当-------”之类的兜底条款，只有六种情况，所以下面按新法所列，特举一例，说明共益债务的范围，以便同各位共同探讨。
例：2007年7月，某小型国有企业进入破产宣告程序，法院指定某法律所为管理人。
管理人接管后，了解到债务人生产的产品已经过时，失去了竞争力。
所以，首先对该厂尚未履行完毕的合同进行了整理，审查，分类。
发现购买原料的合同中有6份属于“双方均未履行完毕的合同”，这6份合同已没有履行的必要，如果要求继续履行，必然导致损失的扩大。
新法第四十二条第1款：“因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；”该项债务的产生要有两个前提：一是合同发生在破产案件受理之前且尚未履行完毕；二是履行合同的预期收益要大于，否则该合同的履行就没有意义了，不履行也就不发生共益债务。
上述6份合同继续履行的预期收益，明显不会大于共益债务，因此必须终止。
第19卷第1期2017年3月南京航空航天大学学报(社会科学版）Journal of Nanjing University of A eronautics and Astronautics(Social Sciences)Vol.l9No.lMar.2017DOI：10. 16297/j.nuaass. 201701005共益债务的认定—从“绝对程序标准”到“双重标准”陈伟(福州大学法学院，福建福州350116)摘要：共益债务的认定关系到破产法中公平分配理念的实现，而共益债务认定又取决于“共 益标准”。
学界认定共益债务的标准实质上采用了“绝对程序标准”，即发生在受理破产申请后的债务就当然的具有共益性，然而“绝对程序标准”忽略了现实的复杂性，以至共益债务制度设置目的存在落空的风险。
而采用“双重标准”不但可以弥补“绝对程序标准”存在的缺陷，而且符合严格控制优先清偿范围的理念。
学界选择“绝对程序标准”的错误倾向致使我国实证法规定共益债务的范围并不科学，需要用“双重标准”剔除我国破产法中不具有共益的虚假共益债务，使得共益债务真正具有共益的实质。
关键词：共益债务；共益标准；绝对程序标准；结果标准；双重标准中图分类号：D922. 291. 92 文献标识码：A文章编号：1671-2129(2017)01-0022-05我国1986年的《企业破产法（试行）》中并未出 现共益债务这一法律术语，但实践中普遍认为《企业 破产法(试行）》第三十四条第一款第三项规定的“为债权人的共同利益而在破产程序中支付的其他费 用”就是最早的共益债务，只是未冠以这一确切法律 名词。
2007年新《企业破产法》第四十二条提出共 益债务的概念并列举了六种类型，基本上能够涵盖 民法债的所有类型。
然而法律赋予共益债务随时优 先受偿的地位对公平分配目标有一定的冲击，是变 相地赋予共益债务的债权人一种优先权。
如果共益 债务的范围设置不当或者随意设置势必对一般的普 通债权公平分配的实现带来一定的负面影响，而要 想清楚划定共益债务的范围必须认识到什么样的破 产债权应当纳入共益债务的范围，这就是“共益债务 认定标准”(下文简称“共益标准”)需要解决的问题。
论共益债务共益债务，是指人民法院受理破产案件后，管理人为全体债权人的共同利益，管理债务人财产时所负担或者产生的债务以及因债务人财产而产生的有关债务，并由债务人财产随时清偿。
根据《企业破产法》第113条，共益债务的清偿顺序优先于职工薪酬、社会保险费用和破产人所欠税款、普通破产债权。
美国国会认为，如果不赋予重整过程中发生的债权相对于其他债权的优先地位，人民就不会愿意与债务人发生经济上的往来，这样就会阻止企业的复兴，从而最终损害债权人利益。
但不管怎么说，共益债务的增加会直接减少可供分配给其他顺位债权人的破产财产，对他们的利益产生重大影响，因此，在对共益债务的立法上应当采取谨慎的态度，以避免这种特殊债务对破产法公平清偿原则的过度冲击。
我国的共益债务制度分别规定于《企业破产法》第42条，《破产法解释二》第4、11、30、31、32、33、36、37、38条，不可不谓不多，需要逐一审视才能确保它们是否都具有共益债务的属性。
美国法院将“债权人利益标准”作为是非为破产费用和财团债权的判断标准，我国亦将为保护债权人的共同利益的行为产生的债务作为共益债务的必备条件。
在上述诸多规定中，我们可以将共益债务产生的原因做以下分类：（1）继续履行或解除待履行合同（2）债务人财产受无因管理（3）因债务人不当得利（4）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用及其他债务（5）债务人或管理人的侵权行为（6）债务人占有的他人财产被违法转让给第三人或毁损、灭失（7）因分割共有财产导致其他共有人损害。
一、继续履行或解除待履行合同1.《企业破产法》第42条第1项中的共益债务该项将因管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务规定为共益债务。
其原始出处在《企业破产法》第18条，该条将继续履行或解除双方均未完全履行合同的选择权赋予了管理人而不是合同相对人，目的是为了让管理人选择继续履行可以增加破产财产的合同或者解除会使破产财产减少的合同，从而达到全体债权人利益最大化的目的。
如债务人定购10台某种设备，价格为每台2万元，合同相对人已给付4台，债务人在破产案件受理前已支付3万元，现该设备市场价格上涨为2.5万元，为了增加破产财产管理人决定履行合同，合同相对人应当继续给付6台设备，这6台设备的对价12万元应当作为共益债务，因为这是为了增加破产财产而负担的债务，符合共益债务的定义。
那么对于破产程序启动之前已经给付的4台设备的余款5万元（8万减去已经支付的3万），应当以公益债务进行清偿还是申报为普通债权呢？对此，我国的学者有不同的观点，王欣新教授认为应当作为共益债务，他认为在继续履行合同时应当维持合同的不可分性，如允许将合同的给付债务性质一分为二，可能从根本上违背当事人合同的订立目的。
加之我国破产法明确规定，因管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务属于共益债务，对债务并没有做分割性排除，所以均应当作为共益债务优先受偿。
这种规定在美国破产法、日本破产法、《破产法立法指南》中都有所体现。
而李永军教授认为应当作为普通债权，《德国破产法》第105条的“可分割给付”规则也将其认定为普通债权。
笔者赞同德国破产法的规定，原因如下：首先，如果将5万元作为共益债务，则未完全履行的合同相对人在优先清偿的“庇护”下，很可能得以“全身而退”，而完全履行的合同相对人只能将其全部债权申报为普通债权，两者的区别可谓天壤之别，造成了明显的不公平。
其次，恰如破产制度创立的动因就在于提供对全体债权人有利而在特定情况下对个别债权人不利，以达到特定的经济和社会秩序目的，因此将其认定为普通债权才能最大程度上增加破产财产，从而符合破产法赋予管理人继续履行合同选择权的立法初衷。
2.《破产法解释二》第36条中的共益债务该条将买受人已支付价款损失形成的债权作为共益债务进行清偿。
笔者对此表示赞同，因为解除合同后，合同当事人双方互负返还义务，当买受人返还标的物后，将其已支付的价款作为共益债务予以保护也无可厚非。
有人会质疑，之前在继续履行合同的情况下笔者将破产案件受理前发生的债务作为普通债权，还振振有词地认为在考虑全体债权人利益的情况下，是可以牺牲个别债权人的利益的，但这里为什么又将其作为共益债务呢，前后逻辑岂不是矛盾吗？这里需要说明的是，在合同解除的时候，对于已经履行的债务并不消灭，而是发生新的返还债务，而且这种返还义务是一种法定义务。
诚然，如果将买受人已支付的价款作为普通债权，确实能增加破产财产，但是这无疑违反了“尊重非破产法规范原则”，而且在继续履行合同中，我们还可以将合同相对人的普通债权作为其应当承担的商业风险，但在解除合同的情况下，这不能将其变为商业风险，因为返还义务是受到法律严格保护的法定义务，即使在优先考虑全体债权人利益的破产法中，也不能例外，因此，这里规定为共益债务是符合法理的。
另外，该条规定买受方违反合同约定，出卖人管理人主张上述债权作为普通破产债权清偿的，人民法院应予支持。
笔者的疑问在于，买受方违反合同需要达到什么程度才会从“共益债务”的天堂落入“普通债权”的地狱？此时买受方已经履行了返还标的物的义务，如前文所述，其已支付的价款就应当作为共益债务，怎么能转化成普通债权呢，就算因为买受人的过错使标的物价值明显减少，那么出卖人可以侵权之债要求买受人赔偿损失，而不需要将其已支付的价款转为普通债权。
3.《破产法解释二》第37、38条中的共益债务37条规定，买受人破产，其管理人决定继续履行所有权保留买卖合同的，对因买受人未支付价款或者未履行完毕其他义务，以及买受人管理人将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分导致出卖人损害产生的债务，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。
令笔者不解的是，管理人决定继续履行合同的话，那么支付的剩余价款本身就是共益债务，如果他没有继续支付的话，强制执行即可，将其规定为共益债务实乃多此一举。
38条规定，买受人破产，其管理人决定解除所有权保留买卖合同，取回的标的物价值明显减少给出卖人造成损失的，出卖人可从买受人已支付价款中优先予以抵扣后，将剩余部分返还给买受人；对买受人已支付价款不足以弥补出卖人标的物价值减损损失形成的债权，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。
笔者认为，待履行合同制度之所以赋予买受人单方的合同解除权，目的就是为了让债务人摆脱使破产财产减少的合同，买受人解除合同的原因很可能就是因为标的物价值减少。
但在此条中，买受人即使解除了合同也要承担标的物减值的损失，在已支付价款不足弥补时，甚至还要作为共益债务来清偿，这就违反了待履行合同制度设置的初衷，根本起不到增加破产财产的作用。
二、债务人或管理人的侵权行为《企业破产法》第42条和《破产法解释二》第33条中规定了债务人或管理人的侵权行为所发生的共益债务，其中涉及到执行职务致人损害、财产致人损害和不当转让他人财产或造成他人财产毁损、灭失导致的损害。
笔者对此有下列看法：第一，管理人在破产法中拥有独立的主体地位，不隶属于债务人和债权人，他完全可以独自承担民事责任，因此，管理人在执行职务中致人损害，其侵权责任却由债务人来“埋单”的合理性在哪里？其实在《破产法解释二》中，已经有了加强管理人责任的趋势，在第9条中，管理人因过错未依法行使撤销权导致债务人财产不当减损，债权人主张管理人对其损失承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
第33条第2款中，当债务人承担了共益债务后，债权人以管理人执行职务不当导致债务人财产减少给其造成损失，主张管理人承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
可见我国破产法已经越来越强调管理人的责任，这种“管理人凡事闯了祸都由债务人承担”的理念已显过时，应当予以摈弃。
第二，当债务人和管理人发生侵权行为时，一般都需要向被侵权人承担赔偿责任，这无疑会减少破产财产，而破产法之所以设立共益债务，就是为了支付因增加全体债权人利益而付出的对价。
因此，侵权之债这种只可能减少破产财产的债务是不符合共益债务的立法宗旨的。
有人会质疑，侵权之债与合同之债不同，尤其是人身侵权之债，如果将其脱离共益债务的“保护”，可能会造成极大的不公。
笔者不否认侵权之债的特殊性和区别普通债权的必要性，但不将其纳入共益债务不代表不赋予其优先于普通债权的清偿顺序，只是侵权之债不符合共益债务的立法目的，因此将其移除共益债务的范畴可以使立法逻辑更加严谨。
三、债务人占有的他人财产被违法转让给第三人或毁损、灭失《破产法解释二》第30、31、32条中规定，当债务人占有的他人财产被违法转让给第三人或毁损、灭失时，对适用善意取得、不适用善意取得、代偿取回权中的共益债务分别做出了规定。
但笔者认为，上述规定没有看清这些民法制度的本质，从而误将其纳入共益债务的范畴，容易对原权利人造成不公。
1.《破产法解释二》第32条中的共益债务根据该条规定，原权利人能取得代偿物的情况有两种：第一，保险金、赔偿金、代偿物尚未交付给债务人，或者代偿物虽已交付给债务人但能与债务人财产予以区分的；第二，保险金、赔偿金已经交付给债务人，或者代偿物已经交付给债务人且不能与债务人财产予以区分，但如果财产受损、灭失发生在破产申请受理之后的，可作为共益债务清偿。
笔者有两个疑问：第一，原权利人能取得代偿物的法理依据是什么，是能否与债务人财产予以区分（尚未交付给债务人属于当然地与债务人财产予以区分）还是在破产申请受理之前或之后？第二，有无将代偿取回权规定为共益债务的必要？关于代偿取回权，王欣新教授认为，代偿取回权可以将取回权人所享有的优先权由原标的财产延伸到其毁损、灭失或者被转让之后的代偿财产，代偿取回权的标的财产是取回权标的物的转化形式，本不属于破产财产，但能否行使代偿取回权，关键是看代偿财产能否与债务人的财产相区分，否则就构成个别清偿。
笔者对此表示赞同，因此，只要代偿物可以和债务人的财产相区分，无需考虑该财产被违法转让、毁损、灭失发生在破产案件受理之前还是之后，都可以取回。
如果不能相区分，那就应该作为普通债权，而不是共益债务，否则就构成个别清偿，自然谈不上增加全体债权人的利益了。
2.《破产法解释二》第30条中的共益债务该条规定了在符合善意取得的情况下，原权利人对债务人的债权在破产申请受理前的作为普通债权，受理后的作为共益债务。
笔者认为，此时的情形和32条类似，都可以适用代偿取回权的规则，因为对原权利人来说，财产在无法取回的情况下和毁损、灭失没有本质区别，而债务人也得到了善意第三人支付的价款，和代偿物的性质相同。
因此，原权利人可以取回善意第三人支付的价款，而无需以共益债务作为请求权基础。
那如果善意第三人支付的价款不足以弥补其损失，剩余的部分该如何处理？显然，此时应当作为普通债权，而不是共益债务，否则债务人将动用破产财产进行清偿，这将无疑是种个别清偿行为。
