下载文档原格式
民事诉讼法与民事实体法的关系【摘要】本文先以比较法的视角分别从纵向和横向上探讨民事诉讼法与民事实体法之间的历史关系，然后分别讨论民事诉讼法与民事实体法之间的区别、联系，力图捋顺这二者之间的关系。
【关键词】程序工具主义；程序本位主义；重实体轻程序一、民事诉讼法与民事实体法“说不清道不明”的“纠缠史”（一）纵向二者的关系经历了程序工具论、程序本位论和程序实体并重三个阶段。
法律发展经历了从习惯法到成文法，从诸法合体到诸法分立的一般规律。
十二铜表法作为古罗马法的第一部成文法典，即是实体法与程序法的汇编。
虽然二者被规定在同一部法典中，但仍能看出其中民事诉讼法和民事实体法相分离的思想，诉讼程序规定在前三表，分别是传唤、审理和执行，实体权利则规定在后面。
且这一时期是以实体为重，主导思想仍是将民事诉讼规则视为民事实体规则的实现工具。
18、19世纪的欧洲，自由资本主义的快速发展向封建等级森严的身份制度发起了有力冲击，欧洲社会经历了“从身份到契约”的巨大转变，人生而平等。
这些社会变化反应到法律中就是诉讼程序的重要性被提到至高无上的地位，当事人平等的拥有辩论权和处分权；法官保持消极、中立的立场，只要严格按照法定程序判案，就被认为实现了正义，即使最终结果不公正。
这种对正当程序的极度崇拜虽然打打促进了民事诉讼法的发展，但将民事诉讼法与民事实体法分离，法庭成为了律师表演、玩弄法律技巧的最佳舞台，弱势群体虽然拥有抽象、平等的人格，但其实质权益却经常得不到有效保护。
20世纪，垄断资本主义的发展加剧了社会矛盾，妇女运动、消费者权益保护运动等社会运动此起彼伏，让人们反思社会天平是否应向弱者适度倾斜，实现实质正义，而不是一味的追求形式、抽象的平等。
反映在法律上就是法官不再如从前那般消极、被动，而是负有释明法律的义务；民事诉讼程序对弱势群体进行倾斜性保护：改变管辖规则，增加诉讼形态，变更证明责任，减少诉讼费用等。
“程序利益保护论白被视为试图知道民事诉讼法修正走向实务运作的一项法理。
2023民事诉讼法新旧对比
2023年，民事诉讼法进行了一系列的修改和更新，旨在提升司法公正和效率。
与旧民事诉讼法相比，新的法规在以下几个方面进行了重要的调整。
新的民事诉讼法增加了对当事人的权益保护。
根据新法规定，法院应当充分尊重当事人的权利，确保其在诉讼过程中的平等地位。
法院在审理案件时，应当积极引导当事人通过调解、和解等方式解决争议，降低诉讼成本和时间成本。
新的法规强调了对证据的认定和采信。
根据新法，法院在审理案件时，应当严格按照证据规则收集、审查和采信证据。
同时，对于当事人提供的合法证据，法院应当充分尊重，不得随意排除或否定。
这一举措有助于确保案件的公正和客观性。
新的民事诉讼法还对案件审理流程进行了优化。
根据新法规定，法院应当依法合理安排案件审理的时间，避免拖延和滞留。
同时，新法还规定了一些特定案件的简易审判程序，以提高审判效率。
这些调整有助于加快案件审理速度，减轻当事人的等待压力。
新的法规还加强了对民事诉讼中的弱势当事人的保护。
根据新法规定，法院应当为弱势当事人提供必要的帮助和支持，确保其能够有效行使自己的权利。
这对于保障弱势群体的合法权益具有积极意义。
总体而言，2023年民事诉讼法的修改和更新，旨在提升司法公正和
效率，保护当事人的权益，优化案件审理流程，加强弱势当事人的保护。
这些调整有助于构建一个更加公正、高效的民事诉讼制度，为人们提供更好的司法服务。
2023民事诉讼法新旧对比新旧民事诉讼法的对比随着社会的不断发展和进步，我国的民事诉讼法也在不断完善和更新。
2023年新颁布的民事诉讼法相较于旧版，有了一些改动与变化。
接下来，我们将对新旧民事诉讼法进行对比，以便更好地了解其中的变化和影响。
一、诉讼主体的变化在新版民事诉讼法中，对诉讼主体进行了一些调整。
旧版中规定，只有自然人、法人和其他组织才能作为原告或被告参与诉讼；而新版则将公民、法人和其他组织作为诉讼主体，扩大了参与诉讼的范围。
这一变化意味着，除了自然人和法人，其他组织也有了参与诉讼的权利和义务。
二、举证责任的转变在旧版民事诉讼法中，举证责任主要由原告承担，被告只需要提供反证即可。
而在新版中，对举证责任进行了明确规定，即原告和被告都需要承担举证责任。
这一变化使得双方在诉讼过程中更加公平，避免了一方承担过重的举证责任。
三、证据采信的标准提高在旧版民事诉讼法中，对证据的采信标准相对宽松，只要证据有利于事实的真实性，就可以予以采信。
而在新版中，对证据的采信标准提高了，要求证据必须确凿、充分、合法。
这一变化提高了对证据的要求，使得诉讼结果更加准确和公正。
四、诉讼期限的限制在旧版民事诉讼法中，对诉讼期限的限制并不明确，容易导致诉讼时间过长。
而在新版中，对诉讼期限进行了明确规定，规定了不同类型案件的诉讼期限，以保证诉讼能够及时进行，提高司法效率。
五、强制执行的力度加大旧版民事诉讼法对强制执行的力度相对较弱，执行效果不佳。
而新版民事诉讼法则加大了对强制执行的力度，对拒不履行义务的一方采取了更加严厉的措施，以确保判决能够得到有效执行。
六、诉讼费用的减免在旧版民事诉讼法中，对诉讼费用的减免并不明确，给一些经济困难的当事人带来了负担。
而新版民事诉讼法则对诉讼费用的减免进行了明确规定，对于一些经济困难的当事人，可以申请减免或分期支付诉讼费用，减轻了他们的经济压力。
新旧民事诉讼法在诉讼主体、举证责任、证据采信标准、诉讼期限、强制执行和诉讼费用减免等方面都进行了一些调整和变化。
从诉讼标的角度论诉的识别诉的识别是民事诉讼的基本问题之一，一个案件诉至法院，法官首先要面临的问题就是将此诉与彼诉区分开来，从而决定是否受理以及审理的范围。
而决定诉的质的规定性的就是诉的要素，它是区别不同种类的诉和每一个具体的诉的依据，决定着诉的内容，并使诉特定化、具体化。
一般认为，诉的构成要素包括：诉的主体、诉的客体、诉的理由。
从这三者的关系来看，诉的主体是显而易见的，不存在太多的理论问题，然而对后两者的认识就理论和实践方面就存在较大的分歧。
这个问题的研究旨在从诉讼标的角度论述诉的识别，从而使不同的诉更清晰的展现在我们面前并进行识别。
标签：诉讼标的；诉的识别；确认之诉；给付之诉；形成之诉一、诉讼标的理论概述首先介绍一下诉讼标的理论的学说，诉讼标的理论的学说从出现到今天不断的完善和更新，纵观诉讼标的理论主要学说有以下几种：1、旧实体法说。
该说认为诉讼标的是指原告在诉讼上为一定具体的实体法上的权利主张。
该说以实体法所规定之权利多寡作为区别诉讼标的异同的标准。
凡同一事实关系在实体法按其权利构成要件，能产生多数不同请求权时，每一个请求权都能形成独立的诉讼标的。
旧实体法说将实体法上的请求权概念移植到诉讼法领域的做法符合了这个时代的要求。
虽然旧实体法说有着使争议的法律关系清晰，从而使既判力的客观范围明确的长处，但是它无法解决在请求权竞合时所遭遇的矛盾。
2、新诉讼标的理论二分肢说。
该说认为，以原告陈述的事实理由以及诉之声明来确认诉讼标的。
事实理由与诉的声明构成了诉讼标的的两个要素，故为二分肢说。
随着社会的发展，旧说就像民法套在民事诉讼法脖子上的绳索，使民事诉讼法无法摆脱民法附庸的地位，必将为时代所抛弃。
此说较好的解释了请求权竞合现象，缺陷在于无法解释对于同一给付目的的多数请求权，为什么被告对于同一目的的给付应受不同的多数判决。
3、新诉讼标的理论之一分肢说。
该说认为，一个声明以几个事实关系为依据的情况下，原告在诉的声明中向法院提出的由法院加以判断的要求就是诉讼标的。
民法典新旧对比解读民法典是我国的一部重要法律，它于2020年10月1日正式施行。
民法典的施行对我国的法律体系和社会生活产生了深远的影响。
下面我将从多个角度对民法典的新旧对比进行解读。
一、编纂方式和体例对比：旧的民法典由多个单行法典组成，如《婚姻法》、《继承法》等。
而新的民法典采用了编纂方式，将原来的分散的法律规定统一编入一部法典中。
这种编纂方式更加系统化和整合化，方便了法律的适用和理解。
二、权利主体和权利保护对比：旧的民法典在权利主体和权利保护方面存在一些不足。
新的民法典在这方面进行了完善和强化。
例如，新的民法典规定了自然人权利的保护，包括人格权、财产权、婚姻家庭权利等。
同时，新的民法典还规定了法人权利的保护，包括公司、合伙企业等法人的权利。
三、合同法和侵权责任法对比：旧的民法典中的合同法和侵权责任法存在一些问题，如合同法的不完善和侵权责任法的滞后。
新的民法典对合同法和侵权责任法进行了修订和完善。
新的民法典明确了合同的基本原则和合同的订立、履行、变更、解除等规定。
同时，新的民法典对侵权责任法进行了修订，明确了侵权行为的构成和责任承担等规定。
四、家庭法对比：旧的民法典中的家庭法存在一些问题，如对离婚和抚养权的规定不够完善。
新的民法典对家庭法进行了修订和完善。
新的民法典明确了婚姻的基本原则和离婚的程序、条件等规定。
同时，新的民法典对抚养权、探望权等问题进行了明确规定，保护了未成年人的合法权益。
五、继承法对比：旧的民法典中的继承法存在一些问题，如继承的程序繁琐、继承权的保护不足等。
新的民法典对继承法进行了修订和完善。
新的民法典简化了继承的程序，明确了继承的权利和义务，保护了继承人的合法权益。
总体来说，新的民法典相对于旧的民法典，在编纂方式和体例、权利主体和权利保护、合同法和侵权责任法、家庭法、继承法等方面进行了修订和完善。
新的民法典更加系统化、完善和符合时代发展的需要，为我国的法律体系和社会生活提供了更好的法律保障。
民事诉讼标的三大理论民事诉讼标的是指民事诉讼中的争议对象，也是诉讼原告请求的具体内容。
在民事诉讼中，标的的确定是非常关键的，不仅对诉讼双方权益的维护具有重要意义，也对整个案件的审理、判决产生重要影响。
为了确保诉讼标的的准确定义，法学界逐渐形成了三大理论，即权利实体理论、利益连带理论和诉权理论。
本文将对这三大理论进行探讨。
一、权利实体理论权利实体理论是指在确定民事诉讼标的时，应以权利主体为标准。
权利实体理论强调标的应以权利实体为依据，即民事法律关系的主体，例如自然人、法人或其他组织。
按照权利实体理论，只有权利实体才具备主体资格，才能请求法院保护其权益。
权利实体理论的优势在于体现了主体的地位和权益保护的重要性。
然而，权利实体理论也存在一定的局限性，它将诉讼标的的确定仅限于主体权益的保护，而忽略了争议案件中其他利益的连带性。
因此，为了更全面地确定诉讼标的，需要借助利益连带理论。
二、利益连带理论利益连带理论是指在确定民事诉讼标的时，应考虑到争议涉及的利益及其连带性。
利益连带理论认为，一起诉讼案件中的争议具有一定的连带性，即诉讼标的的确定不仅应以权利实体为依据，还应兼顾相关的利益。
利益连带理论的优势在于强调了诉讼案件中各方利益的平衡和协调。
然而，利益连带理论也有其局限性，它在应对复杂的争议案件时可能存在较大的困难，容易引发争议的扩大化。
因此，在特定情况下，需要进一步借助诉权理论来确定诉讼标的。
三、诉权理论诉权理论是指在确定民事诉讼标的时，应以诉权为基础。
诉权理论认为，只有受到侵害或侵权的权利主体具备提起诉讼的权利，诉权实体的损害成为确定标的的依据。
诉权理论的优势在于突出了争议案件中实际权利的受侵害程度，更具有实践操作性。
利用诉权理论确定诉讼标的，既能保护权利的主体，也能明确诉讼案件的范围，并有利于加快审理进程。
然而，诉权理论也存在一定的难度，需要审慎判断权利受侵害的事实和依据。
综上所述，民事诉讼标的的确定是民事诉讼过程中的重要环节。
2023民事诉讼法新旧对比新旧对比：2023民事诉讼法2023年是一个里程碑，因为这一年新的民事诉讼法将会生效。
与旧的民事诉讼法相比，新的法律对民事诉讼程序和保护当事人权益做出了一系列改革和完善。
在程序上，新的民事诉讼法明确了诉讼主体的范围和权利。
旧的民事诉讼法并没有明确规定，导致司法实践中存在一定的争议。
而新的法律明确规定了民事诉讼的主体为自然人、法人和其他组织，并明确了他们的诉讼权利和义务。
这样一来，当事人在诉讼过程中的地位更加明确，能够更好地维护自己的合法权益。
在诉讼程序中，新的民事诉讼法强调了简易程序的适用范围和效率提升。
旧的法律对简易程序的规定相对模糊，导致一些简单的民事纠纷也需要走繁琐的诉讼程序，给当事人带来不必要的困扰。
而新的法律则明确了简易程序适用于争议金额较低、案件事实清楚、证据简单的案件，可以通过简便的方式解决纠纷，提高了诉讼效率。
第三，在证据规则上，新的民事诉讼法对证据的收集和运用做出了一系列改革。
旧的法律在证据规则方面存在一些缺陷，导致诉讼中证据的收集和运用存在一定的困难。
新的法律则明确了证据的收集方式和运用原则，增加了电子证据的适用范围，提倡使用科技手段收集和运用证据，使证据的收集更加方便快捷，提高了诉讼的效率和公正性。
新的民事诉讼法还加强了对诉讼程序中各方当事人的权益保护。
旧的法律在当事人权益保护方面存在一些不足，例如对当事人的财产保全措施、强制执行措施等缺乏明确规定。
而新的法律则明确规定了当事人的财产保全权和强制执行权，加强了对当事人权益的保护，提高了司法公正性和效率。
新的民事诉讼法还增加了一些新的程序制度，例如调解制度和仲裁制度。
旧的法律在这些方面相对简单，很少涉及调解和仲裁。
而新的法律则明确规定了调解和仲裁在民事诉讼中的地位和作用，鼓励当事人通过调解和仲裁解决争议，提高了纠纷解决的效率和灵活性。
总的来说，2023年的新民事诉讼法在程序、证据、当事人权益保护以及新的程序制度等方面与旧的法律相比进行了一系列改革和完善。
民事诉讼标的新旧实体法学说之比较【摘要】：在民事诉讼标的理论的研究中，目前尚无法找到一个统一的抽象的能够概括所有类型诉讼的学说。
确认诉讼和形成诉讼中诉讼标的比较易于识别，因此长期以来，给付之诉中请求权竞合情况下诉讼标的的识别成为一直困扰民诉法学者的一个难题。
文章拟就民事诉讼标的理论中新旧实体法学说进行比较分析，从而能够探寻到对我国司法实践有借签意义的方法。
【关键词】：民事诉讼标的；新实体法学说；旧实体法学说绪论诉讼标的是大陆法系民事诉讼法学的三大基石之一，具有极为重要的地位。
德国和日本的民事诉讼法学学者曾将诉讼标的概念称为民事诉讼的”脊梁骨”，是民事诉讼学法学理论的基础，起到了贯穿及整合整个民事诉讼法学体系的作用。
诉讼标的理论不是单纯的诉讼对象问题，它与民事诉讼其他基础理论有着不可分割的牵连，是解决诉的制度，二重起诉的禁止，诉的合并与分割以及既判力理论等诸多问题的理论前提。
[1]而诉讼标的识别标准又是诉讼标的理论中的重中之重便是，被称为民事诉讼法学的”哥德巴赫猜想”。
关于诉讼标的识别标准的理论可谓是众说纷纭，经过了一个从旧实体法学说到诉讼法学说再到新实体法学说的发展过程，其中，新、旧实体法说在观点的基础上是一致，都是从实体法的角度出发，但是两者还是有较大的差别。
一、新旧体法学说介绍诉讼标的是指当事人与法院之间的诉讼权利和诉讼义务所指向的客观对象，即当事人之间争议并由法院裁判的对象。
[2]关于给付之诉诉讼标的的识别标准，传统的”旧实体法说”以实体法上的权利或法律关系为判断标准，具有明确易行的优点，法院在诉讼中只需就原告提出的实体权利或法律关系进行裁判就可以了。
这在为法院裁判提供了方便的同时，也便于当事人在诉讼进行过程中的攻击与防御。
该理论的另一个优点是既判力的客观范围明确。
按照该理论，既判力的客观范围以原告的诉讼标的--原告在诉的声明中所提出的并经法院裁判的权利或法律关系为准，未经法院裁判的民事法律关系或权利，不受该终局裁判的约束。
民事诉讼标的新旧实体法学说之比较【摘要】：在民事诉讼标的理论的研究中，目前尚无法找到一个统一的抽象的能够概括所有类型诉讼的学说。
确认诉讼和形成诉讼中诉讼标的比较易于识别，因此长期以来，给付之诉中请求权竞合情况下诉讼标的的识别成为一直困扰民诉法学者的一个难题。
文章拟就民事诉讼标的理论中新旧实体法学说进行比较分析，从而能够探寻到对我国司法实践有借签意义的方法。
【关键词】：民事诉讼标的；新实体法学说；旧实体法学说绪论诉讼标的是大陆法系民事诉讼法学的三大基石之一，具有极为重要的地位。
德国和日本的民事诉讼法学学者曾将诉讼标的概念称为民事诉讼的”脊梁骨”，是民事诉讼学法学理论的基础，起到了贯穿及整合整个民事诉讼法学体系的作用。
诉讼标的理论不是单纯的诉讼对象问题，它与民事诉讼其他基础理论有着不可分割的牵连，是解决诉的制度，二重起诉的禁止，诉的合并与分割以及既判力理论等诸多问题的理论前提。
[1]而诉讼标的识别标准又是诉讼标的理论中的重中之重便是，被称为民事诉讼法学的”哥德巴赫猜想”。
关于诉讼标的识别标准的理论可谓是众说纷纭，经过了一个从旧实体法学说到诉讼法学说再到新实体法学说的发展过程，其中，新、旧实体法说在观点的基础上是一致，都是从实体法的角度出发，但是两者还是有较大的差别。
一、新旧体法学说介绍诉讼标的是指当事人与法院之间的诉讼权利和诉讼义务所指向的客观对象，即当事人之间争议并由法院裁判的对象。
[2]关于给付之诉诉讼标的的识别标准，传统的”旧实体法说”以实体法上的权利或法律关系为判断标准，具有明确易行的优点，法院在诉讼中只需就原告提出的实体权利或法律关系进行裁判就可以了。
这在为法院裁判提供了方便的同时，也便于当事人在诉讼进行过程中的攻击与防御。
该理论的另一个优点是既判力的客观范围明确。
按照该理论，既判力的客观范围以原告的诉讼标的--原告在诉的声明中所提出的并经法院裁判的权利或法律关系为准，未经法院裁判的民事法律关系或权利，不受该终局裁判的约束。
但是按照这种观点，当事人主张有几个实体权利或法律关系，就有几个诉讼标的，就得有几次审判。
一个乘客因公交车司机的紧急刹车而摔倒并受到伤害，他以侵权法律关系为基础提起诉讼，获得胜诉后，可继续以违约法律关系为基础提起诉讼。
倘若如此，就导致原告基于同一侵害事实获得重复给付的不公平现象。
这就是”旧实体法说”无法避免的”硬伤”。
围绕着在请求权竞合的情况下如何确定诉讼标的，进而防止一事两诉的问题，一种抛弃实体法上的构成要件，并认为诉讼上的请求是当事人专门针对法院的裁判要求之观点（从权利根据面而言，将不经实体法构成要件评价的事实关系作为诉讼对象的观点）了有力的支持，[3]”新诉讼标的理论”就产生于这样的背景之下，但是，这种学说后来也开始认识到抛开实体法来把握诉讼标的的错误性，从而产生了”新实体法学说”，该说为德国学者尼克逊首创。
其核心观点是，凡基于同一事实关系而发生的，以同一给付为目的的数个请求权存在时，并不是实体请求权的竞合，而是请求权基础的竞合，请求权只有一个。
真正的请求权竞合是因不同事实关系所发生的数个请求权。
例如，买卖契约的当事人为了给付价金而签发票据交付出卖人时，买卖契约的订立与票据的签发就是两个不同的事实关系，从而存在两个请求权。
不过在请求权竞合时，如果给付目的的同一，其中一个请求权的行使，便意味着另一或其他请求权的消灭。
因此，在此种情况下，诉讼标的仍是单一的[4]二、”旧说”与”新说”的差异（一）相似之处1. 两者出发点相同“旧实体法学”说是以实体法上的具体的权利请求和法律关系为出发点。
把诉讼标的完全等同于实体法上的请求权；”新实体法学说”虽然在请求权竞合的情况下采取的方法与”旧实体法学说”不同，但是该说也是以实体法基础，将实体法上的请求权与诉讼法上的请求权相联系来作为诉讼标的的识别标准。
在这一点上可以说两都是不谋而合的。
2. 两者有密不可分的联系首先，从历史的角度来讲，”旧实体法学说” 肇始于德国，是19世纪后半期德国的通说，并在其后的近一个世纪一直主宰着民事诉讼标的理论，在其他民法法系国家也产生了持久影响，这说明他本身具有一定的合理性。
事实上，虽然”旧说”自身存在着一定的缺陷，但是如果没有这一学说奠定了诉讼标的理论的基础，那么其他后续的研究连平台都不会有。
后来的学说都是为了完善或修正”旧说”的缺陷而构建的，”新实体法学说”亦不例外。
因此”旧说”是”新说”的起点，”新说”是”旧说”的延续。
其次，从逻辑的角度来讲，在司法实践中”旧实体法学说”仍然起着占据着通说的地位，因为毕竟在大多数案件中是行之有效的。
因此”新实体法学说”是”旧实体法学说”的补充，是在特殊情况下的适用标准。
（二）不同之处1. 两者对待实体法的态度不同尽管两个学说都是从实体法律权利或实体法律关系的角度出发来界定民事诉讼标的，但是”旧实体法学说”完全不考虑事实关系，而仅仅将诉讼标的完同等同于实体法律权利或实体法律关系。
这种态度也模糊了实体法与诉讼法之间的关系，混淆了两者的目的和功能。
而”新实体法学说”立足于纠纷一次解决的立场，并没有把诉讼标的完全等同于实体法律权利或实体法律关系，而是综合考虑事实关系和法律规定的情况下来界定判断标准。
2. 在请求权竞合的情况下采取的方法不同“旧实体法学说”以实体法上的权利为基础，实体法上有几个权利可以声明，就有几个诉讼标的，法院就得做几次裁判，而不管现实中是否只有一个事实关系。
在数个请求都以同一给付为目的的情况下，就应当为数次给付。
而”新实体法学说”以事实关系为依据，认为所谓的请求权竞合是法律规定的竞合，主张以同一给付为目的的给付之诉当事人只存在一个请求权，因此应当只允许当事人行使一次请求权，其他的都归于消灭。
（三）两种学说优劣之比较“旧实体法学说”的优点在于易于判断，无论对于审判还是执行，都可以找到很明确的对象，对于当事人而言，也比较容易理解和接受。
在最高人民法院2000年公布的《民事案件案由规定》来看，该文本是在”旧实体法学说”的观点上对诉讼标的加以分类的，实务中已形成了法院审判的指导和根据，使得法官、律师和当事人的形成了思维定势。
但是”旧实体法学说”也有一个致命的硬伤，由于旧诉讼标的的理论将一个纠纷根据实体权利的不同来”分而治之”，这种看似对实体权利分割的方式，在诉讼法上则造成将一个连续的、同一的纠纷整体活活分离，[5]所以旧诉讼标的理论在司法实践中可能造成尴尬的情况，这种学说的遮断效太小，在请求权竞合的情况下，当事人可以以数个理由再次起诉。
至于”新实体法学说”，即使”新说”理论的拥护者在区分实体法意义上和诉讼法意义上的请求权的努力值得承认，但他们所建议的解决办法还是不能让人信服。
主要的反对理由是：在实体法中主流观点肯定了从（相互之间处于矛盾状态的）请求权规范的法律后果中产生的稳中有各个请求权的独立性，即正好拒绝将同种类的各个请求权归纳为一个统一的、构成诉讼中的”诉讼标的”的请求权。
因为实体法时效期间作出了不同规定就表明：反对将请求权概念归纳为统一的（实体的）请求权概念。
[6]另外，”请求权竞合”与”请求权基础竞合”的区别标准是什么，对此，主张新实体法学说的学者见解分歧较大，没有形成统一的标准。
这点尤其体现在离婚诉讼中，例如，基于通奸、恶意遗弃、虐待等多数原因事实而向法院请求离婚，其诉讼标的是复数还是单数，主张实体法学说的学者中，有的认为在形成之诉中，事实的多数性并不重要，所以，认为诉讼标的为单数；但也有学者认为通奸、遗弃、虐待是多数不同的生活事实，应构成不同的形成权，从而产生不同的诉讼标的。
可见，新实体法学说对这些问题都无法自圆其说。
[7]三、诉讼标的理论在司法实践中的应用我国对诉讼标的理论的研究还没有向纵深程度发展，从立法观之，我国的民事诉讼法以及最高人民法院《关于适用民事诉讼若干问题的意见》（以下简称《若干意见》）中出现诉讼标的的地方有十余处，体现的含义并不完全一致。
其一，诉讼标的就是指争议的民事法律关系，具体可见民事诉讼法第53、55、56、243条等等。
其二，是指诉讼请求，见《若干意见》第3、129、168条等。
据此，我国民事诉讼法也是从实体法的角度来定义诉讼标的的，”旧实体法学说”占据着通说的地位。
但是实务中的做法并非如此机械。
最能够考验诉讼标的理论是否完善的就是能否解决”二重诉讼”的问题。
例如我们常说的公交车案件中，原告先以违约提起诉讼，而后又以侵权提起诉讼该如何处理呢？实践中通常是根据前诉的胜败情形来作出不同的处理。
如果前诉原告获胜，那么自非允许后诉的提起，这里采取的是新的诉讼标的理论的”二分枝说”，以案件事实和诉讼请求来判断前后诉是否同一。
由于原告获得给付的目的也已满足，一般也不会再提起诉讼。
即便提起，也因为不符合一次给付之目的而不获受理。
此处采用的是”新实体法说”。
如果前诉中原告败诉，那么再次提起的诉讼法院一般予以受理，这里采用的又是”旧实体法学说”，认为如果请求权竞合的情形下，如果原告按照其中之一的请求权提出的诉讼请求未被满足，那么则应允许按另一请求权再次受理。
[8]还有的学者认为在请求权况合情形下，法官应当行使释明权，告之当事其有选择的权利，没有告知当事人的，应该在一审法庭辩论终结前允许当事人变更诉讼请求。
以允分的保护当事人的权利。
这种学说的理念是考虑到当事人并不都是很熟悉法律的各种规定，要当事人一次完全穷尽所有的请求是不太合理的。
但是这种学说的缺陷也很明显，这样无疑增加了法官的释明负担，而且，由于法官并不是案件事实的当事人，有些事实在当事人未提供的情况下也很难作出全面的判断。
结语可见，诉讼标的理论流派林立，众家学说各有所据，亦各有缺陷，未能形成一个强有力的通说。
在判断诉讼标的的时候，不能死守着一个理论，应该结合案件事实、请求权基础规范和当事人具体的诉讼请求来综合确定。
参考文献[1] 江伟,《中国民事诉讼法专论》[M]. 中国政法大学出版社，1998年版，第61页.[2] 常怡,《民事诉讼法学》[M]. 中国政法大学出版社2002年版，第90页.[3] [日]中村英郎, 新民事诉讼法讲义》[M]. 陈刚、林剑峰、郭美松译，法律出版社2001年版，第114页.[4] 张卫平,《诉讼构架与程式》[M]. 清华大学出版社2002年版，第230-231页.[5] 江伟,《民事诉讼法学原理》[M]. 中国人民大学出版社1999年版，第255页.[6] [德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克著：《德国民事诉讼法基础教程》[M]. 周翠译，中国政法大学出版社2005年版，第87页.[7] 李龙,《民事诉讼标的理论研究》[M]. 法律出版社2003年版，第71页.[8] 王娣、钦骏：《民事诉讼标的理论的再构筑》[J]. 载《政法论坛》(中国政法大学学报), 2005年第3期，第181页.。
