下载文档原格式
民事纠纷的特点：1民事纠纷主体之间法律地位平等。
2民事纠纷的内容是对民事权利义务的争议。
3民事纠纷具有可处分性，即纠纷主体依法拥有对发生纠纷的民事权益的处分权。
民事纠纷解决机制的种类：自力救济、社会救济和公力救济。
民事诉讼的特点：1民事诉讼的主体由法院、当事人、其他诉讼参与人以及检察院构成。
2民事诉讼依靠国家强制力来解决民事纠纷。
3从诉讼对象来看，民事诉讼解决的争议是有关民事权利义务的争议。
4民事诉讼应依照严格的诉讼程序和诉讼制度进行。
民事诉讼法律关系的特点：1、民事诉讼法律关系是由审判法律关系和争讼法律关系构成的特殊的社会关体系。
2、民事诉讼法律关系体同了法院审判权与当事人诉讼权利的有机结合。
3、民事诉讼法律关系是一种既分立又统一的法律关系。
民事诉讼法律关系由审判法律关系和争讼法律关系构成。
民事诉讼法律关系的构成要素：民事诉讼法律关系和其他法律关系一样，也是由主体、内容和客体三个要素组成的。
民事诉讼上的法律事实分为两类：一是诉讼事件，二是诉讼行为。
民事诉讼法的性质：1、民事诉讼法是公法。
2、民事诉讼法是部门法。
3、民事诉讼是基本法。
4、民事诉讼法是程序法。
民事诉讼法的任务：1、保护当事人行使诉讼权利。
2、保证人民法院正确行使民事审判权。
3、教育公民自觉遵守法律。
民事诉讼法的效力：1、对事的效力2、对人的效力3、空间效力4、时间效力各种民事纠纷解决机制之间的关系？我国现行的民事纠纷解决机制：一是和解二是调解三是仲裁四是诉讼。
我们很难笼统地说某种民事纠纷的解决方式是解决民事纠纷的最好的、最合适的方式。
事实上，作为社会矛盾之一的民事纠纷是纷繁复杂的，要想使他们在社会生活中得到有效的解决，必须针对其各自不同的特点，构建与此相适应的纠纷解决机制。
在现代社会，只有构建多元的纠纷解决机制，并使之形成协调发展的有机体，才能满足社会现实的需求。
民事诉讼法律关系主体之间的关系？民事诉讼法律关系的主体，是指在民事诉讼程序中依法享有诉讼权利和承担诉讼义务的国家机关、公民、法人和其他组织。
揭开神秘的面纱：民事诉讼标的识别理论的解放作者：易夕寒来源：《成都理工大学学报·社会科学版》2014年第02期摘要：诉讼标的是民事诉讼法学者必须经过的一座桥，然这一重要概念却长期处于不休的学说论争中，这给民事诉讼理论体系的安定性带来了不小的冲击。
因此，诉讼标的理论需要在长期的学说论争中妥协，从而寻获一条相对合理的解释路径。
对于诉讼标的的认识应正本清源，从其设定本旨出发去探寻和了解其真意，进而合理择定其识别基准。
同时，诉讼标的的识别基准还应辅以虑及一国之民事司法环境。
在这样的前提下，旧实体法说是一种相对合理且适切的选择。
虽然旧实体法说有其固有缺陷，但可以通过程序法和实体法的互动与协作，以制度联动的方式帮助旧实体法说理论脱困，使其在理论阐释和司法实践中发挥着双重功效与机能。
关键词：民事诉讼标的；诉讼标的识别；裁判逻辑中图分类号： DF52文献标志码： A 文章编号：16720539（2014）02002210一、诉讼标的与诉讼标的识别的衔接日本学者井上治典教授曾说：“诉讼标的概念，对学习和研究民事诉讼法的学者来讲，就像一座必须经过的桥。
”[1]6 因此，何为诉讼标的？诉讼标的为什么需要识别？如何识别？这一系列问题就成为诉讼标的研究乃至整个民事诉讼法学理论研究所必须要回答的基础性命题。
诉讼标的一词肇始于德国法，其德文表述为“Der Gegenstand”，意即“纷争的对象”，学者间另称尚有“诉讼上之请求”、“审判之对象”、“诉讼之对象”等[2]。
但何为纷争的对象？诉讼标的的德文原意因其过于宏观与抽象，仍不能让人明了诉讼标的具体为何。
因此，诉讼标的需要被识别，纷争对象需要被具体化或翻译为诉讼法上的概念或语言。
而这套从宏观到微观的细致化工程就是整个诉讼标的识别理论的作业过程。
在这样的认识背景下，诉讼标的与诉讼标的识别二者之间的关系可表述为一种宏观到微观或抽象到具体的对应、衔接关系。
诉讼标的识别也因此成为了诉讼标的理论的核心，占据着其几乎全部的蕴含，当诉讼标的被具体化识别后，诉讼标的的数量情况抑或单复数标准就会自然显现。
民事诉讼标的新旧实体法学说之比较【摘要】：在民事诉讼标的理论的研究中，目前尚无法找到一个统一的抽象的能够概括所有类型诉讼的学说。
确认诉讼和形成诉讼中诉讼标的比较易于识别，因此长期以来，给付之诉中请求权竞合情况下诉讼标的的识别成为一直困扰民诉法学者的一个难题。
文章拟就民事诉讼标的理论中新旧实体法学说进行比较分析，从而能够探寻到对我国司法实践有借签意义的方法。
【关键词】：民事诉讼标的；新实体法学说；旧实体法学说绪论诉讼标的是大陆法系民事诉讼法学的三大基石之一，具有极为重要的地位。
德国和日本的民事诉讼法学学者曾将诉讼标的概念称为民事诉讼的”脊梁骨”，是民事诉讼学法学理论的基础，起到了贯穿及整合整个民事诉讼法学体系的作用。
诉讼标的理论不是单纯的诉讼对象问题，它与民事诉讼其他基础理论有着不可分割的牵连，是解决诉的制度，二重起诉的禁止，诉的合并与分割以及既判力理论等诸多问题的理论前提。
[1]而诉讼标的识别标准又是诉讼标的理论中的重中之重便是，被称为民事诉讼法学的”哥德巴赫猜想”。
关于诉讼标的识别标准的理论可谓是众说纷纭，经过了一个从旧实体法学说到诉讼法学说再到新实体法学说的发展过程，其中，新、旧实体法说在观点的基础上是一致，都是从实体法的角度出发，但是两者还是有较大的差别。
一、新旧体法学说介绍诉讼标的是指当事人与法院之间的诉讼权利和诉讼义务所指向的客观对象，即当事人之间争议并由法院裁判的对象。
[2]关于给付之诉诉讼标的的识别标准，传统的”旧实体法说”以实体法上的权利或法律关系为判断标准，具有明确易行的优点，法院在诉讼中只需就原告提出的实体权利或法律关系进行裁判就可以了。
这在为法院裁判提供了方便的同时，也便于当事人在诉讼进行过程中的攻击与防御。
该理论的另一个优点是既判力的客观范围明确。
按照该理论，既判力的客观范围以原告的诉讼标的--原告在诉的声明中所提出的并经法院裁判的权利或法律关系为准，未经法院裁判的民事法律关系或权利，不受该终局裁判的约束。
论诉讼标的的识别标准作者：顾曦金琪斐来源：《法制博览》2016年第09期摘要：诉讼标的理论在民事诉讼理论领域占有重要的地位，它对于诉的变更、合并，既判力的客观范围的确定等都有着重要的影响。
在我国民事诉讼领域，由于对诉讼标的定义和识别存在较大的争议，并没有为司法实践提供一个统一的识别标准，因此，重复起诉、重复审理的现象层出不穷，同时应当得到裁判的诉讼却又由于被法院认定为与前诉诉讼标的同一而被禁止起诉。
关键词：诉；诉讼标的；诉讼标的的识别中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）27-0079-02一、诉诉，是指当事人根据自己对法律的立即，按照法律规定的条件，向法院提出的解决民事争议，保护其实体法上的权利的请求。
简而言之，诉是司法解决纠纷的请求或者司法保护的请求。
[1]学界关于诉的要素存在二要素说和三要素说，二要素说认为诉的要素包括诉讼标的和诉的理由，三要素说认为诉的要素包括诉讼标的、诉的理由和当事人。
正确识别诉的要素有助于诉特定化，正确区分此诉与彼诉。
无论是二要素说还是三要素说均认为诉讼标的是诉的要素之一，而诉讼标的理论是民事最核心的问题之一，因为诉讼标的的正确识别影响着诉的合并、诉的变更的正确识别，影响着既判力客观范围的正确判断，影响着是否属于重复起诉的正确甄别。
因此，可以说诉讼标的理论对于整个民事诉讼至关重要，是整个民事诉讼的支柱。
二、学界现有“诉讼标的”理论概述（一）旧实体法说该说认为诉讼标的是原告在诉讼上所提出的一定的具体的实体法上的权利或者法律关系的主张。
该说以实体法所规定的请求权的多少来作为诉讼标的单复数的判断标准，原则上有多少个实体法上的请求权或者权利，即有多少个诉讼标的。
该说以当事人诉讼中主张的请求权作为诉讼标的，使得诉讼标的的确定变得容易，从而大大降低了重复起诉认定、客观的诉的合并、诉的变更与追加以及既判力客观范围的认定等的难度。
但是该说在请求权竞合的情况下遭遇到了最大的困境。
简述三大诉讼的证明标准
三大诉讼的证明标准是指刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼中法官对案件事实的认定所需要达到的要求或标准。
具体来说，三大诉讼的证明标准如下：
1. 刑事诉讼：案件事实清楚，证据确实充分。
这是最高的证明标准，要求证据必须达到充分、确实的程度，能够排除其他一切合理怀疑，且符合法律规定的定罪量刑标准。
2. 民事诉讼：优势证据标准或高度盖然性标准。
这是相对较低的证明标准，要求法官根据证据的优势或盖然性高低，对事实作出判断，而不是完全排除合理怀疑。
3. 行政诉讼：涉及相对人权利和利益保护的案件，适用刑事诉讼的证明标准；其他案件则适用民事诉讼的证明标准。
需要注意的是，三大诉讼的证明标准并不是绝对的，有时候会因为案件的具体情况而有所调整。
同时，在司法实践中，对于一些特殊类型的案件，例如医疗纠纷、知识产权侵权等，其证明标准也可能会有所不同。
因此，在具体案件中，需要根据实际情况来确定适用的证明标准。
合同法中关于标的定义《聊聊合同法里的那个“标的”》嘿，大家好呀！今天咱来唠唠合同法里的那个“标的”。
一提到这个词，可能有些人会觉得有点专业、有点深奥，但别担心，我会用咱老百姓都能懂的话，给你整得明明白白的。
其实啊，标的就好比是合同里的大主角。
咱就说，你和别人签合同，总要知道是在为什么事儿打交道吧，这个“什么事儿”就是标的啦！比如说你去买个手机，那这个手机就是标的；你请人帮你盖房子，那这房子就是标的。
简单不？就这么回事儿！我给大家讲个小故事，让你更明白标的的重要性。
有一天，小李和小王签了个合同，小李说要卖给小王一个“宝贝”，小王一听，觉得肯定是个好东西，立马就签了合同。
结果等拿到手一看，啥呀，就是个普通的小石头。
小王就不干啦，找小李理论：“你这说的宝贝咋是个破石头啊！”小李还振振有词：“我说的宝贝就是这个石头啊！”嘿，你瞧瞧，这就是没把标的说清楚，闹了个大笑话。
所以啊，在签合同的时候，可得把这个标的弄得清清楚楚、明明白白的。
别含糊其辞，不然到时候出了问题，有理也说不清咯。
就像买东西，你得说清楚具体是啥东西，啥型号、啥颜色、啥配置。
要是请人干活，也得说清楚具体要干哪些活，达到啥标准。
这样大家心里都有底，也不容易扯皮。
而且啊，这个标的还得合法合规。
你不能说你要买卖毒品、枪支弹药啥的，那可不行，这是犯法的！合同里的标的要是不合法，整个合同都可能作废。
回想我自己以前，也遇到过和标的有关的趣事呢。
有一次我和朋友说好要互相交换一本书，结果到交换那天，我才发现我俩理解的“一本书”完全不是一回事儿。
我以为是那种厚厚的小说，他以为是一本薄薄的杂志。
哈哈，就因为这个标的没说清楚，闹了个小乌龙。
总之呢，合同法里的标的就是这么个重要的玩意儿。
咱老百姓在签合同的时候，可一定要重视起来，把标的整明白咯，这样才能避免不必要的麻烦。
咱都开开心心地按合同办事儿，让生活变得更容易、更简单！好啦，今儿就和大家唠到这儿啦，你们觉得我说得有没有道理呀？。
什么叫诉讼标的诉讼标的，是指当事⼈争议的要求⼈民法院通过审判予以解决的⼀民事法律关系或权利。
下⾯店铺⼩编将详细为你介绍诉讼标的的相关知识。
⼀、什么叫诉讼标的1、诉讼标的，是指当事⼈争议的要求⼈民法院通过审判予以解决的⼀民事法律关系或权利。
2、法律依据：《最⾼⼈民法院关于适⽤<中华⼈民共和国民事诉讼法>的解释》第⼀百九⼗七条诉讼标的物是证券的，按照证券交易规则并根据当事⼈起诉之⽇前最后⼀个交易⽇的收盘价、当⽇的市场价计算诉讼标的⾦额。
3、诉讼标的是诉的两个构成要素之⼀，在任何⼀个诉中，都必不可少。
原告向⼈民法院起诉时提出的要求保护的实体权利，被告反诉时提出的实体权利要求，第三⼈通过⼈民法院向本诉的原告和被告同时提出的实体权利要求，都有其诉讼标的。
4、与其他诉讼因素的区别(1)诉讼请求，是⽤来准确⼜简洁地表⽰请求审判的原告的主张；原因事实，⼜称为诉讼理由，是指原告向⼈民法院请求司法保护所依据的案件事实。
(2)诉讼标的，⼜称为诉的标的或诉的客体，是当事⼈双⽅争议和法院审判的对象。
诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以确定，其中任⼀要素为多数时，则诉讼标的为多数。
诉讼标的：是诉构成的要素之⼀，是指当事⼈之间因发⽣争议，⽽要求⼈民法院作出裁判的法律关系。
每⼀个诉讼案件⾄少有⼀个诉讼标的，但有的案件有两个或者两个以上的诉讼标的(3)诉讼标的物，是指当事⼈双⽅权利义务指向的对象。
标的物指买卖合同中所指的物体或商品。
举例说明，在房屋租赁中，诉讼标的是房屋租赁关系，⽽诉讼标的物是所租赁的房屋。
诉讼标的和诉讼标的物并不是永远共存的，⼀个合同必须有标的，⽽不⼀定有标的物。
⼆、必要共同诉讼的标的只能有⼀个吗1、什么是必要共同诉讼必要共同诉讼是指当事⼈⼀⽅或双⽅在两⼈以上，具有同⼀诉讼标的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合⼀确定的共同诉讼。
必要共同诉讼制度是民事诉讼中⼀项极为重要的制度。
但在中国民诉⽴法之初，由于对其缺乏深⼊的研究，加之司法实践的不断发展，该制度所存在的问题也⽇益突出。
浅谈诉讼标的的识别标准
本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！
一、诉诉，是指当事人根据自己对法律的立即，按照法律规定的条件，向法院提出的解决民事争议，保护其实体法上的权利的请求。
简而言之，诉是司法解决纠纷的请求或者司法保护的请求。
学界关于诉的要素存在二要素说和三要素说，二要素说认为诉的要素包括诉讼标的和诉的理由，三要素说认为诉的要素包括诉讼标的、诉的理由和当事人。
正确识别诉的要素有助于诉特定化，正确区分此诉与彼诉。
无论是二要素说还是三要素说均认为诉讼标的是诉的要素之一，而诉讼标的理论是民事最核心的问题之一，因为诉讼标的的正确识别影响着诉的合并、诉的变更的正确识别，影响着既判力客观范围的正确判断，影响着是否属于重复起诉的正确甄别。
因此，可以说诉讼标的理论对于整个民事诉讼至关重要，是整个民事诉讼的支柱。
二、学界现有“诉讼标的”理论概述
( 一) 旧实体法说
该说认为诉讼标的是原告在诉讼上所提出的
一定的具体的实体法上的权利或者法律关系的主张。
该说以实体法所规定的请求权的多少来作为诉讼标的单复数的判断标准，原则上有多少个实体法上的请求权或者权利，即有多少个诉讼标的。
该说以当事人诉讼中主张的请求权作为诉讼标的，使得诉讼标的的确定变得容易，从而大大降低了重复起诉认定、客观的诉的合并、诉的变更与追加以及既判力客观范围的认定等的难度。
但是该说在请求权竞合的情况下遭遇到了最大的困境。
( 二) 诉讼法说
该说以克服旧实体法说的缺陷为出发点，认为不应以实体请求权作为诉讼标的的识别根据，而应当从诉讼法的立场来考察诉讼标的问题，强调一次纠纷一次解决，公平保护当事人。
该说利用原告在诉状中提出的诉的声明以及事实理由来构筑诉讼标的的概念与内容，将旧实体法说的实体权利和法律关系的主张作为当事人的攻击防御方法或者法院作出裁判时的法律观点或者地位。
诉讼法说又分为“二分肢说”和“一分肢说”。
“二分肢说”认为，诉讼标的由诉的声明以及陈述的事实关系所决定，相同的事实关系与相同的诉的声明，都只会产生一个诉讼上的请求( 诉讼标的) 。
即当诉的声明与事实理由均为单数时，诉讼标的为单
数; 诉的声明和事实理由只要其中之一为复数，则诉讼标的为复数。
“二分肢说”虽然有力的解决了旧实体法说在请求权竞和问题上的理论缺陷，但是其“头痛医头，脚痛医脚”的研究方法，使其在产生之初就存在先天的缺陷。
“一分肢说”认为，事实理由并不是构成诉讼标的的要素，诉讼标的仅由诉的声明构成，亦即以诉的声明为诉讼标的的识别标准。
该说有力地解决了旧实体法说和二分肢说的理论缺陷，但是在以金钱或者种类物为标的的给付之诉中，无法区别不同之诉。
( 三) 新实体法说
该说由德国学者尼克逊首先倡导。
尼克逊认为请求权竞和属于民法领域的问题，若民法学者自己不进行修正，仅靠诉讼法学者的片面努力，想在诉讼法上建立诉讼标的的概念，区分诉讼标的的单复数，找出识别诉讼标的的根据，是不可能的。
他认为，凡基于同一个事实关系发生的，以同一给付为目的的数个请求权存在时，并非真正的竞合，而只不过是请求权基础的竞合。
真正的请求权竞合是指，几个事实关系发生几个请求权，同时请求的内容又是相同的情形。
但新实体法说仍有一定的缺陷，主要体现在新实体法在消灭时效上所遇到的困境。
在同时发生侵权和合同责任的情况下，由于民法对于合同责任和侵权责任分
别规定了不同的消灭时效，在新实体法说下，由于其实际是一个请求权，那么这以请求权的消灭时效到底是应该适用侵权责任的消灭时效还是合同责任的消灭时效? 这是新实体法说不能回答的问题。
三、我国民事诉讼环境下“诉讼标的”含义的确定
当强调对于当事人实体权利和利益的保护时，民事诉讼倾向于采大陆法系旧实体法说的诉讼标的理论，诉讼标的指的是原告在诉讼上提出的实体权利或者法律关系的主张。
而当强调对当事人程序利益与实体利益一体保护时，表明在保护当事人利益这一根本目的统领下，民事诉讼更注重对当事人利益的实质保护而不再是单纯的为裁判去寻找实体法上的依据。
因此，实体法律已经不再是裁判正当性的唯一标准。
此种情况下，诉讼标的也不再是原告实体权利或者法律关系的主张，而是原告通过诉讼所要获得的法效果。
实体法律在这里已经不是唯一的评价标准，民事诉讼就不在仅仅关注当事人在实体法上的权利主张，而更关注他所要达到的目的与效果。
因此，在我国民事诉讼保护当事人利益的目的论下，笔者认为，诉讼标的应界定为原告在诉的声明中所表明的抽象的法律效果的主张。
四、“诉讼标的”识别标准的确定
一分肢说存在的缺陷即在于金钱或者种类物的给付之诉中，无法正确区分诉讼标的的单复数，因为前后两诉的诉的声明可能是一的，但是所依据的事实却是不同的，此时按照一分肢说，诉讼标的是同一的，那么将被禁止重复起诉，而这显然是荒谬的。
笔者认为，不单单是一分肢说，包括旧实体法说、二分肢说以及新实体法说在内的所有诉讼标的学说都存在这样或者那样的缺陷的最主要原因是，我们都在认识论上陷入了同一个误区，即先入为主地认为诉讼标的的确定标准与诉讼标的的识别标准必须是同一的。
当然，通过事物本身的构成要素来识别不同的事物，符合认识论的一般规律。
但是，在某些情况下，在仅观察事物本身的构成要素还不能正确认识和辨别事物时，我们就需要借助于事物本身所处的环境中的一些因素来加以识别，例如化学中的同位素就是如此，U231 和U215 从本身的构成要素上来讲都是铀元素，此时我们从其本身的构成要素上无法对其进行区别，我们要做到对这两者进行正确的区分就需要对其周围的放射性进行区分，环境中放射性强的是U231，放射性弱的就是U215。
但是我们需要注意的是，我们借助的事物所
处周围的环境中的要素对事物进行识别，此时该环境要素只是事物识别标准的构成要素，而并非该事物本身的构成要素。
我们之所以会陷入诉讼标的的确定标准与诉讼标的的识别标准必须是同一的认识误区，原因就在于我们借助环境中的事物对诉讼标的进行识别的时候，习惯性地将其作为诉讼标的本身的构成要素来看待了，这实际上是一种惯性思维下的认识误区。
基于以上分析，笔者认为，在区别不同的事物时，若通过事物本身的构成要素即能将事物区别开，那么无需借助环境因素; 若通过事物本身的构成要素不能将事物区别开，那么就借助环境因素进行识别。
因此，诉讼标的的确定标准和诉讼标的的识别标准是可以分离的，两者并非同一个不可分割的事物，而是不同范畴的不同事物。
况且将诉讼标的的确定标准与诉讼标的的识别标准相分离也是有先例的。
在坚持旧实体法说的日本民事诉讼法中，也规定诉状必须的记载事项包括“请求旨意”和“请求原因”，这说明日本民事诉讼法虽然认为诉讼标的是原告的实体法上权利或者法律关系的主张，但是在识别标准上确认为是由“请求旨意”和“请求原因”共同构成，这其实就是将诉讼标的的确定标准和诉讼标的的识别标准相分离的观点。
那么在不能通过事物本身的构成要素进行识别时，应该借
助何种环境因素来辨别事物呢? 具体来说，在不能通过一分肢说的诉的声明来区别不同的诉讼标的时，要借助何种因素来对不同的诉讼标的进行正确的区分呢? 要回答这个问题，还是要回到大陆法系规范出发型的诉讼中。
因为在大陆法系国家，判决是按照实体法律规范作出的，因此实体法律规范的结构决定了裁判的结构。
在大陆法系国家，民事实体法律规范的结构一般包括假定和处理两部分。
假定部分规定的即是法律事实，即能使民事法律关系产生、变更、消灭的事实，它是一种自然事实。
而处理部分规定的是假定部分即法律事实的相应法律效果，即法律对于社会关系的调整是通过规定某种法律事实将产生某种法律效果来进行的。
因为法院的裁判即是对社会关系的调整，因此，法院的裁判相应的也包含以下三个因素，事实、效果和所适用的实体法律规范。
而实体法律规范的普适性和高度抽象性，注定了它不能作为诉与诉之间的区别标准。
那么能作为诉与诉之间区别标准的只有事实和效果了。
但是需要说明的是，而如前文所述，效果即是原告的诉的声明，是裁判的对象，而事实在大陆法系国家三段论的裁判逻辑之下，同法律共同构成裁判的前提，并非法院的裁判对象，但它能在使用效
果这一要素不能正确区分不同诉讼标的的情况下，辅助效果这一要素，起到区别不同诉讼标的的作用。
综上，笔者认为，诉讼标的的识别标准构成要素有二，即诉的声明和事实理由，因此相对应的诉讼标的识别标准的构成情况也有两种，一是仅需依靠诉的声明就能将诉讼标的识别开来的情况; 另一种是诉的声明需要事实理由的辅助才能将诉讼标的识别开来的情况。
本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！。
