下载文档原格式
诉讼标的为生效裁判所羁束的理论反思与内涵重释目录1. 内容概述 (2)1.1 研究背景 (3)1.2 研究目的与意义 (4)2. 生效裁判的羁束特征概述 (5)2.1 生效裁判的效力基础 (6)2.2 生效裁判羁束力的表现形式 (7)3. 诉讼标的与羁束理论的关系 (8)3.1 诉讼标的的含义与分类 (9)3.2 羁束理论与诉讼标的的关系 (10)4. 生效裁判羁束理论的理论反思 (11)4.1 传统羁束理论的局限性 (12)4.2 羁束理论与权利行使的冲突 (13)4.2.1 羁束理论与权利请求权的冲突 (14)4.2.2 羁绑理论与权利行使自由的冲突 (15)4.3 生效裁判羁束理论的未来发展方向 (16)5. 生效裁判羁束内涵的重释 (18)5.1 对羁束内涵的传统理解 (19)5.2 羁束内涵的新理解与挑战 (20)5.2.1 事实羁束与法律羁束 (21)5.2.2 长期羁束与短期羁束 (22)6. 案例分析 (23)6.1 典型案例分析 (24)6.2 案例分析对羁束理论的影响 (26)7. 实践中的应用与问题 (27)7.1 生效裁判羁束理论在实践中的应用 (28)7.2 生效裁判羁束理论在实际操作中存在的问题 (29)1. 内容概述在法律实践中，诉讼标的是指当事人之间产生争议并要求解决的法律关系或问题。
当一个案件的法律问题已经通过生效裁判得到解决，该裁判就成为了后续相关法律关系的基础。
诉讼标的为生效裁判所羁束，意味着在同一法律关系或问题上，当事人不可再进行重复诉讼，必须遵守已生效判决的结果。
这种原则在民法典中通常被称为“一事不再理”或“禁止双重危险”原则。
理论反思的部分在于探讨这一原则的法律基础、价值和适用范围。
它要求深入分析生效裁判对后续诉讼标的的羁束力，以及这种羁束力对当事人权利保护、司法资源的优化、法律秩序的维护等方面的影响。
研究者需要审视在不同法律体系和司法实践中这一原则的具体适用方式，以及它在国际立法和司法合作中的适法性问题。
第四章诉一、诉的概念民事诉讼法中的诉，是指当事人就特定民事争议向法院提出的保护其实体权益的请求。
这种请求的目的是要求法院通过审判来保护当事人受到侵犯或发生争议的实体权利。
按照当事人诉讼请求的目的和内容的不同，可以将诉分为确认之诉、给付之诉、变更之诉。
二、诉的要素（一）诉的主体——诉的当事人，原告及其相对人诉的主体永远只有对立的双方当事人，不可能出现第三方。
因此，第三人不能对本诉的管辖权提异议。
（二）诉的标的（重点）诉讼标的是指当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系。
比如，乙租甲的房屋，甲起诉乙要其支付拖欠的房租，在诉讼过程中，甲放弃了乙支付房屋房租的请求，但是要求法院判令解除与乙的房屋租赁合同，在此案件中诉讼标的是什么？分析：诉讼标的是房屋租赁实体权利义务的关系。
本案件中的诉讼请求是乙支付拖欠的房租，后来请求变了，变成了解除租赁合同。
提示：在一个案件中诉讼请求是可以变化的。
诉讼标的变化，就是一个新的案子了。
[注意]诉的标的与诉讼标的物、诉讼请求的区别。
诉讼标的物是指当事人之间争议的实体权利义务关系指向的对象（存在于给付之诉中）；而诉讼请求是当事人基于争议的实体权利义务关系向人民法院提出的，责令义务人履行义务以实现自己合法权益的具体实体要求。
（三）诉的理由——当事人提出诉所依据的事实与法律依据三、诉的种类（重点）确认之诉：确认某种法律关系存在或者不存在的诉。
变更之诉：改变现存的某种法律关系的诉。
（如离婚）确认和变更之诉是单纯围绕法律关系进行的，只是方向相反。
确认——由于法律关系模糊，需要确认；变更——法律关系存在，是否变化发生争执。
这两种诉只有标的，没有标的物。
给付之诉：责令义务人履行一定的实体义务的诉——法律关系确认存在，标的物只存在于该种诉中。
给付的内容：分为物的给付之诉与行为的给付之诉；在物的给付之诉中，又可以根据物的不同而分为特定物给付之诉与种类物给付之诉。
此外，依据原告请求给付的时间不同，可以把给付之诉进一步区分为现在给付之诉与将来给付之诉。
交大法学ＳＪＴＵＬａｗＲｅｖｉｅｗＮｏ．１（２０１８）德国诉讼标的实体法说的发展———关注对请求权竞合的程序处理曹志勋目次 一、引言二、旧实体法说向诉讼法说改良的最后可能三、新实体法说中率先系统化的处分客体说四、基于请求权规范竞合说的诉讼标的学说五、基于对德国学说梳理的初步比较与思考摘要 诉讼标的的识别问题是民事诉讼法学中的核心理论问题，也与实体法和其中的请求权竞合学说紧密联系。
为了解决旧实体法说下的理论困境，伦特主张基于当事人对请求权选择的无所谓态度，尽可能认定单数的诉讼标的，但是在判断既判力时则应当承认例外。
随后，亨克尔率先系统地提出了以处分客体为核心的新实体法说，强调从多重功能角度重新理解实体请求权概念，乔治亚迪斯则系统地论证了请求权规范竞合概念，并将其与诉讼标的的识别挂钩，但是其都不能从德国现行法规范体系中找到支持，无法被主流观点接受。
在考虑通过实体法思路解决请求权竞合时的诉讼标的识别问题时，应当注重本国的实践传统，挑战者因此不得不承担更多的说服责任。
关键词 请求权竞合 诉讼标的 旧实体法说 新实体法说 诉讼法说一、引 言诉讼标的问题向来是民事诉讼法学的基础理论问题，无论是从各层次教学中的重视、学者著书立说的热情〔１〕还是学界“华山论剑”的渴望〔２〕来看，我国研究者们对此也都非常关注。
在《最·３３·〔１〕〔２〕北京大学法学院助理教授、法学博士。
作者感谢彭诚信和赵秀举教授的指点，两位匿名评审专家的评阅，贺剑、卢佩、任重、牛颖秀和黄若微的修改建议和康朔同学出色的研究助理。
比如，仅参见吴英姿：《诉讼标的理论“内卷化”批判》，载《中国法学》２０１１年第２期，第１７７～１９０页；段文波：《请求权竞合论：以诉之选择性合并为归宿》，载《现代法学》２０１０年第５期，第１５８～１６４页；段厚省：《民事诉讼标的论》，中国人民公安大学出版社２００４年版；李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社２００３年版；张卫平：《论诉讼标的及识别标准》，载《法学研究》１９９７年第４期，第５６～６７页；江伟、韩英波：《论诉讼标的》，载《法学家》１９９７年第２期，第３～１４页。
诉的分类(确认之诉、给付之诉、变更之诉)诉讼是现代法律制度中解决争议和保护权利的重要手段之一。
在诉讼中，会出现各种各样的法律问题，以及各种不同的要求和目的。
为了更好地对诉讼进行管理和处理，法律学家对诉讼进行了分类，以便更好地理解和适应它们。
本文将介绍诉的分类中的确认之诉、给付之诉和变更之诉。
一、确认之诉确认之诉是指当事人请求法院确认自己的哪些权利或法律关系已经存在或不存在的诉讼。
概括而言，确认之诉是为了确认某种事实或权利，或者确认某种法律关系的存在或者不存在，包括认定权利主体、认定法律事实、认定标的物等。
例如，当事人申请确认自己的所有权或合同的效力等。
在确认之诉中，案件的重点是确定权利的存在或非存在。
在确定权利存在的情况下，法院需要对权利做出认定并作出对应的裁判。
而在确定权利不存在的情况下，法院并不需要对权利做出任何认定，只需要认定权利不存在即可。
二、给付之诉给付之诉是指当事人请求法院要求对方给予给付的诉讼，包括追讨债款、抚养费等。
在给付之诉中，当事人请求法院判令对方给予给付，在诉讼中需要证明对方存在给付义务、给付义务的内容和应该给付的数额等事实。
给付之诉中的主要问题是确定给付义务的存在和数额。
当事人需要通过提供相关证据，如合同、收据、账簿、财务凭证等，来证明对方存在给付义务和应该给付的数额，从而达到追回被损失的目的。
三、变更之诉变更之诉是指当事人请求法院变更、修改原协议或者裁判，以符合当事人现有的要求和情况。
变更之诉包括请求合同的变更、请求债务的减免、请求离婚协议的变更等。
在变更之诉中，当事人请求法院变更原协议或者裁判，并且需要提供充分的证据来支持自己的请求。
例如，当事人请求变更合同内容时，需要提供相关证据来证明原协议中存在缺陷或者不符合当事人的要求。
总之，确认之诉、给付之诉和变更之诉是诉讼中最常见的三种类型，每种类型都有其独特的特征和处理方式。
了解这些分类可以帮助当事人更好地处理诉讼事宜，并为他们提供参考。
论我国禁止重复起诉识别r标准的细化研究袁梓旋【摘要】在民事诉讼活动中,当事人滥用诉讼权利重复起诉的现象屡见不鲜,造成法院因重复审理而浪费司法资源,也造成当事人的应诉成本不断增加.为防止此现象发生,《中华人民共和国民事诉讼法》应当明确规定原则上禁止重复起诉.《〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第257条第1款规定了当事人在诉讼过程中或是裁判生效后并再次起诉的,构成重复起诉.特殊例外情形可通过针对具体情形或特殊领域作出相应的规定或通过司法解释、指导性案例加以规范.尽管《〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》补充了我国民诉法在禁止重复起诉方面的规定空缺,但我国实务中对禁止重复起诉的具体适用标准仍然混淆不清.因此,有必要进行更细化的研究,以确立适合我国司法实践的关于"重复起诉"的识别标准.【期刊名称】《武警学院学报》【年(卷),期】2018(034)005【总页数】6页(P56-61)【关键词】重复起诉;当事人;诉讼标的;诉讼请求;识别标准【作者】袁梓旋【作者单位】中国政法大学民商经济法学院,北京 100088【正文语种】中文【中图分类】DF72一、引言禁止重复起诉制度明确：一旦判决发生效力，同一个案件不管结果如何，诉权都已经被使用殆尽。
所以法院在对于因同一个当事人不满诉讼判决的结果而以相同诉讼请求进行重复起诉的，均不予受理。
在认定标准上，前诉与后诉需满足以下四个条件：第一，前后两诉的当事人同一；第二，前后两诉的诉讼标的同一；第三，前后两诉的诉讼请求同一；第四，后诉法院提出的判决要求实质上否定了前诉法院的裁判结果。
这体现了已生效的判决结果对当事人双方起到约束作用，即为判力理论。
当案件的判决结果既已生效，法院和当事人双方都须受到判决结果的约束，当事人不得再次起诉，且法院也不再受理。
关于对诉讼案件判决结果或者是对案件中的权益分配也不再重新审理、认定。
由此可见，禁止重复起诉着重强调了对当事人的诉权加以限制，而既判力着重强调了对生效判决的权威性加以维护。
从诉讼标的角度论诉的识别诉的识别是民事诉讼的基本问题之一，一个案件诉至法院，法官首先要面临的问题就是将此诉与彼诉区分开来，从而决定是否受理以及审理的范围。
而决定诉的质的规定性的就是诉的要素，它是区别不同种类的诉和每一个具体的诉的依据，决定着诉的内容，并使诉特定化、具体化。
一般认为，诉的构成要素包括：诉的主体、诉的客体、诉的理由。
从这三者的关系来看，诉的主体是显而易见的，不存在太多的理论问题，然而对后两者的认识就理论和实践方面就存在较大的分歧。
这个问题的研究旨在从诉讼标的角度论述诉的识别，从而使不同的诉更清晰的展现在我们面前并进行识别。
标签：诉讼标的；诉的识别；确认之诉；给付之诉；形成之诉一、诉讼标的理论概述首先介绍一下诉讼标的理论的学说，诉讼标的理论的学说从出现到今天不断的完善和更新，纵观诉讼标的理论主要学说有以下几种：1、旧实体法说。
该说认为诉讼标的是指原告在诉讼上为一定具体的实体法上的权利主张。
该说以实体法所规定之权利多寡作为区别诉讼标的异同的标准。
凡同一事实关系在实体法按其权利构成要件，能产生多数不同请求权时，每一个请求权都能形成独立的诉讼标的。
旧实体法说将实体法上的请求权概念移植到诉讼法领域的做法符合了这个时代的要求。
虽然旧实体法说有着使争议的法律关系清晰，从而使既判力的客观范围明确的长处，但是它无法解决在请求权竞合时所遭遇的矛盾。
2、新诉讼标的理论二分肢说。
该说认为，以原告陈述的事实理由以及诉之声明来确认诉讼标的。
事实理由与诉的声明构成了诉讼标的的两个要素，故为二分肢说。
随着社会的发展，旧说就像民法套在民事诉讼法脖子上的绳索，使民事诉讼法无法摆脱民法附庸的地位，必将为时代所抛弃。
此说较好的解释了请求权竞合现象，缺陷在于无法解释对于同一给付目的的多数请求权，为什么被告对于同一目的的给付应受不同的多数判决。
3、新诉讼标的理论之一分肢说。
该说认为，一个声明以几个事实关系为依据的情况下，原告在诉的声明中向法院提出的由法院加以判断的要求就是诉讼标的。
诉讼标的的多少和异同的识别应当由单一要素——一诉的声明确认，故称一分肢说。
该说能够合理的解释实体法上请求权竞合时，诉讼标的仍为单一的情况，也能解释何以有两个相同的事实理由而仅存在同一给付目的的时候，诉讼标的仍为一个。
但一分肢说的不足在于请求给付金钱或代替物的诉讼中，不能够识别诉讼标的的单复数情形。
4、新实体法说。
该说将同一个案件事实产生的多个事实请求权概括成一种新型的实体请求权，其标准是这些单个请求权是否构成统一的处分客体或是否追求统一的目的。
该说的出现显然在遵循旧实体法精神的基础上解决了请求权竞合的问题。
但缺陷在于未能揭示如何去识别实体法上的请求权是否同一。
诉讼标的的学说各家学说众说纷纭，不断的修正也不断的被发现漏洞所在，原因在于现实生活中的诉的复杂性和多样性，很难用统一的理论标准化，因此笔者认为要对不同的诉进行区分应当确立区分的要素，将要素之间进行比较，从而得出结论。
二、诉的解构根据旧实体说、一分肢说、二分肢说、新实体法说，可见学者们将基于事实关系的请求权、事实理由、诉讼请求三者纳入了区分诉讼标的进而区分不同的诉的考虑因素。
因此笔者从这三者的角度，通过对案件的分析解构不同的诉。
[例1]A以B有恶习为由，提起与B的离婚之诉。
败诉后，A又以受B虐待为由，提起与B离婚之诉。
问：法院是否应当受理后诉?[例2]在同一个诉讼程序中，A对B提起离婚之诉，A同时提出B有恶习、受B虐待两个离婚的事实理由。
问：此案例中，有几个诉?[例1]和[例2]是两个形成之诉，所以问题的解决在于在形成之诉中要怎样区分不同的诉。
形成之诉本质上是原告请求法院改变或者消灭其与对方当事人现存的民事法律关系或者在双方当事人之间建立新的民事法律关系。
有的学者认为形成之诉的诉讼标的应当适用旧实体法说，在这种诉讼中当事人争议的、法院确认的均不涉及给付问题。
同时确认之诉也不会涉及到请求权竞合问题，因为原告不会将竞合的民事法律关系提交法院确认。
因此，对于确认之诉以旧实体法学说来定义和识别诉讼标的并无不妥。
但是这种理论当应用中案件中时又会出现新的疑问。
[例1]中前诉与后诉中的基于事实关系的请求权是相同的，都是请求法院解除婚姻关系，依据旧实体法说，前诉和后诉是同一个诉，按照一事不再理的原则，法院就不应当受理后诉显然这种结果是不合理的。
还有的学者认为实体法上的形成权不能成为诉讼标的，形成之诉的诉讼标的是求得形成判决的法律地位的权利主张。
构成形成权的事实及形成权本身只是形成诉讼中攻击和防御的方法，及判决所依据的理由。
诉讼标的的识别标准是应以原告在诉的声明中所表明的形成效果。
笔者认为这种观点同样会与旧实体法说陷入同样的困境。
因此，笔者认为，在形成之诉应当用新诉讼标的理论的一分肢说。
德国的伯特赫尔和施瓦布倡导的声明说，伯特赫尔在研究婚姻诉讼时发现，在离婚诉讼中，离婚的原因并不能构成诉讼标的的要求。
因为在离婚诉讼中，原告起诉的目的是解除婚姻关系，离婚原因只不过是请求的理由，如果以商婚的事实原因来判别诉讼标的的话，那么有多少个事实原因就构成多少个诉讼标的，达显然是不妥当的。
因此，应当将事实理由从识别标准中剔除，只保留诉的声明，就足以说明识别诉讼标的多寡。
由此，我们可以得出合理的解释，[例1]中前后两个诉是不同的诉，而[例2]中基于两个事实的主张是同一个诉。
再看这样一个真实案例[例3]1997年3月13日，夏永麟委托无锡营业部办理深交所股票的交易手续。
1998年3月，深交所上网发行五根液新股。
夏永麟在无锡营业部交款206780元，申购五粮液新股1.4万股。
3月31日，深交所交易系统的计算机主机在按每1千股有效申购自动编一个发行配号的方式进行连续编号后，将发行记号记录传给各证券交易网点。
同日，无锡昔业部接到该记录后向夏永麟出具了配号文割凭单。
凭单载明夏永麟的14个发行配号的起始号为00141431。
4月2日，《中国证券报》上公布了五粮液股票发行配号摇号抽签结果，其中凡发行配号的尾数是1436的为一组中签号码，凭中签号码可以认购1千股。
夏永麟经核对后，确认自己有一张发行配号已中签，但当日其账户上并未交割到1千股五粮液股票，且其缴纳的206780元购股款也全部返还到账户上。
夏永麟多次与无锡营业部交涉无果，于是提起诉讼，请求法院确认原告有1千股五粮液新股的认股权，并判令被告按申购款的5％即10339赔偿给原告造成的精神损失。
问：本案中原告向法院提出：1、请求法院确认原告有1千股五粮液新股的认股权；2、判令被告按申购款的5％即10339赔偿给原告造成的精神损失，两个诉讼请求是否分别构成确认之诉和给付之诉?如果构成两个诉，它们的关系是怎样的?这个案例问题的解决在于如何判断确认之诉的诉讼标的，确认之诉是指当事人对某种出于争议状态的民事实体法律关系或实体权利予以确认。
其诉讼标的的理论也是有争议的，有的学者认为确认之诉适用传统的旧实体法说并无不当，还有的学者认为应当适用一分肢说，诉讼标的是原告关于实体权利或者法律关系存在与否的主张。
笔者较为认同后者的观点，就本案例来说，前一个诉讼请求的诉讼标的是有争议的认股权，着与后面的精神损害赔偿的诉讼标的是不同的，因此，应当认为存在确认之诉和给付之诉两个诉，原告提出的第二个诉就是给付之诉，法院如果做出给付判决，就需要确认被告行为给原告造成了精神损害，但这不同于确认之诉中法院对原被告新股认购合同是否成立这一法律关系的确认，所以，原告事实上提出了具有一定联系的两个诉，而不仅仅是一个给付之诉，即法院对于此案的审理构成了诉的客观上的合并。
三、诉的识别的意义1、诉的识别决定了一事不再理的客观范围。
现代诉讼的基本原理要求法院的判决受既判力的约束，原告不得就同一案件对同一被告两次起诉，否则法院就会以后诉不合法裁定不予受理或者驳回起诉。
而判断前、后两诉是否属于重诉，关键是看其诉讼标的是否同一。
诉讼案件的诉讼标的不同，就不属于重诉，而诉讼标的是否相同，因诉讼标的理论差异而有所不同。
因此在某个时代无论是哪种理论主导，都会直接影响到法院既判力的客观范围，而这又对保障当事人的诉权有着重要意义。
2、诉的识别是解决诉的变更关键。
在民事诉讼的过程中，会出现当事人变更诉讼请求的情况，在我国处理这种情况的依据是最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释(一)》第30条的规定，债权人依照合同法第一百二十二条的规定向法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，法院应当允许。
此条中“变更诉讼请求”实际上就是基于侵权提出的诉讼请求并更为基于违约提出的诉讼请求或者相反，这种诉讼请求的变更就是建立在诉讼标的变更的基础上的。
3、诉的识别是作出诉的合并的主要依据。
在诉讼的过程中还会出现诉讼标的是复数的情况，法院应当审理裁判的纠纷也就成了复数，即的合并。
竞合的诉的合并，是指在给付之诉和变更之诉中，原告就竞合的几个诉讼标的在同一诉讼程序中向法院主张，要求法院裁判；预备的诉的合并，是指原告为了预防诉讼不成立而败诉，而按顺序提出几个诉讼标的，要求法院依顺序裁判；选择的诉的合并，是指原告在同一诉讼程序以单一的声明，主张两个以上的独立的给付请求权或者形成权作为诉讼标的，请求法院选择其中一个诉讼标的加以裁判，作出同一内容的给付判决或者同一法律关系形成的判决。
可见，无论是哪一种诉的合并，都与诉讼标的紧密相关，要进行诉的合并就要首先进行诉的识别。
4、诉的识别能够更好的保障当事人的诉讼权利。
民事诉讼作为程序法，其根本价值就在于最求程序正义从而最大可能的保证实体正义的实现。
这就要求法院在审理过程中遵循辩论原则和处分原则，因此，法院在适用民事实体法规范之前，首先应当弄清楚原告向法院主张的权利或者法律关系是什么或者向法院提出的裁判要求是什么，原告提出的诉讼请求根据民事实体法应该属于什么各类。
这样法院才能能够弄清审理和裁判的对象和范围，最后才能谈得上正确适用法律的问题。
法院在审理、裁判民事案件的过程中，诉讼标的理论决定了法院是否受理原告的起诉、应当选择用什么样的诉讼程序、法院的判决的既判力的时间和范围等等，离开了审判对象(诉讼标的)诉讼程序也就无从谈起，当事人的诉讼权利的保护也就名存实亡了。
