下载文档原格式
SYNTAX系列评分在复杂冠状动脉病变中的应用进展邓兴强;杨滨;曹慧丽;赵娅敬【期刊名称】《中国心血管病研究》【年(卷),期】2022(20)3【摘要】复杂冠状动脉病变主要包括左主干病变和(或)三支病变。
随着经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)的迅猛发展,冠状动脉旁路移植术(coronary artery bypass grafting,CABG)在复杂冠状动脉病变治疗中的地位逐渐受到挑战,但二者孰优孰劣目前尚无定论,因此迫切需要一种能预测预后协助进行治疗决策的工具,SYNTAX评分便是其中的代表。
经过许多研究验证后发现,SYNTAX评分对预后有一定的预测能力,但仍有许多缺陷,其预测能力也并不稳定。
近年来出现了许多衍生于SYNTAX评分的新评分工具,例如SYNTAXⅡ2020评分、残余SYNTAX评分、功能性SYNTAX评分,已被证明优于SYNTAX评分。
冠状动脉功能评估、无创性评估等新的理念也悄然而生,本文将对其在复杂冠状动脉病变中的应用与发展进行综述。
【总页数】6页(P254-259)【作者】邓兴强;杨滨;曹慧丽;赵娅敬【作者单位】山西医科大学第二临床医学院;山西医科大学第二医院心血管内科【正文语种】中文【中图分类】R541.4【相关文献】1.SYNTAX 评分在复杂冠状动脉病变介入中应用的进展2.SYNTAX 积分在合并冠状动脉多支血管病变的STEMI患者急诊 PC I策略中的应用3.SYNTAX评分及衍生评分在冠状动脉病变中的应用进展4.CT-SYNTAX评分在复杂冠状动脉疾病心肌血运重建决策中的应用进展5.残余SYNTAX积分在急性心肌梗死中的应用研究进展因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
SYNTAX评分在经皮冠脉介入治疗患者预后评估中的应用价值观察摘要目的探讨SYNTAXⅡ评分系统在经皮冠状动脉介入（PCI）治疗的急性冠状动脉综合征（ACS）患者临床预后预测中的应用价值.方法选取我院接受PCI且可计算SYNTAXⅡ评分的200例ACS患者为研究对象，根据SYNTAXⅡ评分中位数将患者分入3组,分别为SYNTAXⅡ低分组、中分组、高分组，比较3组患者术后1年的终点事件发生率。
结果SYNTAXⅡ高分组缺血事件、全因死亡发生率高于SYNTAXⅡ低分组和SYNTAXⅡ中分组,差异有统计学意义(P<0.05)；SYNTAXⅡ中分组和SYNTAXⅡ高分组出血事件发生率高于SYNTAXⅡ低分组,差异有统计学意义(P<0.05)。
结论SYNTAXⅡ评分是预测冠心病患者PCI术后临床预后的良好工具,SYNTAXⅡ评分越高,患者预后越差。
关键词：SYNTAX评分；经皮冠脉介入；临床预后SYNTAXⅡ评分系统是一种用于评估冠状动脉病变复杂性的工具，用于指导冠状动脉介入治疗（PCI）和冠状动脉搭桥术（CABG）的选择。
该评分系统是在SYNTAXⅠ评分系统基础上改进而来，通过对冠状动脉病变的解剖学特点进行评估，为临床医生提供了一个量化的决策依据[1]。
SYNTAXⅡ评分系统主要根据以下几个因素对冠状动脉病变进行评估：其一，主干病变。
即评估主动脉冠状动脉（LM）病变的严重程度和长度。
其二，血流动力学。
即评估患者冠状动脉的血流动力学情况，包括左心室功能、心肌梗死的范围和时间等。
其三，病变解剖学复杂性。
即评估冠状动脉病变的多发性和严重程度，包括主干病变、三支病变和非左主干病变。
其四，患者特征。
即评估患者的年龄、性别、危险因素等个体特征。
SYNTAXⅡ评分系统通过对以上因素进行综合计算，得出一个数值作为冠状动脉病变复杂性的评估指标，用于指导临床医生选择合适的介入治疗或外科手术方案。
值得注意的是，SYNTAXⅡ评分系统仅作为辅助工具，临床医生还需结合患者具体的病情和临床表现，综合考虑决定最佳的治疗方案。
SYNTAX积分：一种用来评价冠脉病变复杂程度的血管造影分级方法Georgios Sianos1, MD, PhD; Marie-Angèle Morel2, BSc; Arie Pieter Kappetein3, MD, PhD; Marie-Claude Morice4, MD; Antonio Colombo5, MD; Keith Dawkins6, MD; Marcel van den Brand7, MD, PhD; Nic Van Dyck8, RN; Mary E Russell9, MD; Friedrich W. Mohr10, MD; Patrick W Serruys1* MD, PhD1. Department of Interventional Cardiology, Erasmus Medical Center, Thoraxcenter Rotterdam, The Netherlands2. Cardialysis BV, Rotterdam, The Netherlands3. Department of Cardiothoracic Surgery, Erasmus Medical Center, Thoraxcenter, Rotterdam, The Netherlands4. Institut Cardiovasculaire Paris Sud, Massy, France5. San Raffaele Hospital, Milano, Italy6. Southampton General Hospital, Southampton, UK7. Ouderkerk aan den ijssel, The Netherlands8. Boston Scientific Corporation, Maastricht, The Netherlands9. Boston Scientific Corporation, Natick Massachusetts, USA10. Herzzentrum, Leipzig, Germany通讯作者: Head of Interventional Cardiology, Ba 583, Thoraxcenter, Erasmus Medical Center, Dr. Molewaterplein 40, 3015 GD, Rotterdam, The Netherlands.E-mail: p.w.j.c.serruys@erasmusmc.nl前言有关冠心病患者最佳的重运重建方式在介入治疗医生和外科医生之间仍然存在争议。
08年长城会上听专家讲了Syntax score评分方法，这评分方法比较复杂，主要是依据冠脉造影的结果来判断。
在准备阅读之前，先要熟悉冠脉解剖的节段分布情况：（上图为左优势型冠脉解剖分布，下图为右优势型解剖分布）Figure 1. Definition of the coronary tree segments（冠脉束血管段的识别）1. RCA proximal: From the ostium to one half the distance to the acute margin of the heart.2. RCA mid: From the end of first segment to acute margin of heart.3. RCA distal: From the acute margin of the heart to the origin of the posterior descending artery.4. Posterior descending artery: Running in the posterior interventricular groove. 16. Posterolateral branch from RCA: Posterolateral branch originating from the distal coronary artery distal to the crux.16a. Posterolateral branch from RCA: First posterolateral branch from segment 16. 16b. Posterolateral branch from RCA: Second posterolateral branch from segment 16. 16c. Posterolateral branch from RCA: Third posterolateral branch from segment 16. 5. Left main: From the ostium of the LCA through bifurcation into left anterior descending and left circumflex branches.6. LAD proximal: Proximal to and including first major septal branch.7. LAD mid: LAD immediately distal to origin of first septal branch and extending to the point where LAD forms an angle (RAO view). If thisangle is not identifiable this segment ends at one half the distance from the first septal to the apex of the heart.8. LAD apical: Terminal portion of LAD, beginning at the end of previous segment and extending to or beyond the apex.9. First diagonal: The first diagonal originating from segment 6 or 7.9a. First diagonal a: Additional first diagonal originating from segment 6 or 7, before segment 8.10. Second diagonal: Originating from segment 8 or the transition between segment 7 and 8.10a. Second diagonal a: Additional second diagonal originating from segment 8.11. Proximal circumflex artery: Main stem of circumflex from its origin of left main and including origin of first obtuse marginal branch.12. Intermediate/anterolateral artery: Branch from trifurcating left main other than proximal LAD or LCX. It belongs to the circumflex territory.12a. Obtuse marginal a: First side branch of circumflex running in general to the area of obtuse margin of the heart.12b. Obtuse marginal b: Second additional branch of circumflex running in the same direction as 12.13. Distal circumflex artery: The stem of the circumflex distal to the origin of the most distal obtuse marginal branch, and running along the posteriorleft atrioventricular groove. Caliber may be small or artery absent.14. Left posterolateral: Running to the posterolateral surface of the left ventricle. May be absent or a division of obtuse marginal branch.14a. Left posterolateral a: Distal from 14 and running in the same direction.14b. Left posterolateral b: Distal from 14 and 14 a and running in the same direction.15. Posterior descending: Most distal part of dominant left circumflex when present. It gives origin to septal branches. When this arteryis present, segment 4 is usually absent。
冠状动脉病变SYNTAX 评分体系（附图）一、冠状动脉树注：1. 右冠状动脉近段11. 回旋支近段2. 右冠状动脉中段12. 中间支3. 右冠状动脉远段12a. 第一钝缘支4. 右冠-后降支12b. 第二钝缘支16. 右冠-后侧支13. 回旋支远段16a. 右冠-后侧支第一分支14. 左后侧支16b. 右冠-后侧支第二分支14a. 左后侧支a16c. 右冠-后侧支第三分支14b. 左后侧支b5. 左主干15. 回旋支-后降支6. 前降支近段7. 前降支中段8. 前降支心尖段9. 第一对角支9a. 第一对角支a10. 第二对角支10a. 第二对角支a二、各节段的权重因数冠脉节段右优势型冠脉左优势型冠脉1. 右冠状动脉近段 1 02. 右冠状动脉中段 1 03. 右冠状动脉远段 1 04. 右冠-后降支 1 /16. 右冠-后侧支0.5 /16a. 右冠-后侧支第一分支0.5 /16b. 右冠-后侧支第二分支0.5 /16c. 右冠-后侧支第三分支0.5 /5. 左主干 5 66. 前降支近段 3.5 3.57. 前降支中段 2.5 2.58. 前降支心尖段 1 19. 第一对角支 1 19a. 第一对角支a 1 110. 第二对角支0.5 0.510a. 第二对角支a 0.5 0.511. 回旋支近段 1.5 2.512. 中间支 1 112a. 第一钝缘支 1 112b. 第二钝缘支 1 113. 回旋支远段0.5 1.514. 左后侧支0.5 114a. 左后侧支a 0.5 114b. 左后侧支b 0.5 115. 回旋支-后降支/ 1三、病变不良特征评分血管狭窄-完全闭塞×5-50-99%狭窄×2完全闭塞-大于3个月或闭塞时间不祥+1-钝型残端+1-桥侧枝+1-闭塞后的第一可见节段+1/每一不可见节段-边支-边支小于1.5mm +1三叉病变-1个病变节段+3-2个病变节段+4-3个病变节段+5-4个病变节段+6分叉病变-A、B、C型病变+1-E、D、F、G型病变+2-角度小于70°+1开口病变+1严重扭曲+2长度大于20mm +1严重钙化+2血栓+1弥漫病变/小血管病变+1/每一节段四、SYNTAX评分系统SYNTAX积分通过计算机程序计算得出。
Syntax积分对PCI治疗的指导及预后评估摘要：目的：通过回顾分析我院150例冠状动脉复杂病变者实施经皮冠状动脉介入治疗的临床资料、病变特征、手术策略、手术方式和PCI治疗效果，分析以上结果与Syntax积分之间的相关性。
方法：连续选取自2013年5月至2015年5月于江西省人民医院心内科就诊，通过血管造影证存在PCI治疗指征患者150例。
根据临床SYNTAX积分总体分布三分位数值，按0-22分为低分组（n=62），23-32分为中分组（n=45），高于33分为高分组（n=43）。
比较不同Syntax积分各组的合并症及冠心病分型情况、冠脉病变特征、PCI并发症发生率、手术用时及术后效果以及PCI技术选择情况。
结果：两两比较分析发现高分组的前降支＋回旋支病变发生比例为53.5%明显高于低分组的32.2%，P<0.05，高分组的分叉病变比例46.5%，明显高于低分组的27.4%，P<0.05，钙化病变高分组的发生率30.2%明显高于低分组的12.9%，P<0.05。
各种常见PCI并发症发生情况中，高分组冠脉夹层及冠脉急性闭塞的发生率分别为9.3%及6.9%，明显高于低分组的0%，P<0.05，冠脉夹层的组间比较同样存在统计学差异，P<0.05。
结论：Syntax积分无论在术前术中以及术后均具有一定的临床价值，从长远来说，仍有着相当的潜力有待挖掘。
关键词：Syntax积分；冠心病；PCI；评估；预后冠状动脉粥样硬化性心脏病（Coronary Heart Disease，CHD）指的是一支或多支冠状动脉由于粥样硬化所引起的血管不同程度的狭窄或阻塞，我国近年冠心病的发病率出现连续多年的高速上升态势，冠心病已逐渐成为威胁国人健康重要疾病。
1材料与方法1.一般资料连续选取自2013年5月至2015年5月于江西省人民医院心内科就诊，通过血管造影证存在PCI治疗指征患者150例。
其中男性89例，女性61例，年龄38-83岁，平均年龄63.67±9.78岁。
S Y N积分及应用标准化管理处编码[BBX968T-XBB8968-NNJ668-MM9N]SYNTAX积分及应用1 前言近年来，随着人民生活水平的不断提高，我国冠心病的发病率和死亡率也逐年升高，并呈现患者年轻化趋势。
目前的主要治疗手段包括生活方式干预、药物治疗、器械治疗即血管成形术[1]。
在血管成形术中，包括经皮冠状动脉介入术（PCI）和冠状动脉旁路移植术（CABG）两种主要手段[2]。
在部分冠脉病变的血管成形术术式的选择上， PCI与CABG的选择问题一直存在争论。
随着药物支架的广泛应用，PCI的治疗范围不断突破禁区[1]，而微创技术、更加完善的术后护理，也使得部分病人对CABG的接受度得以提高，应该说两种手术方法都是安全和有效的，但又有各自的优缺点。
因此，对于部分病人如何选择术式的争论从未停止。
到目前为止，何种病人适合何种术式，尚无定论[4]。
如何正确的选择术式，提高成功率，减少并发症，内外科的争论急需一种方法进行引导。
在欧洲心脏病学会（ESC[5]）2008年会上公布的心脏外科与介入治疗狭窄冠脉研究（SYNTAX），就是针对上述问题进行选择及立项设计的，是首个针对左主干病变和/或三支病变的随机对照试验。
结果一经公布，立即受到世界的瞩目[6, 7]。
SYNTAX研究的一项重要贡献，是提出了SYNTAX积分的概念，这是一种新的根据冠状动脉病变解剖特点进行危险分层的积分系统，根据病变位置、严重程度、分叉、钙化等解剖特点定量评价冠脉病变的复杂程度，以期作为手术方式选择的初步判断手段[1,2]。
SYNTAX积分已越来越广泛地引起人们的关注，自其一年和两年结果公布后已引起广泛的讨论。
我们预测SYNTAX积分将对今后我国血管成形术的选择与预后判断产生重要的影响。
因此，本文将就SYNTAX的实验设计、计分方法、主要试验结果及其局限性进行综述，以期为正确解读和应用SYNTAX积分方法和为我国血管成形术的选择有一个较客观的标准提供理论依据。
SYNTAX积分及应用1 前言近年来，随着人民生活水平的不断提高，我国冠心病的发病率和死亡率也逐年升高，并呈现患者年轻化趋势。
目前的主要治疗手段包括生活方式干预、药物治疗、器械治疗即血管成形术[1]。
在血管成形术中，包括经皮冠状动脉介入术（PCI）和冠状动脉旁路移植术（CABG）两种主要手段[2]。
在部分冠脉病变的血管成形术术式的选择上， PCI与CABG的选择问题一直存在争论。
随着药物支架的广泛应用，PCI的治疗范围不断突破禁区[1]，而微创技术、更加完善的术后护理，也使得部分病人对CABG的接受度得以提高，应该说两种手术方法都是安全和有效的，但又有各自的优缺点。
因此，对于部分病人如何选择术式的争论从未停止。
到目前为止，何种病人适合何种术式，尚无定论[4]。
如何正确的选择术式，提高成功率，减少并发症，内外科的争论急需一种方法进行引导。
在欧洲心脏病学会（ESC[5]）2008年会上公布的心脏外科与介入治疗狭窄冠脉研究（SYNTAX），就是针对上述问题进行选择及立项设计的，是首个针对左主干病变和/或三支病变的随机对照试验。
结果一经公布，立即受到世界的瞩目[6, 7]。
SYNTAX 研究的一项重要贡献，是提出了SYNTAX积分的概念，这是一种新的根据冠状动脉病变解剖特点进行危险分层的积分系统，根据病变位置、严重程度、分叉、钙化等解剖特点定量评价冠脉病变的复杂程度，以期作为手术方式选择的初步判断手段[1,2]。
SYNTAX积分已越来越广泛地引起人们的关注，自其一年和两年结果公布后已引起广泛的讨论。
我们预测SYNTAX积分将对今后我国血管成形术的选择与预后判断产生重要的影响。
因此，本文将就SYNTAX的实验设计、计分方法、主要试验结果及其局限性进行综述，以期为正确解读和应用SYNTAX积分方法和为我国血管成形术的选择有一个较客观的标准提供理论依据。
2 SYNTAX实验设计研究在欧美84家医院进行，共入选来自欧洲和美国的3075例左主干和/或三支病变患者。
其中198例明确进行PCI手术、1077例明确进行CABG治疗。
此外的1800例心外科专家和介入专家共同评估，认为接受PCI或接受CABG均可[2]。
对此1800例随机分组到PCI的病人903例，使用的支架均为TAXUS支架，接受CABG的病人897例。
两组病人的基线资料一致。
研究主要终点为12个月的主要不良心脑血管事件（MACCE）（全因死亡、中风、心肌梗死、再次血运重建术[2,8 , 9]）。
3 SYNTAX积分方法针对某一病例，计分的开始，首先应确定其冠脉为左优势型或右优势型，需要注意的是，均衡型的概念在SYNTAX积分中是不存在的。
在SYNTAX积分中，按照不同的优势型，将血管的不同节段进行编号。
其不同号段的定义为（附图例）：3.1不同号段的定义(1) 右冠近段，右冠开口至第一锐缘支起始部；(2) 右冠中段，第一锐缘支起始部至第二锐缘支起始部；(3) 右冠远段，左优势型中为第二锐缘支起始部以后部分，右优势型中为第二锐缘支起始部至后降支起始部；(4) 后降支，只存在于右优势型；(5) 左主干；(6) 前降支近段，从前降支开口至发出第一对角支；(7) 前降支中段，从第一对角支至发出第二对角支；(8) 前降支远段，第二对角支发出以后部分；(9) 第一对角支；(10) 第二对角支；(11 ) 回旋支近段，从回旋支开口至发出第二钝缘支；(12) 中间支，由左主干根部发出，位于前降支与回旋支中间；(13) 回旋支末段，第二钝缘支至发出所有左室后支；(14) 左室后侧支，由回旋支发出的后侧支；(15) 后降支，由回旋支发出，只存在于左优势型；(16) 右室后支，后降支发出以后部分，只存在于右优势型。
图一. Syntax积分中的血管区段号再将心血管依照其供应范围，主要是以后降支（PDA）由何侧血管供应为基准，将每一部分的血管给予其对应的权值，权值越大，则其在血供中所占的范围越大（见表 1）。
3.2 不同号段的分值根据冠脉的左右优势进行计分（见表1）。
血管直径≥1.5mm，病变直径狭窄≥50％的病变均需要被评估计分，1个病变可累及≥1个区段。
如果相邻病变间距<3个参考直径，则作为一个病变计分，否则认为是两个病变。
3.3 不同病变程度及不同形态的计分方法接下来按照病灶的严重程度逐步进行计分（见表2）。
完全闭塞病变[10]以该号段权值乘以5计分，50-99％狭窄乘以2。
若完全闭塞的时间大于三个月，则加1分；有钝头，加1分；出现自身桥侧支循环，加1分；指出跨过完全闭塞病变前向或逆向灌注第一个显影节段编号，中间每个不可见节段加1分；闭塞起始处存在侧支，加1分。
三分叉病变[11]按累及血管数不同区别计分。
所谓三分叉病变，即主支分成3个至少1.5mm的分支，适用于以下分叉段：3/4/16/16a,5/6/11/12, 11/12a/12b/13, 6/7/9/9a 和7/8/10/10a。
双分叉病变即主支分叉为2个至少1.5mm的分支，2个分支中较小的一支应该被指定为边支，应注意病变medina分型的不同[12]（见图二），即使用3个数字按逆时针顺序依次代表分叉近端主支血管、分叉远端主支血管和边支血管，其中“1”代表存在病变，“0”代表不存在病变，适用于以下段的结合处：5/6/11,6/7/9/10,11/13/12a,13/14/14a,3/4/16和13/14/15，分叉角度小于70度则须再加1分。
其他如主动脉开口病变（冠脉的主动脉开口病变，包括1和5，或如果回旋支双开口包括6和11）、血管严重扭曲[ ]（病变段的近端1或多处≥90°的弯曲或3个或更多45-90°的弯曲）、病变长度超过20mm、严重钙化、血栓每项计1分，弥漫病变（病变近端、病变处或远端的任何段长度的75％血管直径<2mm.）则需根据实际情况，每个受累段计1分，因为这些情况均会加重病变的复杂程度。
分别计算出每个病变的评分后相加，得到总分即为最后的SYNTAX积分。
4 SYNTAX研究结果SYNTAX研究显示，12个月时，两组主要终点结果如下： PCI组MACCE 的发生率为17.8％，CABG组为12.1％，具体为全因死亡/心梗/中风发生率PCI 组7.6％，CABG组7.7％；再次血管重建PCI组13.7％，CABG组5.9％；中风PCI组0.6％，CABG组2.2％；心肌梗死PCI组4.8％，CABG组3.2％；全因死亡PCI组4.3％，CABG组3.5％。
PCI术再次血管重建率显著高于CABG组，而CABG组的中风风险明显较PCI组为高，除此之外，两组不良心脑血管事件、心肌梗死的复合终点、全因死亡的发生率并不存在显著差异。
在欧洲心脏病学会（ESC）2009年会上公布的最新结果表明，两治疗组两年的安全概况比较结果发生了一些变化，MACCE发生率PCI组23.3％，CABG组16.4％，PCI组明显高于CABG组。
全因死亡/中风/心梗发生率在PCI组为10.8％，而CABG组为9.6％；再次血管重建PCI组17.4％，CABG组8.6％；中风PCI组为1.4％，CABG组2.8％；心梗PCI组为5.9％，CABG组3.3％；全因死亡PCI组 6.2％，CABG组4.9％。
SYNTAX研究的左主干亚组危险分层分析结果将SYNTAX评分为0-22分的病变定义为轻度，评分23-32分的病变定义为中度，高于33分的病变定义为重度[2]。
MACCE发生率如下：轻度病变PCI组19.4％，CABG组17.4％；中度病变PCI组22.8 ％，CABG组16.4％；重度病变PCI组28.2％，CABG组15.4％。
显然，PCI组的不良事件发生率随评分的增高有升高趋势，相对的，CABG组的不良事件发生率随评分增高有逐渐下降趋势。
而对于低度与中度患者，PCI与CABG 对主要不良心脑血管事件（MACCE）的影响无显著差异，表明两种治疗的疗效及安全性相当[13,14, 15]。
而对于重度复杂病变的患者，CABG仍然占有明显优势。
对于以往一直将左主干病变作为CABG的绝对适应症[4,16]，该研究提示，对于孤立左主干病变或左主干合并单支血管病变的部分患者，PCI是可以作为CABG的替代治疗的[6, 17]。
据波士顿科学公司（Boston Scientific Corporation）最新发表的另一项，以SYNTAX研究为基础的，以经济利益及生活质量为前提的研究结果显示：本次研究的结果加强了对SYNTAX研究结论的支持，较短的平均住院天数（PCI 组5.9天，CABG组13.7天）、增加的生活质量年、较低的治疗费用（PCI组8,295 英镑/年， CABG组11,101 英镑/年），再加上较大的SYNTAX数据集的安全性及有效性，这个分析报告支持那些复杂病变的患者将PCI作为一项符合成本效益的治疗进行选择。
5 优缺点可以说，SYNTAX计分充分考虑到了病变的各个方面，非常有潜力成为内外科医生科学选择治疗方案的标准[18]。
一定程度上可防止因术式不当所致的术后不良事件[19]，并避免了内外科医生之间的争议，避免患者因治疗方法选择不当而造成的经济损失，带给患者最适宜的治疗方法[20]。
无论对于医生或患者，SYNTAX 积分的出现，无疑都是一个好消息。
首先，对于左主干及三支病变的患者而言，特别是那些评分为中度的患者，SYNTAX为内外科医生提供了一个坐下来共同探讨治疗方案的理论依据，需要心脏内科医生和外科医生共同决定治疗手段，第二，SYNTAX评分可以指导治疗措施的选择。
低、中度评分的患者，PCI组与CABG组的MACCE发生率没有明显差异[21]，PCI可以作为CABG的替代治疗，而较少的住院天数，相对费用较低也是PCI不可忽视的优势所在，这动摇了CABG对左主干病变独特的优势；而评分>33分的患者，PCI组MACCE显著升高，这也说明，PCI组较高的再次血运重建率，导致了整体12个月的主要不良心血管或脑血管事件发生率的升高，对于左主干复杂病变及三支病变，CABG仍然是主要治疗手段。
图二.双分叉病变的种类需要指出的是， SYNTAX研究目前仅随访了2年，还需长期随访来确定远期疗效及价值；另外，syntax积分的计算方法较为复杂，临床上可操作性不佳，尤其对于急诊病人不能适用，需要进一步的改进和完善。
SYNTAX只是考虑了病变的因素，也并没有将术者的经验、技术纳入考量当中，而术者的经验、完成手术例数、技术的熟练程度显然对无论哪一种血管成形术后的终点都是存在显著影响的。
6 展望总之，SYNTAX积分的出现，为心血管内外科医生提供了客观选择治疗方案的好工具。
