下载文档原格式
探究海盗赎金的共同海损性质一、引言进入21世纪，随着全球经济形势的不断恶化，海盗行为日益猖獗。
根据国际海事组织IMO的统计，1984至1994年，全球累计发生的海盗劫掠船只的案件总数未超过100件;但自1996年以来，每年发生的涉及海盗行为的案件均超过200件，部分年份甚至超过300件。
在上述海盗劫持船舶的案件中，有80%均是通过向海盗支付赎金得到解决的，其中就包括2021年10月15日，索马里海盗劫持世界第二大油轮——沙特阿拉伯“天狼星”号轮并索要2500万美元赎金;而仅2021年一年间，全球用于缴付海盗赎金的金额总数就达到了1.5亿美元。
并且，由于世界各国政府基于打击海盗的行为动机、使其获取赎金的目的不致轻易得逞的考虑，往往拒绝向海盗支付赎金，故由政府出面代为支付赎金的情况实则只在少数，更多情况下，仍旧是由被劫持船舶的所有人船东独力承担支付海盗赎金的重大损失。
由此可见，海盗劫持船舶的行为不仅严重威胁到了国际航运安全，同时由此产生的海盗赎金的支付问题还对海上货物运输当事人的权利义务分担、责任的划分和船货双方利益的平衡造成了十分重大的影响。
因此，有必要从法律的角度对海盗赎金的法律性质进行界定，并在此基础上确定围绕海盗赎金的支付所引起的船货双方的权利义务关系。
二、海盗赎金应当被列为共同海损迄今为止，判例法历史上将海盗赎金列为共同海损的先例需要追溯至1590年的the”Hicksv. Palington”案[1950] Moore’s KB297。
该案的判决认为，为了保护其他利益避免遭受损失而将货物交给海盗的损失是一种牺牲，该牺牲可以作为共同海损得到分摊。
而自此之后的数百年间，则再无相关的判例支持海盗赎金应当被列为共同海损的观点。
至于世界各国的立法中，亦只有《德国商法典》第706条明确规定，在船舶被敌人或海盗捕获的情况下，任何赎回船货的开支和赎回人质的开支均可以列入共同海损。
因此，海盗赎金能否定性为共同海损，还有待通过其与共同海损的构成要件的比较分析和对其在具体实践中的考察加以确认。
浅谈船货被海盗劫持后的损失【摘要】:海盗劫持船舶已成为威胁国际航运安全的重要因素, 大多数海盗劫持船舶事件最终都以向海盗缴纳赎金的方式解决。
虽然海盗行为属于国际刑法的研究范畴,但海盗索取赎金的后果关乎船货双方的风险和损失分担问题。
根据海盗索取赎金时所指向的对象,赎金分为船货赎金、船员赎金和乘客赎金三类,应通过赎金的性质确定风险的最终承担者。
【关键词】:海盗赎金；共同海损；部分海损；海上保险一、船货被海盗劫持后的损失认定1、船货被海盗劫持后构成全部损失还是部分损失对于索马里海盗劫持船货而造成的损失，究竟是构成全损还是部分损失？我们将结合英国以往的类似案例和索马里海盗的特殊情况来分析，例如Dean and Another v. Hornby案。
在Dean and Another v. Hornby一案中，Eliza Cornish船投的保单，承保时间是1851年4月22日到1852年4月21日（包括首尾两天）。
该船于1851年12月从利物浦返回Valparaiso，在麦哲伦海峡被海盗俘获。
在1852年1月，该船又被一艘英国战争汽船夺回，把它带回了Valparaiso。
当这些消息传到船东那里时，已经是4月底了。
于是，在4月30日，船东向保险人发出委付通知，称该船在Valparaiso已经被当成战利品给充公了，保险人拒绝接受委付。
之后该船在8月又被卖了，船东（本案原告）在12月向保险人提出全损（totalloss）的索赔。
理由是，在海盗捕获后，他们再也没有实际占有该船舶，而且在获悉损失后立即在合理的时间发出了委付通知。
审理本案的法官认为，根据英国法以及先例，该保单的保险期间是从1851年4月至1852年4月，而该船是在1851年12月被海盗夺走的。
那么，实际上，全损已经发生了。
之后，船东再也没有机会重新占有该船。
他们由于无法控制的原因失去了财产，因此有权获得赔偿。
曾经的判例确定了这样一个原则：一旦由于捕获造成了全损，那么就构成了永久的全损，除非发生被保险人重新占有该财产或者有办法获得该财产的情况。
海盗凶猛“赎金险”受追捧如今的海盗，劫持船舶的兴趣在于索要赎金。
但据称，海盗索要赎金的风险非传统意义上的海盗风险，一般商业保险公司是不接受保险的。
索马里海盗不盗窃也不杀人，他们只要赎金，而且赎金的支付往往是秘密的。
因此，非传统意义上的海盗风险，即海盗索要赎金的风险，一般商业保险公司是不接受保险的。
中国《海商法》对海盗赎金问题没有涉及。
荷兰《海商法》第699条共同海损第一项规定：“为从…海盗手中索回或者赎回船舶或货物，而给以他们的任何物品…应该一律认为是赎金，是为了船舶和货物的利益而付出的。
” 德国《商法典》第706条规定：若海盗同时劫持船、货和人质而支付的赎金，即使有解救人质的目的，此赎金也可以纳入共同海损，而由船舶、运费和货物共同来分摊。
根据英国法律向索马里海盗支付赎金并不违反法律和公共政策。
如何为赎金投保为了弥补支付赎金的额外损失，船东应该考虑购买“绑架和赎金保险”，这一保险可以保证偿还船东所支付的赎金和有关费用。
此外，还包括在运送赎金过程中赎金可能遗失的风险，特别是当船东通过中间人来支付赎金的时候。
在伦敦保险市场上可以买到海盗赎金险，例如在劳合社，不过因为保费太高，很少有人购买。
在中国还没有一家保险公司愿意承保海盗赎金险，因此在中国是买不到这种保险的。
国际保险经纪人达信保险经纪公司Marsh最近推出一项针对索马里海盗劫持船舶风险的特别保障产品。
此项保险的被保对象为：在被保险船舶上的所有人、单船或整个船队，以及船上货物。
承保的航程为：单航次或事先宣布航线的多航次（按年度计算）。
承保人的赔付责任为：赎金包括运送过程中丢失的赎金，以及附加费包括运送赎金的费用，还有租船人的租金损失。
按照中国《海商法》第193条和《2004年约克-安特卫普规则》A对共同海损的界定，共同海损必须符合下列要件：危险须是同一航程中的财产所共同面临的，采取的措施须是有意而合理的，财产的牺牲和费用须是特殊的，采取的措施须是有效果的。
海盗赎金的共同海损性质————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：海盗赎金的共同海损性质-企业管理论文海盗赎金的共同海损性质徐依琳(上海大学法学院，上海200444)摘要：随着海盗行为的愈发猖獗，海盗劫持船舶已经成为国际航运安全的一大威胁。
而目前国际法律对海盗赎金的法律属性仍无定论，船东、货主及保险公司之间经常因此引起纠纷。
因为支付赎金是船东在其应尽的法定义务之外所遭受的损失，因此基于对船东利益的保护，由船货双方分摊海盗赎金成为了航运实务发展的趋势；而船货双方分摊海盗赎金的理论依据则在于海盗赎金的法律性质应当被定性为共同海损。
关键词：海盗赎金；合法性；共同海损性质；实践意义中图分类号：D996.19 文献标志码：A 文章编号：1000-8772-（2015）02-0264-01随着经济的全球化，海盗行为日益猖獗。
对海盗赎金的研究会对海上货物运输当事人如何划分责任、分担权利义务、平衡船货双方利益造成了十分重大的影响。
所以，界定海盗赎金的法律性质，并确定因支付所引起的船货双方的权利义务关系很有必要。
一、海盗赎金符合共同海损的构成要件1.共同海损的构成要件分析构成要件主要为：必须是同一海上航运的财产遭遇共同危险；必须采取措施是合理并且有意；采取的措施必须达到一定影响；支付的费用和作出的牺牲必须是特定的，但如果船东在向海盗支付了赎金之后，就其所支付的海盗赎金向货主主张索赔，则依据《约克-安特卫普规则》规则E（1）的规定，船东负有举证责任，即船东要证明其所支付的海盗赎金符合共同海损的构成要件。
2.支付海盗赎金的行为符合共同海损的构成要件首先，支付海盗赎金的前提是在同一海上航程中的船货遭遇“共同危险”。
“共同的危险”就是指如果一方受到损失，则全船都将受到危害的状态，处于此种状态，只有处于对船货双方的共同利益的考虑，而支付的特殊费用和承担的特殊损失才能被认定为共同海损。
海盗赎金法律性质分析[摘要]自金融危机以来，海盗赎金案例渐增，海盗行为已对国际航运产生重大的消极影响。
据Lloyd’s List报道,2010年索马海盗所获得的赎金总共高达2.38亿美元,单艘船舶的平均赎金也从2005年的15万美元达到了2010年创纪录的540万美元。
文章从不同角度对海盗赎金的性质进行分析，认定海盗赎金应当作为共同海损。
[关键词]海盗赎金；共同海损；施救费用一、海盗赎金的性质分析（一）单独海损在我国，单独海损是指凡由于自然灾害、意外事故或不可抗力所直接造成的船舶或货物的损害。
那么海盗赎金是否属于单独海损呢？首先，空载船舶被海盗劫持只产生一方的不利益，支付赎金仅是使船舶尽早释放，但此时的赎金仍不应作为单独海损，因为单独海损指的是损失本身，而支付赎金后，船舶是完好交付给船东的。
其次船舶载货航行情况下，支付海盗赎金符合共同海损的构成要件。
其一，船货处于同一海上航程中；其二，船货面临被海盗劫持共同的危险；其三，采取的措施是额外支出的费用和损失，即海盗赎金。
其四，最终取得了效果，即船货被释放。
（二）救助报酬海难救助是对在海上面临真实危险的船舶、货物和客货运费的全部或部分，由外来力量进行救助的行为。
由此看出海难救助的要件：其一、被救物必须是法律所认可的救助标的，其二、被救物处于真实的危险之中，其三，救助人是出于自愿行为，其四、救助取得了效果。
下面就赎金能否作为救助报酬进行分析：其一，有学者曾指出，实施救助的外来力量可以是从事救助工作的专业救助人，也可以是过往船只或者其他人。
因此救助人应该是第三人，而不是船东，而在船货被海盗劫持之后往往是由船东支付赎金，因此从这点上看不符合海难救助的构成要件。
其二，救助标的仅仅是对物的救助，而海盗赎金中不仅包括对船货的救助也包括对人命的救助。
其三，船东支付赎金并不是本身自愿行为，船东支付赎金是想将损失减少到最低，这也不符自愿行为要件。
其四，海盗不是救助人，其行为也是非法的，这样的话何来的救助行为的合法？（三）施救费用施救费用制度是为了鼓励被保险人在发生保险事故时尽力施救，从而减少保险人的损失，由此而产生的一切合理费用由保险人支付给被保险人的一种制度。
海盗挟持损失的法律性质和承担主体摘要：海盗劫持造成的损失包括船货赎金、船员赎金、船期损失、人员伤亡的费用等，明晰各部分损失的法律性质和承担主体有利于将损失在责任主体间进行合法分配。
船货赎金属于共同海损，应由船舶所有人和货物所有人共同分摊；船员赎金可能属于共同海损，也可能属于遣返费用，遣返费用依法应由船舶用人单位承担，必要时应由国家预先垫付；船期损失属于船舶营运费用，承担主体视合同性质和合同条款的约定而定。
关键词：海盗挟持；船货赎金；船员赎金；船期损失据国际海事局（international maritime bureau）发布的季度报告显示，截至2012年6月30日，索马里海盗近来挟持了11艘船舶，俘虏了221名人质。
尽管上半年索马里海盗袭击事件显著下降，但海盗问题依然严峻，因为海盗的触角已经延伸到非洲西海岸和印度沿岸，以几内亚湾为例，2012年已报导了32起海盗袭击事件，而2011年该区域只发生了25起。
[1]海盗挟持带来的损失主要有船货赎金、船员赎金、船期损失、人员伤亡的费用等。
本文将对上述损失的法律性质和承担主体展开讨论。
一、船货赎金的法律性质和承担主体（一）船货赎金的法律性质笔者认为船货赎金构成共同海损。
首先，将船货赎金认定为共同海损是有历史依据的。
早在查士丁尼公元533年的《法学汇编》中，servius，ofilius和labeo三位奥古斯都时期的罗马律师认为，如果船舶被从海盗手中赎回，各方应当进行共同海损分摊。
其次，船货赎金符合共同海损的四个构成要件。
（1）赎金是在同一海上航程中，船货遭遇共同危险时支付的。
船舶一旦被海盗劫持，可能发生的损失不仅限于船舶，船载货物也成为海盗控制的对象。
在被劫持的船舶无法得到解救的情况下，所载货物也有灭失的可能，故船货遭遇共同危险。
（2）支付赎金的措施是有意而合理的。
船舶所有人明知支付赎金会造成额外的经济损失仍有意作出，是有意的。
海盗开出的赎金数额往往小于船舶和货物的价值，为了避免船货遭受无法挽回的损失，船舶所有人通过支付赎金将损失减少到最低程度，是合理的。
浅析海难救助与共同海损之间的关系作者：郑宇航来源：《法制与社会》2017年第06期摘要从海运行业产生至今，自然灾害、意外事故等风险总是与之相伴。
海难救助和共同海损作为海商法中两项非常古老的制度，在应对和分散海上运输风险中发挥着重要的作用，共同影响着海上运输、海上保险、国际贸易等诸多领域的发展。
海难救助与共同海损既有紧密的联系，又有着本质的区别，研究二者的异同有助于我们对其产生清晰的认识，从而更好地指导实践。
关键词海难救助共同海损海上运输中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.02.399一、海难救助制度概述（一）海难救助的定义海难救助是指在海上或在与海洋相通的可航水域，对遇难的人员、船舶和其他财产实施援助、救助的行为。
从事救助活动的主体须为外来力量，如专业救助队或附近的其他船只。
狭义的海难救助是指对物的救助，广义的海难救助还包括对人的救助。
严格的说，海难救助应仅限于对物的救助，因为只有对物的救助才能产生救助报酬请求权。
（二）海难救助的成立条件1. 被救物必须为法律所认可：首先，救助标的必须是物，不包括人。
其次，救助的标的是国际公约或国内法所承认的。
《1989年国际救助公约》和我国《海商法》均规定救助标的包括船舶、任何其他海上财产以及海洋环境，但不适用于军事船舶和政府公务船舶。
2. 被救物处于危险之中：救助对象处于危险之中是构成海难救助的法律前提。
这一要件有三层含义：第一，救助对象所遭遇的海上危险须为客观存在且无法避免，并非来自船长或船上其他负责人员的主观臆断。
第二，从程度上来说，船长或船员不得不依赖于外来救助，方可使船舶、货物或其他财产摆脱海上危险。
第三，海上危险发生的原因在所不问。
无论是自然灾害、意外事故，还是救助对象的潜在缺陷，或者是船长、船员或其他受雇人员的故意或过失造成的危险（如船员将未熄灭的烟头扔进货仓导致船舶起火），均不影响海难救助的成立。
海商法视角下海盗赎金性质的探讨摘要：近年来随着海盗的猖獗，船东为解救船货而支付赎金已是惯常做法。
该赎金的定性在学界是个热点问题，有必要权衡各种观点加以分析。
关键词：海盗赎金、共同海损、救助报酬引言近年来，伴随着波云诡谲的国际形势，海盗又开始活跃猖獗起来，特别是马六甲海峡地区。
根据国际海事组织的报告，2006年全球有188名船员被劫为人质，2009年有1050名，2010年则攀升至1181名。
仅索马里周边，2010年全年有49艘船被劫，而80%的被劫船只是通过向海盗支付赎金得以保全船、货、人的。
因此研究海盗赎金的性质及相关费用承担等一系列问题，从理论和实务上都有着一定意义。
一、海盗赎金的概念与现状海盗赎金是指海上航程中当船舶、货物及其他财产或船员在被海盗控制、劫持时，有特定主体向海盗支付的用以赎回被控制财产和人质的价金。
由于人员赎金难以确定，而实践中支付的赎金大多为船货赎金。
所以为了方便讨论本文所指的海盗赎金均指船货赎金。
海盗劫持船舶索要赎金典型的例子如沙特邮轮”天狼星”号在2008年被劫，索要的赎金高达2500万美元，经过协商谈判后船东支付了300万美元赎金。
实践中支付赎金以换取船舶、人质获释在目前看来还将持续下去，不过如何对船东进行事后补偿、救济则成为一个困扰海商、航运、保险业的实务问题。
二、对海盗赎金性质的观点评析目前学术界对海盗赎金的认定性质的观点大致有如下几种：1.大多数学者认同将海盗赎金列为共同海损；2.一部分观点是将海盗赎金视为海难救助报酬；3.极少数认为应该将海盗赎金归为施救费用；（一）海盗赎金认定之共同海损首先，依《海商法》和《2004年约克-安特卫普规则》对共同海损的界定，构成共同海损须符合下列要件：危险须是同一海上航程中的财产所共同面临的，采取的措施是有意、合理且有效果的，财产的牺牲和费用是特殊的。
笔者认为海盗赎金是符合这几点要件的：1.赎金的确是船货面临共同危险时支付的。
共同危险包含同一性和真实性两点要求。
海盗赎金的共同海损性质研究摘要针对近年来海盗劫持船舶现象对国际航运安全所造成的严重威胁，由船东支付赎金换取船货获释成为了当前为应对海盗行为、保障船货安全所采取的最不得已但同时也是最行之有效的通行措施。
由于支付赎金是船东在其应尽的法定义务之外所遭受的损失，因此基于对船东利益的保护，由船货双方分摊海盗赎金成为了航运实务发展的趋势；而船货双方分摊海盗赎金的理论依据则在于海盗赎金的法律性质应当被定性为共同海损。
关键词海盗赎金法律性质共同海损分摊作者简介：蒋圣力，华东政法大学2012级国际法专业硕士研究生，研究方向：国际航运法。
中图分类号：d99文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-275-03一、引言进入21世纪，随着全球经济形势的不断恶化，海盗行为日益猖獗。
根据国际海事组织（imo）的统计，1984至1994年，全球累计发生的海盗劫掠船只的案件总数未超过100件；但自1996年以来，每年发生的涉及海盗行为的案件均超过200件，部分年份甚至超过300件。
在上述海盗劫持船舶的案件中，有80%均是通过向海盗支付赎金得到解决的，其中就包括2008年10月15日，索马里海盗劫持世界第二大油轮——沙特阿拉伯“天狼星”号轮并索要2500万美元赎金；而仅2008年一年间，全球用于缴付海盗赎金的金额总数就达到了1.5亿美元。
并且，由于世界各国政府基于打击海盗的行为动机、使其获取赎金的目的不致轻易得逞的考虑，往往拒绝向海盗支付赎金，故由政府出面代为支付赎金的情况实则只在少数，更多情况下，仍旧是由被劫持船舶的所有人（船东）独力承担支付海盗赎金的重大损失。
由此可见，海盗劫持船舶的行为不仅严重威胁到了国际航运安全，同时由此产生的海盗赎金的支付问题还对海上货物运输当事人的权利义务分担、责任的划分和船货双方利益的平衡造成了十分重大的影响。
因此，有必要从法律的角度对海盗赎金的法律性质进行界定，并在此基础上确定围绕海盗赎金的支付所引起的船货双方的权利义务关系。
二、海盗赎金应当被列为共同海损迄今为止，判例法历史上将海盗赎金列为共同海损的先例需要追溯至1590年的the”hicksv. palington”案（[1950] moore’s （kb） 297）。
该案的判决认为，为了保护其他利益避免遭受损失而将货物交给海盗的损失是一种牺牲，该牺牲可以作为共同海损得到分摊。
而自此之后的数百年间，则再无相关的判例支持海盗赎金应当被列为共同海损的观点。
至于世界各国的立法中，亦只有《德国商法典》第706条明确规定，在船舶被敌人或海盗捕获的情况下，任何赎回船货的开支和赎回人质的开支均可以列入共同海损。
因此，海盗赎金能否定性为共同海损，还有待通过其与共同海损的构成要件的比较分析和对其在具体实践中的考察加以确认。
有关“共同海损”的定义，英国1906年《海上保险法》（mia 1906）第66（2）条规定：“there is a general average act where any extraordinary sacrifice or expenditure is voluntarily and reasonably made or incurred in time of peril for the purpose of preserving the property imperiled in the common adventure.”与此规定相类似，规范共同海损理算和分摊的国际公约《约克-安特卫普规则》（york-antwerp rules）规则a规定：“there is a general average when， and only when， any extraordinary sacrifice or expenditure is intentionally and reasonably made or incurred for the common safety for the purpose of preserving from peril the property involved in a common maritime adventure.”据此，“共同海损”应当被定义为，在同一海上航程中，当船舶、货物和其他财产遭遇共同危险时，为了共同安全，有意而合理地采取措施所直接造成的特殊的牺牲、支付的特殊费用，由各受益方按比例分摊的一种法律制度。
其构成要件应当包括：（1）同一海上航程中的财产遭遇了共同危险；（2）采取的措施必须是有意而合理的；（3）作出的牺牲和支付的费用必须是特殊的；（4）采取的措施必须有效果。
而倘若船东在向海盗支付了赎金之后宣布共同海损，即就其所支付的海盗赎金向货主主张索赔，那么根据《约克-安特卫普规则》规则e（1）的规定，船东负有证明其索赔的损失或费用应当作为共同海损的举证责任，即船东必须证明其所支付的海盗赎金符合共同海损的构成要件。
对此，笔者试将海盗赎金（支付海盗赎金的行为）与共同海损的构成要件比较分析如下：（一）支付海盗赎金的前提是在同一海上航程中的船货遭遇了共同的危险构成船东支付海盗赎金的前提条件的核心在于同一海上航程中的船货遭遇了“共同的危险”。
所谓“共同的危险”是指一种“一方受损，全船皆危”的状态，在这种危急状态下，只有为了使船、货或者其他财产的全部免遭损害，即只有为了船货双方的共同利益而作出的特殊牺牲或支出的特殊费用才能算作为共同海损。
及于船东支付海盗赎金，尽管其兼具换取船货得以获释和保障船员生命安全这两个目的，但主旨仍旧是保护船舶和货物的周全即保护船货双方的共同利益。
因为，海盗索要赎金的数额一般是以船舶和货物的价值总额作为基础，故船东支付海盗赎金的对价实则就是船货的共同价值；并且，倘若船员的生命安全受到危害，船东往往可以通过保赔险由船东互保协会承担最终的责任，故其并无必须为船员遭到劫持而支付巨额赎金的必要。
因此，从责任承担的角度看，船东支付海盗赎金的目的并非全然是为了保障船舶和船员即其自身的利益，而更多地是为了保护船货双方的共同利益。
同时，从上文提及的mia 1906和《约克-安特卫普规则》对“共同海损”的定义看，构成共同海损的“共同的危险”必须是真实而非臆测的，故由主观推断出的危险不能视为真正的危险。
对此，当船舶遭到海盗的劫持时，船舶、货物包括船员的生命安全当然地处于切实的危险之中，因而支付海盗赎金的前提亦当然是船货面临真实的危险。
（二）船东支付海盗赎金的行为是有意而合理的就一般学理而言，有权作出共同海损决定的主体应当是船舶的船长；但在海盗劫持船舶的特殊情况下，船长与其他船员连同船舶和货物一起遭到海盗的劫持，因此就无法再根据其判断作出是否支付海盗赎金的决定。
并且，在具体实践中，海盗往往通过相关中介或媒体直接向被劫持船舶的船东索取赎金。
因此，在船舶遭遇海盗劫持的特殊情况下，船东作为船舶所有人和船长的雇主，应当被视为作出支付海盗赎金决定的有权主体，而这一点亦应当不影响将海盗赎金列为共同海损进行分摊的成立。
至于对支付海盗赎金的行为是“有意的”的理解，有学者认为，所谓“有意”是指船方明知所采取的措施会产生某种后果，但为了避免船货的共同危险而不得不采取的行为；亦有学者认为，“有意”应当是指人为的、自愿的，旨在引起某种后果的一种积极的作为，并且“自愿”应当是“有意”的应有之义，故构成共同海损即要求船方所采取的措施必须是自愿的。
对此，笔者认为，对于支付海盗赎金的行为是“有意的”的理解应当采纳第一种观点，即不以作出共同海损的决定是“自愿”的作为共同海损的构成要件。
这是因为，船方作出共同海损的决定总是基于面临真实危险的前提，而这真实的危险本身就并非是船方自愿遇到的。
因此，在危急状态下，无论采取怎样的共同海损的措施，均是船方因为外在的压力或胁迫而别无选择所作出的决定，故不存在所谓船方根据其自由意志自愿地作出共同海损决定的情理。
所以，将“有意”限定为“自愿”并以此作为共同海损的构成要件并无实际意义。
如前所述，在海盗劫持船舶事件发生时，由于无法得到政府公权力的充分保护和缺乏其他有效的救济途径，因此被劫持船舶的船东选择支付海盗赎金以自救的做法合乎情理，故支付海盗赎金的行为本身是合理的。
至于船东向海盗支付的赎金的数额是否合理，则是一个事实判断的问题，应当交由受诉的法院或仲裁庭进行裁决。
在此，笔者认为有一点需要着重指出，即尽管共同海损措施的合理性要求采取措施的成本与保全的船货价值的比例是合理的，对于超出合理限度造成的损失则不能要求受益方分摊，但这并不影响船方所采取的措施的合理部分成立共同海损，因为共同海损的分摊并不影响共同海损的成立。
因此，应当根据被劫持船舶所处的环境以及船货的价值判断所支付的海盗赎金的合理性。
而在具体实践中，船东支付的海盗赎金通常能够最大限度地减少船货双方的损失，其具体金额亦大大低于船货的实际价值。
例如，“天狼星”号船东通过谈判最终支付的赎金为300万美元，远远低于索马里海盗勒索的2500万美元赎金，更低于高达2.5亿美元的船货总值。
因此，在判断海盗赎金金额是否合理时，应当充分结合个案的实际情况进行通盘考虑，不能因为海盗赎金高于一般绑架案件的赎金而断然将其排除于共同海损之外；并且，就具体实践情况看，海盗赎金的金额往往是合理的，是能够达到尽可能保护船货双方利益的目的的。
（三）支付海盗赎金是船东应尽义务之外的特殊损失共同海损的构成要件之一是要求作出的牺牲和支付的费用必须是特殊的。
这里所谓的“特殊”即是指在非正常的情况下，船方在其应尽义务之外所采取的措施而造成的损失和支付的费用。
故其应当包括以下两方面含义：其一，牺牲或者费用发生在船舶正常营运之外；其二，牺牲或者所付费用是船方应尽义务之外的损失。
船舶遭到海盗劫持自然是发生在船舶正常营运之外的意外事件，因此海盗赎金构成发生在船舶正常营运之外的特殊损失这一点不言自明。
至于海盗赎金是否同样构成船方应尽义务之外的损失，上文在论述支付海盗赎金的行为与海难救助的表现形式的不同时已有所提及，即因为遭遇海盗劫持船舶这样的极端情况已然超出了船东应以足够的注意保管货物的义务范畴，所以尽管仍然受到海上货物运输合同所确立的权利义务关系的约束，但船东支付海盗赎金已经不再全然是对合同项下管货义务的履行，而是经该义务引申而作出的行为，即支付海盗赎金时船东在其应尽的管货义务之外作出的行为。
对于这一点，笔者认为有必要作进一步分析。
承运人的管货义务是指承运人应当妥善而谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运的货物。
其中，“运输”指的是承运人负有将货物从起运地安全地运抵目的地的义务。
就一般学理而言，管货义务被认为是承运人的强制性义务，即承运人在其责任期间不得免除该项任务。
