下载文档原格式
浅谈船货被海盗劫持后的损失【摘要】:海盗劫持船舶已成为威胁国际航运安全的重要因素,大多数海盗劫持船舶事件最终都以向海盗缴纳赎金的方式解决。
虽然海盗行为属于国际刑法的研究范畴,但海盗索取赎金的后果关乎船货双方的风险和损失分担问题。
根据海盗索取赎金时所指向的对象,赎金分为船货赎金、船员赎金和乘客赎金三类,应通过赎金的性质确定风险的最终承担者。
【关键词】:海盗赎金；共同海损；部分海损；海上保险一、船货被海盗劫持后的损失认定1、船货被海盗劫持后构成全部损失还是部分损失对于索马里海盗劫持船货而造成的损失，究竟是构成全损还是部分损失？我们将结合英国以往的类似案例和索马里海盗的特殊情况来分析，例如Dean and Another v. Hornby案。
在Dean and Another v. Hornby一案中，Eliza Cornish 船投的保单，承保时间是1851年4月22日到1852年4月21日（包括首尾两天）。
该船于1851年12月从利物浦返回Valparaiso，在麦哲伦海峡被海盗俘获。
在1852年1月，该船又被一艘英国战争汽船夺回，把它带回了Valparaiso。
当这些消息传到船东那里时，已经是4月底了。
于是，在4月30日，船东向保险人发出委付通知，称该船在Valparaiso已经被当成战利品给充公了，保险人拒绝接受委付。
之后该船在8月又被卖了，船东（本案原告）在12月向保险人提出全损（total loss）的索赔。
理由是，在海盗捕获后，他们再也没有实际占有该船舶，而且在获悉损失后立即在合理的时间发出了委付通知。
审理本案的法官认为，根据英国法以及先例，该保单的保险期间是从1851年4月至1852年4月，而该船是在1851年12月被海盗夺走的。
那么，实际上，全损已经发生了。
之后，船东再也没有机会重新占有该船。
他们由于无法控制的原因失去了财产，因此有权获得赔偿。
曾经的判例确定了这样一个原则：一旦由于捕获造成了全损，那么就构成了永久的全损，除非发生被保险人重新占有该财产或者有办法获得该财产的情况。
浅谈船货被海盗劫持后的损失【摘要】:海盗劫持船舶已成为威胁国际航运安全的重要因素, 大多数海盗劫持船舶事件最终都以向海盗缴纳赎金的方式解决。
虽然海盗行为属于国际刑法的研究范畴,但海盗索取赎金的后果关乎船货双方的风险和损失分担问题。
根据海盗索取赎金时所指向的对象,赎金分为船货赎金、船员赎金和乘客赎金三类,应通过赎金的性质确定风险的最终承担者。
【关键词】:海盗赎金；共同海损；部分海损；海上保险一、船货被海盗劫持后的损失认定1、船货被海盗劫持后构成全部损失还是部分损失对于索马里海盗劫持船货而造成的损失，究竟是构成全损还是部分损失？我们将结合英国以往的类似案例和索马里海盗的特殊情况来分析，例如Dean and Another v. Hornby案。
在Dean and Another v. Hornby一案中，Eliza Cornish船投的保单，承保时间是1851年4月22日到1852年4月21日（包括首尾两天）。
该船于1851年12月从利物浦返回Valparaiso，在麦哲伦海峡被海盗俘获。
在1852年1月，该船又被一艘英国战争汽船夺回，把它带回了Valparaiso。
当这些消息传到船东那里时，已经是4月底了。
于是，在4月30日，船东向保险人发出委付通知，称该船在Valparaiso已经被当成战利品给充公了，保险人拒绝接受委付。
之后该船在8月又被卖了，船东（本案原告）在12月向保险人提出全损（totalloss）的索赔。
理由是，在海盗捕获后，他们再也没有实际占有该船舶，而且在获悉损失后立即在合理的时间发出了委付通知。
审理本案的法官认为，根据英国法以及先例，该保单的保险期间是从1851年4月至1852年4月，而该船是在1851年12月被海盗夺走的。
那么，实际上，全损已经发生了。
之后，船东再也没有机会重新占有该船。
他们由于无法控制的原因失去了财产，因此有权获得赔偿。
曾经的判例确定了这样一个原则：一旦由于捕获造成了全损，那么就构成了永久的全损，除非发生被保险人重新占有该财产或者有办法获得该财产的情况。
劫持船只、汽车罪刑法条文第一百二十二条以暴力、胁迫或者其他方法劫持船只、汽车的，处五年以上十年以下有期徒刑；造成严重后果的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
概念与构成要件劫持船只、汽车罪，是指以暴力、胁迫或者其他方法劫持船只、汽车的行为。
（一）主体本罪的主体为一般主体。
凡达到刑事责任年龄具备刑事责任能力的自然人均可构成。
既可以由中国人构成，也可以由外国人或无国籍人构成。
例如，外国人船只、汽车飞机进人中国境内，也构成劫持船只、汽车罪。
（二）主观方面本罪在主观方面表现为故意犯罪，但对犯罪目的没有要求，行为人劫持汽车、船只，不论出于何种目的，都不影响本罪的成立。
（三）客体本罪侵犯的客体是公共安全，主要是指船只、汽车的交通运输安全和不特定多数旅客的生命、健康及财产安全。
本罪的犯罪对象只能是船只、汽车。
本罪侵犯的对象，是船只、汽车。
船有机动船和非机动船之。
这里所说的船只应理解为机动船，非机动的木帆船、牛皮划等小船遭受侵犯虽也可造成损失，但一般不危害公共安全。
（四）客观方面本罪在客观方面表现为以暴力、胁迫或者其他方法劫持船只、汽车的行为。
暴力，是指对船只、汽车上的人员，特别是驾驶人员、售票人员，实施捆绑、殴打、伤害等行为，迫使船只、汽车改变方向或自己亲自控制航空器。
胁迫，是对乘务人员施以精神恐吓和强制，如以车、船相威胁，使驾驶、操纵人员不敢反抗，听凭其指挥或自已亲自操纵驾驶。
其他方法是指上述暴力、胁迫方法以外的任何其他劫持方法，如使用麻醉品将驾驶人员致醉、致昏等，使驾驶人员处于不能反抗或不知反抗的状态，从而达到劫持船只、汽车的目的。
这里的劫持，是指犯罪分子以上述手段按照自己的意志强行控制船只、汽车的行为。
劫持船只、汽车罪是行为犯，不是结果犯。
只要行为人实施了以暴力、胁迫或者其他方法劫持船只、汽车的行为，即构成本罪既遂，而不论其犯罪目的是否实现。
罪名认定1、罪与非罪的界限在认定某种行为是否构成劫持船只、汽车罪时，主要应把握该行为是否具有相当严重的社会危害性，是否具备本条规定的劫持船只、汽车罪的构成要件。
关于制止、惩治海盗罪的国际法规则近年来，国际海盗罪行再次成为国际社会关注的焦点问题之一。
根据联合国安理会决议，我国政府经索马里政府同意后决定派军舰赴索马里海域参与制止海盗行动。
此时从国际法角度对海盗罪的国际法规则进行深入系统的梳理，显得尤为必要。
一、海盗罪的概念、特征海盗行为，古已有之。
资本主义原始积累时期海盗行为最猖獗。
17世纪中期以后，资本主义国家对海盗行为的态度由肯定鼓励转变为反对甚至坚决打击。
随着国家实践的发展，在国际法领域出现了“海盗行为是人类公敌”的主张，形成了有关惩治海盗行为的习惯法规则。
按照国际法，海盗行为使海盗丧失他的国民属性，因而丧失他本国的保护;而且他的船舶，或者飞机，虽然过去可以有权悬挂某一国家的旗帜，也丧失了这种权利。
海盗行为是一种国际罪行;海盗被视为一切国家的敌人，他可以被“落入其管辖权的任何国家”加以法办。
根据1958年《公海公约》和1982年《联合国海洋法公约》的规定，为了维护公海的法律秩序，所有国家应采取措施，进行合作，防止和惩罚在公海上贩运奴隶、海盗行为、非法贩运麻醉药品或精神调理物质、在公海上从事未经许可的广播。
《公海公约》和《联合国海洋法公约》之外，国际上还没有一个关于海盗罪的国际公约，因此，这两个公约中关于制止、惩治海盗行为的规定构成防止和惩治海盗罪的一般国际法规则。
根据《联合国海洋法》第101条的规定，私人船舶或私人飞机的船员、机组成员或乘客为私人目的，在公海上对另一船舶或飞机，或对另一船舶或飞机上的人或财物，或者在任何国家管辖范围以外的地方对船舶、飞机、人或财物所从事的任何非法暴力或扣留行为，或任何掠夺行为，构成海盗行为。
可以看出，海盗罪具有以下几个特征：第一，海盗罪的犯罪主体是私人船舶或私人飞机的船员、机组成员或乘客。
第二，海盗罪的犯罪主观方面表现为犯罪故意，且犯罪目的是出于私人目的，这种私人目的主要体现为意图抢劫和掠夺另一船只或飞机上的财物。
第三，行为人必须是客观上对另一船舶或飞机，或对另一船舶或飞机上的人或财物实施了任何非法的暴力、扣留或掠夺行为。
浅析国际法上海盗罪的认定及其性质
兰红燕
【期刊名称】《国际安全研究》
【年(卷),期】2009(000)004
【摘要】国际海盗行为是人类的公敌,属于国际强制法和国际刑法规范的对象,也是各国实施普遍管辖权的犯罪行为.其犯罪主体必须是私人船舶或私人飞机上的船员、机组人员或乘客,主观上表现为私人目的的犯罪故意,客观上必须是发生在公海或任
何国家管辖范围以外区域的、对另一船舶或飞机或其上的人或物实施的任何非法的暴力、扣留或掠夺行为.依据国际条约对海盗行为在国际法上的性质的确定、罪行
认定及其与相关国际犯罪行为的区别的研究是国际社会有效打击国际海盗的重要工作.
【总页数】5页(P66-70)
【作者】兰红燕
【作者单位】河北师范大学,法政学院,河北,石家庄,050091
【正文语种】中文
【中图分类】D99
【相关文献】
1.论国际刑法上的海盗罪 [J], 冯晓丹;杭艳红;沈姝
2.国际法上海盗行为之构成——以《联合国海洋法公约》第101条为视角 [J], 李文沛
3."行为—后果"链条与"公共场所秩序严重混乱"的认定——"口袋罪"视域下非法上访人员寻衅滋事案件证据审查要旨 [J], 薛汉荻
4.浅析国际刑法中的海盗罪 [J], 郭泽强;余华
5.论传销型集资活动的性质认定——以组织、领导传销活动罪与集资诈骗罪的区分为切入点 [J], 王昕宇
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
打击索马里海盗所涉法律问题分析(一)摘要：日益猖獗的海盗行径使得索马里海盗问题成为当今国际政治焦点之一。
联合国安理会就此问题通过了多项决议，国际社会包括美国、俄罗斯、北约、欧盟、印度、中国等已派遣军舰前往索马里附近海域执行打击海盗任务。
对于国际法在打击海盗问题上有哪些规定，各国的护航行动是否具有合法性，是关系到能否打好组合拳的关键问题。
因此立足于国际法，通过理论联系实际，确认打击行动的台法性，为实现各国在联合国框架体系下的协调合作，促进海洋和谐发展奠定理论基础。
关键词：索马里海盗；联合国安理会；国际法；和谐海洋近来，金融危机席卷全球，就在各国领导人忙于采取措施应付经济下滑的同时，非洲索马里的海盗问题又成为国际社会关注的焦点。
海盗活动日益猖獗，已成为一大国际公害，对国际航运、海上贸易和海上安全构成严重威胁。
中国也是索马里海盗活动的受害者之一。
仅去年就有6艘中国籍或中方租用船只在索马里海域被海盗劫持。
至今仍有1艘船只、17名中国公民未被释放。
中国政府和广大民众对此极为关切。
联合国安理会先后就打击索马里海盗通过了1816、1838、1846和1851号决议，呼吁和授权世界各国到亚丁湾海域打击海盗，并授权各国经索马里政府同意可以进入索马里领海。
基于此，中国政府已于2008年12月26日派出海军舰艇编队赴索马里海域执行护航任务。
然而，针对出兵打击海盗一事，不论是立足政治层面，还是基于道义角度，争议颇多。
本文主要以国际法为视角加以分析，力求为打击索马里海盗的国际行动明确并完善法律依据铺平道路。
一、打击海盗行动的法律性质分析由于目前在世界范围内没有一个惩治与规范海盗罪的国际公约，对于“海盗行为”的界定，主要依据：1958年《公海公约》和1982年《联合国海洋法公约》的有关规定。
按照这两部公约，“海盗行为”是指私人船舶或私人飞机的船员、机组成员或乘客为私人目的，在公海上或任何国家管辖范围以外的地方，对另一船舶、飞机、人员或财物所从事的任何非法的暴力和扣留行为或任何掠夺行为；明知是海盗行为而自愿参加，教唆或故意便利上述行为者，也视为海盗行为。
国际法上的海盗罪亚丁湾索马里海域的海盗活动，不仅使我国不得不在国际法的规制下派遣军舰保护本国过往商船的安全，也使我们不得不完善国内刑法，在总则中规定，对于在国内刑法尚来规定的国际罪行，依照公约规定予以惩处;在分则中增设专章“危害人类和平与安全罪”，再以修正案的形式规定海盗罪，将海盗罪纳入新增章节。
亚丁湾是印度洋在也门和索马里之间的一片海域，通过曼德海峡与红海相连，是亚非欧大陆的交通枢纽，也是波斯湾石油输往欧洲和北美洲的重要水路，属于全球海盗活动最猖獗的区域之一(其余还有东南亚海域的马六甲海峡、印度洋海域、西非海岸、北欧)。
根据国际法，2008年12月26日，中国派遣有中国人民解放军南海舰队“武汉号”、“海鸥号”导弹驱逐舰和“微山湖”号综合补给舰组成的护航舰艇编队从海南三亚起航前往亚丁湾索马里海域执行首次域外护航任务。
1 中国此次域外护航行为符合国际法首先，中国此次索马里护航获得了联合国与索马里政府的“双授权”。
12月16日，联合国安理会全票通过了1851号决议，授权世界各国在获得索马里政府许可的前提下，可“采用一切必要手段”包括动用海陆空力量制止海盗活动和海上武装抢劫行为，授权的有效期为一年，现已有10多个国家派出军队展开有效的反海盗行动，索马里政府也已多次向中国发出邀请，请求中国政府派出舰队参与打击海盗的行动，以弥补自身海上军事力量的不足。
其次，此次护航是为了保护包括过往中国商船在内的船舶的无害通过权的行使，根据《联合国海洋法公约》所谓无害通过权是指所有国家，无论其为沿海国还是内陆国家其船舶享有无需沿海国许可或事先的通知而连续无害通过领海的权利，在通过期间必须是连续不断的迅速通过，不得损害国的和平，良好秩序和安全。
不得违反沿海国海关、财政、移民或卫生的法律法规，也不得上下任何商品货币和人员，以任何种类的武器进行任何操练或武装演习，否则即不构成“无害通过”，中国军舰远赴索马里海域护航，没有任何军事目的，纯粹是在索马里政局不稳、战乱不休、社会动荡，政府无暇顾及海上防御和打击海盗的情况下，保护包括中国商船在内船舶“无害通过”亚丁湾，免受海盗的袭击。
第1篇一、引言强盗与海盗，自古以来就是社会治安的严重威胁。
随着全球化的深入发展，海盗活动也呈现出跨国化、组织化、暴力化的趋势。
为了维护国家安全、社会稳定和公民的合法权益，世界各国纷纷制定了相应的法律规定来打击强盗海盗犯罪。
本文将对强盗海盗的法律规定进行深入研究，旨在为我国相关立法提供参考。
二、强盗与海盗的定义1. 强盗：强盗，是指以非法占有为目的，采用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。
在我国《刑法》中，强盗罪属于侵犯财产罪的一种。
2. 海盗：海盗，是指在国际水域内，采用暴力、胁迫或者其他方法，非法占有他人财物或者侵害他人合法权益的行为。
海盗行为不仅侵犯了财产权益，还可能对船员、旅客的生命安全构成威胁。
三、强盗海盗的法律规定1. 国际法层面- 联合国海洋法公约：该公约规定，海盗行为是指在国际水域内，采用暴力、胁迫或者其他方法，非法占有他人财物或者侵害他人合法权益的行为。
- 国际海事组织公约：该公约对海盗行为的定义、打击海盗的措施等方面进行了规定。
2. 国内法层面- 我国《刑法》：我国《刑法》对强盗罪和海盗罪进行了明确规定，规定了相应的刑罚。
- 强盗罪：根据《刑法》第二百六十三条，以非法占有为目的，采用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
- 海盗罪：根据《刑法》第二百七十三条，在国际水域内，采用暴力、胁迫或者其他方法，非法占有他人财物或者侵害他人合法权益的，处五年以上有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
- 其他法律法规：如《中华人民共和国反恐怖主义法》、《中华人民共和国反走私法》等，对强盗海盗犯罪进行了相关规定。
四、强盗海盗犯罪的打击措施1. 预防措施- 加强社会治安综合治理，提高人民群众的法律意识；- 加强边境管理，严防强盗海盗分子潜入境内；- 加强海上巡逻，打击海盗活动。
论海盗犯罪的国际法规制一、海盗罪的概述（一）海盗罪的定义当今国际社会对于海盗罪的定义是根据《联合国海洋法公约》的规定：私人船舶或飞机上的船员、机组人员或乘客为私人目的，在公海或不属于任何国家管辖范围内对另一船舶或飞机以及其上的人或财物实施的暴力、扣留或其他掠夺行为①。
（二）海盗罪的特点1.海盗罪的犯罪主体主要是私人。
海盗罪的犯罪主体主要是私人。
在例外情况下，根据《联合国海洋法公约》第102条规定，已发生叛变的军舰、政府船舶或政府飞机的船员或机组成员，控制该船舶或飞机而从事海盗行为，也可以成为海盗罪的犯罪主体。
2.海盗罪的犯罪主观方面表现为犯罪故意。
海盗罪的犯罪主观方面表现为犯罪故意且犯罪目的是出于私人目的，这种私人目的主要体现为意图抢劫和掠夺另一船只或飞机上的财物。
军舰、政府船舶或者政府飞机的船员或飞机组成员，出于政治目的，在公海上对船舶、飞机及其所载人员或财物实施暴力、截留或掠夺等行为，不构成海盗罪②。
二、海盗罪国际法规制中存在的问题（一）管辖权的冲突1.各国之间普遍管辖权的冲突。
根据联合国海洋法公约规定，在公海上或任何国家管辖范围以外的地方，每个国家均可扣押海盗船舶或飞机，扣押国的法院可判定应处的刑罚。
这种立法形式很有可能会导致有关国家争夺管辖权③。
2.国家管辖权与联合国管辖权的冲突。
近几年由于索马里海盗活动猖獗，很多国家的船舶都遭到海盗劫持的情况下，联合国也介入了该地区的冲突。
3.国际刑事法院管辖权的真空。
国际刑事法院成立于2002年，其主要功能是对犯有种族屠杀罪、危害人类最、战争罪、侵略罪的个人进行起诉和审判。
国际刑事法院成立的基础是2002年6月1号开始生效的《罗马国际刑事法院规约》，因此该法院仅对规约生效后的前述四种国际罪行有管辖权，而对于海盗罪它是无法行使管辖权的。
（二）国内立法与国际刑法无法接轨虽然海盗自古以来就是一种严重的国际犯罪，但是至今为止世界上在国内法中专门制定海盗罪的国家也非常少。
海盗挟持损失的法律性质和承担主体摘要：海盗劫持造成的损失包括船货赎金、船员赎金、船期损失、人员伤亡的费用等，明晰各部分损失的法律性质和承担主体有利于将损失在责任主体间进行合法分配。
船货赎金属于共同海损，应由船舶所有人和货物所有人共同分摊；船员赎金可能属于共同海损，也可能属于遣返费用，遣返费用依法应由船舶用人单位承担，必要时应由国家预先垫付；船期损失属于船舶营运费用，承担主体视合同性质和合同条款的约定而定。
关键词：海盗挟持；船货赎金；船员赎金；船期损失
据国际海事局（international maritime bureau）发布的季度报告显示，截至2012年6月30日，索马里海盗近来挟持了11艘船舶，俘虏了221名人质。
尽管上半年索马里海盗袭击事件显著下降，但海盗问题依然严峻，因为海盗的触角已经延伸到非洲西海岸和印度沿岸，以几内亚湾为例，2012年已报导了32起海盗袭击事件，而2011年该区域只发生了25起。
[1]海盗挟持带来的损失主要有船货赎金、船员赎金、船期损失、人员伤亡的费用等。
本文将对上述损失的法律性质和承担主体展开讨论。
一、船货赎金的法律性质和承担主体
（一）船货赎金的法律性质
笔者认为船货赎金构成共同海损。
首先，将船货赎金认定为共同海损是有历史依据的。
早在查士丁尼公元533年的《法学汇编》中，servius，ofilius和labeo三位奥古斯都时期的罗马律师认为，
如果船舶被从海盗手中赎回，各方应当进行共同海损分摊。
其次，船货赎金符合共同海损的四个构成要件。
（1）赎金是在同一海上航程中，船货遭遇共同危险时支付的。
船舶一旦被海盗劫持，可能发生的损失不仅限于船舶，船载货物也成为海盗控制的对象。
在被劫持的船舶无法得到解救的情况下，所载货物也有灭失的可能，故船货遭遇共同危险。
（2）支付赎金的措施是有意而合理的。
船舶所有人明知支付赎金会造成额外的经济损失仍有意作出，是有意的。
海盗开出的赎金数额往往小于船舶和货物的价值，为了避免船货遭受无法挽回的损失，船舶所有人通过支付赎金将损失减少到最低程度，是合理的。
（3）赎金的支付是特殊的。
船舶所有人除了准备必要的防御海盗的安全装置外，并无事先准备向海盗支付赎金的法律义务和合同义务。
船货赎金的产生属于异常情况，赎金作为一种额外支出，是在营运过程中发生的特殊费用，因而也符合共同海损费用支出的条件。
（4）支付赎金的措施是有效果的。
从多起在船舶所有人支付赎金后船舶获释的案件可见，支付船货赎金一般可以达到使船货获释的效果。
（二）船货赎金的承担主体
如果将船货赎金认定为共同海损，由于共同海损是由船舶所有人和货物所有人等受益方按比例分摊，因此船货赎金的最终承担主体为船舶保险人和货物保险人。
二、船员赎金的法律性质和承担主体
（一）船员赎金的法律性质
实践中，海盗赎金往往不对船舶赎金、货物赎金、船员赎金加以区分。
因此，很多人认为不宜将海盗赎金认定为共同海损，因为赎金的支付既解救了财产，同时也解救了船员，如果只由财产保险人而无需船东互保协会对此进行分担，显然有失公平。
但是，支付赎金救助船员是人道主义的必然要求，当赎金并未对船货赎金和船员赎金加以区分时，将船员赎金囊括在共同海损之中无可厚非。
船舶和货物的保险人不能因为有人命的救助就将船员赎金排除在共
同海损之外，应该共同分摊。
当船员赎金与船货赎金相分离时，即海盗绑架船员为人质索要赎金时，船员赎金应当认定为遣返费用。
这是因为：首先，海盗袭击并劫持船货及船员，属于意外事件；其次，船员在航程途中被海盗扣留，构成了船员滞留海外的客观事实；最后，在当前大多数国家无法对被劫持船员展开有效救援的情况下，支付赎金是确保船员重获自由并能顺利返回所在国或目的港有效，甚至是唯一的手段。
（二）船员赎金的承担主体
我国2007年颁布的《船员条例》第33条规定，船员的遣返费用由船员用人单位支付。
所谓用人单位，根据《中华人民共和国劳动法》，一般应包括船公司和船员公司两种，前者与船员建立劳动合同关系并直接用于海上运输；而后者本身并不从事海上运输业务，其与船员建立劳动合同关系之后，主要目的在于为前者提供劳务派遣。
[2]如果船舶航行区域经过或接近海盗经常出没的海域时，船员用人单位特别是船员公司极有必要通过特殊的责任保险形式
（如船东互保协会的保赔保险或工伤保险等形式），为其船员投保相应的保险，以防止在海盗袭击中可能发生的船员人身伤亡或绑架赎金损失。
但是，一些中小型的船员公司本身实力有限，根本无法承担高额赎金；或者当船货价值远远低于赎金数额时，船舶所有人可能宁愿向保险公司主张推定全损而不愿向海盗支付赎金。
当上述情形发生时，笔者认为，一方面船旗国应积极督促船员用人单位积极展开营救、保证船员顺利遣返；另一方面，基于主权责任和人权义务，尤其在船员用人单位无力支付赎金，且武力或外交等途径也无法解救人质的情况下，国家应承担支付赎金的补充责任，即于必要时预先支付遣返费用。
三、船期损失的承担主体
船期损失属于船舶营运损失，具体的承担主体因合同的性质不同而不同。
一般的海上货物运输合同下，海盗挟持期间的船期损失由承运人承担。
在航次租船合同下，除非合同另有约定，一般由船舶出租人承担海盗挟持期间的船期损失。
在定期租船合同下，船期损失的承担主体一般为承租人，但是承租人通过适当的停租条款的约定，可以将船期损失转移给出租人。
在captain stefanos轮案[3]中，原告船东以修订的nype46格式把船舶出租给被告承租人。
2008年9月21日船舶被索马里沿岸的海盗挟持。
2008年12月6
日船东支付赎金，船舶被释放。
仲裁员被要求裁决初步争议，即2008年9月21日至2008年12月6日海盗挟持期间船舶是否构成停租。
仲裁员认为相关的停租事项是船舶的”扣押、捕获”，这样的扣押不必由任何主管机关执行，海盗挟持期间构成停租。
船东上诉。
高等法院驳回上诉。
船东在法庭上抗辩，其已在租约中并入了conwartime 2004条款，约定包括海盗在内的”战争风险”产生的额外费用由承租人承担，换言之，海盗挟持不应构成停租事项。
但是，法官认为，conwartime 2004条款仅规定船东与承租人在战争风险中的权利义务，并没有涉及停租的约定。
当租约有具体的停租条款时，应当根据具体条款解释，因此海盗挟持属于停租条款中的”扣押、捕获”，构成停租。
上述案例启示我们，在定期租船合同下，海盗挟持造成的船期损失的承担主体将因合同条款的不同约定而改变。
一方面，当事人应就可能面临的海盗挟持危险的责任分担问题在合同中进行明确的约定，另一方面，相关责任主体应当投保相应的险种以维护自身的利益。
参考文献：
[1]cmi yearbook 2011-2012[m].cmi headquarter everdijstraat 43，2000 antwerp， belgium：336.
[2]张爱丽.外国船员法的研究及对我国的借鉴[d].中国海洋大学硕士学位论文，2009.
[3]osmium shipping corporation v cargill international sa[2012]ewhc 571 （comm）.。
