下载文档原格式
海盗凶猛“赎金险”受追捧如今的海盗，劫持船舶的兴趣在于索要赎金。
但据称，海盗索要赎金的风险非传统意义上的海盗风险，一般商业保险公司是不接受保险的。
索马里海盗不盗窃也不杀人，他们只要赎金，而且赎金的支付往往是秘密的。
因此，非传统意义上的海盗风险，即海盗索要赎金的风险，一般商业保险公司是不接受保险的。
中国《海商法》对海盗赎金问题没有涉及。
荷兰《海商法》第699条共同海损第一项规定：“为从…海盗手中索回或者赎回船舶或货物，而给以他们的任何物品…应该一律认为是赎金，是为了船舶和货物的利益而付出的。
” 德国《商法典》第706条规定：若海盗同时劫持船、货和人质而支付的赎金，即使有解救人质的目的，此赎金也可以纳入共同海损，而由船舶、运费和货物共同来分摊。
根据英国法律向索马里海盗支付赎金并不违反法律和公共政策。
如何为赎金投保为了弥补支付赎金的额外损失，船东应该考虑购买“绑架和赎金保险”，这一保险可以保证偿还船东所支付的赎金和有关费用。
此外，还包括在运送赎金过程中赎金可能遗失的风险，特别是当船东通过中间人来支付赎金的时候。
在伦敦保险市场上可以买到海盗赎金险，例如在劳合社，不过因为保费太高，很少有人购买。
在中国还没有一家保险公司愿意承保海盗赎金险，因此在中国是买不到这种保险的。
国际保险经纪人达信保险经纪公司Marsh最近推出一项针对索马里海盗劫持船舶风险的特别保障产品。
此项保险的被保对象为：在被保险船舶上的所有人、单船或整个船队，以及船上货物。
承保的航程为：单航次或事先宣布航线的多航次（按年度计算）。
承保人的赔付责任为：赎金包括运送过程中丢失的赎金，以及附加费包括运送赎金的费用，还有租船人的租金损失。
按照中国《海商法》第193条和《2004年约克-安特卫普规则》A对共同海损的界定，共同海损必须符合下列要件：危险须是同一航程中的财产所共同面临的，采取的措施须是有意而合理的，财产的牺牲和费用须是特殊的，采取的措施须是有效果的。
海盗赎金的保险赔付问题摘要：索马里海盗的出现给航运界带来了很大的困扰，他与历史中出现的其他海盗有一点显著的不同，即索马里海盗劫持船舶和货物的目的不是为了掠夺船上财产和变卖船舶，而是通过向船东和货主索要巨额的赎金来获得经济利益，而赎金就成为当今唯一可以解救船员和释放船货的方法。
尽管伦敦保险市场上已出现了”绑架和赎金险”，但由于其风险大且保费过高，所以无法成为解决赎金问题的通用方法。
本文即是探讨在没有”绑架和赎金险”的情况下，被保险人支付海盗赎金后能否从保险人处得到赔付以及如何索赔问题。
关键词：海盗赎金海上保险承保风险一、支付赎金是否合法保险人赔付赎金的前提是支付赎金属于合法行为，各国对此没有明文规定，所以实践中容易争议。
但法律往往会对违反公共政策的行为做出概括性的规定，即否认违反公共政策行为的合法性。
认为支付赎金违反公共政策的一方主张赎金能够起到鼓励海盗行为的负面作用，是损害社会秩序和公共利益的行为，应该禁止。
在英国判例masefiled ag v amlin corporate member ltd 中，steel法官就支付赎金的行为是否违反公共政策给出了自己的意见并作出了判决。
本案中，马来西亚籍的船舶bunga melati dua于2008年8月19日被索马里海盗劫持，原告即船上两批柴油的货方masefield为该批货物投保了一切险。
2008年9月18日，原告向保险人发出了委付通知。
但在10天后，船东与海盗谈妥了赎金并进行了支付，船货都被释放并继续开往目的地。
原告认为货物在2008年9月18日已经构成了推定全损，要求保险人按全损进行赔付。
诉讼中，原告提出支付赎金的行为是违反公共政策的。
但法官不同意将支付赎金定性为违反公共政策，原因是一方面英国法并未规定支付赎金违法，另一方面支付赎金也许的确会鼓励悲剧重复上演，但是如果船上的船员被武力劫持，唯一有效且合理的办法就是支付赎金，外交和武力介入通常并不可靠。
海盗赎金的共同海损性质————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：海盗赎金的共同海损性质-企业管理论文海盗赎金的共同海损性质徐依琳(上海大学法学院，上海200444)摘要：随着海盗行为的愈发猖獗，海盗劫持船舶已经成为国际航运安全的一大威胁。
而目前国际法律对海盗赎金的法律属性仍无定论，船东、货主及保险公司之间经常因此引起纠纷。
因为支付赎金是船东在其应尽的法定义务之外所遭受的损失，因此基于对船东利益的保护，由船货双方分摊海盗赎金成为了航运实务发展的趋势；而船货双方分摊海盗赎金的理论依据则在于海盗赎金的法律性质应当被定性为共同海损。
关键词：海盗赎金；合法性；共同海损性质；实践意义中图分类号：D996.19 文献标志码：A 文章编号：1000-8772-（2015）02-0264-01随着经济的全球化，海盗行为日益猖獗。
对海盗赎金的研究会对海上货物运输当事人如何划分责任、分担权利义务、平衡船货双方利益造成了十分重大的影响。
所以，界定海盗赎金的法律性质，并确定因支付所引起的船货双方的权利义务关系很有必要。
一、海盗赎金符合共同海损的构成要件1.共同海损的构成要件分析构成要件主要为：必须是同一海上航运的财产遭遇共同危险；必须采取措施是合理并且有意；采取的措施必须达到一定影响；支付的费用和作出的牺牲必须是特定的，但如果船东在向海盗支付了赎金之后，就其所支付的海盗赎金向货主主张索赔，则依据《约克-安特卫普规则》规则E（1）的规定，船东负有举证责任，即船东要证明其所支付的海盗赎金符合共同海损的构成要件。
2.支付海盗赎金的行为符合共同海损的构成要件首先，支付海盗赎金的前提是在同一海上航程中的船货遭遇“共同危险”。
“共同的危险”就是指如果一方受到损失，则全船都将受到危害的状态，处于此种状态，只有处于对船货双方的共同利益的考虑，而支付的特殊费用和承担的特殊损失才能被认定为共同海损。
海盗赎金法律性质分析[摘要]自金融危机以来，海盗赎金案例渐增，海盗行为已对国际航运产生重大的消极影响。
据Lloyd’s List报道,2010年索马海盗所获得的赎金总共高达2.38亿美元,单艘船舶的平均赎金也从2005年的15万美元达到了2010年创纪录的540万美元。
文章从不同角度对海盗赎金的性质进行分析，认定海盗赎金应当作为共同海损。
[关键词]海盗赎金；共同海损；施救费用一、海盗赎金的性质分析（一）单独海损在我国，单独海损是指凡由于自然灾害、意外事故或不可抗力所直接造成的船舶或货物的损害。
那么海盗赎金是否属于单独海损呢？首先，空载船舶被海盗劫持只产生一方的不利益，支付赎金仅是使船舶尽早释放，但此时的赎金仍不应作为单独海损，因为单独海损指的是损失本身，而支付赎金后，船舶是完好交付给船东的。
其次船舶载货航行情况下，支付海盗赎金符合共同海损的构成要件。
其一，船货处于同一海上航程中；其二，船货面临被海盗劫持共同的危险；其三，采取的措施是额外支出的费用和损失，即海盗赎金。
其四，最终取得了效果，即船货被释放。
（二）救助报酬海难救助是对在海上面临真实危险的船舶、货物和客货运费的全部或部分，由外来力量进行救助的行为。
由此看出海难救助的要件：其一、被救物必须是法律所认可的救助标的，其二、被救物处于真实的危险之中，其三，救助人是出于自愿行为，其四、救助取得了效果。
下面就赎金能否作为救助报酬进行分析：其一，有学者曾指出，实施救助的外来力量可以是从事救助工作的专业救助人，也可以是过往船只或者其他人。
因此救助人应该是第三人，而不是船东，而在船货被海盗劫持之后往往是由船东支付赎金，因此从这点上看不符合海难救助的构成要件。
其二，救助标的仅仅是对物的救助，而海盗赎金中不仅包括对船货的救助也包括对人命的救助。
其三，船东支付赎金并不是本身自愿行为，船东支付赎金是想将损失减少到最低，这也不符自愿行为要件。
其四，海盗不是救助人，其行为也是非法的，这样的话何来的救助行为的合法？（三）施救费用施救费用制度是为了鼓励被保险人在发生保险事故时尽力施救，从而减少保险人的损失，由此而产生的一切合理费用由保险人支付给被保险人的一种制度。
浅析“天狼号”劫持事件引发的海盗赎金问题2008年11月15日上午10点，索马里海盗击败护卫军舰后，劫持了沙特阿拉伯货物价值高达1亿美元的超级油轮”天狼星”号，同时被劫持的还有轮船上的25名工作人员。
”天狼星”号是世界上第二大的油轮，也是索马里海盗首次劫持如此巨大的货轮。
负责营运”天狼星号”的维拉国际公司发表声明，声称船上25名船员情况安全，公司已成立危机小组，寻求海盗释放船员及交还油轮。
但有保险公司指出，如此大的油轮，经过讨价还价，船公司最终可能要付出500万美元赎金，换取油轮和船员获释。
当被海盗“掠夺”时，被劫持者应当怎么保护自己呢？当今只有两种方法： 1．投保海盗险。
2．交付海盗赎金。
第一种，我们知道如果当事人投保了海盗险，那么他如果被海盗“掠夺”后，可以向保险人索要赔偿金。
那么第二种呢？第二种还分为两类： 1．已经投保了海盗险。
2．没有投保海盗险。
第二种的第二类情况，毫无争辩，只能由自己承担责任。
可是第一类情况如何？当事人已经交付了保险金，出于对货物、船舶的价值、或者时间等因素的考量，觉得需要赎回货物对自己更为有利，此时，如果被保险人支付了海盗的赎金，该笔费用可否再向保险人进行“报销”呢？一、海盗赎金的性质赎金其实是一种海盗行为的新的表现形式，它跟以往的海盗行为及其造成的损失是大有区别的。
海盗对于被劫持的船舶和货物并没有毁坏或者变卖，因此不能算做单独海损或者实际全损；海盗志在赎金，只要支付了赎金，船东就可以得到船只和货物的控制权，所以也不能定为推定全损。
笔者认为就赎金的实际作用来说，可以看做共同海损。
我国《海商法》第193 条规定：共同海损是指在同一海上航程中，当船、货和其他财产遭遇共同危险时，为了共同安全，有意而合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。
构成共损的要件：（1）船舶、货物和其他财产必须遭遇共同危险。
（2）采取的措施必须是有意的、合理的。
（3）牺牲和费用的支出必须是特殊的。
海商法下海盗赎金的性质作者：刘潇来源：《水运管理》2010年第04期【摘要】为解决海盗赎金问题,从海盗行为的定义出发,比较我国与伦敦保险人协会相关保险条款的异同,并结合案例分析赎金的性质,对船舶所有人提出就赎金主张共同海损从而得到分摊以弥补损失的方法建议。
【关键词】海盗;赎金;海商法;共同海损;救助报酬;保险条款;船舶所有人;货主虽有各国军舰护航,海盗事件仍是目前威胁国际航运安全的严重问题。
根据国际海事组织的统计,截至2010年1月5日,向该组织报告的海盗和武装抢劫共有起。
例如,2009年10月,青岛远洋运输公司所属“德新海”轮在印度洋被海盗劫持,经多方努力方才获救。
由于海盗劫持船舶后通常要求以赎金换取船货,而赎金的性质与船舶所有人、货主以及保险人分摊损失问题密切相关,因此海盗赎金问题受到有关方面越来越多的关注。
1保险条款的相关规定1.1海上货物运输保险中相关规定1.1.1我国保险条款的规定中国人民保险公司(简称人保)海洋运输货物保险条款中一切险的除外责任包括海洋运输货物战争险条款规定的责任范围及其除外责任,而货物战争险条款的责任范围包括直接由于战争、类似战争行为和敌对行为、武装冲突或海盗行为所致的损失以及由此引起的共同海损的牺牲、分摊和救助费用。
因此,人保的货物一切险不承保海盗险而是将其放在战争附加险中。
在过去,海盗行为被归于“类似战争行为”(Warlike Operations),现在,由于伦敦保险人协会条款取消“类似战争行为”的提法,因而海盗行为被保留在战争险的承保范围中。
[1]在我国海上货物保险中,海盗行为作为海上保险的特殊附加险(Particular Additional Risks)之战争险的承保范围。
1.1.2英国保险条款的规定伦敦保险人协会海运货物保险条款(Institute Cargo Clause,简称ICC)(A)(1/1/1982)的除外责任条款6.2中规定捕获、拘留、扣留、禁制、扣押(海盗行为除外)以及这些行动的后果或这方面的企图。
浅析海盗赎金的性质【摘要】现今海洋航运事业中海盗活动越来越频繁，在公权力尚不能解决海盗问题的情况下，向海盗支付赎金以求航运安全，是现在大多人的选择，而认定海盗赎金的性质对保护这些人的利益也有很大的积极作用，本文就是要分析海盗赎金的合法性和赎金的真正属性。
【关键词】海盗赎金；海难救助；共同海损海盗一词大家都很熟悉，尤其是在最近几年海盗行为更加猖獗，为我们熟知的就有维京海盗、马六甲海盗、索马里海盗等。
在当今国际社会上，对海盗行为也有着准确的定义，它是指“海上发生的对过往船舶和货物不加分辨地抢劫行为”。
[1]国际社会为了遏制和解决海盗问题进行过很多的尝试，比如，派军舰护航或绕行，但都没有在根本上解决海盗问题，其仍然困扰着海洋航运业的各方主体。
一、海盗赎金的概念及其合法性分析海盗赎金简单来讲船方受到海盗的勒索而向其支付的一定数额的财产，在形式上看特别像刑法绑架罪中支付给犯罪嫌疑人的赎金。
根据有关学者分析，海盗赎金是指在同一海上航程中，当船舶、货物和其他财产遭遇海盗的强占，由船东或货主向海盗支付用以换回该财产的赎金。
[2]有此我们可以看出，海盗赎金有特定的场合——海上航程中；有特殊的主体——船东或货主向向海盗支付；有特定的目的——为了换回财产，保证船货的安全。
在各国立法实践中并不是都许可向海盗支付赎金。
有的国家就认为支付赎金的行为是违法的，例如，新加坡《绑架法案》中就规定，支付赎金赎回被非法限制人身自由的人的行为应当被认定为有罪，应处7年以下监禁并处罚金。
[3]这些国家这么规定的初衷是如果允许向绑架者支付赎金就会助长绑架行为的发生，而允许支付赎金可以从根本上遏制绑架行为的出现。
也有的国家规定，支付赎金的行为是合法的，即使这些国家大多数都是采取的默示认可的态度，例如，沙特官方虽然拒绝就“天狼星”号与索马里海盗谈判，但却表示船东有自己的选择，即默认了船东可以支付赎金；英国废除1782年《赎金法案》以后，支付赎金的行为不再认为是非法的；[4]我国刑法第64条规定“犯罪分子所得的一切财产，应当予以追缴或责令退赔。
论赎金的共同海损属性[摘要]随着索马里海盗活动的猖獗，海盗事件愈发引起了全球关注。
过去5年以来，国际海盗事件持续高发，且海盗的目的越来越明确，集中于船舶赎金。
通常，船东为换取船舶、货物和人员的安全，迫于无奈，只得支付赎金给海盗。
那么，船东支付给海盗的赎金应该如何定性？本文主要采用分析、对比的方法，通过具体分析共同海损的四项构成要件：同一海上航程的财产遭遇共同危险、采取的措施必须是有意而合理的、做出的牺牲和支付的费用必须是特殊的、采取的措施必须有效果，并结合对船东赎金之含义、性质、特征等的分析，探讨船东支付给海盗以换回船舶、货物、人员安全归来的赎金能否被列为共同海损。
[关键词] 海盗行为赎金共同海损构成要件The Attribute of the Ship Ransom as General Average[Abstract]:The frequent cases off the Somali coast have attracted world-wide attention on piracy recently. In the past five years, international piracy has reached record high, and the purposes of the pirates are getting more and more concentrated on the ship ransom. Usually, the ship owner has to pay the ransom in order to guarantee the safety of the ship, cargos and crew despite his unwillingness. In this case, how to define the nature of the ransom to the pirate paid by the ship owner? This article will discuss the topic that whether the ransom, which is paid to the pirates in order to exchange the safe return of the ship, cargos and crew, can be regarded as general average. The method of the article will be comparison and analysis based on the four essential conditions of general average:a common danger in a common maritime adventure, which is intentionally and reasonably made, has an extraordinary sacrifice or expenditure,the measure is useful. The analysis will also contain the connotation, nature and feature of the ship ransom.[Key words] pirate ransom general average inscape引言 (4)第一章赎金和共同海损概论 (5)第一节赎金概论 (5)第二节共同海损概论 (5)第二章同一海上航程的财产遭遇共同危险 (7)第一节“同一海上航程”的定义及判断 (7)第二节“共同危险”的定义及判断标准 (8)一、危险必须是共同的 (8)二、危险必须是真实的 (9)第三章采取的措施必须是有意而合理的 (11)第一节有意的措施 (11)第二节合理的措施 (11)第三节其他问题 (13)第四章特殊的牺牲和费用 (15)第一节牺牲和费用主要类型 (15)一、共同海损牺牲的主要类型 (15)二、共同海损费用 (16)第二节“特殊的” (18)第三节船东赎金的归类 (18)第五章采取的措施必须有效果 (20)第一节措施有效果的含义 (20)第二节船东赎金的效果性 (20)结论 (22)致谢语 (23)参考文献 (24)近期，索马里沿岸海盗之猖獗，引发了全球各国对“海盗”这一古已有之的“行当”的重新关注。
海盗挟持损失的法律性质和承担主体摘要：海盗劫持造成的损失包括船货赎金、船员赎金、船期损失、人员伤亡的费用等，明晰各部分损失的法律性质和承担主体有利于将损失在责任主体间进行合法分配。
船货赎金属于共同海损，应由船舶所有人和货物所有人共同分摊；船员赎金可能属于共同海损，也可能属于遣返费用，遣返费用依法应由船舶用人单位承担，必要时应由国家预先垫付；船期损失属于船舶营运费用，承担主体视合同性质和合同条款的约定而定。
关键词：海盗挟持；船货赎金；船员赎金；船期损失据国际海事局（international maritime bureau）发布的季度报告显示，截至2012年6月30日，索马里海盗近来挟持了11艘船舶，俘虏了221名人质。
尽管上半年索马里海盗袭击事件显著下降，但海盗问题依然严峻，因为海盗的触角已经延伸到非洲西海岸和印度沿岸，以几内亚湾为例，2012年已报导了32起海盗袭击事件，而2011年该区域只发生了25起。
[1]海盗挟持带来的损失主要有船货赎金、船员赎金、船期损失、人员伤亡的费用等。
本文将对上述损失的法律性质和承担主体展开讨论。
一、船货赎金的法律性质和承担主体（一）船货赎金的法律性质笔者认为船货赎金构成共同海损。
首先，将船货赎金认定为共同海损是有历史依据的。
早在查士丁尼公元533年的《法学汇编》中，servius，ofilius和labeo三位奥古斯都时期的罗马律师认为，如果船舶被从海盗手中赎回，各方应当进行共同海损分摊。
其次，船货赎金符合共同海损的四个构成要件。
（1）赎金是在同一海上航程中，船货遭遇共同危险时支付的。
船舶一旦被海盗劫持，可能发生的损失不仅限于船舶，船载货物也成为海盗控制的对象。
在被劫持的船舶无法得到解救的情况下，所载货物也有灭失的可能，故船货遭遇共同危险。
（2）支付赎金的措施是有意而合理的。
船舶所有人明知支付赎金会造成额外的经济损失仍有意作出，是有意的。
海盗开出的赎金数额往往小于船舶和货物的价值，为了避免船货遭受无法挽回的损失，船舶所有人通过支付赎金将损失减少到最低程度，是合理的。
从共同海损的角度看海盗赎金摘要：近年来，海盗频繁出现在国际航运的过程中，船方为保证船上人员与货物的安全，不得不向海盗支付高昂的赎金。
但由此而来，人们面临的问题是赎金是否具有合法性，又该按照怎样的方式进行分配。
国际上对于海盗赎金有着不同的意见，本文较为认同的方式是将海盗赎金认为共同海损的一部分，并由船方与货主共同承担赎金分配。
关键词：海盗行为海盗赎金共同海损一、海盗赎金（一）海盗赎金含义海盗行为自古以来就有，作为一种违反人类道德的犯罪行为，海盗及海盗行为的存在一直威胁着国际航运的安全，也是航运所承担的高风险之一。
传统的海盗行为多为“杀人越货”，即直接毁坏船舶，夺取船上的货物，而现在的海盗行为则多是以索取赎金为目的的劫持行为，即船舶与船上人员和货物只是海盗索要赎金的筹码而并非海盗打劫的目的，如此一来，海盗行为就产生了海盗赎金。
（二）海盗赎金的组成根据赎金对象的不同，我们可以将海盗赎金细分为三个部分，即船舶赎金，船员赎金和货物赎金。
船舶赎金，顾名思义，就是船方为了赎回船舶而支付的那部分赎金。
一般说来，海盗要想劫持船上人员及货物，就要先劫持船舶。
而船舶的所有权属于船方，在整个航运过程中，船方基于对船舶的所有权与货主达成协议，为货主运送货物并获得利益分配。
如果没有船舶，船方就无法进行海上运输，货主也无法完成货物交易，因此，船舶的存在是船方获得利益的来源，也是货主交易的基本保障。
而且，船舶的造价一般比较昂贵，若受到劫持，船方为了保证船舶的安全一般都会愿意支付赎金。
船员赎金，是指船方为了赎回船员，保证船员安全而支付的赎金。
船员是为船舶及船舶上的货物和人员提供服务的人员。
有些船员是与船方有着劳动关系的雇员，属于船方直接雇佣的人员，有的船员则是通过与其他劳动服务机构等签署劳动合同并外派到船方承担船员一职。
对于直接与船方签署劳动合同的船员，船方于船员之间存在劳务关系，整个海上航运期间属于工作期间，若船舶遇上海盗劫持，船员会与海盗正面相对，并且作为海上航行的工作人员，船员的身份和职责会让海盗对船员的人身安全造成巨大威胁。
在此期间，船方作为其雇佣方，在法律上有义务保证船员的人身安全。
而对于没有与船方直接签署劳动合同的船员而言，虽然他们在名义上属于劳务机构签约的工作人员，但是实际上，他们仍为船方提供劳务，船方和船员之间仍然存在事实上的劳动关系，在工作期间，船方有义务保证船员的人身安全。
而且，出于人道主义精神，船方也应该对生命进行救济，尽全力保证船员的安全。
货物赎金，就是船方为了赎回船上货物，保证货物安全而向海盗支付的赎金。
船上运输的货物是船舶航运的主要目的，船方在海上运输合同中的一项重要义务，就是保证货物的安全，如果船方没有按照海盗的要求支付赎金，货物就有可能受损或被毁。
因此，为了保障船方和货主的利益，船方会愿意海盗支付货物赎金。
二、共同海损（一）共同海损的含义共同海损系指载货船舶在海上运输中，遭遇到自然灾害、意外事故或者其他特殊情况时，为了使船舶、货物免遭共同危险，有意的采取合理措施而引起的特殊损失或支出的额外费用，应由各受益方共同分摊损失的一种法律制度。
1994年的《约克·安特卫普规则》中对共同海损定义为：“只有为了共同安全，使共同航程中的财产脱离危险，有意而合理地做出特殊牺牲或支付特殊费用时，才能构成共同海损行为。
”而根据我国《海商法》第193条规定，“共同海损，是指在同一海上航程中，船舶、货物和其他财产遭遇共同危险，为了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。
”（二）构成共同海损的必要条件从共同海损的有关定义中我们可以看出，共同海损的构成必须满足一下四个条件：第一，船舶及船舶上的货物和其他财产遭受了共同的危险。
即船舶、货物及船上所载其他财产应同时面临危险，若不及时采取措施，船舶和货物就有灭失或损坏的危险。
这种危险必须是真实存在的，而不是主观臆测的。
所谓真实存在，即不可能推想可能存在危险，该危险在客观上已经发生。
第二，采取的措施必须是有意的、合理的。
船长或船上其他有权负责船舶驾驶和管理的人员在主观上明知采取某种措施会导致船舶或货物的进一步损失，但是为了船货的共同安全，而故意采取行动，所谓合理，指一个具有良好船技的船长或船上其他有权负责船舶驾驶和管理的人员考虑了当时的客观情况、各种应急措施的可行性和客观效果后，选择的能以较小的损失或费用获取共同安全的措施。
第三，损失和费用的支出必须是特殊的。
由于共同危险，为了船货共同安全，船长或船上其他负责船舶驾驶和管理的人员采取措施所造成的损失、费用的支出超出了正常范围的损失。
而在通常情况就需要发生的费用，则不属于特殊费用，例如在船舶进港避难时，若有在任何一个港口都需要发生的同等费用，则不应被视为特殊的、额外的费用，因此，此同等费用不应被纳入共同海损的分摊部分。
第四，措施必须要有效果，船方所采取的措施必须达到全部或部分地保全船舶、货物或其他财产的目的，否则就没有获救财产的价值，共同海损也就失去了赖以存在的基础。
换句话说，没有获救财产，就无所谓分摊损失。
三、海盗赎金与共同海损（一）海盗赎金是否符合共同海损构成要件对于海盗赎金是否符合共同海损的适用范围，国际上并没有统一的论调，即使在国际通用的《约克·安特卫普规则》中也没有对海盗赎金的完全明确的规定。
同样，我国的法律也没有对海盗赎金与共同海损的关系进行详细明确的说明。
目前，只有英国保险市场承认了海盗赎金的合法性，将其作为共同海损处理。
那么，海盗赎金是否属于共同海损呢？我们可以从构成共同海损的四个要件来分析。
首先，如果海盗赎金属于共同海损，那么导致海盗赎金发生的危险——即海盗劫持行为就必须是船舶、货物及该船所承载的其他财产遭遇的共同危险。
这种危险是真实存在并且已经发生了的。
在实际海盗劫持事件中，海盗劫持了船舶并附带了船上的船员和货物，以此要挟船方支付赎金。
如果船方不按照海盗的要求支付赎金，那么船舶及船员、货物和其他财产就面临灭失和被损的危险。
一旦劫持发生，这种危险是真实并且无法避免的。
其次，海盗劫持了船舶后，如果船方不支付赎金，船舶及船上的船员、货物和其他财产就可能面临危险，在没有其他办法的情况下，船方为了保证船舶、货物和船员的安全，只能在主观有意识的思考的基础上，向海盗交付赎金。
这种支付赎金的行为是船方有意的，故意为之的。
由于海盗的劫持行为目的在于获取赎金而并非传统意义上的“杀人越货”，在现实劫持事件中，海盗往往在船方交付赎金后就会释放船舶、船员及货物，因此在没有其他救助办法的条件下，采取支付赎金的措施是有意的、合理的解除船舶、船员及货物的危险的行为。
再而，船方的日常支出和费用并不包括海盗赎金。
正常情况下，海上航行并不会遇见海盗劫持，船方也不会在日常中额外有海盗赎金的支付费用。
因此，海盗赎金的支付是特殊的，额外的。
最后，共同海损采取的后果必须是有效的。
我们从之前的海盗劫持事件中可以看到，在没有其他办法的情况下，只要船方按照海盗的赎金要求支付赎金，海盗一般就会释放船舶和船员，保证船舶和船员的安全。
至于船上的货物和其他财产，虽然不一定能够完好无损，但却能保证船方达到全部或部分保全船舶及船上货物和其他财产的目的，因此，支付赎金是有效果的。
因此，从上文的分析中我们可以看到海盗赎金能够满足构成共同海损所必须的全部要件。
但是，国际上对共同海损的定义还有一个基础条件——即该牺牲或费用必须是合法的，若该费用不合法，则不能被归入共同海损的范围内。
而国际上一直对于支付海盗赎金的行为是否合法存有争议。
（二）海盗赎金的合法性纵观国际上各项规则和各个国家使用的各种法律，都没有对海盗赎金的合法性作出明确的规定。
查找我国现行法律法规及行业规定，也没有发现对海盗赎金的有效说明。
只有《中华人民共和国刑法》第18条规定“为了使公共利益、本人或他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，不负刑事责任。
”从这条法条中，我们虽然不能证明海盗赎金的合法性，但却能证明它并非非法。
对于船方而言，如果不支付海盗赎金，那么他将面临的就是船舶、货物遭受灭失的后果以及船员的生命安全受到严重的威胁。
为了避免船舶、货物的损失和人身安全的威胁，船方不得不按照海盗的要求支付赎金。
如此情况下，支付赎金的措施实际上属于船方在不得已的情况下采取的紧急避险行为，不负有刑事责任。
此外，我国法律规定人的生命安全高于一切，生命在法律和道德上是无价的，船员的生命价值与赎金的财产价值相比，我们毫无疑问应该选择保护船员的生命安全。
因此，为了救助船员，支付赎金也是合情合理的。
由于海上航行的特殊性，危险发生时，船方往往不能立即获得救援帮助，在多数情况下，我们除了向海盗支付赎金，没有别的办法保证人员生命安全，因此秉承人道主义精神，我们也应该暂时忽视海盗劫持的犯罪行为，向海盗支付赎金。
在这样特殊的情况下，我们不应该只考虑支付赎金的合法性，而应该从人性和道德的方面来衡量是否应该支付赎金。
因此，虽然法律没有明确的规定海盗赎金的合法性，这却不应该成为判断海盗赎金是否适用于共同海损的标准。
（三）船员赎金与共同海损经过上文分析，我们将海盗赎金分为三部分，分别是船舶赎金、船员赎金和货物赎金。
其中，船舶赎金和货物赎金很明显符合共同海损的构成要件，但共同海损却没有对人员的花费——即船员赎金进行说明。
那么船员赎金是否能够放入共同海损中进行分摊呢？首先，船员作为船方的雇员或者事实上的雇员，船方都有义务要保护船员的人身安全。
但对于货主而言，航运的目的是为了运输货物并保证货物的安全，而货物安全的离不开船员的保护和管理。
只有保证船员的安全，才能使货物安全抵达目的地。
因此，让船方一方承担船员赎金是不公平的，货主对于船员赎金同样需要承担责任。
其次，船员赎金对于船方来说是一笔巨大的支出费用，若由船方一方承担会很吃力。
而且，海上运输作为一种高风险的行业，如果船方承受太大的经济压力，可能会造成船方的重大损失，阻碍海上运输的发展。
因此，货主的分摊风险能减少船方的损失，促进海运行业的发展。
因此，不论出于对人道主义精神的尊重还是为了促进海上运输业的发展，我们都应将船员赎金纳入共同海损中由各方利益人共同分摊。
四、结论经过上述分析，我们应该在一定程度上打破共同海损的刻板规定，将海盗赎金作为一个整体包含在共同海损的范围内，由各方利益人进行共同分摊。
同时，我们也要思考是否应该对共同海损进行重新定义，使其在更加符合当下的法律环境，在实践中更具有灵活性。
此外，中国的法律也应加强对这方面的调查研究，早日构建完整的海上运输法律体系，使我国的海上运输更加安全便捷。
参考文献：[1]傅廷中、徐昕.《海商法视角内的海盗强索赎金问题》.《中国海商法年刊》 .2009年6月.[2]司玉琢.《海商法专论》.中国人民大学出版社2007年版.第487页.[3]曾立新著.《海上保险学》.对外经济贸易大学出版社2001年版.第119页.[4]邱重盛.《从海盗行为来看海上保险之适用》.《贸航周刊》.2008年第45期.[5]刘建章.《海盗赎金法律问题研究》.《金卡工程·经济与法》.2010年1期[6]唐丽娅.《索马里海盗引发的几点法律思考》. 《金卡工程·经济与法》. 2010年第3期.[7]石丹.《从海盗赎金的双重性质看船东与货主的博弈》.《中国海商法年刊》.2009年第6期.[8]张湘兰、李凤宁.《海商法》.武汉大学出版社2014年版.第250页.。
