卢曼和他的“社会系统理论”（报纸稿）
丁东红
尼可拉斯·卢曼（Niklas Luhmann 1927-1998）是当代德国最重要的思想家之一，是一位博学的、活跃的、入世的学者，其研究触角遍及哲学、社会学、政治学、经济学、法学、教育学、宗教学、艺术理论、生态学、科学理论等诸多学科领域。他提出的“社会系统理论”以其思辨、抽象特点著称，同时也体现了对于生活世界和社会问题的深切感悟。这一理论不仅引发了社会学界的热烈讨论，而且受到哲学界的广泛关注，他曾与哈贝马斯就这一理论进行过争论，并联名出版了反映这场争论的文集《社会的理论或社会技术——系统研究提供了什么？》（1971）。卢曼最重要的著作是《社会诸系统》（1984）和《社会的社会》（1997），卢曼一生著述颇丰，属于当代思想家中勤于耕耘的多产者。根据他的研究兴趣和研究领域，可以把其著作分为三类。第一类是他的基本理论著述，以《社会诸系统》和《社会的社会》为核心，包括《社会的科学》、《社会的经济》、《社会的艺术》、《社会的法律》，以及两部手稿《社会的政治》与《社会的宗教》。《社会诸系统——一般性理论之纲要》是他整个研究的引论，《社会的社会》则是卢曼本人对自己一生研究成果的总结，其它几部著作是分布在几个最重要相关领域的研究成果，这一系列著作构成了卢曼社会系统理论的总体轮廓。
第二类著作是关于概念史的研究，包括一些当代社会科学最常用的基本概念，如：法权、国家、国家至上、个体主义、伦理、道德、文化、自我指涉、作为激情的爱、天然或未开化，等等。卢曼在四卷本的《社会结构与语义学》等著作中对于上述概念分别作了历史语义学的考察，虽然没有列入总的理论体系，但这些博学多才的概念史研究对于前面的抽象理论恰恰是必要的补充。通过这些个别的研究和卢曼提供的内容丰富、阐释充分的原始资料，即使是对社会系统理论完全陌生的读者，也可以比较容易地进入这一理论的总体设想，并了解它的基本内涵。
第三类著作是针对社会现实问题和政治哲学问题展开的具体分析，比如《风险社会学》、《大众媒体的真实性》、《生态学的联系》、《福利国家的政治学理论》等等。卢曼担任公职的经历使他持续保有研究组织社会学问题的兴趣，他在这方面的著述有《正式组织的功能和效果》（1964），重要手稿《组织与决策》（2000），以及《社会的组织》。应该说，这些著作加重了他的社会政治哲学分量。尽管卢曼的研究风格一贯是倾向于纯学术化的，他在理论阐述中十分重视始终保持观察者的距离，但以上这些著作还是可以被视为现实性的和最接近政治领域的，因此在他的所有著作中占有独特的地位。
卢曼的学术研究以现象观系统论为线索，广泛地穿行于各个学科领域，其中许多观点是原创性的。比如他对于社会系统的结构与功能的探讨，对于行为与意义的反思，他所提出的交互偶变性、自我指涉、自我创生、复杂性化约等一套概念，都烙上了他自己独特的研究痕迹。卢曼社会系统理论给我们总的印象是：论域宽广，资料丰厚，个性鲜明，但其思维之抽象和观点之艰深却令人望而却步。建立“卡片箱”是卢曼做学问的独特方式，他在自己的著作中大量引证收集在卡片箱中的文献，使各种文本之间形成一种无言的对话，体现出他的对比研究的风格。
卢曼社会系统理论的重要之点包括：
1、社会系统被看作基于要素和关系的动态体系，这一系统的复杂性突出了选择的作用，也就是说，社会系统中的任何一个运作都是在诸多可能性中的一种选择。从宏观上看，我们所处的社会系统与其周边环境进而与世界构成一个多层次的结构体。通过系统与环境的互
动，可以使环境中存在的可能性成为系统运作的组成部分，同时也使系统的产物成为环境的选择。系统还能够透过环境进一步对世界有所了解，以求扩大自身的活动场域和运作的可能性参照。
2、实现了系统理论的第二次范式转变。如果说，从探讨系统内部整体与部分的差异转向探讨系统与环境的差异是系统理论的第一次范式转变，那么系统理论中的环境开放性概念被涵括系统的开放性与封闭性的自我指涉概念所取代，则是系统理论的第二次范式转变。卢曼认为，社会系统不仅具有自我组织、自我调整的特性，而且具有自我指涉、自我再生的特性。自我再生是生物学家洪博托·玛图拉那（Humberto Maturana）1972年提出的概念，指生命体借助内在成分的互动，反复产生其自身的构成网络。卢曼借用了这一概念，并于1985年将自我再生概念纳入自我指涉概念之中。他的自我指涉理论不仅通过讨论系统与环境的关系推进了对系统开放性的认识，而且提出了同样重要的系统封闭性问题，也就是说，通过自我再生功能，系统能够抗拒外界干扰的影响而产生自身的秩序。
3、自我指涉理论对主体性和内因论的再次确认。个体凭借着自我再生运作，可以将自己的内在元素或事件同外部环境或他人区分开来，并由此展示其自我主体性。应该说，只有个体本身能够决定，他要接受什么，他要如何建构自己的特性，以与他人相区别。同样，一个社会系统通过自我再生运作，也可以再生其要素，并由此突显自己的主体性，以区别于其它社会系统。在这一过程中，主体性是不受制于外部环境或其它系统的。外部因素或其它系统的作用只限于提示一些可能的自我确认方式，只有当个体或系统接受了这些提示，并将其纳入自我再生运作中时，这些外在的影响力才有意义。例如，科学界就是一个自我指涉系统，它本身具有产生动因、促进知识发展的自主性；外在经济环境的相关因素，只有被转换成科学系统的内在运作以后，才能发挥影响。卢曼这些论述，再次确认了外因通过内因而起作用的道理。
4、对于帕森斯首先提出的交互偶变性概念作了重要发挥，意指甲乙双方的沟通实际上是在一个无限可能性的视域中进行选择，因此，拒绝、故意曲解、不做反应或是以替代行为来对待对方的建议都是可能的，这对于理性前提下理解的沟通是一个严重挑战。按照传统符号互动论和解释学的社会学观点，沟通要以甲乙双方的共有符号及统一性文化价值为先决条件，使人们能够交换观点、互补期望、表达同理心，也就是取得某种共识。而按照卢曼的解释，沟通的所谓前提条件根本就不存在，而且实际上也不必达到什么共识，沟通系统只需与时俱迁地调整好自己的偶变选择，对于双方的偏差、冲突、误解做出适当处理就可以了。更彻底一点说，甲乙双方的透明度未必能增加沟通的可能性；相反，由于两个系统均存在自我指涉运作，因此透明度越高，沟通不成的可能性会越大。这种见解完全背离了以往关于交互主体的结构性解释，而成为一种带有后现代意味的行为主义解释。因为，文化价值的一致性也好，沟通的理性前提也好，政治运作的规则也好，解释学的良知共识也好，这些社会秩序赖以存在的传统手段，在此全部都失去了意义。卢曼进一步指出，社会秩序的维持并非在于人与人、系统与系统之间的理解或制裁，而在于甲乙双方如何接受彼此的选择而限制自己进一步的选择行为，也就是如何针对对方的选择来调适自己的行为。
卢曼的社会系统理论是当今哲学与社会学共同关注的前沿理论，也是世界哲学发展潮流中的一个亮点。相信对于卢曼及其理论的研究，会有助于我国当代的学术研讨和理论建树。
要了解卢曼与哈贝马斯之争，考察其各自的人生履历和师承关系是一个有趣的切入点。 卢曼是美国结构功能主义社会学大师帕森斯的学生，而帕森斯则是第一个将马克斯?韦伯的作品译介到美国的学者。与卢曼不同，哈贝马斯则被认为是法兰克福学派“批判理论”的当代传人，而“批判理论”的思想源头可追溯至马克思。卢曼早年曾经担任政府公务员，而哈贝马斯则做过短时间的记者。 从这个意义上讲，来自政治系统、弃官从学的卢曼夹带着马克斯?韦伯的“价值无涉”和对现代性的悲观立场，与来自公共领域、立意接续现代性香火的哈贝马斯碰撞到了一起。这种碰撞所引燃的思想烈火注定要照亮法学理论的琐碎争论所带来的昏暗。 比起当代后现代潮流中纷繁复杂的社会学主分支的碎片化解释中，卢曼思考的出发点显得更为坚实。卢曼看到了一个不容置疑的事实，即当代社会是一个在规模和复杂性上都无比繁复的时代，社会已经不仅是能够用“分割”或“分层”来解释的，而是一个不断进行“功能分化”的时代，其背后的根据就在于社会复杂性的持续增长和级数级增长。 卢曼吸取了帕森斯结构功能主义的教训，将“结构——功能”的逻辑关系倒转了过来：社会的形成并非因结构分配了功能，而是在功能的需求上逐渐凝聚出结构。在他的系统论功能主义看来，现代社会的复杂性根源于一种日益明晰的功能分化形式。 卢曼之社会系统理论的基本因素在于沟通。 在卢曼看来，网络的自我再制是那些被界定为统一体的系统，界定为构成要素的生产网络（network）的系统，这些构成要素透过它们的互动往复地生成与实现（generate and realize）这种网络，这种网络产生了这些构成要素，而且这种网络在这些构成要素存在的空间中，构成网络的界限，此界限作为网络的构成要素，参与在网络的实现过程中。 沟通的过程不仅是在它是所是者的意义下的自动指涉（auto-referential）的过程，它被自己的结构所驱迫去分离及再结合异己指涉性和自我指涉性，并再将两者重新结合起来。当其指涉到自己时，这个过程就必须区分讯息和告知，而且必须要指出这个区分的那一个面向，被用来作为进一步的沟通的基础。自我指涉性可以被视为单一价值的事物，而且只可以被具有二致的逻辑所描述，亦即真和假。 卢曼用系统与环境这一对“区划”来描述功能分化的社会图景，这一区划是卢曼自己对现代社会进行观察时所采用的“二值代码”。卢曼洞彻了这样一条真理，任何信息在实质上都是由某种类型二值代码构成的。
社会工作18种常用理论 一、马斯洛需求层次理论 马斯洛需求层次理论（Maslow's hierarchy of needs），亦称“基本需求层次理论”，是行为科学的理论之一，由美国心理学家亚伯拉罕?马斯洛于1943年在《人类激励理论》论文中所提出。将需求分为五种，象阶梯一样从低到高，按层次逐级递升，分别为：生理上的需求，安全上的需求，情感和归属的需求，尊重的需求，自我实现的需求。另外两种需要：求知需要和审美需要。这两种需要未被列入到他的需求层次排列中，他认为这二者应居于尊重需求与自我实现需求之间。还讨论了需要层次理论的价值与应用等。 二、社会学习理论 班杜拉认为是探讨个人的认知、行为与环境因素三者及其交互作用对人类行为的影响。按照班杜拉的观点，以往的学习理论家一般都忽视了社会变量对人类行为的制约作用。他们通常是用物理的方法对动物进行实验，并以此来建构他们的理论体系，这对于研究生活于社会之中的人的行为来说，似乎不具有科学的说服力。由于人总是生活在一定的社会条件下的，所以班杜拉主张要在自然的社会情境中而不是在实验室里研究人的行为。 三、舒茨的人际需要理论 社会心理学家舒茨提出人际需要的三维理论，舒茨认为，每一个个体在人际互动过程中，都有三种基本的需要，即包容需要、的支配需要和情感需要。这三种基本的人际需要决定了个体在人际交往中所采用的行为，以及如何描述、解释和预测他人行为。三种基本需要的形成与个体的早期成长经验密切相关。包容需要指个体想要与人接触、交往、隶属于某个群体。与他人建立并维持一种满意的相互关系的需要。 四、镜中我理论 由美国社会学家查尔斯?霍顿?库利在他的1909年出版的《社会组织》一书中提出。他认为，人的行为很大程度上取决于对自我的认识，而这种认识主要是通过与他人的社会互动形成的，他人对自己的评价、态度等等，是反映自我的一面“镜子”，个人通过这面“镜子”认识和把握自己。因此，人的自我是通过与他人的相互作用形成的，这种联系包括三个方面： 1、关于他人如何“认识”自己的想象； 2、关于别人如何“评价”自己的想象； 3、自己对他人的这些“认识”或“评价”的情感。 五、贝塔朗菲的一般系统论 贝塔朗菲（1901～1972），美籍奥地利生物学家，一般系统论和理论生物学创始人，50年代提出抗体系统论以及生物学和物理学中的系统论，并倡导系统、整体和计算机数学建模方法和把生物看作开放系统研究的概念，奠基了生态系统、器官系统等层次的系统生物学研究。 六、埃里克森人格发展八阶段理论 埃里克森（E．H．Erikson，1902）是美国著名精神病医师，新精神分析派的代表人物。他认为，人的自我意识发展持续一生，他把自我意识的形成和发展过程划分为八个阶段，这八个阶段的顺序是由遗传决定
读《通过法律的社会控制》 发表时间：2020-04-07T13:17:35.143Z 来源：《基层建设》2019年第32期作者：魏朝欣 [导读] 摘要：何为社会？对于该问题的回答为一种泛多元论，不同的人对此的回答受自身的角度、立场、局限性约束而不同。 中国计量大学浙江杭州 310018 摘要：何为社会？对于该问题的回答为一种泛多元论，不同的人对此的回答受自身的角度、立场、局限性约束而不同。法律与社会之间存在着“裂缝”，而法社会学便是以研究制度在社会运行的绩效问题为出发点。 关键词：法社会学；社会控制 一、文明与社会控制 庞德认为组成一个法律体系的那部分法令包含两种成分，一种是命令性成分，一种是传统性成分。命令性成分以我的理解是由立法者颁布的条例清晰的法律文件，传统性成分应为诸如习惯法此类，是人类在漫长的历史中总结而来最为普遍的社会经验。这两种成分都受某种理想支配。该“理想”在一定时期是自然法，自然法认为法律是非人定的，崇尚天赋人权。而当自然法实际适用于社会中时，普遍的自然法实质上还是已有的人定法的适用。 十九世纪后期，自然法崩溃，法社会学兴起。 庞德认为文明是各门社会科学的出发点。各门社会科学必须研究这种对内在的或人类本性所取得的支配力，这种支配力具有普遍性，是直接通过社会控制来保持的，是通过人们对每个人所施加的压力来保持的。社会控制的主要手段是道德、宗教和法律，也是法社会学所研究的对象。 在近代世界，法律成了社会控制的主要手段。这是时代的一个很大发展，曾经宗教组织是社会控制的主要手段，但宗教组织的控制随着时代的发展和思想上的变化，其控制力越来越弱，社会控制完全世俗化了。社会控制首先是国家的职能，并通过法律来行使，它的最后效力依赖于一定机构、团体的强力手段。我认为比起以宗教来控制社会，法律控制社会是一个一大进步，虽然法律的功能和价值会随着社会状况和观念的变化而变化，但是法律的基本原则和精神具有一定的稳定性，不会因人的主观而随意更改，这就能起到很大的限制作用，在一定程度上有利于限制人的私欲，维护社会秩序。 二、什么是法律？ 从纪元前六世纪以来，什么事法律这个问题一直是一个争论的题目。这个问题被困难化是因为人们将立法、行政、司法三者混淆。这三种意义可以用社会控制的观念加以统一。判例意义上的法律包括各种法令、技术和理想。当时理想成分包括日常对社会秩序的观念和看法决定判案时候的选择。庞德批判将立法、行政、司法三领域搅成一团的情况，认为其没搞清法律的构成要素。他认为法令成分是由各种规则、原则、说明概念的法令和规定标准的法令组成的。 庞德认为学习法学知识有三种学习方式、三种来源。一为传统经验，二为理性推导，三为模仿而来。 不论任何人认为法律以什么为根据，它都在继续发生作用，并维护了社会秩序，促进了文明的发展。庞德不追求什么是法律的准确的定义，也不管法律由谁制定，只注重于看法律是否有效，它对社会的控制究竟能到达什么程度。这便是法律社会学的出发点：制度在社会运行的绩效问题。由此看来，庞德的目光比较长远，他是真正看到了社会运行的核心问题并深层次进行思考与研究，而不同于许多人肤浅的想法。 有效法律行动的局限性又有如下几点：一是确定适用法令的事实的困难；二是许多义务在道德上很重要，在法律上难以执行；三是法律对许多严重侵犯重大利益的行为无能为力；四是人类行为的许多方面、许多重要的关系以及某些严重的不良行为不能使用规则和补救等法律手段；五是徒法不足以自行，要真正发挥法律的作用需要法律主体的素质、人们的法律意识等。我认为虽然有这些局限性的存在，但是从全局看，以法律来控制社会利大于弊，法律还需在历史的进程中慢慢演化与磨练，一步步走向完善。 三、法律的任务 人的欲望是无穷的，但资源是稀缺的，这便会引发竞争，若没有一定的秩序加以管理，便会使用暴力的手段进行竞争。庞德认为正义是一种制度，在这样的情况下便需要通过正义对竞争关系进行调整和安排，它能使生活物资和满足人类对享有某些东西和做某些事情的各种要求的手段，能在最少阻碍和浪费的条件下尽可能多地满足。 故法律的任务是实现利益和保护法益，以权利的方式来保护义务，有利于满足个人的欲求和偏好，也有利于义务的实现，维护社会秩序。 法律所保护的利益是开放的，社会的发展会创造出许多新的法益，社会变化越快，法益开放性也就越强。 但随着时间的推移，法律威胁的理论也被一部分思想家提出。他们认为基本概念不是权利和义务，而是过错，把法律认为是随时可能会降临的威胁。这其中蕴含着政治专制主义思想，认为法律只存在为政治组织社会的统治机构所宣告的威胁，通俗来讲就是政府说什么就是什么，不能对其有反抗，只能服从。从中国的专制主义兴起看，这是不尊重知识的结果。法律威胁理论将法律纯粹当成了用来维护统治的工具，不能用来保障宪法上的人权，最终会导致法律虚无主义。庞德批判这种思想的局限性，认为法律一开始就设法压抑专横的倾向，是具有进步性的，文明和法律从十二世纪罗马法研究复兴以来一起在前进。我赞同庞德的思想，我认为设立法律的出发点不是为了惩罚，而是为了更好的保护权益。法律中包含的惩罚手段只是为了能够让社会更加稳定有序的运行，故我不赞同法律威胁论。 四、价值问题 庞德认为，其实立法时最终决定法律问题的是价值观。有人主张实用主义，认为法学理论是用来最大限度地满足物质需要，更多的人提出价值相对论，认为真正的根本是背后的冲动。价值问题被归结为神的决定的问题，许多学说认为价值论难以对社会有作用，价值论受到冲击。以民法为主的制度在十九世纪初面临巨大的挑战，无法应对社会的苦难。而法社会学兴起跟工厂制的兴起密切相关。新的主张认为先不用经验下结论，而是先去实践，再得出结论。庞德陈述了法律对占有、财产、各种法律业务及其形成的关系以及对过错的各种假设：互不侵犯原则、正当所有原则、善意原则、注意义务、期待利益的问题。 庞德反复提及“雇佣关系”和以雇佣关系为支配力的工厂制度。他认为民法的原型适用于农业社会而并不适用于现在以工厂制度为核心的工业社会。庞德反对马克思把雇佣关系的责任归结于资本家身上，而认为应当从整个社会的层面上去解决。马克思的思想出发点是传统社会的个人观点。庞德认为在新的社会条件下要用新思路来解决新问题，他的主张并非是要推翻工厂制，否则会倒退回农业社会，他强调
社会工作理论基础 社会工作理论三分法模型示意图 一、心理分析学理论 该理论认为人的行为是由本能所驱使，由人格结构中的“自我”与“超我”所控制的，不良行为的产生源于各种本能的集合而成的。“本我”同“自我”、“超我”之间的关系的
失衡（“本我”受到过度压抑或“自我”“超我”发育不均等）。社会工作的主要任务就是对服务对象的变态人格进行治疗，帮助服务对象恢复本我、自我与超我间的平衡，并用心理分析的基本理论方法来完成这一任务。 （一）交流与人的心理防卫机制 1、焦虑：人在精神上处于一种紧张状态，其发展结果是个体会选择一种行动适应或试图解决这种状态。 2、心理防卫机制：人在除了以积极方式面对问题外，通常还会发展出一套消极的方法来逃避道德的困境或摆脱精神焦虑，从而解脱情绪的暂时困扰以达到心理上的平衡，这种应对问题的策略或方式在精神分析理论中成为“心理防卫机制”，主要包括：否定、抑郁、解脱、认同、合理化、转移、理想化、投射、割裂、升华、移情、反移情等。 二、认知理论 以认知心理学为基础而发展起来的一种社会工作理论，认为人的行为主要受制于理性思考，而非潜意识中的本能。不良行为主要产生于认知上的错误或理性思维能力的缺乏。社会工作的主要任务是要帮助服务对象获得对世界正确的认知或完善理性思考能力，从而使服务对象的行为得到正确、理性的指引。 三、行为主义理论 以行为心理学为基础而形成和发展起来的社会工作理论。认为社会工作的主要任务就是要对服务对象的不适当行为进行治疗或矫正。但它并非应用心理分析或认知心理学，而是用行为心理学的理论（如条件反射、条件运算、学习理论等）与方法（如实验等）来完成这一任务。它认为行为是个体对当前环境所作的反应，不适当的行为是个体对当前环境所作的不恰当反应。社会工作就是要帮助服务对象学习和掌握当前的反应模式。 四、社会系统理论 以一般系统论及其社会学版本——结构功能注意等为基础形成和发展起来的一种社会 工作理论。 把人与环境看做是由功能上相互以来的各种元素所组成的系统整体，协调或均衡是该系统运行与维持的基本条件。也即是个体生存与发展的必要基本条件。当这个条件得不到满足，即系统内部的各个子系统或各个元素之间不能有效配合、相互协调时，系统均衡就会破坏，个体的生存与发展就会出现问题。社会工作的基本任务就是要帮助恢复各个子系统或元素中的均衡关系，使它可以重新有效配合、相互协调。 五、标签理论
卢曼与帕森斯的系统理论之简要比较 首先,帕森斯将“系统”一词视为分析工具(也有论者批评帕森斯有时把分析工具太当真) ,而卢曼则强调“世间存在系统”,坚持系统所具有的经验性而非分析性的地位。因此,系统在卢曼的理论中就被实体化而拥有其自身之目的,系统无疑会在卢曼的理论中扮演更重要的角色,它也为卢曼维护系统之自主逻辑铺平了道路。批评者于是指出卢曼应铭记分析意义上的系统和经验意义上的系统之区别。 其次,根据亚历山大的看法,帕森斯坚持选择的唯意愿特性,并认为“这类选择的进行应遵照一般的评价标准,我们也因此获得规范”；而卢曼则强调系统作为一种一般性的抽象控制机制的重要性,这种机制是因应与日俱增的难以处理的复杂性和偶连性而生的。亚历山大认为,这里的关键区别在于,卢曼以牺牲人类自由意志为代价来坚持系统之必要性。这一批评在某种程度上与利奥塔的批评相一致,后者抨击卢曼的社会系统理论是一种恐怖主义,它为实现系统之效率而罔顾弱者之生存。 第三,根据亚历山大的看法,帕森斯试图去克服深植于德国社会理论中的规范与利益、现代主义与浪漫主义的二元两分。如此论正确,那么卢曼的努力则是朝向不同的方向,他所致力的是发展出非规范性的科学。帕森斯用“双重偶连性”这个词语来描述沟通过程中的不确定性,也就是说自我和他我的行动选择是偶连的,而且由于社会行动的他人取向,他们也各自知道对方之行动选择是偶连的,在这种情况下,帕森斯认为这种双重偶连性暗含了行动的“规范取向”, 因为如无此规范取向, 则难以想象社会性之可能。卢曼则以为,双重偶连性并不能推论出规范的存在,处于互动中的意识系统对各自来说都有如黑箱,但从意识系统的互动中茁生出社会系统,社会系统中的沟通以自我指涉的方式不断运转下去。这里,沟通只提供继续运作的可能性,而无关乎共识与规范,如果达成共识与规范,系统之运作也就无法进行下去。双重偶连性只是自我指涉系统的一剂催化剂,自我指涉系统要在双重偶连性所提供的种种不可能性和可能性下让沟通持续进行下去。 第四点与第三点紧密相关。尽管卢曼追随帕森斯,同样将社会秩序问题视为社会学的一个核心问题,但对“社会秩序如何可能”的看法则大相径庭。在帕森斯的系统理论中,文化系统之地位举足轻重,通过制度化和内化决定性地影响了社会系统和人格系统。当其将控制论引入系统理论时,更是将文化系统置于最高的地位。帕森斯认为,社会基于一些普适性的文化价值,如他所提出的四对模式变量,这些不同的模式变量也相应地可以界定不同的社会。概言之,社会秩序之所以可能,一套共享的文化价值的整合作用是重要原因。卢曼对以共识来解释社会秩序的观念很不以为然,因为在一个无中心的社会中,在一个彻底功能分化的社会中,没有哪个系统可以宣称是最基本的系统,任何一个系统都是不可或缺的,也没有哪一系统的符码可以被认为是元符码而放诸任一系统而皆准。现代社会作为功能分化社会只能是差异的共存,谁也不能取代谁,诸系统之间只以一种结构耦合的方式发生关联。卢曼评论说,相比以往,诸系统拥有了更多的独立性,因为它们的运作是自主的,与此同时,它们又拥有了更多的相互依赖性,因为惟有其他系统充分地良好地运转下去,该系统才可运转下去。这样,如社会诸系统间之差异共存可维系下去,则社会之运转也得以存在。因此,这里的进一步问题是社会系统如何能持续运转下去。在此,系统的结构是作为期待结构出现的,也就是说系统的结构把双重偶连性下的无限多种可能性限制在一定的范围内,它把一些较不可能发生的衔接可能排除在外了。同样的,每个系统拥有它所谓的符码,这种符码总是以二元两分的差异出现,比如经济系统是支付/不支付,科学系统是真/不真,等等。符码是系统的运作和观察过程中沉淀下来的类似于固定值的东西,因此系统的运作总是按照这一符码进行。这些就使得沟通的可能性实现了从较低的或然
社会工作的三大基本方法 个案社会工作、小组社会工作与社区社会工作。 一、个案工作 个案工作是指运用专业的知识、方法和技巧，通过专业的工作程序，帮助有困难的单个个人或者家庭发掘和运用自身及其周围的资源，改善个人与社会环境之间的适应状况。 （一）个案工作的主要模式 为了保证个案工作的科学性和有效性，在开展个案工作过程中需要运用个案工作中相关的服务模式。个案工作的服务模式既是用来指导社会工作者针对某个服务对象开展专业服务的理论依据，也是帮助社会工作者决定个案工作的程序和服务方法的重要依据。个案工作的服务模式有很多，而且差别很大，这里将着重介绍四种常用的个案工作的服务模式：心理社会治疗模式、危机介入模式、行为治疗模式和人本治疗模式。 1．心理社会治疗模式 （1）心理社会治疗模式的理论假设：①人生活在特定的社会环境中，生理、心理和社会这三个方面的因素相互作用，共同推动个人的成长和发展。②服务对象的问题与服务对象感受到的压力有关。③人际沟通交流的状况是保证个人与个人之间进行有效沟通交流的基础，也是形成个人健康人格的重要条件。④认为每个人都是有价值的，即使是暂时面临困扰的服务对象，也具有自身有待开发的潜能。 （2）心理社会治疗模式的治疗技巧 心理社会治疗模式可以运用的技巧比较多，包括直接治疗技巧和间接治疗技巧两大类。 所谓直接治疗技巧，顾名思义，是指直接对服务对象进行辅导、治疗的具体方法。可以根据社会工作者与服务对象的沟通交流状况，以及反映服务对象内在想法和感受的状况分为非反思性（non－reflective ）直接治疗技巧和反思性（reflective ）直接治疗技巧。 间接治疗技巧是指通过辅导第三者或者改善环境间接影响服务对象的具体技巧。间接治疗技巧的运用对象很广，包括服务对象的父母、朋友、同事、亲属、邻里和社区管理人员等，把个案工作服务介入的焦点从服务对象个人扩展到服务对象周围的其他社会成员。
1.习俗、道德和宗教 （1）习俗及其社会控制作用习俗是人们在长期的共同生活中逐渐形成并共同遵守的风俗、习惯。习俗对人们的行为有指导和约束作用，在一定程度上发挥着社会控制作用。这表现为违背习俗的人常常会受到周围人的嘲笑、攻击和孤立。 （2）道德的社会控制作用道德是以善恶评价为中心的行为规范的总和。是以善恶、荣辱等观念来评价和约束人们的社会行为，调整人们之间以及个人和社会之间关系的社会行为规范。道德靠人们的内心信念、社会舆论来促使人们自觉遵守社会的行为规范。道德行为会受到社会赞扬，不道德行为则会受到社会的谴责，使行为者在思想上、心理上感受到压力。因此，道德对人的行为是有明显的指导意义，同时也对违反道德的行为具有控制作用。 （3）宗教及其社会控制作用，宗教是社会共同持有的一套信仰和惯例。作为社会规范的宗教，主要表现为教规和宗教仪式。宗教通过教育和制裁两种手段来约束和控制其信徒的活动。在政教合一的情况下，宗教发挥着极强的控制作用。而在现代国家，随着宗教世俗化，他的控制力量在减弱。 2．政权、法律和纪律 （1）政权的社会控制作用政权是统治阶级实行阶级统治的权力，也是实行社会控制的基本方式。统治阶级通过建立行政体系，设置各级政府和委任政府官员来实现对内的管理，并凭借军队、警察、法庭、监狱等专政工具来对破坏国家利益、严重危害社会秩序的行为进行制裁。因此，政权是一种强有力的社会控制手段。 （2）法律的社会控制作用法律是由国家的立法机关制定，国家政权保证执行的行为规则。它以国家规定的形式告诉人们可以做什么，不能作什么，并靠国家政权控制力量来推行，是最严厉、最权威、最有效的社会控制手段。
---------------------考试---------------------------学资学习网---------------------押题------------------------------ 导论：理论与模式 1.理论与模式的区别： ①理论是指对于在特定情况下会发生和可能发生的事情的假设、想象或预测。 模式是指社工在介入案主时所使用的方法。 ②理论是指你对于特定情境的看法以及根据特定情境所推测出可能发生的事情 模式是指鉴于特定情境的想法和推测所做出的介入。 ③理论可以帮助我们预测或描述特定的现象 模式可以明确在面对这些特定现象时该做些什么。 ④视角：视角不一定是预测或描述现象， 更多的是描述如何看待或者理解特定情境的框架或方法。 模型：指用逻辑关系或者图形描绘的理论或模式，用来解释某件事是如何发生的。 社会工作理论的功能 ①理论帮主社工理解、解释或弄明白情境和行为， 同时洞察过去已经发生了什么或者未来可能发生什么。 ②理论指导实务，即理论为社工提供了解释案主行为和他们情境的基础， 并且可以知晓当某种模式和方法被应用时可能发生什么。
③社工具有专业和伦理的责任，有义务根据可信任的理论模式和符合社工的价值观来观察、评估、互动和介入案主及其环境。 3.社工与案主的关系 1 / 15 （1）移情与反移情 ①移情是指“案主把对过去某个重要他人的情感、印象和经验投射到社工身上。投射的目的是自我防御，通常是为了避免之前情感和经验所带来的影响”。 ②反移情是指“社工能够辨识案主不同类型的潜意识，并且能体会他们的意思。社工不仅被诱导去体验这一情感，并且能扮演特定角色”。依恋理论 ①依恋理论可以帮助社工理解和弄明白案主的行为，以及案主在社会工作环境中人际与环境能否和谐发展。 ②强调了过去的人际关系对于个体如何在情感和社交方面发展以及未来与他人形成关系的重要性。 Bowlby提出了孩子与父母或照顾者之间的四种依恋类型： 1 安全依恋型 2 焦虑矛盾型 3 逃避型 4 紊乱型 社会系统理论与生态视角
卢曼的法律自治理论 【摘要】法社会学诞生于19世纪90年代，是与新分析实证主义法学和新自然法学派齐名的法学流派。尼可拉斯·卢曼认为在法社会学的研究中，法律本身缺失。为了让法律重回法社会学的研究视野，重塑法律与社会的关系，卢曼吸收了霍布斯、凯尔森、哈特等法实证主义学者的观点，重申法律的自治性。本文试图通过对卢曼这一理论的重构揭示其对于我们重新认识法律自治所具有的重要价值。 【关键词】卢曼法律自治法律与社会 法律自治是西方法律传统的一个重要组成部分。在较为一般的意义上，法律自治意指法律相对于其他社会控制机制的独立性，比如说不受宗教、道德、政治等因素的直接决定。长期以来，人们所关注的仅只是法律自治形成的过程或其所具有的意义，而很少关注更为根本的问题，比如说我们究竟是在什么意义上，以及以什么方式将法律视为是自治的？这不仅涉及对法律自治的理解，更关涉到对法律的认识本身。如果不能有效地解释这些问题，法律自治这一概念在理论基础上就是有缺陷的。在这样的情形下，德国社会学家尼可拉斯·卢曼基于其社会系统理论，提出了一种对法律自治的全新解释。 一、自治：法律作为系统 卢曼对其法律自治理论的阐发是从对传统理论的批判开始的。在他看来，传统上对于法律自治的认识，总是习惯于从个人、职业的角度出发，比如强调法官的独立或者法律职业家团体的自治，它通过法官的任期或者专门的术语和方法来维持这种独立性，从而不受外界压力的干扰。但是，正如许多批评者所认识到的那样，如果我们把视野扩展得足够大，始终能够发现一些外部因素是对法律的内部运作有影响的，而这种偶然性会推翻法律自治概念的论点。比如说政治的、经济的、文化的因素，甚至是法官的某一时刻的精神状态，都有可能影响法律的运作，也就是说法律不可能完全排除社会其他领域的影响；与此同时，那种将法律自治相对化的方法对于真正厘清法律自治的概念也是没有帮助的，“相对”始终是一个程度的问题，是不确定的，因而不能为经验研究提供任何线索。实际上，“相对自治”这一表述也完全可以用“相对不自治”来表达，这种做法只会让法律自治的概念变得更加的模糊。 一般来说，卢曼的法律自治理论可以概括为以下三个方面的内容： 首先，法律系统是具有特定功能的社会系统。现代社会中的功能分化造就了不同的社会次系统，这些次系统是根据其特定的功能塑造起来的，每个系统都需要具有完全的自主性； 其次，作为法律系统与其他系统区分的依据，法律系统的合法/非法这对二元符码决定了那些只有能够被其所识别的沟通才是法律沟通，它使得系统能够确定哪些元素属于自身，哪些元素属于环境。作为系统构成要素的沟通只能存在于系统内部，系统与环境、系统与系统之间都无法沟通，因此无论是宗教、道德或是政治，都不能直接决定法律自身的运作；
老年社会工作常用的九种的理论（上） 在老年社会工作发展的历史中，曾经产生了不少具有指导意义的理论，也从社会学、心理学、生物学、医学等学科领域借用了许多有关的理论，这些理论包括人生回顾理论、人格类型理论、社会撤离理论、活动理论、连续性理论、社会环境理论、老年次文化理论、符号互动理论、交换理论、方形生存曲线理论，等等。 一、人生回顾理论 布特勒（Butler）在1963年提出这个理论。它认为有许多老年人在老年期的一个基本的人格特征就是喜欢回顾往事。这种特征的产生主要缘于老年人的一种观念，认为自己已经日渐暮年，余日无多，因此在心理上产生“人生回顾过程”。老人们回顾往事的方式包括： （1）和亲朋好友或晚辈谈论往事； （2）怀念家乡，尤其回顾自己孩童时期家乡的生活情景； （3）对镜凝视追忆自己从前的容颜，和目前的鸡皮鹤发相比较，并且发出由衷的感慨； （4）一些有较高文化的老人还喜欢撰写有关怀旧的文章。 人生回顾理论对老年社会工作的启发在于：在对老年人开展辅导或个案工作时，恰当地引导老人怀旧和回顾往事，对老人的自信心和能力的提升有极大的帮助。 二、老年人格类型理论
美国有心理学家按照人格和调适情况，将老人分为下列五种类型： (1)成熟型（Mature Type) 具有这种人格特性的老人从幼年至中年，环境顺遂事业成就，从而能够平稳地进入老年，对于退休和老化能够理智地表示接受，不悲观、不退缩、既不过于进取也不过于自我防卫。 (2)摇椅型(Rocking Chair Type) 这类老人属于依赖型的人，不拘小节，也无大志，把退休看成是解除责任的一个有利时机，正好安享晚年而不用在工作单位里忙忙碌碌。他们对于老迈并不恐惧。 (3)防卫型（Armored Type) 这类老人防卫心很强，固执刻板，通常在年轻时工作勤奋负责，遵守规范，重视事业方面的成就及贡献。退休后比较不能适应晚年生活，依然想寻找工作，期望通过忙碌的工作来保持活力和消除对衰老的恐惧。 (4)愤怒型（Angry Type) 这种人格类型的老人通常在年轻的时候碌碌无为，甚至有失败和遭受重大挫折的经历，因而到了晚年就非常伤悲，但这类老人常将自己的失败归咎于客观因素，或者埋怨环境太差使其无法发展，或者指责他人从中作梗致使自己不能作为，等等，故而常常牢骚满腹，愤世嫉俗，常和别人发生冲突。情绪方面的失衡，又会导致这类老人在生理方面的病症，最终影响健康和寿命。
社会工作常用理论 一、马斯洛需求层次理论 马斯洛需求层次理论（Maslow's hierarchy of needs），亦称“基本需求层次理论”，是行为科学的理论之一，由美国心理学家亚伯拉罕?马斯洛于1943年在《人类激励理论》论文中所提出。将需求分为五种，象阶梯一样从低到高，按层次逐级递升，分别为：生理上的需求，安全上的需求，情感和归属的需求，尊重的需求，自我实现的需求。另外两种需要：求知需要和审美需要。这两种需要未被列入到他的需求层次排列中，他认为这二者应居于尊重需求与自我实现需求之间。还讨论了需要层次理论的价值与应用等。 二、社会学习理论 班杜拉认为是探讨个人的认知、行为与环境因素三者及其交互作用对人类行为的影响。按照班杜拉的观点，以往的学习理论家一般都忽视了社会变量对人类行为的制约作用。他们通常是用物理的方法对动物进行实验，并以此来建构他们的理论体系，这对于研究生活于社会之中的人的行为来说，似乎不具有科学的说服力。由于人总是生活在一定的社会条件下的，所以班杜拉主张要在自然的社会情境中而不是在实验室里研究人的行为。 三、舒茨的人际需要理论 社会心理学家舒茨提出人际需要的三维理论，舒茨认为，每一个个体在人际互动过程中，都有三种基本的需要，即包容需要、的支
配需要和情感需要。这三种基本的人际需要决定了个体在人际交往中所采用的行为，以及如何描述、解释和预测他人行为。三种基本需要的形成与个体的早期成长经验密切相关。包容需要指个体想要与人接触、交往、隶属于某个群体。与他人建立并维持一种满意的相互关系的需要。 四、镜中我理论 由美国社会学家查尔斯?霍顿?库利在他的1909年出版的《社会组织》一书中提出。他认为，人的行为很大程度上取决于对自我的认识，而这种认识主要是通过与他人的社会互动形成的，他人对自己的评价、态度等等，是反映自我的一面“镜子”，个人通过这面“镜子”认识和把握自己。因此，人的自我是通过与他人的相互作用形成的，这种联系包括三个方面：1、关于他人如何“认识”自己的想象； 2、关于别人如何“评价”自己的想象； 3、自己对他人的这些“认识”或“评价”的情感。 五、贝塔朗菲的一般系统论 贝塔朗菲（1901～1972），美籍奥地利生物学家，一般系统论和理论生物学创始人，50年代提出抗体系统论以及生物学和物理学中的系统论，并倡导系统、整体和计算机数学建模方法和把生物看作开放系统研究的概念，奠基了生态系统、器官系统等层次的系统生物学研究。 六、埃里克森人格发展八阶段理论
法律的变迁：从社会控制到公共治理 ———读《通过法律的社会控制》 苗志江 （北京大学法学院2009级博士研究生） 在我们生活的地上世界里，如果法律在今天是社会控制的主要手段，那么它就需要宗教、道德和教育的支持；而如果它不能再得到有组织的宗教和家庭的支持的话，那么它就更需要这些方面的支持了。 ———罗斯科·庞德软法也是法，更多协商、更少强制、更高自由。 ———罗豪才 一、作为社会控制工具的法律 罗斯科·庞德（R．Pound，1870—1964），美国社会法学派的创始人。庞德年轻时主修植物学，而他最终成为法学家却与他的家庭熏陶有关，他的父亲是位法官，受其影响，庞德很早就对法律感兴趣，不过，他更多的是靠自学成才。庞德一生著作等身，据统计，到1960年止，共发表了24本专著，287篇论文和报告，还有大量的讲演，其中《通过法律的社会控制》就是庞德担任哈佛大学法学院院长期间所作的一篇专题讲座的讲义。 本书共分四章，作者开篇引用美国实用主义首创人威廉·詹姆士的话说任何一个问题的最大敌人就是这一问题的教授们的例子，让读者感觉到一股扑面而来实用主义气息。紧接着作者旗帜鲜明地表明立场：不论我们把文明看作事实还是观念，我认为它是各门社会科学的出发点。①而文明就是人类对外在的或物质自然界和对人类目前能加以控制的内在的或人类本性的最大程度的控制。文明的这种支配力又是如何来得以保持的呢？庞德认为是直接通过社会控制，是通过人们对每个人所施加的压力来保持的。行文至此，作者指出我们维护文明之方法的社会控制的主要手段则是道德、宗教和法律。道德和宗教在人类文明的发展过程中曾经担负了大部分的社会控制，而在近代世界，法律则成了社会控制的主要手段。“但从十六世纪以来，社会政治组织已经成为首要的了”、“今天社会控制首先是国家的职能，并通过法律来行使”。②但是作者还是告诫人们必须清醒地认识到“如果假定政治组织社会和它用来对个人施加压力的法律对完成目前复杂社会里的社会控制的任务来说已经绰绰有余，那是错误的”。③法律必须在存在着其他比较间接的但是重要的手段———家庭、家庭教养、宗教和学校教育——— ①②③［美］罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵译，商务印书馆1984年版，第8页。［美］罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制》，第11页。 ［美］罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制》，第11页。
第一章社会工作理论 理论：由一系列逻辑上相互联系的概念和判断组成的知识体系，是对经验知识的抽象概括和总结。 理论的功能：描述、解释、预测、指导解决问题的方向和方法。 社会工作理论：蒂姆斯将社会工作理论划分为理论基础（外借理论）和实施理论两个层次。外借理论：来自其他科学，如社会学、心理学、精神医学、医学、经济学等，它是人们通常所称的社会工作的理论基础。 实施理论：来自社会工作实践经验的积累，是直接用于指导社会工作实践与达成社会工作的目标。 第二章社会工作理论的范式（四个理论范式） 什么是范式：指的是从事某一科学的研究者群体所共同遵从的世界观和行为方式。由若干相关的理论模式所构成的一个理论取向，它们共享一组基本的理论假设，使得研究者在心理上形成的共同信念。 1、实证传统：（最基本、最主流的社会科学理论范式）建立在自然科学的方法之上，证据为本。 实证主义的理论观：经验至上；证据为本；客观现实；价值中立。 2、人本传统：（既是基本亦是边缘）全人的观点，尊重个人对自己经历的理解。 人本主义的理论观：以人为本；意义和阐释；尊重价值观；高度的个别化。 3、激进传统：从结构的层面推进社会变迁。 激进主义的理论观：对实证主义的全面宣战；价值无涉是不可能的；实证主义本身是一种政治，其目的是为了鼓励顺从、维持现状；不同的话语体现不同的政治利益。 4、社会建构传统：强调知识是社会建构的，变化的动力来自发现，讲述新的故事或探索优势。 社会建构主义的理论观：根本不存在所谓的客观事实，所有的知识都是社会建构的，人们总是习惯于依照社会一致认定为正确的理论去理解我们周遭的事物；理论是相对的，具有历史的特殊性；历史也是非连续的，充满了偶然。 第三章心理动力理论（上）精神分析与自我心理学 意识、前意识和潜意识 人在任何时候都可以觉察到的想法和感受；很容易变成意识的潜意识；不得不假定其存在但又无从觉察的心理过程。 弗洛伊德的人格发展阶段 口欲期（0－1岁）、肛门期（1－3岁）、生殖器崇拜期（3－6岁）、潜伏期（6－12岁）、 生殖期（青春发动期） 自我心理学的核心概念 自我功能：人们适应和应对世界的手段，自我承载着能量和动机。 12个自我功能：现实检验、判断、关于自我和世界的现实感、规范和控制、客体关系、 思维过程、适应性退行、防卫机制、刺激障碍、自主功能、自我掌控感、综合/整合功能。 1、自我呈现：社会互动中任何旨在创造、修改和保持别人对自己印象的行为。 2、自我监控：人们在社会交往过程中对自我的呈现进行监视和控制的程度。 3、自我控制：对冲动和欲望的控制、对思想和感觉的控制、对行为的控制。 防卫机制：每个人都会潜意识的以不同的防卫功能去保护自己受到伤害。 作用：积极的作用：调试 消极的作用：当心理防御机制失效、使用不当、或过多的依赖，以致破坏了正常的心理活动，妨碍了适应社会的能力，才被视为异常，甚至病态。
第二十五章社会信任理论 25.1 复习笔记 一、西方社会信任研究的历史发展 1．心理学家对信任的研究 （1）多伊奇 多伊奇（Deutsch）是研究信任问题最为著名的心理学家。多伊奇对囚徒困境中的人际信任进行了实验研究，发现人际信任的有无以双方合作与否来反映，两个人之间的信任程度会随着实验条件的改变而改变。因此，人际信任被看作是一个由外界刺激决定的因变量。多伊奇有关囚徒困境中人际信任的实验研究开创了社会心理学信任研究的先河。 多伊奇将信任理解为对情景刺激的反应，而情景刺激决定了个体心理与行为。他又将信任理解为一种心理预期或期望，一种非理性的风险行为，这一思想影响了以后学者对于信任的界定。在多伊奇之后，众多的心理学家、社会心理学家、社会学家都将信任界定为一种心理期望或期待。 （2）罗特尔与赖兹曼 罗特尔（Rotter）与赖兹曼（Wrightsman）把信任看成是存在于个人内部的性格特质，或一种经过社会化而形成的相对稳定的人格特征。罗特尔认为，信任是个体对另一个人的言词、承诺以及口头或书面的陈述之可靠性的一般性的期望。赖兹曼认为，信任是个体特有的对他人的诚意、善良及可信性的普遍可靠性的信念。信任是对他人的动机、人格方面的信任。罗特尔与赖兹曼对于信任的看法不像多伊奇那样，认为信任是外在情景刺激的结果，而是内
在的个人经历、个人对人性的看法等使他（她）形成了对一般性的他人的可信赖程度的一般性期望。信任只是个人人格特质的表现，是一种经过社会学习而形成的相对稳定的人格特点。 （3）萨贝尔 萨贝尔（Sabel）对于信任的研究较早地涉及社会信任。在他看来，信任是交往双方共同持有的、对于双方都不会利用对方之弱点的信心。萨贝尔对于信任的这一界定，说明他将信任理解为基于人际交往双方共有的信心或认识（如共有的概念、观念，道德或法律共识），并且这种信任具有一定程度的风险性。萨贝尔所理解的信任就是一种相互信任。 （4）莱维斯和维格尔特 莱维斯（Lewis）和维格尔特（Weigert）等人对于人际信任进行了较为深入的研究，认为人际信任是人际交往的产物，它基于人际交往关系中的理性算计和情感关联。他们依据人际信任的基础是理性还是情感，将人际信任分为认知性的人际信任与情感性的人际信任两种类型。前者是基于对他人的可信程度的理性考察而产生的人际信任，后者是基于与他人的强烈的情感联系而产生的人际信任。 2．社会学对信任的研究 社会学对于信任的研究基本上脱离了纯粹的个体心理学、社会心理学范畴，开始把信任理解为一种社会现象，一种与社会文化结构和文化规范密切相关的社会现象，把信任本身看做是社会关系的一个重要方面。社会学家将信任理解为社会制度和文化规范的产物，是建立在法理（法规制度）或伦理（社会文化规范）基础上的一种社会现象。有的社会学家将这种意义上的信任理解为“社会信任”。 （1）卢曼 卢曼以新功能主义的理论与方法研究信任，认为信任是一种社会关系结构，信任不是心理学意义上的微观的个体信任或“私人信任”，而是宏观层面的“系统信任”。卢曼把行为者
《通过法律的社会控制》读后感 《通过法律的社会控制》是美国二十世纪最负盛名的法学家之一——罗斯科·庞德所著。罗斯科庞德的法学思想对当代法学理论的发展产生了重要的影响，他是“社会学法学”运动的奠基人。与传统的主流法学不同，他从社会学的角度分析了“法”这种现象，提供了一种全新的方法论，给法学研究带来了不同的思维模式。这本书作为经典的法学书籍，对法律的理解提出了深刻的见解。 本书共分为四章，由浅入深的阐述了什么是文明和社会控制？什么是法律？法律的任务为何？以及法律的价值问题。在本书开头作者便提出法律实践的重要性，他以威廉詹姆士所说过的一句话作为引言——任何一个问题的最大敌人就是这一问题的教授们。他表达了在医学和法律这些实际活动中，能够顺应时代发展的往往不是从其他人的上关系中认识那些生活和自然的，而是长期在实践中得到经验并经常加之改变，再适用于实践，这也是我们所了解的马克思主义实践理念的体现。他接着从法律哲学谈起，将各个对法律发展有着深刻影响的学派思想进行了对比，指出了近现代法律的困境，即试图通过强力统治担当法律统治的任务。强力统治的在今天提倡人权得社会看来已经非常荒诞可笑了，但我认为即便在当今仍然有着强力统治替代法律统治的影子，虽然只是少部分地区或者说在行政或者司法程序的某些方面，但他仍然是我们法制发展有待完善的标志。再者，他通过对个人和团体在法律上的发展过程的总结，提出了法律是对未来社会图景的规划或者指导我们向前发展的方向标，是滞后性与预见性并存的文化现象。他认为文明是人类力量不断地更加完善的发展，是人类对外在的或物质自然界和对
人类目前加以控制的内在的或人类本性的最大限度的控制，对内在本性的控制使得我们的以继承这个世界并保有和增加他们所继承的东西，其中所必要的控制力就是法律，他既包括了法律对人的控制也包括了法律对自然界的控制，还有人对自然界的控制等等。从此体现出来的是法律的基本目的是为了维护社会稳定与秩序，推动人类对自然的控制来满足自身的而发展需要，其终极目的是通过研究这种支配力的产生发展演变，更加符合社会的发展，最终是在花费最小的社会资源的情况下让我们的文明得到最大的保护和最充分的发展。 而在什么是法律这一方面，这是各个时代都在思考的问题，早到纪元前六世紀希腊人对其的思考，晚到至今我们依然在不断反思法律是什么，不断修正法律的内涵。同样的，法律对于不同的角度来说有着不同的定义，在这里比较明确的有三种意义，而人们都曾试图以其中一个为根据来解释所有这三者，一是法学家们现在所称的法律秩序——即通过有系统地有秩序德使用政治组织社会的强力来调整关系和安排行为的制度。二是一批据以作出司法或行政决定的权威性资料、根据或指示，这也就是指的所具备的法律文书之类的东西。三是称其为一种司法与行政的过程，即为了维护法律秩序依照权威性的指示以决定各种案件和争端的过程。在我的思考中法律是这三者共含的规范体系，并且其中有关法律的各种文书是最重要的，它起着基石的作用，规定了众多的条文，是支撑起整个规范体系的材料。另一方面，法律还存在着理想的成分，一些公认的权威，比如从各个法条中总结出来的全体适用的基本原则就是其体现之一，这些原则本质上具备一些兜底的性质，若是在实践中出现了法律条文及其解释不能解决的问题，这时我们就会使用原则进行进一步解释或者直接利用原则进行判断。原则的理想成分的表现还体现在原则可以作为一种期待利益来看待，比如公平原则，虽然在不同
1、社会目标模式（social goals model） 作为最早形成的小组工作模式之一，社会目标模式主要运用于社区发展的项目或领域。其注重的是社会责任和社会变迁，强调培养公民的社会责任、社会参与和社会行动的能力。 （1）理论基础 社会目标模式的理论基础主要源于社会学和系统论。系统论视人类社会、社区都是一个一个的系统，每个系统内部的要素之间都是耦合在一起的，并且彼此相互作用、相互影响。社会学关注的则是社会与个人、群体与个人的关系，社会转型、社会变迁与社会行动。因此，小组工作的社会目标模式的假设前提在于，小组是一个具有共同发展目标的共同体，组员与小组之间、组员与组员之间的互动具有改变和发展的积极功能，通过小组的活动可以培养组员的社会责任、社会意识，提升他们的社会参与、社会行动和自我发展的能力。 （2）实施原则 总体而言，社会目标模式下的小组工作，大都结合社区发展的一些项目或活动来举行，以谋求社区居民和整个社区的发展，强调小组组员之社会责任、社会参与和社会行动能力的培养。为了实现这一目标，社会工作者在开展小组工作实践中，自始自终都要强调和贯彻如下几点原则性的“工作意识”： ①致力培养并提升小组组员的社会意识和社会责任。要看到，每个小组的组员都具有社会参与的动力和潜能；关键是通过小组与组员、组员之间的互动来激发这种动力和潜能，从而提升其社会意识和
社会责任；特别关注和吸引弱势群体成员参加小组活动，特别关注提升弱势群体成员的社会意识、社会责任和社会参与能力。 ②致力发展小组组员的自我发展能力、社会参与和社会行动的能力，特别是他们建立和扩大社会资本、整合社会资源、参与和改变社会环境的能力。 ③致力通过小组领袖的培养，培育有利于社区各方面发展所需的领袖人物，提升他们推动社区和社会变迁的意识与能力，特别是规划和执行社区发展项目、影响社会政策改变的能力。 ④致力小组工作目标与社区发展目标的一致性，特别是要针对社区的需求问题，吸引和选择合适的社区成员参加小组活动，并结合上述需求和问题，制定小组工作目标，设计活动项目。 （3）社工角色 社会目标模式将社会工作者视为富有影响力的人，负责培养小组组员的社会意识，并希望借助其工作，在小组中孕育出一种新的价值体系。社会工作者凭借自身的社会责任感，鼓励、引导小组组员发生改变，并且组织、策划小组组员的集体行动，以达到影响社会变迁的效果。 2、治疗模式（remedial model） 作为小组工作的一个传统模式，治疗模式是精神医学、心理学和社会学的结合与运用，旨在治疗和解决个人的社会问题，改变个人的社会行为。 （1）理论基础