两种纤维桩使用5年临床效果观察

比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果摘要目的比较预成纤维桩和可塑纤维桩对口腔修复的效果。

方法80例接受口腔修复治疗的患者，根据所用修复材料的不同分为参照组和研究组，每组40例。

参照组给予可塑纤维桩修复治疗，研究组接受预成纤维桩修复治疗，比较两组的修复效果。

结果研究组患者中有38例患者修复成功，有2例患者修复失败，修复成功率为95.00%；参照组有32例患者修复成功，有8例患者修复失败，修复成功率为80.00%；研究组修复成功率高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

研究组每颗纤维桩修复用时为（62.23±5.20）min ，短于参照组的（98.43±8.27）min，差异有统计学意义（P＜0.05）。

研究组的修复满意度为92.50%，高于参照组的75.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论在口腔修复中，预成纤维桩的修复效果明显优于可塑纤维桩，不但口腔修复成功率和患者的满意度较高，且所需时间较少，值得推广。

关键词可塑纤维桩；口腔修复；预成纤维桩；应用效果口腔修复即采用人工修复体对患者口腔组织的缺损进行修复，也包括对牙周病等的修复治疗[1]。

金属桩是传统临床口腔修复中常用的口腔桩冠修复材料，但金属桩容易被腐蚀，既不美观，也对患者的口腔功能造成不利影响，因而逐渐失去患者的青睐[2]。

纤维桩是当前口腔修复的主要材料，但不同纤维桩的治疗效果存在一定的差异。

本研究将80例接受口腔修复治疗的患者分为两组，分别采用预成纤维桩和可塑纤维桩修复，具体分析如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2016年3月～2017年5月收治的80例接受口腔修复治疗的患者作为研究对象，根据所用修复材料的不同将患者分为参照组和研究组，每组40例。

研究组患者中男22 例，女18例；年龄23～65岁，平均年龄（42.12±8.23）岁；前磨牙12例，前牙23例，磨牙5例。

参照组患者中男23例，女17例；年龄24～66岁，平均年龄（42.01±8.18）岁；前牙22例，磨牙6例，前磨牙12例。

纤维桩核全冠修复残根残冠的临床观察随着人们生活水平的不断提高和口腔医疗水平的发展，尽可能保留每个功能牙，越来越受到国内外牙科医师的重视[1]。

因龋齿、创伤、修复失败或者其他原因导致的牙体大量冠方组织缺失而形成的残根、残冠，传统方法是使用金属桩钉来提供固位、支持，行全冠修复。

经过一段时间后常可能出现牙齿变色、牙齿折裂、桩体松动、根尖周病变，妨碍美观等并发症, 给患者身心带来一系列不良影响。

2005～2008年我科应用纤维桩树脂核全冠修复技术来解决以上牙体疾患，使桩核冠技术的修复效果进一步完善。

现报道如下。

1资料和方法1.1临床资料：牙体冠方组织大面积缺损而牙根无松动且有足够长度,经过完善根管治疗后无任何临床症状者,行纤维桩树脂核全冠修复,其中前牙81例,后牙30例,全部采用烤瓷熔附金属全冠或铸造金属全冠修复。

1.2 修复方法1.2.1适应证：修复前进行常规检查,并对残根残冠拍X线片,分析根尖周病变,进行彻底根管治疗,观察两周,若无异常采用纤维桩修复。

对伸长、牙龈萎缩、倾斜、牙根外露的牙、牙槽骨吸收在1/3～1/2以内的患牙,能保留的尽可能保留,完善根管治疗,观察2～3周无异常,方可用作桥基牙。

对于年轻恒牙应推迟至18岁以后行纤维桩烤瓷全冠修复,暂时行根尖诱导成形术[2]。

1.2.2材料:纤维桩和配套根管预备钻,自酸蚀光固化自固化粘结剂,光固化复合树脂。

1.2.3纤维桩树脂核全冠修复技术：①预备桩道：根据牙根直径选择纤维桩型号及配套牙钻,(上颌中切牙、尖牙多选择3#纤维桩,下前牙、上颌侧切牙、前磨牙选择2#或1#,磨牙选择0.5#或1#。

)先用扩孔钻去除根管内相应深度牙胶、糊剂等充填物,使纤维桩钉的根内段为根长2/3～3/4,根外段为牙冠的1/2。

根尖区保留4～5mm牙胶尖以确保良好的根尖封闭。

用同选定的纤维桩配套的同一型号的桩道预备钻进行桩道预备,预备过程中最好用持续的流水降温以免伤及根尖周组织，然后冲洗,以吸潮纸捻干燥；②75%酒精消毒纤维桩备用；③用树脂水门汀粘结纤维桩：用树脂水门汀粘结材料自带的枪头将树脂水门汀充填入根管内。

两种桩核冠修复磨牙残根残冠的临床效果观察摘要】目的比较分体式铸造金属桩核冠和高强度纤维树脂桩核冠修复磨牙残根残冠的临床适应症的选择与修复效果。

方法 141例患者共160颗磨牙分别制作两种桩核冠修复体比较其根管折断、桩松动脱落等情况，评价临床效果。

结果随访6-24月后两种桩核冠修复成功率无显著性差异，但在颈缘出现黑线方面有显著性差异。

结论残根残冠经完善根管治疗后，依情况选择适应症，利用两种桩核冠均可以保留患牙，恢复咀嚼功能，但修复后的美观效果有所差异。

【关键词】桩核冠残根残冠临床效果【中图分类号】R783.1 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2012）12-0085-02随着口腔材料的发展及修复技术的进步，越来越多的残根残冠得以保存，残冠根的修复利用得到了广大学者及口腔医师的重视。

桩核冠修复是一种较理想的修复残根残冠方法，临床上应用比较广泛。

恰当选择桩核材料对于临床修复设计与治疗至关重要，也决定了修复的成功与否。

目前临床应用于桩核的材料较多，主要有两类，一类是各种金属桩核，另一类是成品纤维桩。

铸造金属桩机械性能良好，固位和修复强度比较理想；但金属桩核也存在一些缺点，包括色泽欠美观、制作复杂、部分金属耐腐蚀性较差，影响X线影像诊断的效果，尤其是金属的弹性模量远高于牙本质的弹性模量，引起根折的潜在危险也较高［1］。

而纤维桩生物相容性良好，美学半透明性效果好，操作相对简单，临床复诊次数少，尤为重要的是纤维桩的弹性模量与牙本质相近，能有效缓解根部牙本质的应力集中，减少根折的机率［2］。

经6-24个月的临床观察，现将分体式铸造金属桩核和高强度纤维桩树脂桩核冠两种方式的观察结果报告如下：1 临床资料选取2007年8月—2009年8月前来我院就诊的患者131例，其中男性69例，女性62例，年龄18—51岁，共计患牙160颗，其中分体式铸造金属桩核组80例，高强度纤维桩树脂桩核组80例，适应症如下：1）均为磨牙，残冠根断面位于龈上，无法单纯充填治疗，需做桩核冠修复，具有足够的抗力形和固位形。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价目的评价玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症。

方法96名患者共142颗患牙进行根管充填，然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造纯钛桩核、无桩固位的全冠修复。

结果在89名患者的135颗牙齿中，73颗牙齿（54.1%）使用玻璃纤维桩修复、复合树脂桩核，最后进行金瓷冠或全瓷冠修复，在（5.7±1.9）年平均观察期内的留存率达到97.3%；40颗牙齿采用铸造纯钛桩核修复，在（6.2±2.2）年平均观察期内的留存率达到了87.5%；22颗牙齿采用无桩修复，在（5.4±1.8）年平均观察期内的留存率是90.9%。

玻璃纤维桩、铸造纯钛桩核、无桩修复的患牙三者间的成功率差异无统计学意义。

修复最常见的并发症包括：根折（6.7%）、固位丧失（2.2%）、继发龋（1.5%）、根尖周炎（0.7%）。

结论在实施高质量的根管治疗和规范的修复操作技术的前提下，无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复或无桩修复的基牙在超过5年的观察期内均能获得较高的留存率，但并发症尤其是根折裂应引起必要的重视。

标签：玻璃纤维桩核；铸造金属桩核；留存率；根折裂；桩脱位内的临床实验表明桩不能增加根管治疗牙齿的强度，但是牙齿预备设计如牙本质肩领可以增加牙体的抗折裂性[2-4]。

聚羧酸锌水门汀、玻璃离子水门汀、玻璃离子树脂加强型水门汀以及多种树脂粘接剂被大量地应用于根桩的粘接，它们凝固后的抗压强度、聚合收缩率、粘接强度、微渗漏等与操作特点一起决定了修复体的长期寿命[5]。

因此这项临床研究的目的是比较超过5年观察期的根管充填牙利用不同桩核系统修复后的生存率和临床并发症的情况，以及比较使用桩核修复和不使用桩核修复的临床效果。

1 材料和方法1.1 受试对象选取就诊于聊城市人民医院口腔门诊的96名患者为研究对象，年龄18～60岁，平均年龄36.5岁。

干货~纤维桩的临床使用纤维桩大家现在都在用，在临床上得到了广泛的普及，与传统的金属铸造桩、铸瓷桩、氧化锆桩相比有不可取代的优势，而且价钱适中，多数患者都能接受。

今天与大家聊一下以下几个问题：1、该不该用纤维桩？2、该用什么样的纤维桩？3、怎样用好纤维桩？纤维桩的优势：1、桩道预备后一次完成，避免根管再次感染。

2、美观，适合全瓷修复。

3、不影响核磁共振。

4、生物相容性好，无电流反应。

5、必要时可以拆除，可再次治疗。

6、材料弹性模量适中。

几种常见根管桩的性能特点：镍钛铸造桩核：镍钛合金、钛合金的弹性模量高，用其制作的铸造桩核在修复体受力时易引起牙根部的应力集中，造成根折裂。

金合金铸造桩核：金合金桩核的弹性模量比其它金属桩核低，相对不容易造成牙根折裂。

对于通透性好、美学性能好的全瓷冠材料，可能在修复后渗出金属颜色影响美观效果。

氧化锆桩核：整体的美学性能很好，但由于氧化锆存在弹性模量非常大的问题，容易造成牙根折裂等问题。

纤维桩核：具有足够的强度，弹性模量接近牙本质，透光性能好，是前牙美学修复时桩核材料的首选。

如何来把握纤维桩的适应症呢？首先为大家复习一下打桩的标准：1.保证有3—5mm的根尖封闭区。

2.桩长要大于冠长。

3.桩长大于2/3根长。

4.骨内桩长大于1/2骨内根长。

5.桩的直径不小于根的1/3，尽可能保存牙本质领。

如果一个牙能满足以上所有条件，除了美观要求外，可以选择任何系统的桩核，但大多数情况下患牙的情况都是不良的，限制打桩长度的因素主要有以下几点：1、牙根表面的切迹、缩窄。

2、牙根弯曲。

3、根尖孔位于根侧。

遇到以上这些情况如果强行保持理想的桩长就会出现一些临床症状。

有的牙打完桩，患者在回去使用时会觉得不敢咬硬物，有发酸发胀的感觉，这就是由于打桩引起的局部根管壁薄弱造成的。

尤其在上颌双尖牙区，颊腭根之间往往存在切迹，如果打桩时向两根中间位置扩展过多就会形成根管薄弱部位，甚至穿孔。

这个时候如果还没有进行永久修复，一定要调颌观察，等待症状消失后再修复。

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察发布时间：2022-12-06T06:33:44.163Z 来源：《医师在线》2022年23期作者：李丽苏蕾李晶索丽花何玲玲[导读] 目的：探讨在进行口腔修复过程中予以患者可塑纤维桩或者予以患者预成纤维桩的效果。

方法：选李丽苏蕾李晶索丽花何玲玲德令哈市中医院青海海西 817099【摘要】目的：探讨在进行口腔修复过程中予以患者可塑纤维桩或者予以患者预成纤维桩的效果。

方法：选取40例本院接收的口腔修复患者进行研究，时间均在2020年3月-2021年3月之间，根据修复材料的不同进行分组，将采用预成纤维桩的患者纳入观察组，将采用可塑纤维桩的患者纳入对照组，每组20例，分析两组咀嚼效率、咬合力及显效率。

结果：在咀嚼效率与咬合力的比较中，观察组的（85.89±8.24）%、（131.03±10.02）N均较对照组的（69.89±6.87）%、（109.97±9.85）N高（P＜0.05）；在显效率的对比中，观察组明显高于对照组（P＜0.05）。

结论：相较于可塑纤维桩，采用预成纤维桩对患者进行口腔修复的效果较好，更有利于其咀嚼功能的恢复。

【关键词】口腔修复；可塑纤维桩；预成纤维桩；临床效果口腔修复指利用人工装置帮助患者修复缺失牙或者弥补颌面组织缺损使牙体尽可能恢复至正常状态，随着美学的推广及口腔问题的不断发生，口腔修复逐渐受到人们的关注[1]。

有研究表明，不同的修复材料所呈现的修复效果有所不同，比如以可塑纤维桩为修复材料时，其无金属腐蚀性，美观性较好，采用预成纤维桩进行修复时，同样不具有金属腐蚀性，但其与前者的区别在于生物相容性较好[2-3]。

鉴于此情况，本文主要探讨将可塑纤维桩作为口腔修复的材料或者换为预成纤维桩的修复效果，具体内容如下。

1.资料与方法1.1一般资料入选对象：口腔修复患者，入院起始时间：2020年3月，入院截止时间：2021年3月，入选例数：40例，分组方式：根据修复材料的不同分组。

RESEARCH WORK引言在临床诸多口腔疾病中，有很大一部分患者都需要进行口腔修复，例如牙体牙列缺失、牙周病、牙列缺损等等，这些疾病都需要配合有效的修复治疗，以改善患者口腔功能的情况，保障其正常口腔功能，提高生活质量[1]。

伴随医疗技术发展之后，有关的修复材料也在不断发生改变，不同材料应用能够取得一个具备差异性的效果。

金属桩与预成纤维桩相比，其自身的效果就相对较为逊色，临床应用修复成效相对较差，而后者的成功率更高，修复之后的效果更加可靠，对患者口腔功能恢复等多方面都能产生积极作用[2]。

传统意义上的金属螺纹桩机械强度高而敏感性低一些，但是其自身的抗腐蚀性美观性相对较差，生物相容性不佳[3]。

为了弥补这一不足，现阶段整体一些生物学方面的材料也得到了一个较为实际的应用，其自身效果相对更好一些，综合成效更佳，患者舒适度更高，可以更好适应和优化其口腔功能情况。

针对这一特点，本次研究主要是针对金属桩和预成纤维桩两种材料的口腔修复应用效果情况进行对比。

1 资料与方法1.1 一般资料70例患者都是本院口腔门诊所收治需要进行口腔修复的患者，并按照随机对照实验的原则要求，分为观察组（n=35）和对照组（n=35）。

患者年龄29~64岁，平均（48.7±3.2）岁，都需要进行口腔修复，没有风心病、免疫系统疾病或者糖尿病等一系列问题，精神心理与社会功能完全正常，对于有关治疗能够充分配合。

进行筛选的过程中，对不符合上述标准的相关患者进行了一定的排除处理，不将其纳入本次的研究，而且所有患者都没有严重的牙周病或者其他口腔严重疾患，如口腔癌等。

收集有关患者资料之后发现，患者彼此之间高度相仿（P>0.05），仅有治疗方法的差异之处，其他情况是高度相似的，故而决定采取针对性的材料及方法进行临床干预。

金属桩与预成纤维桩在口腔修复应用中的临床效果比较冯莉，陈珺，黄美珍，王蓉上海市静安区江宁社区卫生服务中心，上海 200040[摘 要]目的 对临床口腔修复的过程中，采用金属桩和预成纤维桩的临床效果情况进行对比分析。

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较王艳萍【摘要】目的探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较.方法选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的患者68例,按照随机数字表法,分为对照组(n=34)和观察组(n=34).对照组患者采取可塑纤维桩进行修复,观察组患者采取预成纤维桩进行修复,比较两组修复效果.结果经过相应的方式进行治疗后,对照组修复成功率为82.35％,观察组修复成功率为94.12％,观察组修复成功率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).结论在对患者开展口腔修复时,预成纤维桩的修复效果相较可塑纤维桩更为显著,值得进一步在临床上推广应用.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2018(016)006【总页数】1页(P64)【关键词】可塑纤维桩;预成纤维桩;口腔修复;临床疗效【作者】王艳萍【作者单位】大石桥市中心医院口腔科,辽宁营口115100【正文语种】中文【中图分类】R783随着医疗器材的不断革新，目前临床上开展口腔修复所应用的材料，也由传统的金属桩逐渐向新兴材料过渡，包括可塑纤维桩，预成纤维桩等[1]。

这两种纤维桩是近年来临床上应用比较广泛的桩冠修复材料。

为了比较二者的修复效果，本次研究就选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的患者68例，探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较。

报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料：本次研究选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的残根残冠患者68例，通过临床诊断，全部患者均符合桩核冠修复指征。

按照随机数字表法，分为对照组（n=34）和观察组（n=34）。

对照组男19例，女15例，年龄28～64岁，平均年龄（42.6±5.8）岁，其中包括12例前牙修复患者，14例前磨牙修复患者，8例磨牙修复患者；观察组男17例，女17例，年龄27～63岁，平均年龄（41.8±5.9）岁，其中包括10例前牙修复患者，13例前磨牙修复患者，11例磨牙修复患者。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[摘要] 目的评价玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症。

方法 96名患者共142颗患牙进行根管充填，然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造纯钛桩核、无桩固位的全冠修复。

结果在89名患者的135颗牙齿中，73颗牙齿（54.1%）使用玻璃纤维桩修复、复合树脂桩核，最后进行金瓷冠或全瓷冠修复，在（5.7±1.9）年平均观察期内的留存率达到97.3%；40颗牙齿采用铸造纯钛桩核修复，在（6.2±2.2）年平均观察期内的留存率达到了87.5%；22颗牙齿采用无桩修复，在（5.4±1.8）年平均观察期内的留存率是90.9%。

玻璃纤维桩、铸造纯钛桩核、无桩修复的患牙三者间的成功率差异无统计学意义。

修复最常见的并发症包括：根折（6.7%）、固位丧失（2.2%）、继发龋（1.5%）、根尖周炎（0.7%）。

结论在实施高质量的根管治疗和规范的修复操作技术的前提下，无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复或无桩修复的基牙在超过5年的观察期内均能获得较高的留存率，但并发症尤其是根折裂应引起必要的重视。

[关键词] 玻璃纤维桩核；铸造金属桩核；留存率；根折裂；桩脱位[中图分类号] r 783.1 [文献标志码] a [doi]10.7518/hxkq.2013.01.012 由于龋齿和外伤的原因，临床上有大量的残根残冠需要修复治疗，为了增加修复牙齿的抗力和固位，进行桩核冠修复是必要的。

对于单根牙，铸造桩核修复、预成的纯钛桩、不锈钢桩、氧化锆桩、碳纤维和玻璃纤维桩都是被推荐的修复材料[1]。

口内的临床实验表明桩不能增加根管治疗牙齿的强度，但是牙齿预备设计如牙本质肩领可以增加牙体的抗折裂性[2-4]。

聚羧酸锌水门汀、玻璃离子水门汀、玻璃离子树脂加强型水门汀以及多种树脂粘接剂被大量地应用于根桩的粘接，它们凝固后的抗压强度、聚合收缩率、粘接强度、微渗漏等与操作特点一起决定了修复体的长期寿命[5]。

关于纯钛金属桩核与纤维桩混合修复多根管后牙的体会目的探讨纯钛金属桩核与纤维桩混合修复多根管后牙的治疗效果。

方法选取206颗多根管后牙为研究对象，依据桩核材料不同分为纯钛金属桩核修复组（n=103）和玻璃纤维桩混合修复（n=103）。

结果随访5年，纯钛金属组基牙留存96牙（93.2%），纤维桩组留存率100牙（97.09%）。

两种桩核修复后牙齿留存率比较差异无统计学意义（χ2=1.682，P>0.05）；纯钛金属组修复后牙齿松动、冠折、根折、继发性牙周炎发生率（16.5%）显著高于纤维桩组（P＜0.05）。

结论规范根管治疗后，纯钛金属桩核和纤维桩混合修复都可保持基牙较高的5年留存率，但纯钛金属桩核修复后并发症较高。

标签：纯钛金属桩核；玻璃纤维桩核；留存率；并发症临床常采用桩核修复牙齿残根残冠，以固定修复后牙齿，增加修复牙齿的抗力。

桩核修复材料包括氧化锆桩、纯钛桩、不锈钢桩和玻璃纤维桩等[1]。

本研究以206颗多根管患牙为研究对象，分别采用纯钛金属桩核与纤维桩混合修复，现就两种桩核修复后并发症和5年留存率作对比研究如下。

1资料与方法1.1一般资料选取2009年1月～2013年12月，来本院口腔门诊的接受的135名患者共206颗患牙为研究对象，均为双根管或多根后牙，均行残根残冠桩核修复术。

依据桩核修复处理不同，将患牙分为纯钛金属桩核组和纤维桩混合修复组。

其中纯钛金属组患者65例103牙，男34例，女31例；年龄19～61岁，平均年龄（38.1±2.45）岁。

纤维桩混合修复组患者70例共103牙，男36例，女34例；年龄17～60岁，平均年龄（37.6±2.32）岁。

排除患牙根裂、根尖囊肿、松动度>Io，合并糖尿病及未经治疗的牙周疾病患者。

两组患者性别、年龄等资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2根管治疗和修复程序①修复前准备：修复术前进行牙周综合性牙周，按时进行牙周维护，保持全口牙周指数0.05）。

180• 临床研究 •口腔修复是治疗牙齿缺失、缺损、牙周病等疾病的主要手段，以往的治疗方法主要是拔除法，但患者痛苦较大，美观性差，随着医疗技术的发展，纤维桩由于弹性好、生物相容性高、修复效果优良、疼痛度轻等优点，已被广泛应用于口腔修复治疗中[1]。

本研究旨在探究口腔修复过程中应用两种纤维桩的效果，报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料：选取2015年7月至2017年7月我院收治的口腔修复患者93例作回顾性分析，随机分为对照组和研究组，对照组44例，年龄27~53岁，平均（38.27±10.54）岁，男性23例，女性21例，共49颗患牙，磨牙9颗，前磨牙18颗，前牙22颗；研究组49例，年龄26~53岁，平均（38.25±10.51）岁，男性26例，女23例，患牙共53颗，10颗磨牙，20颗前磨牙，23颗前牙；两组基线资料比较（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：全部患者于修复治疗前均先全面检查口腔，并行根管治疗，减少修复后发生感染的概率，如根尖或者根管无感染细菌情况，可实施下一步的修复治疗。

对照组接受可塑纤维桩修复，查看牙体的缺损程度，完成根管的准备工作，清除龋坏牙体，充分暴露牙体的根管，使用牙钻行扩髓操作，计算根管的长度，依照长度选择适宜数目的可塑纤维桩放在根管内，依照牙体的咬关系、缺损程度调整其位置，光照固化牙冠20 s，取出纤维桩，接着光照固化40 s，让其最终变成根管形状，处理纤维桩的表面，将黏结剂涂于根管内，同时黏附纤维桩，进行40 s光照固化，带黏结剂固化后预备全瓷冠基牙，完成后指导患者试戴，并依据实际情况做对应调整。

研究组实施预成纤维桩修复，根管准备工作与对照组一致，选择适宜的预成纤维桩，放入根管内，修剪到适宜的长度，拿出后用酒精消毒，用吸水纸吸干根管内液体，清洁牙冠及根管，将黏结剂涂于根管黏贴面、牙体及纤维桩的表面，光照固化牙冠，持续20 s，取出纤维桩后再光照固化40 s，最终形成根管形状，后续修复手段与对照组一致。