两种纤维桩短期修复效果的临床效果

纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨目的：探讨纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果。

方法：行桩核冠修复的90例患者，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45），对患者进行2年随访，对比两组患者的修复效果。

结果：纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，P＜0.05；纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低，P＜0.05。

结论：纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩，可在临床推广运用。

标签：纤维桩；金属铸造桩；桩核冠修复；短期效果随着人类物质生活水平的提升，口腔疾病的发病率正在逐年提升。

牙体缺失已成为一种临床常见口腔疾病。

人体牙体出现大面积缺损时，进行根管治疗后，常需进行桩核冠修复或全冠修复。

纤维桩和金属铸造桩均是当前临床进行牙体修复的常用方法，此次研究中探讨纤维桩与金属铸造桩在桩核冠修复中的运用效果，以期改善患者修复成功率。

以下进行具体报道。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2012年3月至2014年3月期间，在我院行桩核冠修复的90例患者作为研究对象，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45）。

所有患者均排除其他口腔疾病；排除其他牙科疾病患者；符合桩核冠修复手术指征；排除重要器官存在严重疾病患者；所有患者均无严重精神性疾病，能自主表达意愿；均签署知情同意书。

研究对象中男女比为51：39，年龄19～62岁，平均年龄（36.4±9.5）岁。

与纤维桩组对比，金属铸造桩组患者一般基线资料无差异（P>0.05）。

1.2 方法纤维桩组患者给予纤维桩进行修复，给予患者常规根管治疗，进行桩道预备，保证桩道长度长于牙根长度1/2以上，根尖牙胶封闭保存4mm以上，去除相关物质。

使用磷酸将根管内壁清洗15s，干燥。

根据相关说明书对根管内壁涂抹相关处理剂及黏结剂，并在纤维桩表面涂布适量黏接剂，进行光照处理10s，将纤维桩黏结在根管桩道，光照40s固化，将相关树脂材料注射在牙体表面积纤维桩周边，光照固化，完成制作。

两种不同树脂水门汀粘接纤维桩的临床疗效比较[摘要] 目的比较两种不同树脂水门汀粘接纤维桩进行全冠修复的临床效果。

方法 90颗单根管残根患牙随机分为a、b组各45颗牙，a组使用macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀，b 组使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀，各自按操作标准进行纤维桩粘接，形成树脂核后全冠修复。

通过临床及x线检查比较两组的临床修复成功率。

结果 a组临床修复成功率为95.6%，b 组临床修复成功率93.3%，两组相比差异无统计学意义（p > 0.05）。

结论 relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀粘接纤维桩均获得了良好的临床修复效果。

[关键词] 纤维桩；树脂水门汀；全酸蚀；自粘接[中图分类号] r783.1 [文献标识码] b [文章编号] 1673-9701（2013）18-0144-02桩核冠是修复大面积牙体缺损的一种常用方法。

纤维桩因其弹性模量与牙本质接近能更好的避免应力集中，一次治疗即可完成桩核修复，可以避免二次感染等优点，近年来在临床中使用非常普遍，只要掌握好适应证和规范的操作均可获得满意的修复效果。

现在各类树脂水门汀因其具有良好的粘接效果也普遍应用于包括桩核在内的各类修复体的粘结[1，2]。

本文分别使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀对90颗单根管残根进行纤维桩加全冠修复，比较其临床操作的便利性及2年的临床疗效，现报道如下。

1 对象与方法1.1研究对象选择2011年11月～2012年7月我科就诊需要进行根管治疗的患者，共78例，其中男35例，女43例，年龄18～65岁，患牙均为单根管残根共90颗牙，需要进行根管治疗后桩核冠修复，所有患牙均为纤维桩修复的适应证。

所有患牙在征得患者知情同意下随机分为a、b两组各45颗，两组患者的性别、年龄等基础资料比较，差异无显著性（p > 0.05），具有可比性。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作，在此过程中，纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。

目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择，其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。

本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，以期为临床医生提供参考和指导。

玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料，由于其良好的生物相容性和优异的机械性能，被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小，不易引起过敏反应和炎症反应，对口腔黏膜没有刺激作用。

玻璃纤维桩的机械性能优异，具有较高的抗拉强度和韧性，不易断裂和脱落，对于稳固修复牙冠具有较好的效果。

玻璃纤维桩的制备工艺相对简单，成本相对较低，易于临床操作。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能，适用于口腔修复治疗。

与玻璃纤维桩相比，碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。

碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度，具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点，具有良好的机械性能和稳定性。

碳纤维桩的刚性较低，有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递，减少牙本质的裂纹和位移，对于保护残根牙具有较好的效果。

碳纤维桩的导光性好，透光性佳，易于与人工牙冠相融合，美观舒适。

虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高，成本较玻璃纤维桩偏高，但是其优异的机械性能和生物相容性，使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。

在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩至关重要。

在一般情况下，根据不同的临床情况和患者的个体差异，可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。

对于缺乏咀嚼力的前牙，可以选择玻璃纤维桩进行修复，其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。

对于需要较高牢固度和韧性的后牙，可以选择碳纤维桩进行修复，其高强度和稳定性能够有效保护残根牙，具有较好的临床效果。

玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较发布时间：2022-12-13T08:42:40.494Z 来源：《中国医学人文》2022年24期作者：刘改艳1 罗凡2 刘慧3[导读]刘改艳1 罗凡2 刘慧31、2延安市人民医院陕西延安 7160003空军军医大学第三附属医院口腔医院陕西西安 710000摘要：效果比较结果表明，不同的纤维桩对牙缺损的治疗效果有显著差异。

研究对象是选取八十例口腔修复患者，按不同的处理方式，分别设置观察组四十例和对照组四十例，各治疗组在修复前无显著性差异(P>0.05)。

对照组使用预成纤维桩对牙缺损进行修复。

效果比较显示，两组患者的各项指标均有显著提高（P<0.05)，修复时间明显缩短，修复成功率达到了97.78%，与对照组相比，差异有统计学意义（P<0.05）。

关键词：不同口腔纤维桩；口腔修复；效果比较引言：口腔患者由于平时不注意个人卫生，从而导致龋齿、牙齿受损症状，是口腔科常见的一种疾病。

以前的治疗方式是拔掉患牙，这不仅会影响到患者的咀嚼功能，也会影响牙齿的美观。

而在此基础上，随着我国的口腔修复技术不断提高，得到了许多人的关注。

随着我国医学技术的不断提高，提升了口腔修复技术和材料的优化，传统的金属桩逐渐被取代。

纤维桩是目前临床应用最广泛的一种，它包含了许多聚合物材料，其基本结构与自然牙齿的结构相同，具有良好的生物相容性和良好的外观，并且没有被金属腐蚀。

基于以上原因，本文论文以八十例牙科患者为研究对象，应用可塑纤维桩法和预成纤维桩法进行修复，取得了良好的临床治疗效果。

结果报告如下：1.资料与方法1.1一般资料选取二零一六年一月至二零一六年十二月期间进行牙冠修复的八十例患者，根据临床表现将其分成四十例观察组和四十例对照组。

所有入选的患者都有严重的牙齿缺损，但是牙周状况良好，并且对治疗的遵从性良好。

在住院治疗一个月之前，两组患者都没有进行口腔治疗或牙科治疗，且在住院时都被告知参与试验并签署了知情同意书，不包括有严重的其它器官、系统性、血液性疾病、妊娠、哺乳期、治疗依从性不佳的患者。

两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较【摘要】目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效。

方法：选取126例184颗经过完善根管治疗，需行桩核修复的前牙，随机分成玻璃纤维桩核组(a组)和铸造金属桩核组(b组)各92颗患牙，桩核完成后均行烤瓷全冠修复。

随访1年观察其修复效果。

结果：a组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。

b组治疗成功77颗,失败15颗,成功率为83.70%。

两组成功率比较差异有显著性(p0.05)，具有可比性。

所有患者均经过完善的根管治疗，无咬合异常、牙根无松动、x线检查根管充填完善、根管的直径和长度均符合残冠残根修复的要求。

1.2 修复方法：①a组：依据患者根管根充时的工作长度，选择相应规格的配套根管预备钻针对患牙根管进行常规根管预备，预备深度为根长的2/3～3/4，保留4～6mm根尖部充填物，常规根管消毒。

选择与其相对应的玻璃纤维桩，双固化树脂粘结剂、高强度双固化型树脂桩核材料制作树脂核，树脂核固化后行牙体预备，排龈，硅橡胶两次取模，行烤瓷全冠修复。

②b组：根据牙根直径选用适合的并符合标准的扩孔钻预备桩道，用间接法取模后，灌制硬石膏模型，制作镍鉻合金桩核，聚羧酸水门汀进行粘结，行烤瓷全冠修复。

1.3 疗效评价标准［2］：①成功：患者主诉修复体外形满意、咀嚼功能良好，无不适；修复体边缘密合，无松动，牙龈无充血、无水肿；x线片提示根尖区无阴影或原阴影面积无进行性增大；②失败：患者主诉咀嚼时修复体基牙疼痛、咀嚼无力；修复体松动，牙龈充血、水肿，患牙叩痛，牙根劈裂、桩核折断，全冠或桩核松动或脱落；x线提示根尖区出现新阴影或原阴影面积进行性增大，具有1条或以上。

1.4 统计学方法：两组患者统计所得计数数据采用百分率表示，采用spss17.0软件行χ2检验，以p<0.05为差异有统计学意义。

2.结果患者随访1年，a组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究乐友兴发布时间：2023-06-24T02:22:38.143Z 来源：《中华医学信息导报》5期作者：乐友兴[导读] 目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。

湖南省宁远县人民医院湖南永州 425600摘要：目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。

方法：研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的口腔修复患者，共计96例。

通过随机数表法将入组患者分为对照组与观察组，每组48例,对照组修复使用可塑纤维桩，观察组使用预成纤维桩。

比较不同纤维桩修复效果。

结果：龈沟液炎性因子，白细胞介素-17（IL-17）、白介素细胞-23（IL-23）水平，治疗后为观察组低于对照组（P＜0.05）。

不良反应发生率，观察组为4.17%低于对照组18.75%（P＜0.05）。

修复体完整率，观察组为97.92%高于85.42%（P＜0.05）。

结论：患者口腔修复治疗中，预成纤维桩及可塑纤维桩均可改善患者口腔情况，预成纤维桩效果更加理想，临床使用价值更高，值得推广。

关键词：预成纤维桩；可塑纤维桩；不良反应；炎性因子口腔疾病是临床中常见疾病，大多数人患有口腔疾病，对生活存在不同程度影响。

临床中对于口腔疾病，大多给予拔除干预，特别是清除残根、残冠等，但残根无法保留可能会对患者的牙周状态产生影响，甚至出现炎症反应。

此外，残根拔除后，疼痛感较为强烈，会对口腔治疗效果产生影响[1]。

为使牙列缺损患者牙齿拔除疼痛感得到缓解，需要进行口腔修复治疗。

以往临床中常使用金属桩冠进行修复，但因金属管本身机械性能不理想、生物相容性不高，整体效果并不理想。

近年来，预成纤维桩、可塑纤维桩等新型材料逐渐广泛应用在临床中。

但两种方案治疗价值不同，需进一步研究。

本文以96例口腔修复患者为研究对象，分析其使用价值。

内容下述。

1 资料与方法1.1一般资料本次研究符合伦理标准。

研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的96例口腔修复患者，并通过随机数表法将入组患者分为两组。

纤维桩( fiber posts) 是一种复合材料, 它由轴向排列的纤维包绕在复合树脂基质中。

纤维一般为碳纤维、玻璃纤维或石英纤维, 一般占体积的60%; 树脂基质一般为环氧树脂, 约占体积的40%。

有的纤维桩还含有氧化锆成分。

1990 年, Duret首先提出了碳纤维加强的树脂桩核系统, 它与牙本质的弹性模量相近(21 GPa 接近牙本质), 能有效分散应力, 防止应力集中。

纤维桩与传统的金属桩相比, 其强度、硬度、美学性能、抗腐蚀、抗疲劳性能以及生物相容性均比较优越, 且质量更轻, 且患者就诊次数少、临床操作时间短，因此被认为是金属桩的很好替代品,开始越来越多地应用于口腔临床。

要正确使用纤维桩必须对纤维桩的性能、粘结作一全面的学习。

下面以美国BISCO 公司生产的半透明石英纤维桩应用于临床制备桩核后进行全冠修复来说明。

（以下照片由Dr. Manal Ibrahim提供）此主题相关图片如下：图1 根管治疗后桩预备此主题相关图片如下：图2 预成形车针根管预备到预定长度此主题相关图片如下：图3 完成车针根管桩制备, 包括30 微米水门汀空间此主题相关图片如下：图4 ÆSTETHI-PLUS桩试戴此主题相关图片如下：图5桩上涂ONE-STEP此主题相关图片如下：图6 ONE-STEP吹干、光固化此主题相关图片如下：图7 用ICB刷精细磨光粉CAVITY CLEANSER ™清洁根管内面此主题相关图片如下：图8 UNI-ETCH® with BAC, 酸蚀根管15seconds. 冲洗. 轻吹干. 用纸尖干燥.此主题相关图片如下：图9 用Endodontic Applicator输送ONE-STEP®至根管. 吹干此主题相关图片如下：图10 纸尖吸去多余的粘接剂. 光固化10-20 seconds 此主题相关图片如下：图11用冲洗针尖将POST CEMENT Hi-X ™输送至根管此主题相关图片如下：图12 Post Cement HiX (S/C) 粘固ÆSTHETI-PLUS Post 此主题相关图片如下：图13 用L/C, D/C & S/C树脂堆塑核此主题相关图片如下：图14 最终修复体: 全冠和瓷贴面主要失败原因：虽然纤维桩以其优良的性能受到牙医生们的青睐。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于固定牙齿和修复损坏的牙齿。

在纤维桩的选择上，常见的有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种选择。

那么这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果究竟如何呢？本文将对这两种纤维桩进行比较，并探讨它们在口腔修复治疗中的优缺点。

一、玻璃纤维桩
玻璃纤维桩是一种常见的口腔修复材料，它具有一定的韧性和强度，可以有效地固定牙齿和修复损坏的牙齿。

在口腔修复治疗中，玻璃纤维桩通常被用于固定人工牙冠或修复断裂的牙齿。

优点：
1. 质地轻：玻璃纤维桩具有轻质的特点，可以减轻对牙齿的负担，减少牙齿磨损。

2. 透明度高：玻璃纤维桩的透明度高，可以与牙齿自然融合，美观度高。

3. 对牙齿的损伤小：制作过程中对牙齿的损伤较小，能够最大程度地保护牙齿。

缺点：
1. 强度不足：玻璃纤维桩的强度相对较低，不能承受大的咬合力，容易断裂或脱落。

2. 使用寿命短：由于强度不足，玻璃纤维桩的使用寿命相对较短。

缺点：
1. 价格较高：碳纤维桩的价格较高，相对于玻璃纤维桩来说，成本较高。

2. 制作过程复杂：碳纤维桩的制作过程较为复杂，需要技术要求高。

玻璃纤维桩和碳纤维桩各有优缺点，在口腔修复治疗中的选择需要根据具体情况来进行。

如果是对牙齿造成的损伤较小，要求美观度高的情况下，可以选择玻璃纤维桩；而如果对牙齿的固定和修复要求较高，可以选择碳纤维桩。

在日常口腔修复治疗中，医生们应根据患者的具体情况来选择合适的纤维桩，以达到最佳的治疗效果。

纤维桩的优缺点及适应症纤维桩的主要成分是纤维和树脂，是在聚合物树脂基质中加入无数被拉伸的沿同一方向排列的纤维而组成。

儿童后牙残根残冠完善根管治疗术，尤其适用于未完全建颌的儿童。

患者由于纤维桩易于取出，尤其适用于未满18岁的恒牙前牙外伤且未完全建颌的儿童患者。

与金属桩比较在经过的一系列的研究中，发现纤维桩的抗疲劳能力优于金属，Martinez等研究发现，金属桩的挠曲强度虽然比纤维桩高，但其断裂模式为垂直破坏累及牙根，而纤维桩为水平断裂，从而减少根折。

挠曲强度是衡量材料弯曲韧性的参数，挠曲强度达到400MPa就己达到临床应用所需，纤维桩的挠曲强度值达到了临床需要的2倍以上，因此桩材料挠曲强度可以满足临床使用要求。

理想的桩应具有和牙本质相同或相近的弹性模量，使作用力可以沿整个桩长均匀分布，并有利于应力向牙根表面传导，减小应力集中。

牙体缺损较多的患牙，牙根内应力水平较高，若使用金属桩核修复将产生应力集中，极大增加牙根折断的危险。

弹性模量与牙本质接近的桩材料使应力沿着桩更均匀的分布。

根折率与桩材料弹性模量有关。

何谓弹性模量？是描述固体材料抵抗形变能力的物理量，是反应材料的刚性。

桩材料的弹性模量过高，会在牙根－粘接剂－桩界面产生应力集中，导致桩核修复失败，甚至牙根折断，弹性模量过低，在桩功能活动中，可能由于桩边缘的变形，粘固剂崩解，产生继发龋。

因此就弹性模量而言，纤维桩是应用于口腔临床较为理想的产品。

纤维桩具有良好的耐腐蚀性，无毒性无过敏性，制作的修复体美观性能好，传统铸造镍铬合金桩核冠，戴用一定时间后，患者会出现牙颈缘灰线问题，不但影响美观，而且游离释放的金属离子还会引起个别病例的组织过敏及生物毒性反应。

纤维桩同树脂粘结剂的粘结性能远远超过金属桩。

电镜下，纤维桩表面呈多孔性，能提供最大粘结面积。

同时粘结剂进入微孔中形成锁扣，增强了化学粘接性能。

纤维桩不影响核磁共振成像。

金属的传导性会导致即刻射频场发生变形，继而造成显著的图像扭曲变形。

纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复临床效果比较摘要】目的比较纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复的临床效果。

方法根据是否出现桩脱位、根折、桩折和牙龈染色4方面情况对100例纤维桩核冠及100例金属桩核冠对比研究。

结果纤维桩核冠组成功率97%，金属桩核冠组成功率96%。

结论两种桩核冠均有较理想的修复效果，且在各自适应症方面有明显优势。

【关键词】纤维桩金属桩桩核冠当患牙牙体组织缺损较多时，经过完善的根管治疗后，常采用桩核冠修复。

由于纤维桩核相对于金属桩核的诸多性能优势,近几年正在临床上快速普及。

本文通过临床对比观察，分析评价纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复的临床效果。

1 材料和方法1.1 临床资料选择我院口腔修复科收治的桩核冠修复的患者180例，其中男95例，女85例，年龄20～60岁,随机分成两组，纤维桩核组90人100颗牙，金属桩核组90人100颗牙。

1.2 材料 RTD纤维桩（RTD France）,双重固化树脂水门汀(MEDENTAL,USA)，卡瑞斯玛光固化树脂，钴铬钢(Bego Germany)，聚羧酸锌水门汀等。

1.3 治疗方法1.3.1 术前准备修复前对所有患牙进行完善的根管治疗，观察2周，无松动、无叩痛、无瘘管，X线片显示根尖区无阴影，根充恰填。

1.3.2 牙体预备按照冠修复标准修整余留牙体组织，消除薄壁弱尖、根管内壁倒凹，注意保留健康牙体组织，参考X线片用专用P钻进行根管预备，深达根管长度的2/3，保留3—5mm的根尖封闭区，桩的直径应为牙根直径的1/3。

1.3.3 纤维桩核组根据根管预备的粗细、所用钻针选择与之相适应的纤维桩，把桩试戴入根管，标记所需长度，用金刚砂切片切割至所需长度，75%酒精消毒根管及纤维桩，吹干根管，用树脂水门汀粘固纤维桩，待固化后用光固化树脂修复桩核的外形。

1.3.4 金属桩核组用藻酸盐联合琼脂印模材取桩核印模，灌注超硬石膏模型，间接法制取桩核蜡型，技工室制作，复诊试戴，聚羧酸锌水门汀粘固。

对比可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果发布时间：2021-11-25T11:15:55.413Z 来源：《医师在线》2021年7月13期作者：岑清清[导读]岑清清（扬州友好医院；江苏扬州225000）【摘要】目的：探讨在口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的临床对比效果。

方法：择取在2020年1月-2021年1月期间于我院口腔科接受口腔修复治疗的40例患者纳入研究，根据随机数字表法将其分作观察组和参照组，观察组患者采取预成纤维桩进行修复，参照组则采用可塑纤维桩实施修复，对比两组的治疗效果和并发症情况。

结果：观察组病患的治疗有效率显著高于参照组的有效率，参照组的并发症发生率明显高于观察组的并发症发生率，两组数据进行分析，差异有统计学意义(P<0.05)。

结论：采用预成纤维桩的修复方法，修复效果比较理想，并且安全性较高副作用较小，同时有效提升病患修复的满意度。

【关键词】口腔修复；临床效果；预成纤维桩；治疗有效率；可塑纤维桩随着社会经济的不断发展，生活水平的提高，口腔知识的普及和修复技术也为之提升，人们开始注重个人生活质量，因此口腔修复矫正人群随之升高。

牙齿的主要功能就是咀嚼，在生活中起到十分重要的作用。

伴随人们对牙齿外观以及功能要求越来越高[1]，不在单纯满足咀嚼功能，对牙齿美观和健康更加重视。

近年来，预成纤维桩和可塑纤维桩因相容性较好并且耐磨无腐蚀的特点，在口腔修复治疗时得到广泛使用。

1 资料与方法1.1基本资料本次研究经院方批准，并且患者以及家属均签订相关协议书予以同意。

纳入标准：残根残冠实施修复治疗者；经检查，基牙根管完善、满足桩核冠者。

选取40例于2020年1月-2021年1月在本院口腔科接受口腔修复的患者作为研究对象，依据随机数字表法等分位参照组20例和观察组20例，观察组男性患者11例，女性患者9例，年龄为35-50岁，平均年龄为（42.50±3.25）岁，参照组女性病患12人，男性病患8人，年龄为36-50岁，平均年龄为（43.00±3.34）岁，两组病患性别和年龄在基础资料里无明显的差异（P>0.05），不存临床统计学意义。

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较【摘要】口腔修复中的纤维桩扮演着重要的角色，不同类型的纤维桩在临床应用中有着各自的优缺点。

本文对常见的口腔纤维桩类型、制作工艺、优缺点进行了比较分析，并结合临床研究结果探讨它们在口腔修复中的应用效果。

通过对不同口腔纤维桩在口腔修复中的临床应用进行比较，可以为临床医生提供参考，以便选择最适合患者的纤维桩类型。

在结语中，对不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果进行了总结，并展望未来研究方向，为口腔修复技术的进步提供新的思路。

通过本文的分析，可以更全面地了解不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，为口腔临床实践提供参考和指导。

【关键词】口腔纤维桩，口腔修复，效果比较，制作工艺，临床应用，优缺点，研究背景，研究目的，临床研究，比较结果，总结，未来研究方向1. 引言1.1 研究背景口腔纤维桩是口腔修复中常用的材料，用于支撑和固定修复体，其选择对修复体的稳固性和持久性有着重要影响。

随着口腔医学技术的不断进步，各种不同口腔纤维桩相继问世，但各自的优缺点和适用范围并不相同。

研究不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，对于指导临床实践具有重要意义。

目前，针对不同口腔纤维桩的临床效果的研究相对不足，大部分研究仅停留在体外实验或小规模临床观察阶段，缺乏系统性的比较和总结。

有必要开展系统性的研究，对不同口腔纤维桩的制作工艺、优缺点及临床应用进行比较，为口腔修复的临床实践提供更为科学的依据。

本文旨在探讨不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，以期为口腔医学领域的研究和实践提供参考和指导。

1.2 研究目的研究目的是探讨不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，通过对比各种口腔纤维桩的特点、制作工艺、优缺点以及临床应用情况，深入分析它们在口腔修复领域的具体表现。

通过比较不同口腔纤维桩在临床应用中的优劣，找出各种口腔纤维桩的适用场景和局限性，为口腔修复工作者提供科学指导和决策依据。

通过对比临床研究结果，评估不同口腔纤维桩在口腔修复中的实际效果，为口腔医学领域的技术发展和临床实践提供参考和建议。