两种纤维桩使用5年临床效果观察

两种纤维桩短期修复效果的临床效果目前临床上对残根残冠主要采用桩核冠方法修复，经常使用的桩有金属桩和预成纤维桩两种。

金属桩核的弹性模量远高于牙体组织，弹性模量的不匹配常常造成二者粘接界面出现应力集中，牙齿易折裂；此外，金属桩存在易腐蚀、致敏性强、影响美观和磁共振诊断等缺点[1]。

预成纤维桩弥补了金属桩的上述缺陷，可与树脂核及冠修复体共同应用，代替金属桩修复牙齿的残根残冠[2-3]。

目前纤维桩修复治疗在国内已经较为普及，但是纤维桩多为进口，价格昂贵，在一定程度上限制了其推广和应用；国产纤维桩虽已问世，但缺乏系统的临床疗效观察。

本研究对自主知识产权的OUYA FIBER纤维桩的临床疗效进行了系统地观察研究，为推动国产纤维桩在口腔治疗中的广泛应用提供依据。

1 材料和方法1.1 研究对象的选择本研究采用两中心参与的随机平行对照前瞻性研究。

随机选取北京宣武中医院口腔科门诊与北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损需进行桩核冠修复的120例患者（每位患者1颗患牙）为研究对象。

病例的纳入标准：1）年龄18～65岁者，性别不限；2）符合桩核冠修复标准。

桩核冠修复标准如下：1）残根残冠牙体缺损大于1/2或错位牙、扭转牙；2）牙体松动度小于Ⅱ度；3）残冠缺损断面位于龈上，残根至龈下不超过3 mm；4）前牙牙根长度大于13 mm，后牙牙根长度大于11 mm；5）经过完善的根管治疗；6）无瘘管或瘘管已愈合；7）根尖周无炎症，或炎症经观察已好转，临床无症状；8）牙槽骨质无吸收或吸收小于根长1/3。

排除标准：1）有严重的全身系统性疾病；2）妊娠期、哺乳期妇女；3）咬合功能异常，如夜磨牙、紧咬牙等；4）下颌角肥大，咬合力异常；5）有重度牙周炎者或患牙区黏膜有病变；6）颞下颌关节病；7）有相关过敏史。

所有患者均签署知情同意书后进行试验。

1.2 试验分组和修复过程用SAS软件包按处理编码将120例患者随机分为试验组和对照组，每组60例。

试验组用OUYA FIBER纤维桩（型号：Z-1.4，批号：090427，北京欧亚瑞康新材料科技有限公司）进行桩核修复治疗，简称OUYA 组；对照组采用Tenax Fiber White纤维桩[型号：13号，批号：SFDA （I）20083631367，德国康特齿科集团]进行桩核修复治疗，简称Tenax 组。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较1. 引言1.1 背景介绍随着口腔修复治疗技术的不断发展，不同种类的纤维桩也得到了广泛应用。

纤维桩A和纤维桩B是目前常见的两种纤维桩，它们在材料成分、物理性能、临床应用等方面存在一定差异。

对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，有助于临床医生在治疗方案选择时有更为科学的依据，提高治疗效果和患者满意度。

1.2 研究目的本研究的目的旨在比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，探讨它们在临床实践中的应用情况和疗效优劣，以便为临床医生和患者选择合适的治疗方案提供参考。

通过对两种纤维桩的种类及特点、应用范围、临床疗效、并发症发生率和费用等方面进行比较分析，旨在明确各自的优势和劣势，为口腔修复治疗提供科学依据和指导。

希望通过本研究为口腔医学领域的进步和口腔疾病的治疗提供新的思路和方法，促进口腔健康的维护和促进患者的生活质量提升。

通过本研究的开展和结果分析，进一步完善口腔修复治疗的技术和方法，提高治疗效果和患者满意度，为口腔医学的发展和进步贡献力量。

1.3 研究意义通过对两种不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，可以为临床医生提供更加科学准确的治疗选择，为患者提供更好的口腔健康保障。

研究纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较，有助于促进口腔修复材料的不断完善和创新，推动口腔修复治疗技术的进步和发展。

对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，具有重要的临床意义和科研价值。

2. 正文2.1 两种纤维桩的种类及特点纤维桩是口腔修复治疗中常用的一种材料，主要用于修复牙齿缺损或缺失。

目前市面上常用的两种纤维桩主要分为玻璃纤维桩和碳纤维桩。

玻璃纤维桩是一种透明且具有良好韧性的纤维桩，其主要特点包括抗弯强度高、无电导性、易粘接等。

玻璃纤维桩在口腔修复治疗中广泛应用，尤其适合于磨牙修复和前牙复杂根管治疗。

两种纤维桩在材料特性上各有优势，医生在选择使用时需要根据患者的具体情况来进行考虑，确保治疗效果最佳。

探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果摘要】目的探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。

方法随机选取我院口腔科2015年10月-2016年10月收治的90例口腔修复患者，将其分为研究组与常规组，每组各45例，常规组采用可塑纤维桩修复，研究组采用预成纤维桩修复，对比两组患者的临床效果。

结果经两种口腔纤维桩修复后，研究组患者的口腔修复效果、修改成功率明显优于常规组（P＜0.05）。

结论预成纤维桩在口腔修复中的应用效果良好，能有效地提升患者的修复效果及修复成功率，值得在临床上推广与应用。

【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；口腔修复；临床效果因人们平常不注重个人卫生，造成龋齿及牙齿损坏等，是口腔科比较常见的一种疾病，以往治疗方法主要是拔除患者的患牙，这样不仅影响到患者的咀嚼活动，还会影响牙齿的美观。

而口腔修复学就是在这个基础上渐渐发展起来，并受到很多人的重视[1]。

随着医疗水平不断提升，口腔修复技术与材料有了明显的改善，以往的金属桩材料渐渐被淘汰，当前临床上主要应用纤维桩当做口腔修复的材料，纤维桩内有很多聚合物基质所包绕的连续纤维，和天然牙的本质结构大体相同，且纤维桩在口腔修复的过程中，操作较为简便、生物相容性较好、美观且没有金属腐蚀等特点[2]。

鉴于此，本文主要将我院口腔科收治的90例口腔修复患者作为研究对象，对其采用可塑纤维桩与预成纤维桩修复，临床效果确切，现作如下报道：1.资料和方法1.1基本资料随机选取我院口腔科2015年10月-2016年10月收治的90例口腔修复患者，将其分为研究组与常规组，每组各45例，常规组采用可塑纤维桩修复，研究组采用预成纤维桩修复。

研究组中，男性25例，女性20例，年龄在30-62岁间，平均年龄（39±2.56）岁；常规组中，男性23例，女性22例，年龄31-63岁，平均年龄（40±2.14）岁。

所有患者的性别、年龄等相关资料上差异没有统计学方面的意义（P＞0.05），可以进行比较。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作，在此过程中，纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。

目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择，其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。

本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，以期为临床医生提供参考和指导。

玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料，由于其良好的生物相容性和优异的机械性能，被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小，不易引起过敏反应和炎症反应，对口腔黏膜没有刺激作用。

玻璃纤维桩的机械性能优异，具有较高的抗拉强度和韧性，不易断裂和脱落，对于稳固修复牙冠具有较好的效果。

玻璃纤维桩的制备工艺相对简单，成本相对较低，易于临床操作。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能，适用于口腔修复治疗。

与玻璃纤维桩相比，碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。

碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度，具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点，具有良好的机械性能和稳定性。

碳纤维桩的刚性较低，有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递，减少牙本质的裂纹和位移，对于保护残根牙具有较好的效果。

碳纤维桩的导光性好，透光性佳，易于与人工牙冠相融合，美观舒适。

虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高，成本较玻璃纤维桩偏高，但是其优异的机械性能和生物相容性，使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。

在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩至关重要。

在一般情况下，根据不同的临床情况和患者的个体差异，可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。

对于缺乏咀嚼力的前牙，可以选择玻璃纤维桩进行修复，其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。

对于需要较高牢固度和韧性的后牙，可以选择碳纤维桩进行修复，其高强度和稳定性能够有效保护残根牙，具有较好的临床效果。

玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。

两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比摘要目的对比分析预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果。

方法100例桩核冠修复患者，在患者知情同意基础上采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。

两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查。

在此基础上，A组患者给予预成纤维桩进行修复，B 组给予可塑性纤维桩进行修复。

观察两组临床疗效。

结果A组与B组的修复成功率分别为96.0%和82.0%，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论预成纤维桩可显著提高口腔修复成功率，在熟练掌握口腔修复手术适应证的基础上，可将其作为首选口腔修复方式。

关键词预成纤维桩；可塑性纤维桩；桩核冠修复；临床效果目前随着医疗技术的不断发展与进步，口腔修复材料也不断地更新换代，以金属桩为代表的传统口腔修复材料逐渐被淘汰，而一些新兴的口腔修复材料逐渐被研发并应用到口腔修复中[1]。

目前，临床上应用较多的新兴口腔修复材料主要有预成纤维桩、可塑性纤维桩等。

且以上两类新兴口腔修复材料在口腔修复过程中，均表现出了一定的临床应用效果[2]。

作者为探究这两种口腔修复材料在口腔修复中的应用效果，对预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比分析，报告如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取2014年10月～2015年10月在本院修复科100例残根残冠患者，经临床诊断均符合桩核冠修复指征。

在患者知情同意且签署知情同意书的基础上，采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。

A组男28例，女22例，年龄30～62岁，平均年龄（39.6±7.5）岁。

其中前牙16例，前磨牙22例，磨牙12例。

B组男27例，女23例，年龄31～60岁，平均年龄（41.5±6.2）岁。

其中前牙18例，前磨牙21例，磨牙11例。

两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 方法两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及相应软组织的检查。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较【摘要】本文对两种不同类型的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究。

在纤维桩的种类及特点部分，介绍了两种不同纤维桩的材料和特点。

随后在两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用中说明了它们在临床中的具体应用情况。

接着介绍了临床研究方法和研究结果，对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行对比分析，总结了它们的优缺点。

结论部分对两种纤维桩的效果进行比较，并提出了临床应用建议和未来研究展望。

通过本文的研究，有助于口腔修复治疗中选择最适合患者的纤维桩，提高治疗效果和减少并发症的发生。

【关键词】关键词：纤维桩，口腔修复治疗，比较研究，临床研究，效果评估，优缺点，临床应用，未来展望。

1. 引言1.1 研究背景口腔修复治疗中，纤维桩是一种常用的修复材料，能够提供稳定的支撑和牙体结构重构。

随着口腔医学技术的不断发展，不同种类的纤维桩也逐渐被引入临床实践中。

目前关于各种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较研究还比较少见。

针对不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的应用进行比较研究，有助于临床医生选择最适合患者需求的治疗方案，提高治疗效果，降低治疗风险。

本研究将对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，为临床医生提供参考依据，促进口腔修复治疗水平的提升。

1.2 研究意义口腔修复治疗是口腔领域中的重要技术之一，纤维桩作为修复材料在口腔修复治疗中起着至关重要的作用。

纤维桩因其生物相容性好、强度高、具有一定的弹性等优点，被广泛应用于口腔修复治疗中。

当前，市面上主要有两种纤维桩，分别为玻璃纤维桩和碳纤维桩。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较成为口腔医学领域内备受关注的研究课题。

比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，有助于口腔医生更好地选择合适的材料，提升口腔修复治疗的成功率和效果。

通过对两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用和临床研究方法的探讨，可以为口腔医学领域内的临床实践提供更为科学的依据，推动口腔修复治疗技术的进步与发展。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究乐友兴发布时间：2023-06-24T02:22:38.143Z 来源：《中华医学信息导报》5期作者：乐友兴[导读] 目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。

湖南省宁远县人民医院湖南永州 425600摘要：目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。

方法：研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的口腔修复患者，共计96例。

通过随机数表法将入组患者分为对照组与观察组，每组48例,对照组修复使用可塑纤维桩，观察组使用预成纤维桩。

比较不同纤维桩修复效果。

结果：龈沟液炎性因子，白细胞介素-17（IL-17）、白介素细胞-23（IL-23）水平，治疗后为观察组低于对照组（P＜0.05）。

不良反应发生率，观察组为4.17%低于对照组18.75%（P＜0.05）。

修复体完整率，观察组为97.92%高于85.42%（P＜0.05）。

结论：患者口腔修复治疗中，预成纤维桩及可塑纤维桩均可改善患者口腔情况，预成纤维桩效果更加理想，临床使用价值更高，值得推广。

关键词：预成纤维桩；可塑纤维桩；不良反应；炎性因子口腔疾病是临床中常见疾病，大多数人患有口腔疾病，对生活存在不同程度影响。

临床中对于口腔疾病，大多给予拔除干预，特别是清除残根、残冠等，但残根无法保留可能会对患者的牙周状态产生影响，甚至出现炎症反应。

此外，残根拔除后，疼痛感较为强烈，会对口腔治疗效果产生影响[1]。

为使牙列缺损患者牙齿拔除疼痛感得到缓解，需要进行口腔修复治疗。

以往临床中常使用金属桩冠进行修复，但因金属管本身机械性能不理想、生物相容性不高，整体效果并不理想。

近年来，预成纤维桩、可塑纤维桩等新型材料逐渐广泛应用在临床中。

但两种方案治疗价值不同，需进一步研究。

本文以96例口腔修复患者为研究对象，分析其使用价值。

内容下述。

1 资料与方法1.1一般资料本次研究符合伦理标准。

研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的96例口腔修复患者，并通过随机数表法将入组患者分为两组。

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较王艳萍【摘要】目的探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较.方法选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的患者68例,按照随机数字表法,分为对照组(n=34)和观察组(n=34).对照组患者采取可塑纤维桩进行修复,观察组患者采取预成纤维桩进行修复,比较两组修复效果.结果经过相应的方式进行治疗后,对照组修复成功率为82.35％,观察组修复成功率为94.12％,观察组修复成功率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).结论在对患者开展口腔修复时,预成纤维桩的修复效果相较可塑纤维桩更为显著,值得进一步在临床上推广应用.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2018(016)006【总页数】1页(P64)【关键词】可塑纤维桩;预成纤维桩;口腔修复;临床疗效【作者】王艳萍【作者单位】大石桥市中心医院口腔科,辽宁营口115100【正文语种】中文【中图分类】R783随着医疗器材的不断革新，目前临床上开展口腔修复所应用的材料，也由传统的金属桩逐渐向新兴材料过渡，包括可塑纤维桩，预成纤维桩等[1]。

这两种纤维桩是近年来临床上应用比较广泛的桩冠修复材料。

为了比较二者的修复效果，本次研究就选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的患者68例，探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较。

报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料：本次研究选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的残根残冠患者68例，通过临床诊断，全部患者均符合桩核冠修复指征。

按照随机数字表法，分为对照组（n=34）和观察组（n=34）。

对照组男19例，女15例，年龄28～64岁，平均年龄（42.6±5.8）岁，其中包括12例前牙修复患者，14例前磨牙修复患者，8例磨牙修复患者；观察组男17例，女17例，年龄27～63岁，平均年龄（41.8±5.9）岁，其中包括10例前牙修复患者，13例前磨牙修复患者，11例磨牙修复患者。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于固定牙齿和修复损坏的牙齿。

在纤维桩的选择上，常见的有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种选择。

那么这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果究竟如何呢？本文将对这两种纤维桩进行比较，并探讨它们在口腔修复治疗中的优缺点。

一、玻璃纤维桩
玻璃纤维桩是一种常见的口腔修复材料，它具有一定的韧性和强度，可以有效地固定牙齿和修复损坏的牙齿。

在口腔修复治疗中，玻璃纤维桩通常被用于固定人工牙冠或修复断裂的牙齿。

优点：
1. 质地轻：玻璃纤维桩具有轻质的特点，可以减轻对牙齿的负担，减少牙齿磨损。

2. 透明度高：玻璃纤维桩的透明度高，可以与牙齿自然融合，美观度高。

3. 对牙齿的损伤小：制作过程中对牙齿的损伤较小，能够最大程度地保护牙齿。

缺点：
1. 强度不足：玻璃纤维桩的强度相对较低，不能承受大的咬合力，容易断裂或脱落。

2. 使用寿命短：由于强度不足，玻璃纤维桩的使用寿命相对较短。

缺点：
1. 价格较高：碳纤维桩的价格较高，相对于玻璃纤维桩来说，成本较高。

2. 制作过程复杂：碳纤维桩的制作过程较为复杂，需要技术要求高。

玻璃纤维桩和碳纤维桩各有优缺点，在口腔修复治疗中的选择需要根据具体情况来进行。

如果是对牙齿造成的损伤较小，要求美观度高的情况下，可以选择玻璃纤维桩；而如果对牙齿的固定和修复要求较高，可以选择碳纤维桩。

在日常口腔修复治疗中，医生们应根据患者的具体情况来选择合适的纤维桩，以达到最佳的治疗效果。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
首先，从纤维桩的材料、生物相容性和应力分布等方面来看，碳纤维桩相比玻璃纤维
桩具有更高的强度和刚度，更加适合用于临床上的修复和植入。

而且，由于其材料的特殊
性质，碳纤维桩能够更好地吸收应力，并将其传递的范围减小，从而有效地减轻植体负荷，防止了植入物的脱落或者是松动现象。

另外，由于碳纤维桩材料的生物相容性较好，因此
对于患者的身体健康也是有一定的保障的。

其次，从临床效果上看，碳纤维桩和玻璃纤维桩的口腔修复治疗效果非常相似，两者
都能够在很大程度上恢复患者的口腔功能和美观度。

不过，碳纤维桩相比较于玻璃纤维桩
更加稳定，且更加符合植体生物力学原理，因此长期使用效果更加稳定。

此外，由于玻璃纤维桩较为柔软，一些口腔修复治疗中较为严重的牙齿缺损或者功能
恢复效果不佳的患者不适宜采用玻璃纤维桩作为修复材料。

对于这些患者，选择碳纤维桩
作为修复材料是一个更加适合的选择。

综上所述，在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩对于治疗效果具有至关重要的意义。

碳纤维桩相较于玻璃纤维桩在力学性能和生物相容性方面具有更高的优势，所以在实际应
用中应该更为常见。

但是，在特殊情况下，如口腔修复治疗中较为严重的牙齿缺损或者功
能恢复效果不佳的患者，选择玻璃纤维桩也是可行的一个选择。

无论选择何种纤维桩，医
生应该在选择时充分了解其材料、应用范围等相关信息，做好充分准备，并进行相关的随访，以确保治疗效果真正达到预期目的。

两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比摘要】目的：比较两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果。

方法:随机选取2016年3月－2018年3月在我院进行口腔修复的74例患者，随机分为研究组Ⅰ与研究组Ⅱ，研究组Ⅰ37人使用芬力可塑纤维桩进行治疗，研究组Ⅱ37人采用3M预成纤维桩进行治疗。

两年后比较两组患者的治疗满意度、治疗成功率、生活质量改善情况。

结果：研究组Ⅱ患者的治疗满意度优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅱ患者的治疗成功率优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅰ患者的生活质量改善和研究组Ⅱ无显著差异（P＞0.05）。

结论：将3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩应用于口腔修复治疗，均能取得较满意的临床效果，但预成纤维桩的效果更好，患者治疗总有效率、满意度较高。

【关键词】芬力可塑纤维桩；3M预成纤维桩；临床效果；对比【中图分类号】R473.73 【文献标识码】B 【文章编号】2095-1752（2019）21-0158-02进入新世纪以来，人民生活水平日益提高，物质得到较大的满足，随之而来的是对于自身形象的美好追求，对于牙齿美观日益重视。

过去口腔修复方式以拔牙为主，这种方式不但损害了咀嚼功能，患者的生活质量也受到影响，对于美观影响也较大。

修复患牙不仅可以保留患者的咀嚼功能，对于美观也不会造成大的影响。

值得注意的是传统的金属桩材料虽然价格较为便宜[1]，但其自身的缺陷已不能满足人们的需求，尤其是对于美观的需求。

当今口腔修复材料推荐使用3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩[2]，其中3M预成纤维桩是一种强韧美观的根管桩，具有抗疲劳强度高，高度透光性及X射线阻射特点；芬力可塑纤维桩是一种采用了FRC技术的纤维树脂复合材料，微创、可逆是其最显著的特点，缺点是容易出现崩析和脱落情况。

为探究两者的临床效果，本研究随机选取74例患者分别采用上述两种材料进行对比研究，以期望为临床提供一定参考依据。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是口腔领域的一项重要工作，其目的是为了恢复口腔功能和美观。

在口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于修复受损的牙齿。

在纤维桩的选择上，目前主要有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种类型，它们各自具有不同的特点和应用效果。

本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较，以便口腔医生和患者在治疗过程中做出更为明智的选择。

我们先介绍一下玻璃纤维桩和碳纤维桩的基本特点。

玻璃纤维桩是一种使用玻璃纤维作为材料的牙髓杆，它具有良好的透明性、弹性模量适中、无电导性和韧性高等优点，适合于牙髓腔形态多变的临床应用。

而碳纤维桩则是一种以碳纤维为材料的牙髓杆，它具有高强度、轻质、高模量、无电导性和生物相容性好等特点，适合于需要更高牙髓腔抗折力的牙齿修复。

两者在口腔修复中都有着广泛的应用，但在具体效果上是否有差异，需要进一步的比较研究。

首先是临床治疗效果方面。

一些研究表明，由于碳纤维桩具有高强度和刚性，它在修复破折牙齿时的效果更为显著，能够提供更好的支撑力和稳固性，有利于修复物质的粘接牢固，进而提高修复牙齿的成功率。

而玻璃纤维桩则在具有一定的弹性和韧性，可以更好地适应牙齿的变形和位移，对于较为复杂的牙齿修复和根管治疗能够发挥更好的效果。

具体的临床应用需根据患者的具体情况来选择不同的纤维桩材料，以达到更好的治疗效果。

其次是生物相容性方面。

在口腔修复治疗中，材料的生物相容性是非常重要的因素。

研究表明，玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对于周围软组织和牙齿本身的刺激性较小，患者更容易接受。

而碳纤维桩虽然具有较好的生物相容性，但其高强度和刚性可能会对周围软组织和牙齿产生一定程度的刺激，需要患者和医生在选择时进行谨慎考虑。

最后是美观度方面。

口腔修复治疗不仅要恢复牙齿的功能，还要保证其美观性。

针对这一点，玻璃纤维桩在修复前牙缺损时可能会更有优势，因为它的透明度更高，可以更好地与天然牙齿融合，修复后的效果更为自然。

180• 临床研究 •口腔修复是治疗牙齿缺失、缺损、牙周病等疾病的主要手段，以往的治疗方法主要是拔除法，但患者痛苦较大，美观性差，随着医疗技术的发展，纤维桩由于弹性好、生物相容性高、修复效果优良、疼痛度轻等优点，已被广泛应用于口腔修复治疗中[1]。

本研究旨在探究口腔修复过程中应用两种纤维桩的效果，报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料：选取2015年7月至2017年7月我院收治的口腔修复患者93例作回顾性分析，随机分为对照组和研究组，对照组44例，年龄27~53岁，平均（38.27±10.54）岁，男性23例，女性21例，共49颗患牙，磨牙9颗，前磨牙18颗，前牙22颗；研究组49例，年龄26~53岁，平均（38.25±10.51）岁，男性26例，女23例，患牙共53颗，10颗磨牙，20颗前磨牙，23颗前牙；两组基线资料比较（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：全部患者于修复治疗前均先全面检查口腔，并行根管治疗，减少修复后发生感染的概率，如根尖或者根管无感染细菌情况，可实施下一步的修复治疗。

对照组接受可塑纤维桩修复，查看牙体的缺损程度，完成根管的准备工作，清除龋坏牙体，充分暴露牙体的根管，使用牙钻行扩髓操作，计算根管的长度，依照长度选择适宜数目的可塑纤维桩放在根管内，依照牙体的咬关系、缺损程度调整其位置，光照固化牙冠20 s，取出纤维桩，接着光照固化40 s，让其最终变成根管形状，处理纤维桩的表面，将黏结剂涂于根管内，同时黏附纤维桩，进行40 s光照固化，带黏结剂固化后预备全瓷冠基牙，完成后指导患者试戴，并依据实际情况做对应调整。

研究组实施预成纤维桩修复，根管准备工作与对照组一致，选择适宜的预成纤维桩，放入根管内，修剪到适宜的长度，拿出后用酒精消毒，用吸水纸吸干根管内液体，清洁牙冠及根管，将黏结剂涂于根管黏贴面、牙体及纤维桩的表面，光照固化牙冠，持续20 s，取出纤维桩后再光照固化40 s，最终形成根管形状，后续修复手段与对照组一致。

全科口腔医学电子杂志Electronic Journal Of General Stomatology 2019 年5月第6卷/第14期V ol.6, No.14 May. 201932两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床效果对比分析韩 乐，段志华（山东大学口腔医院，山东济南 250012）【摘要】目的 在口腔修复中应用两种不同的纤维桩，分析并对比临床效果。

方法 研究针对我院实施口腔修复的68例患者进行，依据计算机表法在2018.01～2018.12期间处理为对照组（34例）、分析组（34例），前者应用预成纤维桩、后者应用可塑纤维桩，组间比较下修复效果（修复成功率、修复满意度）。

结果 分析组修复成功率更高，P＜0.05；修复满意度更高，P＜0.05。

结论 在口腔修复中选择应用可塑纤维桩，可以提升修复成功率，让患者对于口腔修复效果更加满意。

【关键词】两种不同的纤维桩；口腔修复；临床效果【中图分类号】R783 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-8803.2019.14.32.01在常见的口腔疾病中，龋齿、牙齿缺损均属于非常典型的疾病，在治疗上主要以拔除、修复为主。

其中，拔除会使患者失去正常的咀嚼功能，影响牙齿的美观性。

因此，在治疗中会尽量选择修复，在保留患者正常牙齿生理功能同时，也极大的满足了现代人们对于“美”的追求。

基于此，本次研究主要是选择68例我院需要进行口腔修复的患者进行研究，通过对比确定出更适用与临床的修复材料，在如下报告中做出具体体现。

1 资料与方法1.1 基线资料研究针对我院实施口腔修复的68例患者进行，依据计算机表法在2018.01～2018.12期间处理为对照组（34例）、分析组（34例），组间各项数据对比，确定P＞0.05的最终结果。

对照组由20例男性与14例女性组成，年龄分布在20～62岁之间，中位年龄（36.51±4.56）岁。

分析组由22例男性与12例女性组成，年龄分布在19~64岁之间，中位（37.02±3.18）岁。

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较口腔纤维桩是口腔修复中常用的一种材料，其主要作用是为了加固受损牙齿，并且帮助支撑修复体，使修复体能够更加稳定。

这种材料具有保护牙齿神经、加强支撑力并且与天然牙齿相似的优点，因此受到了口腔医生和患者的广泛认可。

不同的口腔纤维桩材料在口腔修复中的效果存在一定的差异性，下面进行比较如下：1. 碳纤维桩碳纤维桩由碳纤维和树脂组成的材料，具有高强度、高耐久性和轻质的特点。

其应用范围较广，可以用于前牙或后牙的修复。

这种材料的优点是，与天然牙齿很相似，颜色自然，不会对牙周组织产生过多的刺激；而缺点是对于高要求的支撑力，其强度和耐久性可能达不到要求。

玻璃纤维桩是由细小的玻璃纤维和有机树脂构成的材料，具有高透明度和弯曲强度。

其使用范围主要在前牙或受力较小的后牙，其优点是透光度高，可以让修复后的牙齿更加自然，而缺点是弯曲强度可能不足以满足高强度的修复需求。

硅树脂纤维桩由硅树脂和玻璃纤维等材料构成，具有耐腐蚀、耐久性强以及透光度高的特点。

其为目前有效的牙科纤维桩之一，可以用于任何牙位和形态的修复，其优点是强度高，可以达到较高的支撑力，并且容易粘结于根管中；而缺点是成本较高。

板树脂纤维桩是由树脂和玻璃纤维构成的。

其相比之下硬度更高，强度更大，能够满足更高的支撑力需求。

因此适合于修复后牙和受力较大的前牙。

此外，板树脂纤维桩不容易失去牙齿和修复体的接触，因此也经常作为防止修复体脱落的材料使用。

总的来说，纤维桩是口腔修复中常用的一种材料，不同材料具有不同的优缺点，在选择时需要结合具体情况进行选择。

对于受力较小的前牙或需要有高透明度的修复体，则可以选用玻璃纤维桩；对于受力较大的后牙或需要高强度支撑的修复体，则可以选用板树脂纤维桩或硅树脂纤维桩。

此外，不同材料所需的治疗和应用费用不同，需要患者充分了解。

关键词：残根残冠；可塑纤维桩；出血指数；预成纤维桩修复；牙龈指数；失败率与未经根充的牙齿相比，经根充治疗的牙齿通常更脆弱、更易骨折，主要原因是龋齿、外伤或以前的修复导致牙齿结构丧失以及根管本身的通路[1]。

由于牙槽预备导致牙齿结构的丧失，导致咀嚼过程中牙尖偏转增加，这就增加了修复体的尖端断裂、微渗漏的可能性[2]。

牙髓治疗和修复牙齿的存活取决于诸多基线因素，其中剩余的冠状结构数量，修复程序和材料选择是影响牙齿寿命的关键因素[3-4]。

在进行残根残冠修复的过程之中，主要是应用根管桩以进行修复体的强化，减少修复体出现脱位或者基牙折断[5]。

本文研究对象均为本院在过去一年期间期间收治的的残根残冠患者，旨在对残根残冠患者在治疗期间应用不同口腔纤维桩修复取得的效果展开探究，研究如下文论述。

1研究资料1.1患者资料研究对象均为本院在过去一年期间（时间2018年7月—2019年7月）期间收治的的残根残冠患者（106例），采用随机方式对总例数进行分组，对照组（53例）在本次研究中施予其可塑纤维桩进行修复，试验组（53例）在本次研究中展开预成纤维桩进行修复。

对照组男女所占比例24：29，年龄20～68岁，平均年龄为（46.31±11.46）岁。

试验组男女所占比例为26：27，年龄21～70岁，其平均年龄为（47.15±11.72）岁。

患者资料完整，患者、家属了解治疗方案，并签署知情同意书。

分析和比对试验组患者资料、对照组资料，在研究结果之中患者差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法两组患者均在进行修复之前，接受牙齿磨合、周围软组织、牙周以及牙槽等状况的全面检查，对其口腔形态展开研究，并评估其患牙损坏状况，之后进行根管治疗。

（1）对照组（n=53）在进行修复的期间施予其可塑纤维桩进行修复，以残根长度进行纤维桩的处理，纤维桩展开光滑处理，预备好根管、酸蚀粘结以及树脂塑核，之后展开牙体预备，最后展开烤瓷冠的修复。

口腔修复治疗两种纤维桩的运用观察摘要：目的：探究不同纤维桩用于口腔修复治疗的临床效果。

方法：以2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的患者为研究对象，从中随机选取100例纳入本次研究。

依据数字表法进行随机分组，其中50例为A组采用可塑纤维桩进行口腔修复，另50例为B组采用预成纤维桩进行口腔修复。

结果：对比两组患者的临床治疗总有效率，结果显示B组具有明显优异性（P＜0.05）。

结论：相较于可塑纤维桩而言，预成纤维桩用于口腔修复治疗的临床疗效更为理想，但要严格把握应用禁忌证，以便提高临床治疗效果。

关键词：口腔修复；预成纤维桩；可塑纤维桩；应用效果牙齿损坏、龋齿等病症临床发病率较高，传统拔牙治疗的方式不仅对患者的咀嚼能力造成不良影响，而且也影响了牙齿美观[1]。

随着口腔修复技术水平的不断提高，口腔修复材料也有明显进步，传统金属桩逐渐淘汰，纤维桩因与自然牙相似度较高得以广泛应用。

本次研究将以随机选取2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的100例患者为研究对象，探究不同纤维桩用于口腔修复治疗的临床效果，现总结如下。

1资料与方法1.1病例资料以2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的患者为研究对象，从中随机选取100例纳入本次研究。

依据数字表法进行随机分组，其中50例为A 组，另50例为B组。

A组：男性患者17例，女性患者23例；患者年龄：22-67岁，平均年龄为（42.3±2.7）岁。

B组：男性患者16例，女性患者24例；患者年龄：23-68岁，平均年龄为（43.1±2.4）岁。

对比分析两组患者的一般临床资料，结果均显示无明显差异（P＞0.05），组间对比性良好。

1.2方法两组患者术前均进行常规检查，确定患牙的损害程度，并据此选择合适的牙钻。

备桩根尖区域保留月0.4cm，长度约为患牙根长的1/2，宽度约为牙根直径的1/3。

A组采用可塑纤维桩进行口腔修复，依据患者患牙牙冠位置以及口腔状况进行选择，在进行光滑处理后对患者进行套戴。

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果探讨陶丹摘要] 目的：观察并分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。

方法：选取本院80例患者进行研究分析，就诊时间均在2015年1月至2016年1月，随机分为观察组和对照组。

其中观察组患者40例，总共50颗患牙选择预成纤维桩；对照组患者40例，总共45颗患牙选择可塑纤维桩。

比较观察两组患者治疗效果，包括治疗时间、成功率与失败率、并发症。

结果：观察组治疗时间、成功率与失败率、并发症均优于对照组患者。

观察组50颗患牙成功45颗，5颗失败，成功率为90。

00%；对照组45颗患牙成功36颗，9颗失败，成功率80.00%。

两组患者成功率差异明显，具有统计学意义，p<0.05。

结论：预成纤维桩在口腔修复中的治疗效果优于可塑纤维桩，比后者更加优越，值得在临床上推广运用。

关键词: 预成纤维桩可塑纤维桩口腔修复临床疗效【中图分类号】R458.6【文献标识码】A【文章编号】1001-5213(2016)08-0048-01 随着人们生活水平的提高，医疗技术的发展，口腔修复越来越受到人们的关注。

当患牙发生大面积的损坏时，为了确保修复体的牢固，避免松动脱落，首先进行桩核修复[1]。

随着口腔修复技术的提升，金属桩等传统材料逐渐淡出市场，目前应用较多的材料多为纤维桩，与传统的金属桩相比，纤维桩更加美观、与人体相容性高，因此受到越来越多的关注[2]。

本次研究旨在观察并比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果，从治疗时间、成功率与失败率、并发症方面评价治疗效果，为预成纤维桩在临床上的应用提供参考，报告如下。

1资料与方法1.1一般资料选取就诊时间在2015年1月至2016年1月的80例患者，随机分为观察组和对照组，均为40例患者。

所有患者牙周状况良好，咬合不能过紧，有口腔修复的指标，均经牙根管治疗。

其中观察组男20例，女20例，年龄在22~45岁之间，患牙50颗，其中前牙20颗，前磨牙16颗，磨牙14颗；对照组男25例，女15例，年龄在14~45岁之间，患牙45颗，其中前牙18颗，前磨牙13颗，磨牙14颗。