两种不同树脂水门汀粘接纤维桩临床疗效比较

两种纤维桩短期修复效果的临床效果目前临床上对残根残冠主要采用桩核冠方法修复，经常使用的桩有金属桩和预成纤维桩两种。

金属桩核的弹性模量远高于牙体组织，弹性模量的不匹配常常造成二者粘接界面出现应力集中，牙齿易折裂；此外，金属桩存在易腐蚀、致敏性强、影响美观和磁共振诊断等缺点[1]。

预成纤维桩弥补了金属桩的上述缺陷，可与树脂核及冠修复体共同应用，代替金属桩修复牙齿的残根残冠[2-3]。

目前纤维桩修复治疗在国内已经较为普及，但是纤维桩多为进口，价格昂贵，在一定程度上限制了其推广和应用；国产纤维桩虽已问世，但缺乏系统的临床疗效观察。

本研究对自主知识产权的OUYA FIBER纤维桩的临床疗效进行了系统地观察研究，为推动国产纤维桩在口腔治疗中的广泛应用提供依据。

1 材料和方法1.1 研究对象的选择本研究采用两中心参与的随机平行对照前瞻性研究。

随机选取北京宣武中医院口腔科门诊与北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损需进行桩核冠修复的120例患者（每位患者1颗患牙）为研究对象。

病例的纳入标准：1）年龄18～65岁者，性别不限；2）符合桩核冠修复标准。

桩核冠修复标准如下：1）残根残冠牙体缺损大于1/2或错位牙、扭转牙；2）牙体松动度小于Ⅱ度；3）残冠缺损断面位于龈上，残根至龈下不超过3 mm；4）前牙牙根长度大于13 mm，后牙牙根长度大于11 mm；5）经过完善的根管治疗；6）无瘘管或瘘管已愈合；7）根尖周无炎症，或炎症经观察已好转，临床无症状；8）牙槽骨质无吸收或吸收小于根长1/3。

排除标准：1）有严重的全身系统性疾病；2）妊娠期、哺乳期妇女；3）咬合功能异常，如夜磨牙、紧咬牙等；4）下颌角肥大，咬合力异常；5）有重度牙周炎者或患牙区黏膜有病变；6）颞下颌关节病；7）有相关过敏史。

所有患者均签署知情同意书后进行试验。

1.2 试验分组和修复过程用SAS软件包按处理编码将120例患者随机分为试验组和对照组，每组60例。

试验组用OUYA FIBER纤维桩（型号：Z-1.4，批号：090427，北京欧亚瑞康新材料科技有限公司）进行桩核修复治疗，简称OUYA 组；对照组采用Tenax Fiber White纤维桩[型号：13号，批号：SFDA （I）20083631367，德国康特齿科集团]进行桩核修复治疗，简称Tenax 组。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较1. 引言1.1 背景介绍随着口腔修复治疗技术的不断发展，不同种类的纤维桩也得到了广泛应用。

纤维桩A和纤维桩B是目前常见的两种纤维桩，它们在材料成分、物理性能、临床应用等方面存在一定差异。

对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，有助于临床医生在治疗方案选择时有更为科学的依据，提高治疗效果和患者满意度。

1.2 研究目的本研究的目的旨在比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，探讨它们在临床实践中的应用情况和疗效优劣，以便为临床医生和患者选择合适的治疗方案提供参考。

通过对两种纤维桩的种类及特点、应用范围、临床疗效、并发症发生率和费用等方面进行比较分析，旨在明确各自的优势和劣势，为口腔修复治疗提供科学依据和指导。

希望通过本研究为口腔医学领域的进步和口腔疾病的治疗提供新的思路和方法，促进口腔健康的维护和促进患者的生活质量提升。

通过本研究的开展和结果分析，进一步完善口腔修复治疗的技术和方法，提高治疗效果和患者满意度，为口腔医学的发展和进步贡献力量。

1.3 研究意义通过对两种不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，可以为临床医生提供更加科学准确的治疗选择，为患者提供更好的口腔健康保障。

研究纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较，有助于促进口腔修复材料的不断完善和创新，推动口腔修复治疗技术的进步和发展。

对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，具有重要的临床意义和科研价值。

2. 正文2.1 两种纤维桩的种类及特点纤维桩是口腔修复治疗中常用的一种材料，主要用于修复牙齿缺损或缺失。

目前市面上常用的两种纤维桩主要分为玻璃纤维桩和碳纤维桩。

玻璃纤维桩是一种透明且具有良好韧性的纤维桩，其主要特点包括抗弯强度高、无电导性、易粘接等。

玻璃纤维桩在口腔修复治疗中广泛应用，尤其适合于磨牙修复和前牙复杂根管治疗。

两种纤维桩在材料特性上各有优势，医生在选择使用时需要根据患者的具体情况来进行考虑，确保治疗效果最佳。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果摘要：目的：两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果。

方法：实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，所接受方式不同，按照不同方式将其归纳为2个小组，每组均纳入40例病人，并将其命名为常规组与研究组。

其中常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复，研究组则采用预成纤维桩修复。

总结与探究2种方案实施效果。

结果：常规组修复成功率为75%明显低于研究组的97.5%，组间对照差异明显，（P<0.05）。

结论：在口腔修复治疗中，预成纤维桩修复实施效果更为理想，此方案值得临床应用于普及。

关键词：口腔修复；可塑性纤维桩修复；预成纤维桩修复口腔修复在临床治疗中属于常用的治疗方式，主要用于牙齿缺损、牙齿缺失疾病的治疗，在治疗期间利用义齿、嵌体、全冠以及借助人工修复体治疗颌面部组织缺损、牙周疾病。

现如今随着我国医疗手段的完善，医疗技术的提高，口腔修复技术方案也得到了提高，我科室为了提高修复效果，在本次调研中采用了两种纤维桩，为了调研实施效果，于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，具体实施情况如下。

1.资料与方法1.1一般资料实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，所接受方式不同，按照不同方式将其归纳为2个小组，每组均纳入40例病人，并将其命名为常规组与研究组。

常规组：n=40例病人，其中男者：n=20例、女者：n=20例，年龄在26岁至65岁之间，中位年龄为45.65岁。

研究组：n=40例病人，其中男者：n=19例、女者：n=21例，年龄在27岁至65岁之间，中位年龄为45.72岁。

本次实验均在病人、病人家属知情且同意情况下进行，所有患者的基本资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

最后，实验须得到伦理委员会的批准。

1.2 实验方法常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复，具体如下：检查病人口腔情况，并制作义齿模型，充分暴露牙根，依照 X 线检查结果，标记纤维桩，根据病人实际情况预留残根长度，修建多余纤维部分，佩戴前做好光滑处理。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作，在此过程中，纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。

目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择，其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。

本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，以期为临床医生提供参考和指导。

玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料，由于其良好的生物相容性和优异的机械性能，被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小，不易引起过敏反应和炎症反应，对口腔黏膜没有刺激作用。

玻璃纤维桩的机械性能优异，具有较高的抗拉强度和韧性，不易断裂和脱落，对于稳固修复牙冠具有较好的效果。

玻璃纤维桩的制备工艺相对简单，成本相对较低，易于临床操作。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能，适用于口腔修复治疗。

与玻璃纤维桩相比，碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。

碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度，具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点，具有良好的机械性能和稳定性。

碳纤维桩的刚性较低，有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递，减少牙本质的裂纹和位移，对于保护残根牙具有较好的效果。

碳纤维桩的导光性好，透光性佳，易于与人工牙冠相融合，美观舒适。

虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高，成本较玻璃纤维桩偏高，但是其优异的机械性能和生物相容性，使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。

在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩至关重要。

在一般情况下，根据不同的临床情况和患者的个体差异，可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。

对于缺乏咀嚼力的前牙，可以选择玻璃纤维桩进行修复，其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。

对于需要较高牢固度和韧性的后牙，可以选择碳纤维桩进行修复，其高强度和稳定性能够有效保护残根牙，具有较好的临床效果。

玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较【摘要】本文对两种不同类型的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究。

在纤维桩的种类及特点部分，介绍了两种不同纤维桩的材料和特点。

随后在两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用中说明了它们在临床中的具体应用情况。

接着介绍了临床研究方法和研究结果，对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行对比分析，总结了它们的优缺点。

结论部分对两种纤维桩的效果进行比较，并提出了临床应用建议和未来研究展望。

通过本文的研究，有助于口腔修复治疗中选择最适合患者的纤维桩，提高治疗效果和减少并发症的发生。

【关键词】关键词：纤维桩，口腔修复治疗，比较研究，临床研究，效果评估，优缺点，临床应用，未来展望。

1. 引言1.1 研究背景口腔修复治疗中，纤维桩是一种常用的修复材料，能够提供稳定的支撑和牙体结构重构。

随着口腔医学技术的不断发展，不同种类的纤维桩也逐渐被引入临床实践中。

目前关于各种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较研究还比较少见。

针对不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的应用进行比较研究，有助于临床医生选择最适合患者需求的治疗方案，提高治疗效果，降低治疗风险。

本研究将对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，为临床医生提供参考依据，促进口腔修复治疗水平的提升。

1.2 研究意义口腔修复治疗是口腔领域中的重要技术之一，纤维桩作为修复材料在口腔修复治疗中起着至关重要的作用。

纤维桩因其生物相容性好、强度高、具有一定的弹性等优点，被广泛应用于口腔修复治疗中。

当前，市面上主要有两种纤维桩，分别为玻璃纤维桩和碳纤维桩。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较成为口腔医学领域内备受关注的研究课题。

比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，有助于口腔医生更好地选择合适的材料，提升口腔修复治疗的成功率和效果。

通过对两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用和临床研究方法的探讨，可以为口腔医学领域内的临床实践提供更为科学的依据，推动口腔修复治疗技术的进步与发展。

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较口腔修复是指通过种种手段恢复口腔功能和美观度的医疗行为。

在口腔修复中，牙齿松动、脱落往往是最为严重的情况，这时需要采用牙齿种植、桥冠、烤瓷等方式进行修复。

在修复过程中，纤维桩起到了重要作用。

纤维桩是指通过特殊材料制成的细长杆状物，可以作为人工牙根与真牙相连，辅助坚固牙体，提高牙齿的修复效果。

本文将探讨不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较。

1. 玻璃纤维桩玻璃纤维桩是使用最为广泛的一种纤维桩，它具有极高的强度和稳定性。

玻璃纤维桩的优势在于其可塑性强，可以根据牙齿形态进行削磨加工，方便手术，操作简便，适用性广，且比其他纤维桩的价格更加实惠。

玻璃纤维桩在口腔修复过程中安装便捷，会附在牙体内，并与修复体结合。

与传统的金属钉相比，玻璃纤维桩减少了机械性刺激，因此能够降低牙髓的感染率和牙根的破裂率，安全性更高。

碳纤维桩是一种轻质、高强度的复合材料，使用碳纤维桩制作的口腔修复体具有优异的生物相容性、强度和可塑性。

碳纤维桩相比于其他纤维桩，具有强度高、抗拉、抗压能力强等优势，因此在口腔修复中具有极好的稳定性和可靠性。

树脂纤维桩是一种颗粒细小、成型性好的材料，它具有质地轻、强度高、耐腐蚀等特点。

树脂纤维桩制作的牙齿修复体具有优秀的耐腐蚀性和抗摩擦性能，并且容易上色，使修复体与周围牙齿色调更为协调，美观性好。

金属纤维桩是一种材料性能优异的金属纤维复合材料。

金属纤维桩制作的修复体具有良好的韧性、强度高、耐腐蚀性强等特点。

但是金属纤维桩的缺点在于过于坚硬，可能对牙齿产生机械性刺激，在口腔修复中应用较少。

总而言之，不同口腔纤维桩在口腔修复中各有特点，通过合理选择，可以达到最优的治疗效果。

玻璃纤维桩适用性广泛，价格实惠，碳纤维桩具有稳定性强、可靠性高等优势，对于损伤严重的牙齿修复效果更佳。

树脂纤维桩容易上色，美观性好，但是其耐磨性较弱。

金属纤维桩质地坚硬，但可能对牙齿产生机械性刺激。

因此，在选择适合自己的纤维桩材料时，应综合考虑牙齿状况、修复效果、耐腐蚀性能等多方面因素，选择最佳的口腔纤维桩在口腔修复中得到良好的效果。

两种粘接系统下树脂水门汀厚度对纤维桩粘接强度的影响作者：谢佳雨施梦汝谢伟丽来源：《中国美容医学》2018年第05期[摘要]目的：评估在全酸蚀和自酸蚀两种不同粘接系统下，不同厚度的树脂水门汀对纤维桩粘接性能的影响，为纤维桩在临床操作过程中的应用提供理论依据。

方法：将40颗因正畸拔除的单根管前磨牙经完善的根管治疗后随机的分为全酸蚀组（A组）和自酸蚀组（B组）两组。

每组再分别按1.2mm（1组），1.4mm（2组），1.6mm（3组），1.8mm（4组）的直径平均分为四个小组进行桩道预备。

分别记为A1，B1，A2，B2，A3，B3，A4，B4组。

用通用型树脂粘接剂和双固化树脂水门汀将直径为1.1mm的纤维桩与预备好的实验牙进行粘接。

片切成厚度为1.5mm的试件，通过扫描电子显微镜对试件表面及材料粘接处进行观察，利用薄片推出实验测试粘接强度，测试完成后在20倍体视显微镜下观察试件的破坏模式。

结果：全酸蚀1.4mm组（A2组）的粘接强度最高，自酸蚀1.8mm组（B4组）的粘接强度最低（P[关键词]粘接系统；粘接强度；树脂水门汀厚度；纤维桩[中图分类号]R783.4 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2018）05-0073-04Effect of Resin Cement Thickness on Bonding Strength of Fiber Post under Two Kinds of Bonding SystemXIE Jia-yu， SHI Meng-ru，XIE Wei-li（Department of Prosthodontics， College of Stomatology， Harbin Medical University，Harbin 150000， Heilongjiang， China）Abstract： Objective To evaluate the effect of different thickness of resin cements on the bonding properties of fiber post under the two different bonding systems of total-etching and self-etching， and to provide theoretical basis for the application of fiber post in the clinical operation process. Methods The 40 anterior molars with orthodontic extraction were randomly divided into two groups after being treated with a perfect root canal， named the total Acid etching Group （Group A） and the self-acid etching group （Group B）. Each group was then pressed 1.2 mm （1）， 1.4 mm （2）， 1.6 mm （3）， 1.8 mm （4） was divided into four groups to prepare the post path. Recorded as A1， B1， A2， B2， A3， B3， A4， B4 Group. Using a universal adhesive and a dual cured resin cement， bonded the diameter is 1.1mm fiber posts with the prepared experimental teeth. Slice cut to thickness of 1.5 mm specimens， By scanning electron microscope （SEM）， the surface of the specimen and the bonding place of the material were observed， Use the micro push-out test results of its bonding strength， The failure mode of the specimen was observed under a 20-ploidy microscope after the completion of the test. Results Total-etching1.4 mm group（A2） has the highest bonding strength， self-etching1.8 mm group （B4） has the lowest bonding strength（PKey words： adhesive system； bonding strength； the thickness of resin cement； fiber post纤维桩因其具有良好的生物相容性及透光性，在美学修复中应用广泛。

两种口腔粘结材料在口腔修复治疗中的应用效果对比2.南京医科大学附属口腔医院第六门诊部,江苏南京210000摘要：目的对口腔粘结材料在口腔修复治疗中的应用效果实施研究以及对比。

方法本研究中回顾并分析2020年8月至2022年1月时间范围，在本科室中实施固定义齿（单冠）修复的50例患者作为主要的研究对象。

按入院时间将其划分成对比组（n=25）和研究组（n=25）。

对比组患者采用用3M玻璃离子作为口腔粘接材料，研究组患者用树脂粘结剂作为口腔粘接材料，对两组间患者手术后6个月牙龈指数、并发症发生率及治疗满意度情况实施对比分析。

结果对比组及研究组患者手术后6个月的牙龈指数对比之后差异不具备显著的差异（P＞0.05）。

对比组及研究组患者并发症发生率对比之后差异不具备显著的差异（P＞0.05）。

对比组及研究组患者治疗满意程度对比之后差异不具备显著的差异（P＞0.05）。

结论在实施口腔修复治疗期间，对患者运用玻璃离子以及树脂粘结剂作为粘接材料都可以取得较好的效果，患者并发症发生概率均较低，满意度也比较高。

关键词:口腔粘结材料；口腔修复；并发症；满意度伴随着医学水平的提升以及人们物质水平的提高，人们越发重视口腔的美观以及健康，要求也越发严格。

近些年来固定义齿修复体在口腔修复治疗当中的运用范围也越发广泛，其中全瓷修复体的色彩真实度高，和人体当中的牙齿有着更为接近的相似度，同时伴随耐腐蚀导热率低以及强度高的优势[1]。

此外，其生物相容性也比较高，热膨胀系数和人体的自然牙相似程度也比较高，可以对人体自然牙的层次感以及乳光效应进行模拟。

但是任何材料都有其无法避免的不足之处，当前，临床中所运用上午全瓷体系其机械性能均高于牙本质以及牙釉质，因此在临床当中也容易出现修复体被破坏以及折裂的情况，影响到口腔修复的成功率[2]。

本文正是基于此，选择了2020年8月至2022年1月时间范围中至本科室中实施口腔固定修复治疗的50例患者作为主要研究对象，进行口腔粘结材料在口腔修复治疗中的应用效果实施研究以及对比。

两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比摘要】目的：比较两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果。

方法:随机选取2016年3月－2018年3月在我院进行口腔修复的74例患者，随机分为研究组Ⅰ与研究组Ⅱ，研究组Ⅰ37人使用芬力可塑纤维桩进行治疗，研究组Ⅱ37人采用3M预成纤维桩进行治疗。

两年后比较两组患者的治疗满意度、治疗成功率、生活质量改善情况。

结果：研究组Ⅱ患者的治疗满意度优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅱ患者的治疗成功率优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅰ患者的生活质量改善和研究组Ⅱ无显著差异（P＞0.05）。

结论：将3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩应用于口腔修复治疗，均能取得较满意的临床效果，但预成纤维桩的效果更好，患者治疗总有效率、满意度较高。

【关键词】芬力可塑纤维桩；3M预成纤维桩；临床效果；对比【中图分类号】R473.73 【文献标识码】B 【文章编号】2095-1752（2019）21-0158-02进入新世纪以来，人民生活水平日益提高，物质得到较大的满足，随之而来的是对于自身形象的美好追求，对于牙齿美观日益重视。

过去口腔修复方式以拔牙为主，这种方式不但损害了咀嚼功能，患者的生活质量也受到影响，对于美观影响也较大。

修复患牙不仅可以保留患者的咀嚼功能，对于美观也不会造成大的影响。

值得注意的是传统的金属桩材料虽然价格较为便宜[1]，但其自身的缺陷已不能满足人们的需求，尤其是对于美观的需求。

当今口腔修复材料推荐使用3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩[2]，其中3M预成纤维桩是一种强韧美观的根管桩，具有抗疲劳强度高，高度透光性及X射线阻射特点；芬力可塑纤维桩是一种采用了FRC技术的纤维树脂复合材料，微创、可逆是其最显著的特点，缺点是容易出现崩析和脱落情况。

为探究两者的临床效果，本研究随机选取74例患者分别采用上述两种材料进行对比研究，以期望为临床提供一定参考依据。

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较口腔医学治疗中纤维桩出现的时间较为久远，它以高强度、高可靠性等特点赢得了医生的喜爱。

近年来，随着新材料的不断引入和研究，各种新型口腔纤维桩也应运而生，并在临床上得到了广泛应用。

本文将对目前常用的不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果进行比较。

一、碳纤维桩碳纤维桩是最早被应用的一种口腔纤维桩，其内部由多个绞合的纤维芯和环氧树脂组成，外层为粘接剂。

碳纤维具有高强度、弹性模量低等特点，可以减少因不当牙冠冠根比例而带来的弯曲应力。

但是，碳纤维桩很硬且极其容易切割滑溜，安放碳纤维桩时，必须小心操作，以免对牙髓造成损害。

同时，碳纤维桩本身的黑色外观也会使得牙齿颜色出现不协调，影响美观效果。

玻璃纤维桩是一种由无机玻璃纤维组成的，多孔且具有弯曲弹性的细管，是目前使用较为广泛的口腔纤维桩之一。

其具有很好的生物相容性和生物稳定性，根管中多孔构造有利于牙髓组织的修复，支持固体残留体牙组织的生长，支撑牙冠重建修复以及临床上的长期导向技术等。

但是，一些研究表明，玻璃纤维桩在实际使用时还是存在一定的缺陷，比如其弹性模量较低，容易断裂，所以在应用时需要注意力度和安装方式。

三、复合树脂纤维桩与上面两种桩相比，复合树脂纤维桩具有很好的生物相容性和透明度，并且其与牙本质的粘接力强，维持了牙的整体美观。

复合树脂纤维桩的纤维芯质量轻薄，安装时必须注意靠近龈缘安置，以保证牙齿的保持系统稳定性。

使用过程中需要注意选择合适粘接剂，使用方法应该根据厂家推荐的产品进行使用，并注意对粘结牢固性的测试。

四、锂铝硅酸盐纤维桩锂铝硅酸盐纤维桩是近年来新幸运28出的口腔纤维桩，其内部由多种纤维缠绕而成，可以适应多种病灶的冠根比率。

其密度、形状、硬度等特性可根据病例情况制备调整，并具有较优异的热胀冷缩稳定性和生物相容性，进一步增强了技术的可控性和牙本质的粘接。

总之，纤维桩的种类较多，其个体差异性表现在性能上，根据患者具体情况的选择，应综合考虑其材料耐用可塑性，牙髓处理后的情况以及临床经验等。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是口腔领域的一项重要工作，其目的是为了恢复口腔功能和美观。

在口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于修复受损的牙齿。

在纤维桩的选择上，目前主要有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种类型，它们各自具有不同的特点和应用效果。

本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较，以便口腔医生和患者在治疗过程中做出更为明智的选择。

我们先介绍一下玻璃纤维桩和碳纤维桩的基本特点。

玻璃纤维桩是一种使用玻璃纤维作为材料的牙髓杆，它具有良好的透明性、弹性模量适中、无电导性和韧性高等优点，适合于牙髓腔形态多变的临床应用。

而碳纤维桩则是一种以碳纤维为材料的牙髓杆，它具有高强度、轻质、高模量、无电导性和生物相容性好等特点，适合于需要更高牙髓腔抗折力的牙齿修复。

两者在口腔修复中都有着广泛的应用，但在具体效果上是否有差异，需要进一步的比较研究。

首先是临床治疗效果方面。

一些研究表明，由于碳纤维桩具有高强度和刚性，它在修复破折牙齿时的效果更为显著，能够提供更好的支撑力和稳固性，有利于修复物质的粘接牢固，进而提高修复牙齿的成功率。

而玻璃纤维桩则在具有一定的弹性和韧性，可以更好地适应牙齿的变形和位移，对于较为复杂的牙齿修复和根管治疗能够发挥更好的效果。

具体的临床应用需根据患者的具体情况来选择不同的纤维桩材料，以达到更好的治疗效果。

其次是生物相容性方面。

在口腔修复治疗中，材料的生物相容性是非常重要的因素。

研究表明，玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对于周围软组织和牙齿本身的刺激性较小，患者更容易接受。

而碳纤维桩虽然具有较好的生物相容性，但其高强度和刚性可能会对周围软组织和牙齿产生一定程度的刺激，需要患者和医生在选择时进行谨慎考虑。

最后是美观度方面。

口腔修复治疗不仅要恢复牙齿的功能，还要保证其美观性。

针对这一点，玻璃纤维桩在修复前牙缺损时可能会更有优势，因为它的透明度更高，可以更好地与天然牙齿融合，修复后的效果更为自然。

全科口腔医学电子杂志Electronic Journal Of General Stomatology 2019 年5月第6卷/第14期V ol.6, No.14 May. 201932两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床效果对比分析韩 乐，段志华（山东大学口腔医院，山东济南 250012）【摘要】目的 在口腔修复中应用两种不同的纤维桩，分析并对比临床效果。

方法 研究针对我院实施口腔修复的68例患者进行，依据计算机表法在2018.01～2018.12期间处理为对照组（34例）、分析组（34例），前者应用预成纤维桩、后者应用可塑纤维桩，组间比较下修复效果（修复成功率、修复满意度）。

结果 分析组修复成功率更高，P＜0.05；修复满意度更高，P＜0.05。

结论 在口腔修复中选择应用可塑纤维桩，可以提升修复成功率，让患者对于口腔修复效果更加满意。

【关键词】两种不同的纤维桩；口腔修复；临床效果【中图分类号】R783 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-8803.2019.14.32.01在常见的口腔疾病中，龋齿、牙齿缺损均属于非常典型的疾病，在治疗上主要以拔除、修复为主。

其中，拔除会使患者失去正常的咀嚼功能，影响牙齿的美观性。

因此，在治疗中会尽量选择修复，在保留患者正常牙齿生理功能同时，也极大的满足了现代人们对于“美”的追求。

基于此，本次研究主要是选择68例我院需要进行口腔修复的患者进行研究，通过对比确定出更适用与临床的修复材料，在如下报告中做出具体体现。

1 资料与方法1.1 基线资料研究针对我院实施口腔修复的68例患者进行，依据计算机表法在2018.01～2018.12期间处理为对照组（34例）、分析组（34例），组间各项数据对比，确定P＞0.05的最终结果。

对照组由20例男性与14例女性组成，年龄分布在20～62岁之间，中位年龄（36.51±4.56）岁。

分析组由22例男性与12例女性组成，年龄分布在19~64岁之间，中位（37.02±3.18）岁。