美国对华铜版纸反倾销案

Ａｄｖｉｓｏｒ　ｌ知心顾问　

主持：马志毅　

国务院法制办公室政府法制研究中心处长　

中国人民大学经济法专业博士，北京外国语大学英　语语言文学专业研究生。兼任北京大学法学院硕　

士生导师、北京市经济法学会理事。　曾任铁道部公安局警察、首都钢铁公司法律顾问、　

北京市石景山区人民法院陪审员。　

倾销与反倾销，一直是国际贸易领域极易引发争端的敏感问题。在全球经济一体化与贸易自由化的　

背景下，随着国际市场的日益饱和，国际商战中倾销与反倾销的斗争愈演愈烈。　

美国的反倾销立法和实践（二）　

三、美国反倾销措施对中国的　影响　

美国是中国入世以后对华反倾销的　

主力军。２００３年，中国遭遇的５９起反　倾销案件中，美国就有１０起，约占１７％。　

近年来美国对华反倾销更加频繁，数额　

越来越大，针对性也更强。３０１条款和超　

级３０１条款把倾销的范围从制造业扩大　到了几乎所有的领域，反倾销税征收的　

幅度也日益加大。美国在反倾销法规中　对反倾销应诉制定了相应的程序时限。　

苛刻的时限要求也是导致很多中国中小　企业应诉不力的主要原因之一。首先中　

国大多数中小企业获取信息的渠道有　

限，由于未收到调查问卷而根本不知道　

存在反倾销调查，从而失去了应诉的机　

会。其次申请应诉的企业必须在很短的　时间内准备非常复杂的有关企业会计记　录、股权结构、人员任命、经营状况的法　

律文本等资料，而一旦遗漏任何应提供　

的信息或未能在规定时限内及时提交这　

些信息，该企业的申请就会被自动驳回。　

知心顾问　

北京市瀚文律师事务所协办　

６７　Ａｄｖｉｓｏｒ　Ｉ知心顾问　

（一）美国对华产品反倾销案例　分析　

中国是美国的第二大贸易伙伴，仅　

次于加拿大。中国还是美国最大的进口　

商品供应国。然而，自２００９年１月美国　总统奥巴马就职以来，美国汽车零件制　

造商、钢铁产品制造商以及纸业制造商　

都向其商务部投诉中国商品“成本低廉　并拥有政府补助”，并将美国企业的产品　

挤出本土市场。据统计，奥巴马政府已　

反倾销大旗　新法规下第一案的冲突与尴尬　武韬　在对ＷＴＯ中有关反倾销规则尚未吃透　之前，频频仓促提请反倾销立案调查，　最严重的后果是。有可能输掉一个本　可打赢的官司　加入ＷＴＯ以后，中国卷入了一　套规则全新的世界级游戏当中。如　果不能熟知并灵活运用全球游戏规　则．众多企业可能被淘汰出局。国人　对于新规则的风险性却知之甚少。　至少在　反倾销”方面是如此。　■　■　高举但不轻举　自２００２年１月１日新的（中华人民　共和国反倾销条例＞生效后　反倾销”　一词成了业界的热门话题。在不足５个　月中，中国就提请了５次反倾销立案调　查，涉及化工、钢铁领域，１０多个国家　及地区。而在此前４年里，中国企业仅　提请１　２起。　在对ＷＴＯ中有关反倾销规则尚未吃　透之前，频频仓促提请反倾销立案调查．　会使国内产业在其后的倾销调查过程中，　在损害举证方面处于极其不利的地位。　更严重的后果是，有可能输掉一个本可　打赢的官司。　新法规下第一案　２００２年２月６日，外经贸部正式公　告，　对原产于韩国．日本．美国和芬兰　的进口铜版纸进行反倾销调查　。这是　（反倾销条例＞开始实施后的第一个案　例。自立案至３月８日应诉登记程序结束．　调查工作尚未开始，以上４个国家的应诉　公司即提出极大异议。外经贸部随后即　于３月１１日公告．决定在３月２９日就此　问题举行听证会。在立案还不到１个月的　时间内．就举行听证会．在过去的案例　中尚属首次。　

３月２９日在京召开的听证会持续了　维普资讯 近一天．韩国．芬兰．美国及日本的驻华　使馆商务参赞或行业协会的代表到场并　发言．各利害关系方有近百人旁听。申　请人与应诉方的陈述内容．冲突异常激　烈。应诉方律师围绕。被调查产品范围　问题．频频提出尖锐的质疑。矛头直指　中方法律条文使用不当．作为立案依据　的海关统计数据不准确．以及公告中所　确定的调查范围不透明。特别是就　国　家范围　．应诉方更是直接提出．此次调　查有违ＷＴＯ规则．具有歧视性和对某些　国家的倾向性。　冲突之一　司法解释问题　在＜反倾销条例＞中．有关。被调查　产品　的解释．只在第十二条　同类产　品　中有一简单描述．而其他相关的界　定条件．便全部湮没于对。倾销　或对　损害　的描述中。因此双方在陈述中．或　引述ＧＡＩ－ｉ－中的第６条．或只部分引述＜反　倾销条例＞中对自己一方有利的法律条　文．或人为地将对产品范围进行确认的　物理特征、化学成分．生产技术设备、用　途、可替代性．在同一市场竞争性”等条　件．划分出主次。这无疑会使外经贸部　进出口公平贸易局在今后对事实的认定　和法律条文的弓ｔ用上产生异议　对任何一方论点的支持．都将等同　于对这一方所引用的法律条文的支持．　同时也等同于认定．这一方对法律条文　的解释是正确的。即如果外经贸部支持　申请人的观点．认为～被调查产品的范　围　确定的主要依据是物理特性．化学　性质和生产技术及设备。而用途．可替　代性及同一市场的竞争性只是次要条　件。。那么．就等同于对ＧＡＦＦ进行了　修　正　．因为ＧＡＩ－ｉ－第６条中没有这样的区　分与定论　冲突之＝　政策的延续性问题　中国为７，１ｕ．，ｘ，ＷＴＯ．２００２年新公布　的税则中已对２００１年的某些税号进行了　添加和删除。特别是．此次反倾销案　中提出被调查税号。４８１０１　１　０Ｏ　和　。４８１０１　２００　在新的税则中业以被删　除．那么它在现行关税中的延续性．　可适用性便无从谈起。据此．美方律　师提出．中国作为ＷＴＯ成员国．政　策法规的公开性与透明性是必须严　格遵守的基本原则。因此．外经贸部　应立即就此发布公告．以澄清被调　查产品税号的延续性和在新税则中　的适用性．否则将有故意设置　贸易　壁垒”之嫌疑。　而ＷＴＯ守则中对此已有明确规定．　以限制各国执法当局滥用权力．禁止采　取。弄权讹诈．威吓出口商．使之自动提　高产品价格等。吹冷风　战术　。原本这　只是一个极简单的问题．如果在立案之　初加以研究．只需在公告中加上。同时　适用于２００２年的……税号”即可解决。但　在立案之后．在听证会上被应诉方质询．　便有可能引发　反倾销被调查产品范围　扩大化　的争论。而反倾销被调查产品　范围的　扩大化　恰恰有违ＧＡＦＦ精神。　冲突之三　歧视性和倾向性问题　听证会上．芬兰方面应诉人及芬兰　大使馆商务参赞的陈述．更是直接指向　此次反倾销立案的公平与公正。芬兰方　面提出．中方申请人作为申请立案主要　依据的海关统计数据是不准确的。根据　生产及出口国的准确数字．芬兰向中国　出口的　同类产品　只占中国总进口量　的０　８３％．应被忽略不计．更没有理由　被　累计评估　。同时还提出．如果芬兰　都被列入被调查范围．何以对。对华铜　版纸出口占第二位的印尼　视而不见。进　而认为．此次调查是一次不公平的调查．　具有明显的倾向性。　将芬兰列入被调查国家范围．业内　人士普遍认为．是因为芬兰在华投资的　子公司对此次国内部分铜版纸企业提出　的反倾销调查表示不支持。如果因为一　个企业的不支持．就将这个企业投资方　所在国家的全部相关产业．强行划进反　倾销调查范围．就难免使人对此次立案　的严肃性产生疑问。　４个应诉国家的代表都指出．在对被调　查。产品　和　国家　未作最终认定之前．　于３月１４日即向应诉方发放　调查问卷　．　这—行动明显有失公允．有违ＷＴＯ准则。　面对应诉方的步步进逼．听证会主　持人只能回复　我们已注意到了应诉方　的观点．我们将就此进行研究　。　意气用摹　底牌不够硬气　倾销与损害之间的因果关系是决定　在膏挡印—纸镊竣，■■优势不小　

Ｃｈｉ　ｎａ　ｉ　ｎｖｅｓｔｉｇａｔｉ　ｎｇ　●章轲　

ｔｈｅ　ｆｉ　ｒｓｔ　ｃａｓｅ　ｏｆ　

ｅ　ｒ　ｄｕｍｐ｝ｎｇ　忍无可忍中国造纸四强状告夕卜企　

依法调查首宗纸业反倾销案锁定　

山　公司、金东业代　使国内铜版纸无论是产量还是质量　８月，中韩业巨头曾首次坐在一起，就、山东万豪纸、Ｊ　都可以与进口铜版纸竞争＿ｒ。国外的铜　韩国铜版纸在中国市场低价销售问题进　司和江南造纸　皈纸生产企业为了维持其在中市场的　行谈判

，韩方也表示在当年９月提高对　

业联名状告原　垄断地位。就通过廿三低价格挤垮中国企　中国出口的铜版纸价格和减少对中国出　】芬兰的进口铜　业　因此在２００１年进口铜版纸的价格降　口铜版纸的数量。中方企业有关人士认　

］已经依法立案　到７０００—８０００元人民币　吨。”　为中韩“对话　的结果现在看来并不令　

纸业的第一起　金东纸业（江苏）有限公司的设备　人满意，但“对话”的出现至少说明韩　和技术部是目前国际一流的，质量已不　国自己也意识到了自身的确有错，同时　

逊于甚至部分优于进口纸，又在本土占　也说明我们的国内企业已拥有了能够与　据销售成本优势，目前年产高级铜版　之“对岳”的实力。　一　‘■・ｌｉ－．　纸３５万吨　ＩＩ　Ｊ东泉林纸业原名高　资料显示，１９９８年上述四国对华出　

口铜版纸总量约６６万吨，１９９９年约８９　

产企业，１９９８年其从奥地利；　万吨，２０００年约６６万吨，２００１年１至　

进年产７万吨的高档铜版纸生　８月约每月４７万吨。与此同时，其价格　产线，目前年生产能力为ｌ５万　却一路下压。据海关统计，上述四国在　

．．。■　ｒ吨。山东万豪纸业集团从瑞士　２０００年对华出口的平均到岸价格约为　引进一条具有国际９０年代先　７８１美元／吨

，可是在２００１年１月至８　进水平的高速高档美术版纸生　月份对华出口的平均到岸价格为７０５美　线，采用德国技术工艺，配有法　元／吨。“国内铜版纸企业的飞速发展应　

，■　■■■■一　一　’…　……一　…　。…　该说也有国外公司的功劳，因为是他们　

我国首例铜版纸对外反倾销案的产业发展效应分析

作者：胡少甫

来源：《对外经贸实务》 2008年第12期

中国加入WTO以来， 国内市场也受到外国进口产品的冲击，我国对外反倾销立案数量逐年增加，反倾销法律法规逐步完善，涉及行业和产品范围日趋扩大，企业自身反倾销意识也逐步提高一在此进步过程中，我国入世后的首例铜版纸反倾销案对国内产业发展究竟产生了什么样的效应？学术界有不同的看法 本文仅就此案对国内产业的积极影响作一些具体分析。

一、我国入世后的首例铜版纸反倾销案始末

我国铜版纸行业从上世纪九十年代起，经历了一个发展起步、壮大到参与国际市场竞争的局面=对韩日铜版纸反倾销所形成的公平贸易起了非常大的作用，

在1999年以前，我国虽然对加拿大、美国、韩国出口到中国的新闻纸进行反倾销立案调查，怛入世前中国铜板纸市场一直为进口铜版纸所垄断，其价格偏高，每吨单价在1万元左右，最高曾达1.4万元 而国内铜版纸企业尽管自1996年开始就陆续有项目投产，但竞争力不强，市场占有率不高。直到1999年江苏金东、苏州紫兴等现代化大型铜版纸企业投产，才真正打破了国外产品对中国市场的垄断支配地位，

2001年，美国等外国企业为了达到继续垄断国内铜皈纸市场的目的，开始大幅度降低出口到中国的产品价格。其中，韩国出口至中国的铜版纸到岸价榕由2000年的平均每吨约750美元，降至2001年的每吨约640美元；美国和日本的铜版纸出口价也大幅下降。国外铜版纸企业明显地表现出企图以低价倾销的方式继续控制中国入世后的市场份额。

为了解决外国企业在国内市场低价倾销的问题，2001年8月13日，中韩纸业首开民间谈判：中方5家企业和韩方6家工厂的代表就韩国铜版纸在中国市场的低价销售问题激烈交锋。由于当时双方势力差距较大，结果不了了之。

2001年12月29日，当时国内最具代表性的4家铜版纸企业江苏金东、山东泉林、上海江南和山东万豪，又重新联合起来，向原外经贸部公平贸易局和国家经贸委产业损害调查局，正式提出了针对美国、韩国、日本和芬兰四国的反倾销申诉，2002年2月6日，外经贸部发布立案公告决定立案。根据世贸组织的规定，如果调查机关确定倾销幅度『氐于2 010，或者倾销产品进口量占同类产品进口比例不超过3%，则应终止调查。前者被称为“徽不足道的倾销幅度”，后者被称为“可忽略不计的进口数量”。所以并不能说任何产品存在倾销行为，就一定被采取反倾销措施，本案中芬兰和美．国就是例证，这两国的被调查产品对中国出口量低于中国铜版纸进口总量的3 010，所耿免予采取反倾销措施。