指标鉴别诊断结核性与恶性胸水的评价

阳性率 明显高于恶性 胸水 （ ０Ｏ ）其 中 Ａ Ａ ｒ Ｐ＜ ．１ ， Ｄ 、ｂ ｉ
Ｄ Ａ Ｌ Ｍ Ｉ 的阳性率 又明显 高于 Ｃ Ａ ｍ Ｎ 、 Ｎ 、Ａ Ｅ Ｒ Ａ
Ｔ Ｍ、 Ｅ Ｌ Ｃ Ａ和 Ａ １ Ｐ＜００ ） Ｆ（ ３ ．１ 。
表 １ 胸水 中各标志的阳性结果［ （ 】 月 ％）
水（ Ｐ＜００ ）其 中 Ｃ Ａ ｍ Ｎ ．１， Ｅ Ｒ Ａ和 ＴＭ 的 阳性 率又 Ｌ 明显高于 Ｃ Ａ Ａ Ａ Ｔ Ｎ Ｌ Ｍ Ｉ Ｅ 、Ｄ 、 ＢＤ Ａ、Ａ Ｇ和 Ａ Ｂ Ｐ＜ ｇ Ｆ（
００ ） ．１ 。结 核性胸水 Ａ Ａ Ｔ Ｎ Ｌ Ｍ Ｉ 、 Ｆ Ｄ 、 Ｂ Ｄ Ａ、 Ａ Ａ Ｂ的
（Ｌ ） Ｎ Ｒ 和准确 度（ Ｃ ， 表 ２ Ａ ）见 。
＊ 通讯作者
国 实 验 诊 断学
２０ 年 １ 月 ０８ １
第 １鲞 ２
第 ｌ 】
一
１ ７ｌ ～ ４
表 ２ 各 指标 的诊 断值
注： 因表 ｌ ５ Ｔ Ｎ 、 Ｉ Ｇ阳性 的恶性胸 水被证实为并发结 核杆菌感染 ， ｓ 中 例 ＢＤ Ａ ４例 ＡＮ Ｉ ｇ 故 Ｐ为 １０ ０ ％。
和 Ａ Ｂ为定 性 试 验 ，。 阴 ＠Ａ Ａ Ｕ Ｌ 和 Ｃ Ａ（ｅ ） Ｄ （／ ） Ｅ ｖ ／Ｌ 为定 量 试 验 ，Ｄ Ａ Ａ均 值
结核组 为 ４ ．９±１ ．７ 恶 性 组 为 １ ．４±１ ．６ ２４ ０ ２、 ９９ ８７，
Ｃ Ａ均 值 结 核组 为 ９５ Ｅ ．６±８７、 性 组为 ３ ．７± ．ｌ恶 １９ １ ．３结 合 Ｒ Ｃ曲线 分 析 ，Ｄ ９３ ， Ｏ Ａ Ａ＞３Ｕ Ｌ与 Ｃ Ａ＞ ３／ Ｅ １ Ｌ分别为结核 性 与恶 性胸 水 的诊 断 限值 和 阳 ６ 性界 值 。

ADA检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床价值分析摘要】目的研究ADA 检测在诊断结核性和癌性胸水中的临床价值.方法选取２０１３年１月至２０１４年１２月我科收治的诊断明确的结核性胸水患者７２例,癌性胸水患者６４例.检测两组患者胸腔积液及血清ADA 水平,计算胸腔积液与血清ADA 水平比值,同时计算ADA 检测对诊断结核性胸腔积液和恶性胸腔积液的灵敏度和特异度.结果结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,明显高于血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L(p＜０．０５),结核性胸水组胸腔积液血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L,恶性胸水组血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L,差异无统计学意义(p＞０．０５).结核性胸水组胸腔积液与血清ADA 水平比值为(４．５±０．２),明显高于恶性胸水组为(１．２±０．６),差异有统计学意义(p＜０．０５).结核性胸水组的灵敏度和特异度为９１．７０％和９３．８０％,恶性胸水组分别为９３．８０％和９１．７０％.两组灵敏度及特异度相比,差异有统计学意义,ADA 在诊断恶性胸水时灵敏度高于结核性胸水组,但是特异性低于结核性胸水组(p＜０．０５).结论ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中具有重要的价值,值得临床上推广应用. 【关键词】腺苷脱氨酶(ADA);结核性胸腔积液;癌性胸腔积液【中图分类号】R４５３【文献标识码】B【文章编号】１００８－６３１５(２０１５)１０－００４１－０１结核性胸腔积液及恶性胸腔积液是临床常见的胸腔积液类型,准确的诊断对治疗具有极其重要的意义.在临床上,细菌学和病理学诊断常为诊断金标准,但是其结果耗时较长、损伤较大、程序较为复杂,临床上开展较为困难.腺苷脱氨酶(ADA)检测是一个重要的替代检测指标.未确定其对诊断的临床价值,本文对７２例结核性胸水患者及６４例癌性胸水患者进行ADA 检测,现将具体研究结果报道如下.１资料与方法１．１一般资料选取２０１３年１月至２０１４年１２月我科收治的诊断明确的结核性胸水患者７２例,癌性胸水患者６４例,年龄在(２１~５３)岁之间,平均年龄为(４０．１４±２．６９)岁.结核性胸水组男３８例,女３４例,年龄在(１９~５５)岁之间,平均年龄为(３６．２０±２．４５)岁;癌性胸水组男性３０例,女性３４例,年龄在(２０~５４)岁之间,平均年龄为(３８．２０±２．６４)岁.两组患者在年龄、性别上无明显差异(p＞０．０５),具有可比性. １．２结核性胸腔积液及癌性胸腔积液的诊断标准[１]结核性胸腔积液的诊断标准:(１)X线或CT 等影像学手段检测显示有肺部阴影;(２)有活动性肺结核的相关症状或者体征;(３)痰或胸水结核菌阳性;(４)胸膜活检找到结核性肉芽肿;(５)PPD(５Tu)实验强阳性,血清抗结核抗体阳性;(６)抗结核治疗有效.癌性胸腔积液的诊断标准:(１)X线或CT、B超等影像学手段检测为肿块阴影;(２)纤维支气管镜检病理证实为肺癌;(３)在胸水中找到恶性细胞;(４)胸腹膜病理活检证实;(５)转移病灶证实为转移癌.１．３测定方法常规胸腔穿刺,取新鲜胸水５ml,注入１０ml抗凝玻璃管,以３０００r/min 离５min,取上清液作ADA 检测.ADA 试剂盒由北京九强公司提供,仪器为贝克曼CX９型生化分析仪,应用速率法检测.阳性判断标准:ADA ≥４５U/L. １．４检测指标检测两组患者胸腔积液及血清ADA 水平,计算胸腔积液与血清ADA 水平比值,同时计算ADA 检测对诊断结核性胸腔积液和恶性胸腔积液的灵敏度和特异度. １．５统计学处理应用SPSS１６．０统计软件进行分析.计量资料以(X±s)表示,组间比较采用t检验,计数资料采用χ２检验,P＜０．０５为差异有统计学意义. ２结果２．１结核性胸水组与恶性胸水组的胸腔积液及血清ADA测定值比较结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L;恶性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(１４．４±５．３)U/L,血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L.两组胸腔积液ADA 水平比较,差异明显(p＜０．０５),有统计学意义,结核性胸水组ADA 水平明显高于恶性胸水组;两组血清ADA 水平比较,差异无统计学意义(p＞０．０５).具体详见表１.表１两组患者血清、胸腔积液的检测指标对比(X±s,U/L)注:＃与恶性胸水组相比,p＜０．０５;?与结核性胸水组相比,p＜０．０５. ３讨论ADA是体内核酸代谢时的重要生物活化酶,其广泛分布于体内各种组织、细胞及体液中,其中以含淋巴细胞丰富的组织(如:胸腺、脾和淋巴组织)含量最高[２,３].有研究显示在９７例结核性胸膜炎胸水和２２例癌性胸腔积液中,前者的ADA 平均水平为(５９．６２±２９．８６)U/L,后者ADA 平均水平为(１５．３１±７．３６)U/L,相较之下,结核性胸腔积液ADA 平均水平远远大于癌性胸腔积液[４,５].临床上常以胸水ADA(P－ADA)大于４５U/L作为诊断结核性胸膜炎的参考指标,相关研究显示P－ADA 诊断结核性胸膜炎胸腔积液时敏感度和特异度分别为７９．４％和８６．４％[６].如果同时监测血清ADA(S－ADA)水平,以P－ADA/S－ADA 比值大于１作为诊断参考指标,其中９７．７％符合诊断,９５．５％符合癌性胸水.可见其也是一个较为可靠的诊断参考指标.在本组研究中,结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L;恶性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(１４．４±５．３)U/L,血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L.结合性胸腔积液胸水ADA 水平明显大于血清ADA 水平,而恶性胸腔积液无论是胸水还是血清中ADA 均呈现低水平状态.而癌性胸水时由于激活的淋巴细胞较少,因此胸水及血清中ADA 水平升高不明显.临床上,常以结核性胸水P－ADA/S－ADA＞１作为诊断结核性胸水的标准,而癌性胸水P－ADA/S－ADA 比值常常小于１.本研究中,结核性胸水组P－ADA/S－ADA 值为(４．５±０．２),恶性胸水组P－ADA/S－ADA 值为(１．２±０．６),两组相比较,差异有统计学意义(p＜０．０５),结核性胸水组胸腔积液与血清ADA 水平比值明显高于恶性胸水组.此外,结核性胸水组的灵敏度和特异度为９１．７０％和９３．８０％,恶性胸水组分别为９３．８０％和９１．７０％.两组灵敏度及特异度相比,差异有统计学意义,ADA 在诊断恶性胸水时灵敏度高于结核性胸水组,但是特异性低于结核性胸水组.因此,ADA 水平是鉴别诊断癌性及结核性胸水的重要指标.综上所述,ADA 在诊断结核性及癌性胸水中具有较高的参考价值,敏感度和特异度均较高,值得临床上推广使用.参考文献[１]袁艳群．胸水ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床意义．中国医学工程,２０１１,１９(１０):９９－１００．[２]杨斌．实验室检查在结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用．临床荟萃,２０１２,２７(７):６３９－６４１．[３]刘鲲鹏．ADA 检测在９０例结核性与癌性胸腔积液鉴别诊断中的临床意义．中国民族民间医药,２０１４,２０(５):４４－４５．[４]余永芬．腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶在结核性、恶性胸腔积液鉴别中的临床价值．吉林医学,２０１４,３５(２):２４５－２４６．[５]袁艳群．胸水ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床意义．中国医学工程,２０１１,１０(１１):９９－１００．[６]许能銮,李瑞慧,陈愉生．胸水ADA 、CEA 检测在结核性与癌性胸膜炎鉴别诊断中的价值．海峡预防医学杂志,２００７,１３(３):２３－２４．。

核性胸水患者 中的阳性率普遍升 高 ， 证实 了胸水 的性质为 细
目前临床上多常规开展血清肿瘤标记物 、 Ｒ Ｃ Ｐ的检测 ， 以辅
助诊断 。 Ｃ Ｐ主要产 生于肝脏 ， Ｒ 当肝细胞损伤 、 感染 、 坏死后 ， 由 可 免疫细胞 产生 的 白介 素刺 激肝 脏产 生 ， 可 由外 周 的淋 巴 也
在临床工作 中， 常需要进行胸 腔积液 的病 因分 析。我们 发现结核性胸腔积液和恶性胸水 的血清 Ｃ Ｐ 肿瘤标记 物的 Ｒ、 检测结果存 在差异 ， 以作 为 临床 上鉴 别两者 的参考 指标 。 可 ２０ ０７年 ２月 ～ ０ ９年 ２月 间我院住 院的结核性 和恶性胸腔 ２０ 积液病人共 ９ 的临床资料 ， 如下 。 ０例 分析
临 床肺科杂志 ２ １ 年 ３ 第 １ 卷第 ３ ００ 月 ５ 期
研究进一步证实 了血 清 Ｃ Ｐ对诊 断鉴别结 核性 与恶性胸 腔 Ｒ
积液有一定 的价值 。
４５ ２
综上所述 ， 血清 Ｃ Ｐ对鉴别结核性与恶性胸腔 积液有一 Ｒ 定 的价值 ； 血清 Ｃ １５的升高 不是 诊 断恶性 肿 瘤 的特异 指 Ａ２
标， 气管 、 支气 管、 胸膜等方 面的炎 性改变和变 态反应也 可引
此外我 们 还 观 察 到 ， 了恶 性 胸 水 组 患 者 的 Ｃ Ａ 、 除 Ｅ Ｃ １３ Ｃ １９值及 阳性率 明显高 于结 核性 胸水组 ， Ａ ２ Ａ ５ 、Ａ ９ Ｃ １５值
作者单位 ： ０４ 云南 昆明 ， ６ ０１ ５ 昆明市第三人民医院感染二科
菌感染引起（ 出液 ） 而在恶 性胸水 患者 中多不升 高， 实 渗 ； 证
了胸水的性质为漏 出液 。国外 Ｃ ｓ ｎ ｉｒｌｓ ａｔ ｏＶｄｉ ｅ 等报 道结核 ａ ａ

ＣＡ１ ５， ２ ＣＡ１ ｒ ｉ ｎｆｃ ｎｔ ｉ ｈ ｒｔ ａ ｈａ ｆｔ ｂｅ ｃ ｌ ｓ ｇ ｏ ｐ，ｈｅ ｄｉ ｅ ｅ ｃ ｓ ｓａ ｉｔｃ ｌｓｇ ｆｃ ｎ ｅ ５３ ｗｅ ｅ ｓｇ ｉ ａ ｌ ｈ ｇ ｅ ｈ ｎ ｔ ｔｏ ｕ ｒ ｕｏｕ ｒ ｕ ｔ ｆ ｒ ｎ ｅ ｗａ ｔｔｓｉ ａ ｉｎｉ ａ ｃ ．ＣＥＡ ， １ ５， ｉ ｙ ｉ ＣＡ ２
ｍａ ｉｎ ｎ ｙ ｒｔ ｏ ａ ５ ａ ｅ ｆｔ ｂ ｒ ｕ ｏ ｓｈ ｄ ｏｈ ｒ ｘ ｄ ｔ ｃｉ ｎ ｔ ｅ ｌ ｖ ｌ ｏ ｌｕ ａ ｆ ｓ ｎ ＡＤＡ， Ａ， Ａ１ ５， Ａ１ ３ ｏ ｌ ａ ｔｈ ｄ ｏｈ ｒ ｘ， ０ ｃ ｓ ｓｏ ｅ ｃ ｌｕ ｙ ｒ ｔ ｏ ａ ， ｅｅ ｔ ｈ ｅ ｅｓ ｆ ｅ ｒ ｅ ｆ ｉ ｇ ｕ ｏ ｐ ｌ ｕ ｏ ＣＥ Ｃ ２ Ｃ ５ ｆ ｔ ｒｕ ｓ ｗｏ ｇ ｏ ｐ ．Ｒｅ ｕ ｔ ＡＤＡ ｏ ｌ ｎ ｎ ｒ ｕ ｓ ｓｇ ｉ ｃ ｎ ｌ ｏ ｒ ｔ ａ ｈ ｔ ｏ ｕ ｅ ｃ ｌ ｓｓ ｇ ｏ ｐ， ｎ ｌｖ ｌ ｆ Ｃ ｓｌ ｓ ｆ ｍａｉ ａ ｔ ｇ ｏ ｐ ｗａ ｉ ｎｆ ａ ｔ ｌｗｅ ｈ ｎ ｔ ａ ｆ ｔ ｂ ｒ ｕ ｏ ｉ ｕ ａ ｄ ｅ ｅｓ ｏ ＥＡ， ｇ ｉ ｙ ｒ
Ｃ １ ３水 平 。 结 果 恶 性 组 Ａ Ａ 明 显 低 于 结 核 组 ， Ｃ Ａ、 Ａ１ ５ Ｃ １ ３水 平 明 显 高 于 结 核 组 ， 者 差 异 显 著 ． 有 统 Ａ５ Ｄ 而 Ｅ Ｃ ２ 、Ａ ５ 两 具 计 学 意 义 。 Ｅ Ｃ ２ 、 Ａ１ ３对 恶 性 胸 水 诊 断 的 敏感 性 分 别 为 ７ －％、 １ ％ 、３８ ， Ｃ Ａ、 Ａ１ ５ Ｃ ５ ３ ４ ８ ． ４ ． 特异 性 分 别 为 ８ ．％、 ６ ％ 、８０ ， ２ ％ ４０ ４ ． ８ ． ０ ％ 准 确 性 分 别 为 ７ ． 、 ３ ％、 ６ ％ ， 项 联 合 检 测 可显 著 提 高 诊 断 敏 感 性 （ ３４ ） Ａ Ａ 对结 核 性 胸 水 的敏 感性 、 异 性 、 ９８ ６ ． ６ ． ％ ２ ７ 三 ９． 。 Ｄ ％ 特 准 确 性 分 别 为 ８ ． 、 １ ％ 、７６ ３４ ９ ． ８ ．％。 结 论 ％ ５ 断。 联 合 检 测 胸 水 Ａ Ａ、 Ｅ Ｃ ２ 、 Ａ１ ３有 助 于结 核 性 与 恶 性 胸 水 的 鉴 别 诊 Ｄ Ｃ Ａ、 Ａ１ ５ Ｃ ５

表 ｌ 恶 性 、 核性 胸 水 Ａ Ａ、 Ｅ Ｌ Ｈ、Ｅ 四指 标 测 定 值 （虹 ） 结 Ｄ Ｃ Ａ、Ｄ Ｆ Ｒ ；
・表 示 结 核 性 和 恶 性 胸 水 两组 之 间 的 Ｐ ００ ． ＜ ．１ △表 示结 核 性 和 恶 性 胸水 两 组 之 间 的 尸 ．５ ００ 。
表 １ 示 ： 性胸 水 Ａ Ａ 测定 值低 于界 限值 。 所 恶 Ｄ Ｃ Ａ、 Ｄ Ｆ Ｒ测定 值 高 于界 限值 ； Ｅ Ｌ Ｈ、 Ｅ 而结 核性 胸 腔
胸 腔积 液在 临床 上很 常 见 ． 些 以结 核性 和 恶 有 性肿 瘤 为病 因 。 两 者 的鉴 别诊 断较 为 困难 。我 院 但 Ａ、 Ｃ Ａ、
酶（Ｄ ）铁 蛋 白（Ｅ ） Ｌ Ｈ、 Ｆ Ｒ 四项 指标 对 恶 性 胸水 和 结 核
维普资讯
江 西 医学 检 验
２０ ０ ７年 ２月 第 ２ ５卷
第 １ 期
．７ ． １
・
经验交流 ・
四项指标检 测在鉴别 恶性和结核性胸水 中的价值
陈 俊
中图分类号 Ｒ ４ ．１ ４ ６１＇ ２
文献标识码 Ｂ
文章编号 １０ ． ０ ３２ ０ ）１ ０７ — ２ ０ ８ ０ ２ （ ７０ － ０ １０ － ０
胸 水 在临 床 上很 常 见 ． 中 以结 核性 和 恶性 肿 其
瘤 为常 见 病 因 。 两 者 的鉴 别 诊 断较 为困 难 。基 层 但 医院经 常 运 用 的有 Ａ Ａ、 Ｅ Ｌ Ｈ、Ｅ Ｄ Ｃ Ａ、 Ｄ Ｆ Ｒ等 四项 指
标检 测 。Ａ Ａ 是人 体 嘌 呤 类 核 苷代 谢 中的 重要 酶 Ｄ
性胸 水进 行检 测 ， 并取得 一 定 的效 果 。现 报告 如下 。

（ 贾慧艳 编辑）
பைடு நூலகம்
·100·
参 考 文 献：
［1］ 柏方刚，丁登程． 三项肿瘤标志物对胸腔积液鉴别诊断的应用 价值［J］． 江西医学检验，2003，12（ 6） ： 505 － 506．
［2］ 叶任高，陆再英． 内科学［M］． 第 6 版． 北京，人民卫生出版社， 2004： 104 － 110．
［3］ 刘彦轩，郭胜菊． 腺苷脱氨酶测定对良恶性胸腹水的鉴别诊断 价值［J］． 中国误诊学杂志，2005，5（ 4） ： 652．
2 结果
结核性胸腔积液组胸水中 ADA 测值为 80． 01 ± 20． 45U /
L，恶性胸腔积液组的测值为 19． 58 ± 15． 62U / L，前者显著高 于后者（ 具体见附表） 。胸水 ADA ＞ 45U / L 为结核性胸腔积 液，ADA ＜ 45U / L 恶性胸腔积液。结果结核性胸腔积液组 胸水 ADA 诊断敏性和特异性分别为 91． 7% （ 33 /36） 和 93． 8% （ 30 /32） ，恶性胸腔积液组分别为 93． 8% （ 30 /32） 和 91． 7% （ 33 /36） ． 二者比较具有显著差异（ P ＜ 0． 05） 。 附表 ADA 对结核性、癌性胸腔积液诊断的灵敏度、特异度
第 19 卷第 10 期 2011 年 10 月
中国医学工程 China Medical Engineering
Vol． 19 No． 10 Oct，2011
·临床研究·
胸水 ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中 的临床意义
袁艳群
（ 乐昌市人民医院 内科，广东 乐昌 512200）
摘要：目的 探讨腺苷脱氢酶 ADA 乳酸脱氢酶检测在结核性胸水及恶性胸腹水中的临床鉴别诊断意义。 方法 对 68 例胸水的患者，分析两组患者胸水中 ADA 的检测结果。结果 结核性胸水中 ADA 活性显著高于 癌性胸水（ P ＜ 0． 05） 。结论 检测 ADA 对胸水性质的鉴别诊断有重要临床参考价值。

胸水多指标检测在结核与癌性胸水鉴别诊断中的评价
辛建保;毛文光;张瑞祥
【期刊名称】《骨科》
【年(卷),期】1990(000)004
【摘要】目前,通过临床全面检查仍有22～36%的胸水患者难以确诊。

而胸水中各种标记物的检测对良性与癌性胸水的鉴别诊断有一定的辅助价值。

由于这些标记物在良性与癌性胸水间有部分重叠现象,故这些标记物在单独应用时难以对二者作出正确的鉴别诊断。

本文试图通过检测胸水腺苷脱氨酶、胸水癌
【总页数】2页(P216-217)
【作者】辛建保;毛文光;张瑞祥
【作者单位】同济医科大学附属协和医院呼吸内科;同济医科大学附属协和医院呼吸内科
【正文语种】中文
【中图分类】R
【相关文献】
1.T3、T4血清/胸水比值在结核性及癌性胸水管鉴别诊断中的意义 [J], 杨金良
2.胸水和血清中腺苷脱氨酶活力测定及在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的意义 [J], 王世东;王富江;田振红
3.胸水CEA等四项指标在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的价值 [J], 杨华娣
4.胸水酶谱分析对结核性及癌性胸水鉴别诊断的评价 [J], 张和生;张治;周友梅;薛亚梅;付晏林;屈谦
5.乳酸脱氢酶及其同工酶测定对结核性和癌性胸水鉴别诊断价值的再评价 [J], 蒋军广;谭伟丽
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

结核性胸腔积液病例影像学表现及胸腹水
常规和生化指标意义
病例1：
结核性包裹性胸腔积液。

病例2：
胸腹水常规+生化:淡黄色、微混浊、有凝块、 WBC150.00*10^6/L、RBc300.00*10^6/L、淋巴细胞90.00%。

体液生化：CL93.0mmol/L↓、ALB 21.50 g/L↓、LDH644.00IU/L↑、ADA53.61U/L↑。

肿瘤三项（胸
水）：CA125 413.42 U/mL↑。

支持：结核性胸腔积液。

胸腔积液是多种疾病表现，按照其性质分为渗出性胸腔积液和漏出性胸腔积液,渗出胸腔积液原因是结核、肿瘤及炎症性病变所致。

胸膜腔的无菌性特征，胸水涂片及结核菌培养阳性率均低，胸腔镜下胸膜活检尽管阳性率高，技术要求高。

γ-干扰素释放试验（IGRA）和结核菌核糖核酸（TB-RNA）是两种新结核病辅助诊断技术。

胸腔积液γ-干扰素水平＞3.7U/ml TPE的诊断敏感性和特异性均可达到98％以上，明显高于胸腔积液结核菌涂片和培养阳性率。

文献标 识 码 ：Ｂ
文章 编 号 ：１７ － １ ４ （００ ６ ０ ３ － ２ ６ １ ８９ ２ １ ）３ － ２ ７ ０
１ ． ３统计学方法
临床 上 ，多种 原 因可 引起 渗 出性胸 水 ，其 中恶 性胸 水 在渗 出性
胸水 中所 占比例最 高 。研 究 表 明 ，继 发 于恶性 肿瘤 的 渗 出性胸 水 占 ４ ％－ ７ 。在 恶 性胸 水 的 病 因 中 ，最常 见 的 是支 气 管肺 癌 ，约 占 ２ ７％ ３． ３３ ％；其他疾 病如乳 腺癌 、胃癌 、食管癌 、淋 巴瘤 、间皮瘤 、卵巢
目前 常用 的胸水 检查 指标 包括 蛋 白、乳 酸脱氢 酶 、葡萄糖 、ｐ Ｈ、淋
选择２ ０年 ６ ０ ７ 月至２ ０ 年 ｌ月就 诊于 白城市结 核病 防治所６ 例 临 ０９ ０ ０ 床渗 出性 胸水 （ 蛋 白＞３ｇＬ 其 ０／ ）患者 ，男４ 例 ，女２例 ；年龄 １－ ３ ０ Ｏ ７７
定量数据 以均数 ±标 准差进行统 计描述 ，以对 验进行统计 推断 ； 佥 分类数 据以 阳性率进行 统计描述 ，以卡方检验进行统计 推断 ， ＜０ ５ Ｐ ． ０ 为差异 有统计学意义 。
２结 果 见表 １ 。结核性 胸水 组 腺苷脱 氨酶 活性 为５ ．±９２ ／ ，肿瘤性 ８ ６ ． Ｌ Ｕ 胸水 组腺苷 脱氨酶 活性为 １．±８ Ｕ Ｌ ５ ８ ． ／ ，经假设检 验 ，均数 之间的差 ７
脐带或胎盘母 体面血管受压 ，由于急 性胎心率 严重减速 可能致胎儿 猝
重减速 １ｍｉ内未复 苏者 ，施 行 阴道 助产 迅速娩 出胎儿 ，新生 儿存活 ０ ｎ 率是高的 ，但有 可能发生并发症 。
死，及 时发现并进行紧急果 断的处理是降低 围产 儿死亡的关键 。

ADA、IFN-γ在鉴别诊断结核性和恶性胸腔积液中的价值曹月琴;朱明林;苏百龄【摘要】Objective To evaluate the value of adenosine deaminase ( ADA ) and interferon-γ ( IFJM-γ ) in the differential diagnosis of tuberculous and malignant pleural effusion. Method The ADA activity and IFJM-γ level of 40 patients with tuberculous pleural effusion and 40 patients with malignant pleural effusion were measured before the treatment. Result The ADA activity, IFJM-'γ level in tuberculous pleural effusion were significantly higher than those in malignant pleural effusion ( P < 0. 01 ). According to the receiver operator characteristic ( ROC ) curve, when 29. 85 L/L was regarded as critical value of ADA, the sensitivity, specificity and accuracy of ADA in diagnosing tuberculous pleural effusion was 82. 5% , 92. 5% and 93. 7% . When 151. 77 ng/L was regarded as critical value of IFJM-γ, it was 92.5 % , 95 % and 98. 5 % . Conclusion ADA, 1FJM -γ are both valuable parameters for the differentiation of tuberculous from malignant pleural effusion and IFJM-γ is mor e sensitive and specific than ADA.%目的探讨ADA(腺苷脱氨酶)、IFN-γ(γ-干扰素)在鉴别诊断结核性和恶性胸腔积液中的价值.方法对40例结核性胸腔积液患者(结核组),40例恶性胸腔积液患者(肿瘤组),分别在治疗前抽取适量胸腔积液,进行ADA活性、IFN-γ浓度测定.结果结核性胸腔积液中ADA活性、IFN-γ浓度显著高于恶性胸腔积液,差异具有显著性(P<0.01).根据ROC(受试者工作特征)曲线评价ADA、INF-γ在鉴别诊断结核性胸腔积液和恶性胸腔积液中的价值,ADA、IFN-γ临界值分别为29.85U/L,151.77ng/L,其诊断结核性胸腔积液的敏感性分别为82.5%,92.5%,特异性为92.5%,95%,准确性为93.7%,98.5%.结论 ADA、IFN-γ可作为诊断结核性胸腔积液的可靠指标,且IFN-γ具有更高的诊断能效.【期刊名称】《临床肺科杂志》【年(卷),期】2012(017)009【总页数】2页(P1666-1667)【关键词】胸腔积液;鉴别诊断;价值【作者】曹月琴;朱明林;苏百龄【作者单位】225300,江苏,泰州,泰州第四人民医院呼吸科;225300,江苏,泰州,泰州第四人民医院呼吸科;225300,江苏,泰州,泰州第四人民医院呼吸科【正文语种】中文胸腔积液是胸膜疾病最常见的临床表现，结核性胸膜炎和恶性肿瘤是引起胸腔积液最重要的两大因素。

联合检测TB-Ab、ADA和CEA对鉴别结核性和恶性胸水的诊断价值朱琳;王运利【摘要】目的评价联合检测胸水中结核抗体(TB-Ab)、腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原 (CEA) 对结核性和恶性胸水的诊断价值.方法采用金标免疫斑点渗滤试验、酶速率法和酶联免疫法对212例患者胸水进行TB-Ab、ADA和CEA检测分析.结果胸水中TB-Ab、ADA 和 CEA的阳性率分别为:结核性胸水(182例)61.5%、75.8%和2.7%,恶性胸水(30例) 6.7%、13.3%和86.7%.结论联合检测 TB-Ab、ADA和CEA三项指标对鉴别诊断结核性和恶性胸水具有较高的临床应用价值.【期刊名称】《中国实用医药》【年(卷),期】2013(008)005【总页数】2页(P89-90)【关键词】TB-Ab;ADA;CEA;结核性胸水;恶性胸水【作者】朱琳;王运利【作者单位】457000,河南省濮阳市第五人民医院;457000,河南省濮阳市第五人民医院【正文语种】中文胸水是临床较常见的一类体征，可由肿瘤、结核及其他原因所致，对胸水原因进行判别，是临床治疗胸水的必要依据。

现对我院212例胸水标本进行TB-Ab、ADA、CEA单检及联合检测，以探讨其在鉴别结核性与恶性胸水方面的诊断价值［1］。

1 资料与方法1.1 一般资料 2011年12月至2012年12月收集我院结核科和肿瘤科212例住院患者胸水标本，其中结核性胸水182例、恶性胸水30例，胸水留取时用EDTA 抗凝，全部病例根据临床表现、体征、X线、CT、细胞学、生化指标或抗结核治疗有效进行了确诊。

1.2 方法取所有试验者的胸水，5000r/min，离心10 min，上清液用于检测TB-Ab、ADA和CEA，TB-Ab用斑点免疫金渗试验，以呈现明显的紫红色斑点为阳性结果(质控必须阳性);ADA用酶速率法，以ADA＞40U/L为阳性结果;CEA用酶联免疫检测法，以CEA ＞20ng/ml为阳性结果。

CRP、ADA、LDH、CEA和 CA199对结核性与恶性胸腔积液的诊断价值金鑫【摘要】@@ 胸腔积液的发生临床上很常见,以结核性和恶性肿瘤渗出液为主.根据症状,胸水常规,生化检查很难对二者进行鉴别性诊断.而病理学检查和胸水涂片阳性率低,本研究通过检测胸水中CRP、ADA、LDH、CEA和CA199水平,旨在探讨其在鉴别结核性和恶性胸水的意义.【期刊名称】《中国实验诊断学》【年(卷),期】2011(015)006【总页数】2页(P1098-1099)【作者】金鑫【作者单位】本溪市中心医院,检验科,辽宁,本溪,117000【正文语种】中文胸腔积液的发生临床上很常见,以结核性和恶性肿瘤渗出液为主。

根据症状,胸水常规,生化检查很难对二者进行鉴别性诊断。

而病理学检查和胸水涂片阳性率低,本研究通过检测胸水中CRP、ADA、LDH、CEA和CA199水平,旨在探讨其在鉴别结核性和恶性胸水的意义。

1 对象与方法1.1 研究对象选自2008年6月至12月本溪市中心医院住院患者89例,年龄20-76岁,结核性胸腔积液69例,男39例,女30例。

所有病例根据临床表现,细菌学检查,影像学,胸膜活检等多项检测确诊;恶性胸腔积液患者20例,男15例,女5例,全部病例经病理学诊断确诊。

1.2 标本采集与处理常规穿刺收集胸腔积液,进行胸水常规检查、生化、CRP、ADA、LDH、CEA 和CA199检查。

1.3 研究方法 CRP检测使用库尔特IMMAGE8OO免疫分析仪。

方法:免疫散射比浊法,阳性判定标准CRP＞10 mg/L。

ADA、LDH检测使用全自动生化分析仪。

方法:酶比色法。

阳性判定标准:ADA＞3 U/L、LDH＞460 U/L。

CEA、CA199检测使用罗氏2010电化学发光分析仪。

方法:电化学发光法。

阳性判定标准:CEA ＞15 μ g/L、CA199＞27 U/ml。

2 结果2.1 两组患者胸腔积液 CRP、ADA、LDH、CEA、CA199测定结果结核性胸腔积液患者CRP、ADA结果较恶性胸腔积液组患者结果高,但LDH、CEA、CA199较低,两者相比有显著意义,P＜0.01。

多项指标筛选鉴别诊断恶性与结核性胸腹水诊断价值黄胜;周丹;余继英;邹刚;黄连贵【摘要】目的筛选适合基层医院用于鉴别恶性与结核性胸腹水诊断价值相对较高的检验指标.方法 117份胸腹水标本分为恶性组39例与结核组78例,选择胸腹水腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、乳酸脱氢酶(LDH)、C-反应蛋白(CRP)、胆固醇(CHO)、葡萄糖(GLU)、β2微球蛋白(β2m)和血小板计数(BPC)作为观察指标.结果 ADA、CEA、CRP和BPC 4项在恶性组与结核组之间存在显著性差异；分析上述4项指标分别对恶性及结核性胸腹水诊断的灵敏度、特异度、符合率、阳性预测值和约登指数,显示对恶性和结核性胸腹水诊断价值高低顺序均是CEA＞ADA＞BPC＞CRP；联合指标筛查以CEA和ADA联合诊断价值最高,优于单项检验指标,尤其是对于恶性胸腹水的诊断.结论 ADA、CEA、CRP和BPC 4项对恶性与结核胸腹水鉴别诊断有较大参考价值,联合检测胸腹水ADA和CEA可明显提高诊断价值.【期刊名称】《湖北民族学院学报（医学版）》【年(卷),期】2012(029)002【总页数】3页(P14-16)【关键词】结核性胸腹水;恶性胸腹水;腺苷脱氨酶;癌胚抗原;鉴别诊断【作者】黄胜;周丹;余继英;邹刚;黄连贵【作者单位】松滋市人民医院内科湖北松滋434200;松滋市人民医院内科湖北松滋434200;松滋市人民医院内科湖北松滋434200;松滋市人民医院内科湖北松滋434200;松滋市人民医院内科湖北松滋434200【正文语种】中文【中图分类】R446.6;R446.1胸腹水是临床常见的病症，又以恶性胸腹水和结核性胸腹水鉴别诊断较为棘手，特别是基层医院限于诊疗条件，使得早期确诊更为困难。

为了充分利用基层医院现有的条件，本文针对我院能够开展的胸腹水生化项目中的8项，比较经临床或病理确诊的恶性胸腹水与结核胸腹水两组之间的每项均值，筛选出有显著差异的指标4项，再计算4项指标的灵敏度、特异度、符合率、阳性预测值和约登指数以判断它们的诊断价值，最后采取联合多项指标筛查出对临床诊断价值较大的联合指标，为基层医院临床鉴别诊断恶性和结核性胸腹水提供参考依据。

多指标检测对结核性和恶性胸腔积液的鉴别意义(一)作者：叶东方，伍国伟，唐秀文【摘要】目的利用阿拉伯糖甘露糖脂IgG抗体(LAM-IgG)、结核杆菌DNA(TB-DNA)、腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)和CEA-mRNA等多项指标对结核性与恶性胸水进行鉴别。

方法结核性胸水(结核组)和恶性胸水(恶性组)各53例，采集胸水为检测标本，应用斑点免疫金渗滤试验技术检测LAM-IgG、酶促反应终点法检测ADA、磁酶免技术检测CEA、聚合酶链反应(PCP)技术检测TB-DNA和CEA-mRNA。

结果LAM-IgG、TB-DNA、ADA、CEA和CEA-mRNA的阳性结果分别为：结核组32(60.38%)、38(71.70%)、44(83.02%)、3(5.66%)和4(7.55%)，恶性组4(7.55%)、2(3.77%)、8(15.09%)、31(58.49%)和43(81.13%)，组间比较差异有高度显著性(P均＜0.01)。

结论LAM-IgG、TB-DNA在诊断结核胸水方面具有较高的特异性和敏感性，CEA、CEA-mRNA在诊断恶性胸水方面具有较高的特异性和敏感性，ADA对两种胸水诊断的特异性较低，但敏感性较高，多指标共同应用对鉴别诊断结核性与恶性胸水具有较高的应用价值。

【关键词】胸腔积液；胸腔积液，恶性；结核；癌胚抗原；腺苷脱氨酶胸腔积液临床上常见，肿瘤、结核及其他原因都可致胸水的产生，对胸水原因进行判别是临床诊治胸水征决策的必要依据。

我们利用阿拉伯糖甘露糖脂-IgG抗体(LAM-IgG)、结核杆菌DNA(TB-DNA)、腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)和CEA-mRNA等指标，对106例结核性与恶性胸水进行鉴别，现报道分析如下。

1对象与方法1.1研究对象本实验所有对象均为我院确诊的住院患者。

恶性胸水患者(恶性组)53例，其中男28例，女25例，年龄34～78岁；结核性胸水患者(结核组)53例，其中男27例，女26例，年龄30～68岁。