胸水ADA检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床意义

TP、ADA和CRP在结核性胸腹水中的临床意义李璐;陈静静【摘要】目的:探讨TP、ADA和CRP在结核性胸腹水中的临床意义.方法:分别检测结核性胸腹水患者组,恶性胸腹水患者组和非结核良性胸腹水组乳酸脱氢酶(LDH)、腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、总蛋白(TP)和C反应蛋白(CRP),分析胸腹水中检测这些指标的临床意义.结果:结核性胸腹水患者的TP,ADA和CRP指标高于恶性胸腹水患者,而LDH和CEA指标低于恶性胸腹水患者,差异有统计学意义(P<0.05).结核性胸腹水患者的LDH、CEA、TP、ADA和CRP指标均高于非结核良性胸腹水者患者(P<0.05).Logistic回归分析TP、ADA和CRP指标是结核性胸腹水诊断中重要的独立危险因素(P<0.05).结论:TP、ADA和CRP在结核性胸腹水患者鉴别诊断中具有重要的临床参考价值.【期刊名称】《安徽卫生职业技术学院学报》【年(卷),期】2018(017)006【总页数】2页(P103-104)【关键词】LDH;CEA;TP;CRP;ADA;结核性胸腹水【作者】李璐;陈静静【作者单位】安徽医科大学第四附属医院检验科安徽合肥 230022;安徽医科大学第四附属医院检验科安徽合肥 230022【正文语种】中文【中图分类】R446胸腔和腹腔积液通常称为胸水和腹水。

胸腹水生化常规主要测定项目为总蛋白、葡糖糖、乳酸、乳酸脱氢酶、腺苷脱氨酶等，其目的是用于鉴别该积液的性质是渗出液还是漏出液。

腺苷脱氨酶主要在结核性胸腹水检验中具有重要鉴别诊断的意义[1]。

胸腹水肿瘤标志物主要测定项目为癌胚抗原（CEA）、糖类抗原19-9（CA19-9）、糖类抗原15-3（CA15-3）、细胞角蛋白19片段（CK19）等。

本实验对本医院收治的胸腹水患者的乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（CEA）、总蛋白（TP）和腺苷脱氨酶（ADA）指标进行检测并比较分析，判断这些指标在结核性胸腹水患者和恶性胸腹水患者辅助鉴别诊断中的临床参考价值，并应用Logistic 回归分析鉴别结核性胸腹水的独立危险因素，为临床鉴别诊断提供依据。

ADA检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床价值分析摘要】目的研究ADA 检测在诊断结核性和癌性胸水中的临床价值.方法选取２０１３年１月至２０１４年１２月我科收治的诊断明确的结核性胸水患者７２例,癌性胸水患者６４例.检测两组患者胸腔积液及血清ADA 水平,计算胸腔积液与血清ADA 水平比值,同时计算ADA 检测对诊断结核性胸腔积液和恶性胸腔积液的灵敏度和特异度.结果结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,明显高于血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L(p＜０．０５),结核性胸水组胸腔积液血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L,恶性胸水组血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L,差异无统计学意义(p＞０．０５).结核性胸水组胸腔积液与血清ADA 水平比值为(４．５±０．２),明显高于恶性胸水组为(１．２±０．６),差异有统计学意义(p＜０．０５).结核性胸水组的灵敏度和特异度为９１．７０％和９３．８０％,恶性胸水组分别为９３．８０％和９１．７０％.两组灵敏度及特异度相比,差异有统计学意义,ADA 在诊断恶性胸水时灵敏度高于结核性胸水组,但是特异性低于结核性胸水组(p＜０．０５).结论ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中具有重要的价值,值得临床上推广应用. 【关键词】腺苷脱氨酶(ADA);结核性胸腔积液;癌性胸腔积液【中图分类号】R４５３【文献标识码】B【文章编号】１００８－６３１５(２０１５)１０－００４１－０１结核性胸腔积液及恶性胸腔积液是临床常见的胸腔积液类型,准确的诊断对治疗具有极其重要的意义.在临床上,细菌学和病理学诊断常为诊断金标准,但是其结果耗时较长、损伤较大、程序较为复杂,临床上开展较为困难.腺苷脱氨酶(ADA)检测是一个重要的替代检测指标.未确定其对诊断的临床价值,本文对７２例结核性胸水患者及６４例癌性胸水患者进行ADA 检测,现将具体研究结果报道如下.１资料与方法１．１一般资料选取２０１３年１月至２０１４年１２月我科收治的诊断明确的结核性胸水患者７２例,癌性胸水患者６４例,年龄在(２１~５３)岁之间,平均年龄为(４０．１４±２．６９)岁.结核性胸水组男３８例,女３４例,年龄在(１９~５５)岁之间,平均年龄为(３６．２０±２．４５)岁;癌性胸水组男性３０例,女性３４例,年龄在(２０~５４)岁之间,平均年龄为(３８．２０±２．６４)岁.两组患者在年龄、性别上无明显差异(p＞０．０５),具有可比性. １．２结核性胸腔积液及癌性胸腔积液的诊断标准[１]结核性胸腔积液的诊断标准:(１)X线或CT 等影像学手段检测显示有肺部阴影;(２)有活动性肺结核的相关症状或者体征;(３)痰或胸水结核菌阳性;(４)胸膜活检找到结核性肉芽肿;(５)PPD(５Tu)实验强阳性,血清抗结核抗体阳性;(６)抗结核治疗有效.癌性胸腔积液的诊断标准:(１)X线或CT、B超等影像学手段检测为肿块阴影;(２)纤维支气管镜检病理证实为肺癌;(３)在胸水中找到恶性细胞;(４)胸腹膜病理活检证实;(５)转移病灶证实为转移癌.１．３测定方法常规胸腔穿刺,取新鲜胸水５ml,注入１０ml抗凝玻璃管,以３０００r/min 离５min,取上清液作ADA 检测.ADA 试剂盒由北京九强公司提供,仪器为贝克曼CX９型生化分析仪,应用速率法检测.阳性判断标准:ADA ≥４５U/L. １．４检测指标检测两组患者胸腔积液及血清ADA 水平,计算胸腔积液与血清ADA 水平比值,同时计算ADA 检测对诊断结核性胸腔积液和恶性胸腔积液的灵敏度和特异度. １．５统计学处理应用SPSS１６．０统计软件进行分析.计量资料以(X±s)表示,组间比较采用t检验,计数资料采用χ２检验,P＜０．０５为差异有统计学意义. ２结果２．１结核性胸水组与恶性胸水组的胸腔积液及血清ADA测定值比较结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L;恶性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(１４．４±５．３)U/L,血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L.两组胸腔积液ADA 水平比较,差异明显(p＜０．０５),有统计学意义,结核性胸水组ADA 水平明显高于恶性胸水组;两组血清ADA 水平比较,差异无统计学意义(p＞０．０５).具体详见表１.表１两组患者血清、胸腔积液的检测指标对比(X±s,U/L)注:＃与恶性胸水组相比,p＜０．０５;?与结核性胸水组相比,p＜０．０５. ３讨论ADA是体内核酸代谢时的重要生物活化酶,其广泛分布于体内各种组织、细胞及体液中,其中以含淋巴细胞丰富的组织(如:胸腺、脾和淋巴组织)含量最高[２,３].有研究显示在９７例结核性胸膜炎胸水和２２例癌性胸腔积液中,前者的ADA 平均水平为(５９．６２±２９．８６)U/L,后者ADA 平均水平为(１５．３１±７．３６)U/L,相较之下,结核性胸腔积液ADA 平均水平远远大于癌性胸腔积液[４,５].临床上常以胸水ADA(P－ADA)大于４５U/L作为诊断结核性胸膜炎的参考指标,相关研究显示P－ADA 诊断结核性胸膜炎胸腔积液时敏感度和特异度分别为７９．４％和８６．４％[６].如果同时监测血清ADA(S－ADA)水平,以P－ADA/S－ADA 比值大于１作为诊断参考指标,其中９７．７％符合诊断,９５．５％符合癌性胸水.可见其也是一个较为可靠的诊断参考指标.在本组研究中,结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L;恶性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(１４．４±５．３)U/L,血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L.结合性胸腔积液胸水ADA 水平明显大于血清ADA 水平,而恶性胸腔积液无论是胸水还是血清中ADA 均呈现低水平状态.而癌性胸水时由于激活的淋巴细胞较少,因此胸水及血清中ADA 水平升高不明显.临床上,常以结核性胸水P－ADA/S－ADA＞１作为诊断结核性胸水的标准,而癌性胸水P－ADA/S－ADA 比值常常小于１.本研究中,结核性胸水组P－ADA/S－ADA 值为(４．５±０．２),恶性胸水组P－ADA/S－ADA 值为(１．２±０．６),两组相比较,差异有统计学意义(p＜０．０５),结核性胸水组胸腔积液与血清ADA 水平比值明显高于恶性胸水组.此外,结核性胸水组的灵敏度和特异度为９１．７０％和９３．８０％,恶性胸水组分别为９３．８０％和９１．７０％.两组灵敏度及特异度相比,差异有统计学意义,ADA 在诊断恶性胸水时灵敏度高于结核性胸水组,但是特异性低于结核性胸水组.因此,ADA 水平是鉴别诊断癌性及结核性胸水的重要指标.综上所述,ADA 在诊断结核性及癌性胸水中具有较高的参考价值,敏感度和特异度均较高,值得临床上推广使用.参考文献[１]袁艳群．胸水ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床意义．中国医学工程,２０１１,１９(１０):９９－１００．[２]杨斌．实验室检查在结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用．临床荟萃,２０１２,２７(７):６３９－６４１．[３]刘鲲鹏．ADA 检测在９０例结核性与癌性胸腔积液鉴别诊断中的临床意义．中国民族民间医药,２０１４,２０(５):４４－４５．[４]余永芬．腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶在结核性、恶性胸腔积液鉴别中的临床价值．吉林医学,２０１４,３５(２):２４５－２４６．[５]袁艳群．胸水ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床意义．中国医学工程,２０１１,１０(１１):９９－１００．[６]许能銮,李瑞慧,陈愉生．胸水ADA 、CEA 检测在结核性与癌性胸膜炎鉴别诊断中的价值．海峡预防医学杂志,２００７,１３(３):２３－２４．。

胸水ADA与LDH检测的临床意义目的评价胸腔积液腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）在恶性胸水及结核性胸水中的价值。

方法对88例患者（恶性49例，结核性39例），每例均检测患者胸水ADA、LDH。

结果恶性胸水组LDH水平显著高与结核组（P ＜0.01），而其ADA显著低于结核组（P＜0.01）。

胸水ADA和LDH联合检测，对恶性胸水判别正确率为97.8%。

结论LDH、ADA可作为良恶性胸水鉴别的参考指标。

Abstract：Objective To evaluate the pleural fluid adenosine deaminase （ADA），lactate dehydrogenase （LDH）in malignant pleural effusion and Tuberculous Hydrothorax value. Methods 88 patients （49 malignant，39 cases of tuberculosis），each patient was detected in patients with pleural effusion ADA，LDH. Results The malignant pleural effusion LDH levels were significantly higher in group with tuberculosis group （P < 0.01）. The combined detection of ADA and LDH in pleural effusion，malignant pleural effusion of correct identification rate of 97.8%. Conclusion LDH，ADA can be used as a reference index in differential diagnosis of benign and malignant chest water.Key words：Pleural；ADA；LDH渗出性胸水可有多种原因引起，其中恶性胸水在渗出性胸水中占首位。

ADA联合CEA、CA125、FT检测鉴别结核性与恶性胸腔积液的临床应用价值目的：探讨胸腔积液腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）和铁蛋白（FT）联合检测对良恶性积液的诊断价值。

方法：选取48例肺癌患者与45例单纯性结核患者，ADA采用酶偶联监测法，化学发光免疫技术联合检测CEA、CA125、FT。

结果：恶性积液组胸液CEA、CA125、FT和ADA分别为（58.13±16.17）ng/ml、（45.12±16.23）U/ml、（393.15±170.25）ng/ml、（18.23±8.91）U/L，结核组分别为（7.11±2.11 ）ng/ml、（12.12±3.45）U/ml、（122.32±70.15）ng/ml和（60.32±15.15）U/L，恶性积液组胸液CEA、CA125和FT明显高于结核组，结核组胸液ADA明显高于恶性积液组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论：联合检测胸腔积液中CEA、CA125、FT和ADA，对鉴别恶性积液和单纯结核性积液有临床诊断价值。

[Abstract] Objective：To investigate value to the diagnosis of benign and malignant effusion which in combination detection pleural effusion adenosine deaminase（ADA），carcinoembryonic antigen（CEA），carbohydrate antigen 125（CA125）and ferritin（FT）.Method：48 patients with lung cancer and 45 patients with simple TB were selected，ADA enzyme coupling monitoring method，chemiluminescence immune technology combined detection of CEA，CA125，FT.Result：The CEA，CA125，FT and ADA of cancerous effusion group respectively （58.13±16.17）ng/ml，（45.12±16.23）U/ml，（393.15±170.25）ng/ml and （18.23±8.91）U/L，the tuberculosis（TB）group respectively （7.11±2.11）ng/ml，（12.12±3.45）U/ml，（122.32 ±70.15）ng/ml and （60.32±15.15）U/L，the CEA，CA125 and FT of malignant effusion group were obviously higher than that of tuberculosis group，effusion ADA of TB group was obviously higher than that of malignant group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：There has clinical diagnosis value which combined detection of pleural effusion in CEA，CA125，FT and ADA to differentiate malignant effusion and simple tuberculous effusion.[Key words] Pleural effusion；Carcinoembryonic antigen；Carbohydrate antigen 125；Ferritin；Adenosine deaminase鉴别胸腔积液的性质是临床上甚为重要的问题，直接关系到疾病的治疗和预后。

CEA、ADA检测在良恶性胸水鉴别诊断中的意义胸腔积液是呼吸科的常见临床表现，许多疾病可导致胸腔积液的产生。

其中结核和肿瘤是引起渗出性胸腔积液最常见的原因。

由于良恶性胸腔积液的治疗方法及预后迥然不同，故及时准确的鉴别其性质具有指导意义[1]。

传统的诊断方法主要是根据临床表现、胸水常规及生化等检查，但往往很难明确诊断；细菌涂片和脱落细胞学检查虽能明确诊断，但检出率不高，而病理活检创伤大、风险高，患者常常难以接受。

本文对2009年06月至2011年12月本院门诊及住院的24例肿瘤患者和26例结核患者的CEA、ADA的阳性率及活性进行比较，以探讨其在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的意义，现报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料结核性胸腔积液（下称结核组）26例，男16例，女10例；年龄19～75岁，平均38.2岁。

癌性胸腔积液（下称恶性组）24例，男17例，女7例，年龄37～80岁，平均52.2岁，分别为肺癌18例（其中腺癌14例、鳞癌3例、未分化癌1例）、胃癌1例、肝癌2例、食道癌1例、前列腺癌1例、卵巢癌1例。

1.2 纳入标准结核组经临床症状、X线诊断、胸水涂片或培养检查诊断，抗结核治疗有效，且抗结核治疗随访1～3月后胸腔积液无复发而确诊。

恶性组经临床表现、影像学检查并均有病理组织学和/或细胞学诊断依据。

1.3 方法患者入院后常规抽取胸水样本送检，作CEA何ADA测定。

CEA 检测采用放射免疫法，检测仪为芬兰雷勃酶标仪；ADA检测采用速率法测定，检测仪为奥林巴斯AU680生化分析仪。

其中CEA参考值＜15 ug/l，ADA参考值＜25 ug/l。

1.4 统计学处理采用SPSS 11.0统计软件进行统计学处理，计量资料以x±s 表示，计数资料用χ2检验，组间比较用t检验，以P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果胸水中CEA、ADA水平结果显示恶性组中胸水CEA阳性率及活性明显高于结核组（P＜0.01）；恶性组中ADA阳性率及活性明显低于结核组（P＜0.01）。

癌性胸液中4种标志物水平的检测的价值和意义癌性胸液中4种标志物水平的检测的价值和意义【摘要】目的：探讨癌性胸液中糖链抗原50(CA50)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、腺苷酸脱氨酶(ADA)和癌胚抗原(CEA)4种标志物水平的检测及临床意义。

方法：选取2011年6月-2013年5月笔者所在医院收治的胸腔积液患者78例，分别测定胸液中CA50、TNF-α、ADA 和CEA 4种标志物水平，分析4种标记物对癌性胸液的诊断效率和联合检测诊断效率。

结果：结核组、良性组4种标记物在胸腔积液阳性检出率上与恶性组比较，差异有统计学意义(P<0.05);4种标记物诊断恶性和非恶性胸腔积液的敏感度由高到低依次为TNF-α(87.50%)、CEA(75.00%)、CA50(68.75%)、ADA(50.00%)，特异度由高到低依次为CA50(97.82%)、CEA(95.65%)、TNF-α(95.65%)、ADA(45.65%)，诊断一致率由高到低依次为TNF-α(92.31%)、CEA(87.18%)、CA50(85.90%)、ADA(47.44%);4种标志物联合检测敏感度为50.00%，特异度为97.82%，诊断一致率为78.21%。

结论：CA50、CEA对癌性胸液诊断具有较高的特异度，TNF-α对癌性胸液诊断具有较高的敏感度，而ADA对于结核性胸液诊断具有较高的敏感度，临床上应该4种标志物进行联合检测，从而提高诊断准确率。

【关键词】癌性胸液; 标志物; 检测胸膜病变主要症状大多表现为胸腔积液，其产生的原因比较复杂，对胸腔积液良性与恶性的诊断对患者的治疗和预后有着重要的临床意义[1]。

临床上约有25%的胸腔积液是由恶性肿瘤引起的，其中以肺癌、乳腺癌和淋巴瘤为主，因而需要加强对癌性胸液的检测，其中标志物水平检测有助于癌性胸液的鉴别诊断[2]。

为了探讨癌性胸液中CA50、TNF-α、ADA和CEA 4种标志物水平的检测及临床意义，本文选取2011年6月-2013年5月笔者所在医院收治的胸腔积液患者78例作为研究对象进行分析，结果报道如下。

联合检测胸水ADA、CEA对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值目的探讨联合检测胸水腺苷脱氨酶（ADA）和癌胚抗原（CEA）对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。

方法分别采用酶比色法和化学发光微粒子免疫分析法测定220例胸腔积液患者胸水ADA、CEA水平。

结果结核性胸水中ADA水平明显高于恶性组及炎症组（P﹤0.01），恶性胸水中CEA水平明显高于结核组及炎症组（P﹤0.01），ADA、CEA联合检测对结核性及恶性胸水诊断的敏感性分别为85.2%、56.0%，特异性分别为100%、98.5%。

结论胸水ADA、CEA测定在结核性与癌性胸腔积液的鉴别中有重要临床意义。

标签：腺苷脱氨酶；癌胚抗原；胸腔积液胸腔积液临床常见，渗出性胸腔积液根据临床表现、胸水常规和生化检查难以确诊。

腺苷脱氨酶（ADA）和癌胚抗原（CEA）是常用的鉴别诊断标志物。

本研究对220例胸腔积液进行腺苷脱氨酶（ADA）和癌胚抗原（CEA）检测，探讨胸水ADA和CEA在诊断渗出性胸腔积液中的价值。

1资料与方法1.1研究对象选择我院2009年11月～2014年12月期间收治的资料较完整的胸腔积液220例，其中癌性胸腔积液（恶性组）88例（鳞癌13例，腺癌68例，小细胞肺癌7例），男47例，女41例，年龄29～84岁，平均（55±13）岁，经胸膜活检、CT引导下肺穿刺活检、支气管镜活检或刷片等确诊；结核性胸膜炎（结核组）115例，男75例，女40例，年龄14～85岁，平均（40±17）岁，经胸部CT、胸膜活检、支气管镜活检或毛刷涂片、抗结核治疗有效等确诊；肺炎肺部感染（炎症组）17例，男10例，女7例，年龄21～90岁，平均（51±19）岁，经胸部CT、抗感染有效确诊。

1.2测定方法常规胸穿，取胸水约5ml，肝素抗凝离心后取上清液冷藏待测。

ADA测定采用酶比色法；CEA测定采用化学发光微粒子免疫分析法。

诊断结核性胸膜炎参考值：ADA≧40U/L CEA <8μg/L；诊断癌性胸腔积液参考值：ADA<40U/L CEA≧8μg/L。