下载文档原格式
CHA2DS2-VASc评分的临床应用魏博【摘要】非瓣膜性心房颤动是缺血性卒中最常见的独立危险因素之一.口服抗凝治疗在有效地降低非瓣膜性心房颤动患者缺血性脑卒中风险同时,也明显增加出血风险.目前多数欧美心房颤动指南推荐使用CHA2DS2-VASc评分对非瓣膜性心房颤动患者进行脑卒中风险分层管理.CHA2DS2-VASc评分在CHADS2评分基础上增加了女性、高龄、血管病变3项心房颤动脑卒中高危因素.CHA2DS2-VASc评分较CHADS2评分能更好的识别非瓣膜性心房颤动患者脑卒中风险,尤其是识别真正低危患者.虽然CHA2DS2-VASc评分在CHADS2评分基础上增加了3项心房颤动脑卒中高危因素,但仍未能完全纳入重要的心房颤动脑卒中高危因素,且CHA2DS2-VASc对亚洲人群的适用性仍需进一步评估.现对国内外CHA2DS2-VASc评分临床应用研究进行简要综述,以了解国内外关于CHA2DS2-VASc评分的研究现状及这些研究给临床带来的启示.【期刊名称】《心血管病学进展》【年(卷),期】2015(036)001【总页数】5页(P62-66)【关键词】CHA2DS2-VASc评分;心房颤动;风险评估【作者】魏博【作者单位】重庆医科大学附属第二医院心血管内科,重庆400010【正文语种】中文【中图分类】R541.7+5心房颤动(颤动)是临床上最常见的心律失常之一。
我国首次房颤大规模流行病学研究表明，中国房颤患病率为0.77%;患病率随年龄显著增加，＞80岁人群达7.5%［1］。
房颤是脑卒中重要的危险因素之一。
中华医学会组织的国内40家医院房颤回顾性研究［2］表明，非瓣膜性房颤患者脑卒中的平均患病率为24.15%，＞80岁高达32.86%。
Framingham研究发现，瓣膜性房颤患者的脑卒中发病率是非房颤人群的18倍，而非瓣膜性房颤患者的脑卒中发病率则为非房颤人群的6倍［3］。
与安慰剂或不治疗相比，华法林能使脑卒中风险降低约2/3，但会大幅度增加严重出血风险。
房颤血栓危险度评分与出血风险评估标准姓名性别年龄床号住院号房颤卒中危险CHA2DS2-VASc评分注:TIA＝短暂性脑缺血；血管疾病是指心肌梗死、复合型主动脉斑块以及外周动脉疾病。
CHA2DS2-VASc积分≥２分的男性或≥３分的女性房颤患者血栓事件的年发生率较高，抗凝治疗带来的临床净获益明显。
越来越多的临床研究也提示，CHA2DS2-VASc积分≥１分的男性或≥２分的女性房颤患者服抗凝药物亦有较明显的临床净获益，国人的临床研究也获得一致的结论。
在没有其他血栓栓塞危险因素的情况下,单纯女性不增加卒中的风险。
阵发性房颤与持续性或永久性房颤具有同样的危险性,其抗凝治疗的方法均取决于危险分层；房扑的抗凝原则与房颤相同。
抗凝出血危险评估（HAS-BLED评分）注:高血压定义为收缩压>160mmHg(1mmHg＝0.133kPa)；肝功能异常定义为慢性肝病(如肝纤维化)或胆红素>2倍正常上限,谷丙转氨酶>3倍正常上限；肾功能异常定义为慢性透析或肾移植或血清肌酐≥200μmol/L；出血指既往出血史和/或出血倾向；INR值易波动指INR不稳定，在治疗窗内的时间<60%；药物指合并应用抗血小板药物或非甾体类抗炎药。
只要患者具备抗凝治疗的适应证仍应进行抗凝治疗，而不应将HAS-BLED评分增高视为抗凝治疗的禁忌证，对于HAS-BLED评分≥３的患者，应注意筛查并纠正增加出血风险的可逆因素，例如没有控制好的高血压(收缩压)>160 mmHg)、INR不稳定、合用一些可能增加出血的药物(如阿司匹林)以及酗酒等，并在开始抗凝治疗之后加强监测。
抗凝药物的选择：VKA：华法林□NOAC：达比加群酯□利伐沙班□注：对于中度以上二尖瓣狭窄及机械瓣置换术后的房颤患者只能应用华法林进行抗凝；其他瓣膜疾病患者合并房颤时，应根据CHA2DS2-VAS评分确定是否需要抗凝，选用华法林或NOAC均可。
患者（或家属）意见：经评分医师告知，已了解并明白房颤可能引起的危害及使用抗凝药物可能导致的相关出血风险，□同意/□不同意使用抗凝药物治疗。
非瓣膜病性心房颤动患者脑卒中危险CHADS2评分危险因素积分（分）慢性心力衰竭/左心室功能障碍(C) 1高血压(H) 1糖尿病(D) 1脑卒中/TIA/血栓栓塞病史(S) 2总积分 6评分危险分层推荐治疗22分高危组抗凝治疗1分中危组抗凝或抗血小板治疗O分低危组抗血小板治疗注意：瓣膜病房颤：风湿性二尖瓣狭窄、机械瓣或生物瓣置换术后或二尖瓣修复术后合并的房颤。
瓣膜病房颤为栓塞的主要危险因素，具有明确的抗凝适应症，无需再进行栓塞危险因素评分。
非瓣膜病性心房颤动患者脑卒中危险C HA2DS Z TAS C评分危险因素积分（分）充血性心力衰竭/左心室功能障碍(C) 1高血压(H) 1糖尿病(D) 1脑卒中/TIA/血栓栓塞病史(S) 2血管疾病(V) 1年龄65-74岁(A) 1女性(Sc) 1最高累计分9（I）男性评分22分，女性评分分，推荐抗凝；（2）评分为1分（除外女性性别得分）者，根据获益与风险衡量,可考虑采用口服抗凝药物；（3）评分为O分，不用抗凝及抗血小板药物。
口服抗凝药物治疗时出血风险的HAS-B1ED评分肝肾功能不全（各1分）(A) 1分或2分出血(B) 1INR值易波动(1) 1老年（年龄＞65岁）(E) 1药物或嗜酒（各1分）(D) 1分或2分最高分9 注：高血压定义为收缩压＞16OmmHg（1mmHg=0.133kPa）;肝功能异常定义为慢性肝病（如肝纤维化）或胆红素＞2倍正常上限，谷丙转氨酶＞3倍正常上限；肾功能异常定义为慢性透析或肾移植或血清肌酎2200UmoI/1；出血指既往出血史和/或出血倾向；国际标准化比值（INR）易波动指INR不稳定或过高或在治疗窗内的时间＜60%；药物指合并应用抗血小板药物或非留体类抗炎药。
0-2分出血低风险23分出血高风险。
房颤抗凝评分
心房颤动是一种常见的心律失常，会增加患者中风的风险。
抗凝治疗是预防中风的重要手段之一，因此，对于心房颤动患者的抗凝评分也显得尤为重要。
常用的心房颤动抗凝评分工具包括CHA2DS2-VASc和HAS-BLED评分。
其中，CHA2DS2-VASc评分用于评估患者中风的风险，包括年龄、性别、心力衰竭、高血压、糖尿病等多个因素。
具体来说，如果血栓形成风险比较高，如CHA2DS2-VASc评分男性≥2分或女性≥3分，建议患者长期接受抗凝治疗，如果没有禁忌证，应首选新型口服抗凝药物。
而HAS-BLED评分则用于评估患者抗凝治疗过程中出血的风险，包括高血压、肝肾功能、出血史等因素。
如果HAS-BLED评分在3分及以上时，则
意味着患者在接受抗凝治疗时需特别关注出血风险，并采取相应的预防措施。
以上内容仅供参考，并不构成专业的医学依据。
如果遇到相关问题，建议咨询专业医生获取专业意见。
房颤患者栓塞及出血风险评分（一）
评分≥2分，建议接受抗凝治疗。
1分患者推荐抗凝治疗。
表2.栓塞风险评分：CHADS2评分
评分≥2分，建议接受抗凝治疗。
1分患者推荐抗凝治疗。
✧高血压指收缩压>160mmHg；
✧异常的肝功能指慢性肝病(如肝硬化)或显著的生化指标紊乱(如胆红素>正常值上限的
2倍,并且谷丙转氨酶/谷草转氨酶/碱性磷酸酶>正常值上限的3倍等)；肾功能异常
定义为慢性透析或肾移植或血清肌酐≥200umol/L；
✧出血指既往有出血病史和（或）出血的诱因如出血体质、贫血等；
✧INR值不稳定指INR值易变/偏高或达不到治疗范围(如<60％)；
✧药物/饮酒指合并用药,如抗血小板药、非甾体类抗炎药,嗜酒等。
积分≥3分时提示“高危”，出血高危患者无论接受华法林还是阿司匹林治疗，均应谨慎，并在开始抗栓治疗之后定期复查。
1/1。
心房颤动抗凝出血风险评估（全文）房颤是最常见的心律失常，在美国约有230万房颤患者，在中国估计有1000万以上。
我国的胡大一教授完成了中国首次大规模的房颤流行病学研究，发现中国患病率为0.77％，而80岁以上人群房颤患病率高达7.5％。
可想而知，随着向老龄化社会迈进，中国未来房颤患者的数目将何其巨大。
房颤最严重的并发症之一就是体循环血栓栓塞，特别是脑卒中。
房颤可使各年龄段脑卒中的危险增加4-5倍，其发生率在80-89岁老年患者高达23.5％。
因此，对于房颤患者抗凝预防缺血性卒中的发生尤为重要。
在卒中和血栓栓塞危险分层方面，2010年《ESC心房颤动治疗指南》提出了新的评分系统――HA 2 DS2VASc积分，在CHADS2 积分基础上将年龄≥75岁由1分改为2分，增加了血管疾病，年龄65 - 75岁，性别（女性），三个危险因素（见表一），新指南关于选择口服抗凝药物的建议：除了低危患者（孤立性房颤、年龄≤35岁，或存在禁忌），所有房颤患者均应行抗凝治疗以预防血栓栓塞的并发症（I A）。
抗凝治疗是一把双刃剑，抗凝治疗在预防缺血性卒中的提同时也能引起出血。
该指南指出，房颤患者抗凝治疗前应进行出血风险评估，并首次提出了HAS-BLED出血风险积分（见表2），包括高血压、肝肾功能损害、卒中、出血史、INR波动、老年（如年龄＞65岁）、药物（如两联抗血小板药物或者非甾体类抗炎药）或嗜酒，评价房颤患者出血风险，积分≥3分时提示“高危”，高危患者无论接受华法林还是阿司匹林片治疗，均应谨慎，并在抗凝治疗之后定期复查。
对于非瓣膜性房颤患者，权衡INR低时卒中风险和INR高时出血风险，该指南仍推荐INR控制在2-3之间。
总之，华法林治疗期间严重出血与抗凝治疗强度、患者的特点、同时合用其他药物和接受抗凝治疗的时间等因素相关。
抗凝出血的危险因素并不是决定是否应用华法林的绝对指标，而应该结合患者认知功能、依从性、血栓栓塞的危险来综合考虑。
CHADS2评分和CHA2DS2—V ASc评分对非瓣膜性心房颤动脑卒中风险的预测价值目的比较CHADS2评分与CHA2DS2-V ASc评分对非瓣膜性心房颤动患者脑卒中的预测价值。
方法采用回顾性分析，选择我院非瓣膜性心房颤动住院患者，分别予CHADS2评分和CHA2DS2-V ASc评分，按照评分分为三个亚组：低危组（0分），中危组（1分），高危者（≥2分），比较两种评分体系对缺血性脑卒中（IS）的预测价值。
结果共人选非瓣膜性心房颤动患者598例，CHADS2评分低危组56例（9.36%）显著高于CHA2DS2-V ASc评分低危组24例（4.01%），CHADS2评分低危组IS发生3例（5.36%），显著高于CHA2DS2-V ASc评分组0（0.00%），两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；CHADS2评分中危者130例（21.74%）高于CHA2DS2-V ASc组中危者62例（10.37%），CHADS2评分中危组IS发生10例（7.69%）亦显著高于CHA2DS2-V ASc评分组2例（3.23%），（P＜0.05）；CHADS2评分高危者412例（68.89%）显著低于CHA2DS2-V ASc组高危者512例（85.61%），而两组IS发生率相当[67例（16.26%）vs.78例（15.20%），P>0.05]。
结论CHA2DS2-V ASc评分对缺血性脑卒中的预测价值优于CHADS2评分体系，尤其在评分低中危患者中优势更为明显。
标签：心房颤动；缺血性脑卒中；CHA2DS2-V ASc评分；CHADS2评分非瓣膜性心房颤动（NV AF）是老年人群常见心律失常之一，人群患病率为1%～2%。
最新欧美流行病学研究显示，70岁人群中NV AF患病率约4%，80岁以上患病率达10%。
我国数据显示，80岁以上人群高达7.5%。
随着人口老龄化的加剧，NA VF患病人数还将持续性增加。
心房颤动患者发生血栓栓塞危险因素的研究进展2024摘要心房颤动（简称房颤）是最常见的心律失常之一，其致残率和死亡率较高，严重影响患者的生活质量。
血栓栓塞是房颤最严重的并发症之一，但目前房颤导致血栓栓塞的机制尚未完全阐明，某些生物标志物和风险评分可用于预测房颤相关血栓栓塞的发生发展。
本文从患者基本资料、实验室检查、超声心动图等方面，对房颤患者发生血栓栓塞的危险因素相关研究进展进行综述。
心房颤动（简称房颤）是最常见的心律失常之一，在一般人群中的发病率为1%~2%,全球有3000万~1亿房颤患者，约70%的房颤患者年龄超过65岁。
血栓栓塞是房颤最严重的并发症之一。
房颤会增加脑卒中及体循环栓塞（下肢、肠系膜及内脏、上肢动脉栓塞等）的风险，其年发生率分别为1.92%和0.24%。
房颤患者的脑卒中年发病率是非房颤患者的3~5倍；在一般人群中，随着年龄的增长，脑卒中风险每10年约增加1.45倍。
然而，房颤导致血栓栓塞的机制尚未完全阐明，某些生物标志物和风险评分可用于预测房颤相关血栓栓塞的发生发展。
本文从患者基本资料、实验室检查、超声心动图等方面，对房颤患者发生血栓栓塞的危险因素相关研究现状及进展进行综述。
1、患者基本资料1.1年龄年龄是发生房颤和血栓栓塞的独立危险因素：随着年龄的增长，房颤及血栓栓塞的患病率升高。
据估计,房颤使脑卒中风险增加5倍；50~59岁的房颤患者发生脑卒中的风险是1∙5%,而80-89岁房颤患者发生脑卒中的风险是23.5%。
日本的一项研究表明，*75岁是房颤患者发生血栓栓塞的相关危险因素。
在单变量分析中，年龄是房颤患者发生脑卒中的一个强有力的预测因素：每增加10岁，脑卒中风险就增大2倍。
一项对隐匿性脑卒中和潜在房颤的研究发现，年龄增长和长期房颤发作之间存在相关性。
迄今为止最大的房颤研究涉及＞50OOO例新诊断的房颤患者，在这些患者中，2年内非出血性脑卒中和大出血（包括出血性脑卒中）的发生率随着年龄的增长而升高。
心房颤动评分表评分标准全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：心房颤动是一种心律失常，是心房肌肉不规则收缩导致心脏节律紊乱的一种情况。
对心房颤动的评估是非常重要的，评分表评分标准可以帮助医生更准确地评估患者的病情和风险，有助于选择合适的治疗方案。
下面就介绍一份常用的心房颤动评分表的评分标准。
一、CHADS2评分系统CHADS2评分系统是评估心房颤动患者卒中风险的一种简单易用的评分系统，根据患者的几个危险因素来进行评分，分数越高表示患者卒中风险越高。
CHADS2评分系统包括以下几个危险因素：1. 心力衰竭（CHF）：1分2. 高血压（Hypertension）：1分3. 年龄≥75岁（Age≥75）：1分4. 糖尿病（Diabetes）：1分5. 卒中/TIA史（Stroke/TIA）：2分根据这些危险因素的不同组合，患者可以得到不同的评分，评分越高表示卒中风险越高。
CHADS2评分系统在临床实践中应用广泛，可以帮助医生选择是否需要抗凝治疗。
CHA2DS2-VASc评分系统是CHADS2的改进版，对CHADS2评分系统中的一些不足进行了修正和优化，更准确地评估患者的卒中风险。
与CHADS2评分系统相比，CHA2DS2-VASc在年龄和性别上进行了进一步区分，增加了更多的危险因素。
CHA2DS2-VASc评分系统包括以下几个危险因素：除了评估卒中风险外，患者在接受抗凝治疗时也需要考虑出血风险。
HAS-BLED评分系统是评估心房颤动患者接受抗凝治疗出血风险的一种评分系统，有助于医生在选择治疗方案时综合考虑卒中风险和出血风险。
HAS-BLED评分系统包括以下几个危险因素：1. 高血压（Hypertension）：1分2. 肝功能异常（Abnormal liver function）：1分3. 肾功能异常（Abnormal renal function）：1分4. 过去发生卒中（Stroke）：1分5. 出血史或出血倾向（Bleeding tendency）：1分6. 活动性溃疡（Labile INRs）：1分7. 年龄≥65岁（Elderly）：1分8. 药物或酒精滥用（Drugs/alcohol）：1分心房颤动评分表的评分标准是非常重要的，可以帮助医生更准确地评估患者的病情和风险，指导临床决策和治疗方案的选择。
房颤C H A2D S2_–V A S c评分
方法(总1页)
-CAL-FENGHAI.-(YICAI)-Company One1
-CAL-本页仅作为文档封面，使用请直接删除
姓名 ,性别 ,年龄岁, 床号
病历号 ,测评时间：年月日，房颤病史
CHA2DS2 –VASc评分–非瓣膜性房颤患者卒中风险预测评分
表1. CHA2DS2 –VASc评分方法
表2. 房颤患者预防血栓的药物选择
2 2
75y(doubled), diabetes mellitus, stroke(doubled)- vascular disease, age 65-74 and sex category(female)]
1.主要危险因素包括：既往有中风史或者短暂性脑缺血发作、血栓栓塞、年龄≥75岁；
2.临床相关的非主要危险因素包括：心力衰竭（尤其是中重度的收缩期左心室功能不全，即左心室射血分数≤40%）、高血压或者糖尿病、女性，65-74岁、血管病变（尤其是心肌梗死、复合型主动脉弓粥样硬化斑块以及外周动脉疾病）。
3。
非瓣膜性心房颤动患者的左心房参数与CHA2DS2-VASC评分相关性分析屠英暄;刘昕【摘要】目的分析非瓣膜性心房颤动(Nonvalvular Atrial Fibrillation,NVAF)患者的左心房参数与CHA2DS2-VASC评分的相关性,探讨左心房参数在预测NVAF 血栓栓塞风险中的价值.方法本研究入选2015年12月至2017年6月就诊的NVAF患者94例,每位患者分别依照CHA2DS2-VASC评分系统进行评分并分别进行经胸超声心动图检查测量并记录左心房前后径、左心室射血分数、左心房应变及左心房射血分数,应用Spearman等级相关统计学方法分析左心房参数与CHA2DS2-VASC评分的关系,应用Logistic回归统计学方法分析左心房参数与血栓栓塞事件的相关因素.结果左心房参数中左心房应变、左心房射血分数与CHA2DS2-VASC评分具有相关性,相关系数分别为-0.692(P<0.05)和-0.241(P<0.05),左心房参数与血栓栓塞事件存在相关性的指标为左心房应变(P<0.05),左心房射血分数(P<0.05).结论 NVAF的左心房应变及左心房射血分数与CHA2DS2-VASc评分系统存在相关性,左心房应变减低、左心房射血分数减低为NVAF血栓栓塞的危险因素,左心房应变、左心房射血分数可成为NVAF血栓栓塞风险评估的超声指标.【期刊名称】《中国医疗设备》【年(卷),期】2018(033)010【总页数】4页(P87-90)【关键词】非瓣膜性心房颤动;CHA2DS2-VASC评分;经胸超声心动图;左心房应变;左心房射血分数;血栓栓塞事件【作者】屠英暄;刘昕【作者单位】承德医学院研究生院,河北承德 067000;保定市第一中心医院超声科,河北保定 071000【正文语种】中文【中图分类】R445.1引言心房颤动是导致缺血性脑卒中和其他器官组织发生血栓栓塞事件最主要的心律失常[1]。
空堡！坠鱼笪疸苤查；生！旦笠垒！鲞笠！翅鱼丛！』￡！型塑：塑！翌！！：！尘：堡！盟！：！关于我国非瓣膜病危险评分的意见
朱俊胡大一
心房颤动血栓栓塞
自２０１０年欧洲心脏病学学会（ＥＳＣ）公布心房颤动（房颤）指南后，对非瓣膜病房颤患者的血栓栓塞危险有了两个评分系统，即传统的ＣＨＡＤＳ：评分和欧洲指南推荐的ＣＨＡ：ＤＳ：一ＶＡＳ。评分¨！。后者问世后，在我国就一直存在到底使用哪一种的争论。多数意见认为，由于ＣＨＡＤＳ：［为充血性心力衰竭（ｃｏｎｇｅｓｔｉｖｅｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅ）、高血压（ｈｙｐｅｒｔｅｎｓｉｏｎ）、年龄（ａｇｅ）、糖尿病（ｄｉａｂｅｔｅｓｍｅｌｌｉｔｕｓ）、卒中或短暂性脑缺血（ｓｔｒｏｋｅ／ＴＩＡ）首字母缩写］评分简单易行，对我国现阶段比较适用。有条件的医院或医生可使用后者。这一意见当然正确。但这两个评分的背景是什么，如何与我国现阶段的抗凝状况相联系，仍有不同意见。这两个评分系统表面上看差别并不太大，很多指标是相同的。与ＣＨＡＤＳ２评分相比，在ＣＨＡ：ＤＳ：一ＶＡＳ。评分中只有两项变化，一是将年龄超过７５岁的权重增加为２分，二是新增加了几个危险因素：年龄６５～７５岁、女性和血管性疾病，均为１分。但在这些看似并不太大的变化背后，却有着背景和理念方面的明显不同。首先要看这两个评分系统产生的背景。ＣＨＡＤＳ：评分的基础是２０世纪９０年代几个评价华法林与阿司匹林疗效的临床试验。那时国际上对非瓣膜病房颤还不知道是否应该抗凝，临床实践中也没有给这些患者用抗凝药。因此，评价华法林和阿司匹林的临床试验是以安慰剂为对照的。根据当时试验的对照组（未接受抗凝的患者）分析得出一些非瓣膜病房颤患者的卒中危险因素。在２００１年由Ｇａｇｅ等。２ｌ将当时存在的几个评分方法综合后提出了ＣＨＡＤＳ：。经过检验认为它能较好地预测房颤卒中的危险。２００６年ＥＳＣ／美国心脏协会（ＡＨＡ）／美国心脏病学会（ＡＣＣ）指南中正式推荐ＣＨＡＤＳ，评分，并由此广泛用于临床危险分层。而ＣＨＡ：ＤＳ２一ＶＡＳｃ评分系统是基于欧洲２０１０年的抗凝状况建立的。根据欧洲的调查，虽然个别国家的抗凝率不理想，但整体房颤抗凝率很高，特别是在瑞典等几个北欧国家，不但高达７０％～８０％，而且国际标准化比值（ＩＮＲ）达标率（ＴＴＲ，即ＩＮＲ达标时间占整个抗凝时间的百分比，超过６０％认为是达标）也十分高，可达７０％～８０％。根据以上背景，似可看出，ＣＨＡＤＳ，评分是在抗凝治疗起始阶段产生的，而ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．０２５３．３７５８．２０１３．０３．００３作者单位：１０００３７中国医学科学院北京协和医学院阜外心血管病医院急重症中心（朱俊）；北京大学人民医院心内科（胡大一）·１８１·．专题评论．ＣＨＡ：ＤＳ：一ＶＡＳ。是抗凝治疗已经达到相当水平的产物。我国目前的抗凝情况如何？根据我国以往和近期的几项注册或调查研究，虽然近年来抗凝情况有所改善，但总体治疗率仍十分低下。２０１１年在欧洲心脏病年会公布的全球ＲＥ．ＬＹ房颤注册研究中，我国入选了２０２３例急诊房颤患者。在其中ＣＨＡＤＳ，评分＞１２的患者中，只有不到１０％接受了抗凝治疗，明显低于欧美等发达国家。若在人群流行病学调查中，这一数字也许更低。在我国接受抗凝的患者中，ＩＮＲ的达标率很低，ＲＥ—ＬＹ房颤注册中只有３６％，这与欧美国家的６０％甚至更高差距巨大。因此，我国现阶段的抗凝状况，大致相当于ＣＨＡＤＳ，评分产生初期的国际背景。其次要看一下这两个评分系统理念的差别。ＣＨＡＤＳ：评分的一个重要理念是根据评分的高低进行危险分层，即０分为低危，１分为中危，≥２分为高危，并根据这一分层确定抗凝治疗策略。０分不用抗凝或阿司匹林，１分可用华法林，也可用阿司匹林，Ｉ＞２分一律用华法林。所以ＣＨＡＤＳ：评分的一个重要特点是找出高危患者，立即给予抗凝治疗。但在２０１０年ＥＳＣ房颤指南中，却提出了淡化危险分层这一意见，而这恰恰就是ＣＨＡ，ＤＳ：一ＶＡＳ。评分的特点。２０１０年房颤指南还没有说得十分清楚，２０１２年的更新指南＂ｏ就明确提出，ＣＨＡ，ＤＳ，．ＶＡＳ，评分的主要目的是找出真正低危患者。经过数个比较研究，在高危患者中，两个评分系统的价值是类似的。但ＣＨＡ，ＤＳ：．ＶＡＳ。评分可以在原来ＣＨＡＤＳ２评分的０分患者中再次分层，找出一部分卒中发生率实际还很高的患者，把这部分患者区分出来后，余下的就是真正低危患者’４ｏ。
而对于非低危患者，似乎分层已不重要。这是根据欧洲的具
体情况提出的意见。如前述，在最近的一些调查中，欧洲非瓣膜病房颤接受华法林的治疗率很高，但也出现了另一种情况，在评分很低甚至无危险因素的患者中也有相当部分的患者接受了抗凝治疗，出现了过度治疗‘５。。这种做法的风险效益比是不对的。因此，ＥＳＣ恰当地在此时提出了一个可以找出真正低危的评分，意为对这些真正低危的患者不需抗凝，而其他患者一律抗凝。显然，这种情况在我国还为时过早。我国目前在高危患者中也只有很低比例的患者接受抗凝，有些调查显示，随着危险分层增高，华法林应用甚至有减少的趋势。在我国，虽然提高整个房颤抗凝的任务十分必要，但更为紧迫的是尽快在高危患者中开始抗凝。因此ＣＨＡＤＳ：评分在我国现阶段是适用的。在欧洲指南中，不可忽略的一个变化是阿司匹林地位的
万方数据虫堡！叠查蟹题苤盍生！旦箜！！鲞筮！塑ｇ！也』ｇ！旦型：丛！翌！！Ｑ！！：！！！：堡！№：ｊ不断下降。在２０１２年指南更新中建议，所有非低危患者都应接受口服抗凝药治疗。只有在不能使用口服抗凝药的患者中才可以使用联合抗血小板治疗（阿司匹林＋氯吡格雷），而单用阿司匹林疗效较差。当然，欧洲指南有一定科学根据，指出阿司匹林在疗效和安全性方面的很多不足，认为２０世纪得出的阿司匹林也有一定疗效的结论并不正确。ＣＨＡ：ＤＳ２一ＶＡＳ。评分也在一定程度上适应了这一观点，简化了抗凝的程序，在评分１分以上的患者，都接受口服抗凝药，０分患者，最好不抗凝。除少数不能接受抗凝药的患者外，没有阿司匹林的地位。这种情况是否适合中国？我国的现状是，除抗凝治疗率很低外，还有大量高危患者在使用阿司匹林，比率上超过华法林。如果按照ＣＨＡ：ＤＳ：一ＶＡＳ。的意见，将不再使用阿司匹林，包括中低危患者。我们现在是否能够完全做到？至少我们现阶段努力的重点应该是让高危患者从服用阿司匹林置换到华法林（或新型口服抗凝药）。对中危患者（ＣＨＡＤＳ：评分为１分者），是否在一段时期内还可接受阿司匹林？我国新推出的《非瓣膜病心房颤动抗凝治疗专家共识》中就提出ＣＨＡＤＳ：评分１分的患者若不接受华法林，可用阿司匹林，但不建议在０分的患者中使用。如果这样，则ＣＨＡＤＳ：评分就还有它的地位。当然，在抗凝治疗开展十分到位的医院（接受抗凝药治疗率至少在５０％以上），可以试用ＣＨＡ：ＤＳ：－ＶＡＳ。评分，减少阿司匹林的使用。至于联合抗血小板治疗，考虑到获益和安全比，不建议强调这一用法。欧洲可以简化抗凝方案还有一个重要因素，就是新型口服抗凝药的上市。这些药物疗效不劣于华法林，甚至优于华法林，大出血不高于甚至低于华法林，安全性较好，且颅内出血均减少，不需要监测，可使用固定剂量，药物与食物相互作用较少等。因此从理论上讲，这些新药可能逐渐替代华法林，使抗凝变得简单。在２０１２ＥＳＣ指南更新中，建议对ＣＨＡ：ＤＳ：一ＶＡＳ。／＞２和１分的患者均可使用华法林或新型口服抗凝药，优先推荐新型抗凝药。新型口服抗凝药在某些国家上市后可很快进入医疗保险报销范围，价格也可接受。可以估计，这一替代过程会比较快。目前我国还没有任何一个新型口服抗凝药取得了房颤抗凝适应证，即便上市，还有一个自费期，其价格也会明显高于华法林。所以新型口服抗凝药在我国的发展，也不能过于乐观。在一个相当长的时期内，华法林与新型口服抗凝药可能并存。在谈到房颤血栓栓塞的危险因素时，不得不想到我国还有一个很大灰区，就是瓣膜病房颤的抗凝治疗率十分低下。瓣膜病房颤血栓栓塞的危险超过任何非瓣膜病房颤。由于我国是在所有房颤抗凝治疗都不足的情况下首先接触非瓣膜病房颤抗凝的学术热潮，所以对瓣膜病反而有一定的忽视。我国还有相当多的风湿性心脏瓣膜病患者，其他瓣膜病也随着人Ｅｌ老龄化的进程有所增加。但在ＲＥ—ＬＹ房颤注册中，我国风湿性心脏瓣膜病房颤的抗凝治疗率也只有４０％，而且其中还有相当部分是因机械瓣置换术后才抗凝治疗。还有一个情况也必须引起我们注意，即我国现在很多瓣膜病患者可以活到高龄，其中不少还同时具有非瓣膜病房颤血栓栓塞的危险因素。如瓣膜病患者使用ＣＨＡＤＳ：评分系统，将能鉴别出一批十分高危的患者，抗凝治疗刻不容缓。根据以上分析，在我国现阶段，作为整体策略，仍应首推ＣＨＡＤＳ，评分，找出高危患者，立即抗凝治疗。特别要加强对基层医生进行这种评分并对高危房颤患者进行抗凝治疗的意识。在抗凝治疗已达到相当水平的医院，有条件地使用ＣＨＡ：ＤＳ：一ＶＡＳ，评分是可行的，但一定要知道使用这一评分的基础和意义。随着我国抗凝治疗率的提高，新抗凝药的进人，可以逐渐转为ＣＨＡ：ＤＳ：一ＶＡＳ。评分。期望能进行我国非瓣膜病房颤的注册研究，从中找出适合我国患者的评分系统。有人提出，美国至今没有更改评分系统，还在使用ＣＨＡＤＳ，评分。出于何种考虑我们不必去追究，重要的是正确认识我国现状，提高房颤患者，特别是高危房颤患者的抗凝治疗率，这是所有心血管医生的社会职责。
参考文献［１］ＥｕｒｏｐｅａｎＨｅａｒｔＲｈｙｔｈｍＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ，ＥｕｒｏｐｅａｎＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｆｏｒＣａｒｄｉｏ—ＴｈｏｒａｃｉｃＳｕｒｇｅｒｙ，ＣａｍｍＡＪ，ｅｔａ１．Ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｆｏｒｔｈｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆａｔｒｉａｌｆｉｂｒｉｌｌａｔｉｏｎ：ｔｈｅｔａｓｋｆｏｒｃｅｆｏｒｔｈｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｏｆａｔｒｉａｌｆｉｂｒｉｌｌａｔｉｏｎｏｆｔｈｅＥｕｒｏｐｅａｎＳｏｃｉｅｔｙｏｆＣａｒｄｉｏｌｏｇｙ（ＥＳＣ）．
ＥｕｒＨｅａｓｔＪ．２０１０，３ｌ：２３６９－２４２９．［２］ＧａｇｅＢ，ＷａｔｅｒｍａｎＡ，ＳｈａｎｎｏｎＷ，ｅｔ
ａ１．Ｖａｌｉｄａｔｉｏｎｏｆ
ｃｌｉｎｉｃａｌ
ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｓｃｈｅｍｅｓｆｏｒｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇｓｔｒｏｋｅ．ＪＡＭＡ，２００ｌ，２８５：
２８６４－２８７０．［３］ＣａｍｍＡＪ，ＬｉｐＧＹ，ＤｅＣａｔｅｒｉｎａＲ，ｅｔａ１．２０１２ｆｏｃｕｓｅｄｕｐｄａｔｅｏｆ
ｔｈｅＥＳＣｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｆｏｒｔｈｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆａｔｒｉａｌｆｉｂｒｉｌｌａｔｉｏｎ：ａｎｕｐｄａｔｅｏｆｔｈｅ２０１０ＥＳＣｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｆｏｒｔｈｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆａｔｒｉａｌ
