行政证据在刑事诉讼中的应用疑难问题研究

青海社会科学２０１５年第４期　

行政证据在刑事诉讼中的　

应用疑难问题研究　

李清宇　

摘要：２０１２年的《刑事诉讼法》于５２条第２款首次明确规定了行政证据可以适用于刑事诉讼程　序，但该条规定本身过于原则，实践中的应用还需进一步分解与细化。首先要对行政证据概念加以界分。　其次应明晰与严格限制证据收集主体的“行政机关”，除实物证据进入刑事诉讼之外，还应有条件的允许言　词证据的使用。最后在刑事诉讼中采纳行政证据，并非在最终判决中采信，行政证据要严格遵循刑事诉讼　中的“非法证据排除规则”，做好瑕疵证据的解释与补正。　关键词：行政证据证据转换非法证据排除刑事诉讼　中图分类号：Ｄ９１２．１　文献标识码：Ａ　文章编号：１００１—２３３８（２０１５）０４—００９４—０７　作者简介：李清宇，女，苏州大学王健法学院博士研究生，兰州大学法学院副教授。研究方向：行政　

法、证据法　

证据是执法与司法活动的凭仗与依据，不论是在行政执法还是刑事司法过程，判明是非、分清对　

错、追究责任，都要依靠证据。在我国，每年都会有很多行政执法机关如工商、税务、质监、环保等部　

门，将大量的行政执法案件移送司法处理。为使行政执法程序与刑事司法程序顺畅衔接（以下简称　

“两法衔接”），我国制定了相应适用的行政法规与规范性文件④，但其内容主要是强调行政机关应及　

时将涉嫌犯罪的案件向公安机关移送、避免“以罚代刑”，规定了行政机关在执法过程中应妥善收集、　

固定证据，但未涉及证据如何转化并能适用于刑事诉讼程序。而虽然于法无凭，但实践中，由侦查机　

关对行政执法机关取得的实物证据与言词证据进行刑事证据转化是通用做法。２０１３年１月１日实　

施的新《刑事诉讼法》在第５２条第２款规定：行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书　

证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。最高人民法院在适用刑事诉　

基金项目：兰州大学２０１５年“中央高校基本科研业务费专项资金资助”（Ｓｕｐｐｏｓｅｄ　ｂｙ　ｔｈｅ　Ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｆｕｎｄｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　Ｃｅｎｔｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ），项目编号（１５ＬＺＵＪＢＷＺＹ０４２）。　①如２００１年国务院制定的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，２００１年最高人民检察院制定的《人民检察院办理行政　执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，２００４年最高人民检察院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部发布的《关　于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》，２００６年最高人民检察院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组　办公室、公安部、监察部联合发布的《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》，２０１１年国务院法制办发布的《关于加强行　政执法与刑事司法衔接工作的意见》。另外，特定领域内也出台了相应文件。　

９４　讼法的司法解释中进一步阐释，此证据若经法庭查证属实，且收集程序符合有关法律、行政法规规定　

的，可以作为定案的根据。至此，行政证据进入刑事诉讼程序无需再进行转化，解决了身份不明在实　

际适用中的尴尬。但是现有法律规定仍十分原则，基于刑事诉讼对证据的高要求以及“非法证据排　

除”这一证据规则的确立，行政证据在刑事诉讼中的应用仍有诸多疑难之处值得研究。　

一、行政证据及相关概念辨析　

（一）证据与事实　证据在学理上并无统一定义，有学者总结了十数种之多，包括“原因说”、“结果说”、“手段说”、　“材料说”、“事实说”、“证明说”等等。…通常认为，证据就是证明案件事实的一切材料和事实。［　国　

外学者不太注重给证据下一个定义，多是根据在不同的诉讼阶段给予一个针对性的界定。也有人将　

证据概括为一种事实，如英国法学家边沁认为“在最广泛意义上将证据假定为一种真实的事实，把它　

看作是一种成为相信另一种事实存在或不存在的理由的当然事实”　３］。　

“以事实为依据，以法律为准绳”既是我国行政机关执法活动的行为准则，又是司法机关审查案　

件的根本标准。我国三大诉讼法都规定了证据的种类，但只有刑事诉讼法明确了证据的概念，即可以　

用于证明案件事实的材料，都是证据。事实究竟意指为何，学界有客观真实与法律真实的界分。前者　

强调必须是完全符合客观事实、能够还原案件过程的才是事实，后者注重符合法律要求、达到法定证　明标准就是事实。由于人的认识能力有限，客观真实和法律真实并非总能一致。恩格斯在《反杜林　

论》中曾深刻剖析了这一点。他指出，人类思维在连续的人类世代系列中是绝对至上的，此时人的认　

识力可以说是无限的；但另一方面，在对具体的个人而言，人类的认识力又是有限的。“根据其本性、　

使命、可能、及其历史最终目标，是至上的，无限的，根据其个别的表现及其在各该现实时机的实现，又　

是非至上的、有限的。”　如果要求每一个案件都能够完全被认识、达到客观真实的标准，是不可能也　

是不必要的。明确事实是指法律真实，这需要用证据来加以证明，以事实为依据也可看做是以证据为　

依据，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中即采用了法律真实说。①　

（二）行政证据与诉讼证据　

证据应当包括诉讼类证据与非诉讼类证据。长期以来，在谈到行政证据②时，人们往往将其与行　

政诉讼证据归为一处，甚至只谈诉讼证据或用诉讼证据规则来看待行政证据。但究其本源，二者并非　

同一概念。行政证据是指“行政机关在行政程序中收集或由当事人向行政机关提供的，行政机关据　

以作出行政行为的事实和材料”　，而行政诉讼证据是指“在行政诉讼过程中，一切用来证明案件事　

实情况的材料。它既包括当事人向人民法院提交的证据，也包括人民法院在必要情况下依法收集的　

证据”＿ｏ　Ｊ。由于行政证据与行政诉讼证据适用于不同的程序中，决定了两者在范围上有所差异。行　

政证据的收集发生在行政执法过程中，只有进入行政诉讼阶段、提交给法院的才能成为行政诉讼证　

据，若没有提交就仅是行政证据。同时，行政诉讼证据还可由法院自行收集，诉讼过程中可能会出现　

在行政执法环节没有的新证据。行政证据主要是行政机关证明自身执法行为的正当性，而行政诉讼　

证据的运用是法院来审查行政机关行政行为是否正当，二者的判断结果并非总是一致。　

行政证据与刑事诉讼证据相比较，差异更为明显。刑事诉讼程序对证明标准的要求最高，需要达　

到“排除合理怀疑”（ｐｒｏｏｆ　ｂｅｙｏｎｄ　ａ　ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ　ｄｏｕｂｔ）的程度。③可以说，刑事诉讼要求在最后定案时，　

证据能够无限趋近或还原案件事实。至于什么是“合理怀疑”，英国上议院和上诉法院认定的定义　

①《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第５３条：人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。　②对于行政证据，也有广义和狭义的区分。广义的行政证据包括行政程序证据和行政诉讼证据，狭义的行政证据则是指行政　程序证据，或称为行政执法证据。本文所讨论的行政证据属于狭义范畴。　③我国尚未有统一的证据法典，对诉讼中的证明标准采用“案件事实清楚、证据确实充分”的表述，三大诉讼法的证明标准在　字面上没有区别。近些年来，最高法院通过几部关于证据的司法解释将不同诉讼程序中的证据证明标准加以了界分。２０１２年修订　的《刑事诉讼法》新增的第５３条第２款：“……（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”。可看出我国刑事诉讼程序中的　证明标准确定为“排除合理怀疑”。　

９５　是：“合理怀疑是一种当你在处理有关自身事务的重要问题时，能以各种方式影响你作出决定的那种　

性质和种类的怀疑。”＿７　美国联邦法院在１９９０年的ｃａｇｅ案的判决中指出：“合理怀疑不仅是指可能性　

很大的怀疑，而且是充分的、现实存在的怀疑。是有正当理性的人类能完全接受的怀疑。”　虽然“排　

除合理怀疑”标准因其含义过于抽象模糊、缺乏可操作性，以及司法实践中对其界定矛盾重重而在西　

方面临很多挑战　］，但这一标准也明示了刑事诉讼证明标准的要求远高于其他诉讼及非诉程序。因　

此，行政证据要在刑事诉讼中使用，必须符合比一般行政执法过程中适用更严苛的条件。　

当然，行政证据如果进入诉讼领域，因涉及同一案件事实，这决定了其与诉讼证据存在大量交叉。　行政诉讼有关的证据种类和收集要求，适用于行政证据。行政证据要进入刑事诉讼领域，也需符合相　

应法律的规定。　

二、行政证据在刑事诉讼中适用溯源　

（一）行政执法与刑事司法证据转化立法肇始　

我国各部门法律中有一个共同的习惯用语“构成犯罪的，依法追究刑事责任”，但仅存在这一原　

则性规定，对如何移交、证据转换没有细则性规定。在行政执法过程中，行政机关对涉嫌犯罪的案件　

应当及时移送至公安司法机关，禁止以罚代刑。此规定在行政法领域最早出现在１９９６年制定的《行　

政处罚法》第６１条，国务院２００１年制定的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》首次就涉嫌犯　罪案件的移送作出了具体规定，此后，公安部、最高人民检察院以及国务院多个部委分别就本领域内　

的行政执法与刑事司法工作衔接问题作出了多项规定。各种规范性法律文件涉及证据的内容主要体　

现为应当收集证据、怎样收集证据以及移送何种证据资料。①由于行政证据与刑事证据存在的诸多　

差异使其不能直接适用于刑事诉讼程序，但很多行刑交叉的案件中，行政证据又关系到刑事案件能否　

最终定罪量刑。因此，虽然没有明确的法律规定，但实践中还是出现了若干行政证据转化的途径与规　

则。　

（二）证据转化规则简析　．　

证据转化，顾名思义，就是将证据通过变化进行转移，使其符合不同诉讼程序的要求。我国２０１２　

年《刑事诉讼法》修订之前，法律上并没有明示行政证据可以适用于刑事诉讼②，但司法实践中存在有　

大量移送刑事司法的行政执法案件，如果行政证据一概不准采用，需公安机关重新侦查、收集证据，不　

论办案效率还是效果显然无法令人满意。特别是一些专业性强的行政执法案件，如环境、税务、质量　

监督等，公安机关的资源配备无法满足这些领域的特殊要求。因此，将行政证据加以转化进而在刑事　

诉讼中使用，是实践中的惯常做法。证据要具备“客观性、关联性、合法性”才能跨人诉讼的门槛，合　

法性要求收集证据的主体合法、收集的证据形式合法以及收集证据的程序合法。行政证据的收集主　

体是行政执法机关，不符合刑事诉讼的要求，因此需要根据收集的证据种类进行相应的转化。　

我国没有统一的证据法典，三大诉讼法根据自身的特点和需要制定了证据制度，行政证据的规定　

散见于行政法律法规之中，种类与行政诉讼法中的证据种类相同，主要有书证、物证、视听资料、电子　

数据、证人证言、当事人的陈述、鉴定意见、勘验笔录、现场笔录。这些证据可分为实物证据与言词证　

据两大类。在进行证据转化之时，根据不同分类也有不同的对应转化形式。　

第一，实物证据的转化。实物证据最大的特点就是客观性强，较少受到人的主观意志影响，需及　

时收集防止灭失。实物证据已经被行政执法机关收集保管，刑事诉讼中没有必要再次进行收集，只要　

①国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第六条：“行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件，应当附有下列材　料：（一）涉嫌犯罪案件移送书；（二）涉嫌犯罪案件情况的调查报告；（三）涉案物品清单；（四）有关检验报告或者鉴定结论；（五）　其他有关涉嫌犯罪的材料。”　②最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于２０１１年联合出台的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题　的意见》第２条规定：“行政执法部门依法收集、调取、制作的物证、书证、视听资料、检验报告、鉴定结论、勘验笔录、现场笔录，经公安　机关、人民检察院审查，人民法院庭审质证确认，可以作为刑事证据使用。行政执法部门制作的证人证言、当事人陈述等调查笔录，公　安机关认为有必要作为刑事证据使用的，应当依法重新收集、制作。”这是在某一领域内允许行政证据在刑事案件中适用。