下载文档原格式
新公共治理理论及对中国公共服务绩效评估的影响作者：包国宪赵晓军来源：《上海行政学院学报》2018年第02期摘要：斯蒂芬·奥斯本在《新公共治理？》一书中提出了“新公共治理”一说。
那么，新公共治理究竟“新”在何处？本文从这一问题出发，对新公共治理范式从理论基础、资源分配机制、价值基础、系统结构、政府角色等方面与传统公共行政和新公共管理进行了比较。
在此基础上，重点探究了在新公共治理理论下公共服务绩效评估在分析单位、评价维度和公共价值方面发生的变化，并对我国公共服务绩效评估变迁的可能性进行了分析。
文章认为，新公共治理范式下公共服务绩效评估的分析单位由个体转为系统，关系绩效成为新的评价维度，政府绩效的合法性和公共价值成为新的关注焦点。
我国政府改革为多元主体共同治理的格局奠定了一定的基础，但是系统绩效、关系绩效和公共价值还远未成为地方政府绩效评估的关注焦点。
关键词：新公共治理；政府绩效评估；范式演变；公共价值；关系绩效；系统绩效纵观近几十年来公共行政领域的改革思潮，先后出现了新公共行政、新公共管理、新公共服务等思想，“反思、批判和重构”是这些思想生成的典型途径。
长久以来，对新公共行政和新公共管理能否成为范式一直是学术界争论的话题，英国学者斯蒂芬·奥斯本（Stephen P. Osborne）在《新公共治理？》[1]一书中又增添了“新公共治理”一说，力图在范式之争中增添新的要素。
那么，新公共治理“新”在何处，在新的理论范式下公共服务绩效评估将面临怎样的变化，中国公共服务绩效评估又将何去何从？本文将围绕这几个问题展开讨论。
一、新公共治理“新”在何处《新公共治理？》一书并未对老式的公共治理进行界定，更没有从新旧公共治理对比的角度展开分析。
在奥斯本看来，社会-政治治理（socio-political governance）、公共政策治理（public policy governance）、行政治理（administrative governance）、合同治理（contract governance）和网络治理（network governance）等都是新公共治理的思想来源。
中国省级政府公共治理效能评价指标体系设计3施雪华 方盛举内容提要:中国省级政府公共治理效能评价是一个综合性系统,包括评价主体、评价对象、评价价值取向设定、评价指标体系建构、评价实施与操作、评价方法选择、评价模型、制度安排、评价信息使用等等。
其中,评价主体是核心,而评价指标以及标准的制定是关键。
评价指标若设计不合理,将会使效能评价难以达到预期的目标。
因此,从政策、体制、行为三个视角设计一套评价中国省级政府公共治理效能的指标体系,对于提升我国地方政府的综合治理效能具有重要的理论启示和实践运用价值。
关键词:省级政府;公共治理效能;评价指标体系一、问题的提出省级政府公共治理效能评价指标,就是根据评价主体和评价价值取向定位的要求,搜集省级政府行政成果的有关信息,综合反映省级政府提供管理与服务能力的基本情况,对特定省级政府的效能做出全面、综合判断的标准。
省级政府公共治理效能评价指标具有反映省、自治区、直辖市政府管理与服务状态,检测省、自治区、直辖市政府管理与服务过程,预测和计划地方政府发展,评价省、自治区、直辖市政府管理与服务绩效等功能,直接关系到效能评价活动的实质性开展,关系到地方政府下一阶段工作的改进和提高,而其所具有的价值取向也引导着地方政府未来的发展方向。
对于省级政府公共治理效能评价指标体系,如果一一罗列的话会极为复杂。
按照穷尽罗列的方式来评价政府绩效,其优点是全面,其缺陷是评估成本太高,而且几乎没有实践上的可操作性。
那么,能否找到一种少而精的,而且能够客观而充分地反映政府绩效水平的指标体系呢?本研究正是基于这种考虑而展开的,为此,我们在设计省级政府公共治理效能评价指标体系时,确定了必须遵循的依据和原则:职能原则。
即在遴选省级政府公共治理效能评价指标时,首要依据省级政府承担的法定职3本文为施雪华主持的国家教育部首批新世纪优秀人才支持计划课题《当代中国政府公共治理效能的理论设计、调查评估与发展规划研究》的研究成果,课题批准号为:NCET-04-0677;同时,也是施雪华主持的教育部“学习宣传贯彻党的十七大精神和改革开放三十周年理论研究应急课题”《中国特色社会主义政治发展道路研究》的研究成果之一,课题批准号为:2008JYJ060;还是施雪华主持的北京师范大学引进人才(学科带头人)科研启动基金项目《当代中国政治发展的战略与模式研究》的研究成果之一,课题批准号为:107021。
当代中国政府与政治在学习乔耀章教授讲解的《当代中国政府与政治》这门课的过程中，我努力思考，分析当代中国政府的运作模式，探索其中利弊，觉得在以下几方面可大有所为：一、通过政府公共服务模式的分析，转变中国政府的服务形式1、中国政府治理方式的转型现代政府是以市场为基础的政府，政府不再直接经营竞争性物品和服务的生产与供给，而是让市场去生产和供给竞争性的物品和服务。
中国政府再造实质上正是在构建公共服务型政府模式。
所谓公共服务型政府模式，就是由政府来创建一种公共服务的供给体系，由政府或是社会来有效、及时和足量地供给人民群众日益扩大的公共服务需求。
在这一治理模式下，公共物品和服务的生产和供给存在着多样化的机制，政府的精力主要集中于规则的制定和实施上，营造有利的激励环境，建设与完善市场制度，促进市场的有序运行。
2、政府公共服务主要模式分析从政府在公共服务过程中的地位和所发挥的作用这一角度划分，政府公共服务主要模式可以归纳为全能型公共服务模式、主导型公共服务模式、参与型公共服务模式和市场型公共服务模式。
（1）政府全能型公共服务模式分析政府全能型公共服务模式是政府包揽一切公共事务、社会一切公共福利来自于政府的模式。
它基于政府是执行人民意志的“公仆机关”这一理念，是全能主义政治系统下无限政府观念在公共服务领域内的具体表现。
政府全能型公共服务模式的主要特别特点就是政府在公共服务中自上而下一统到底，方方面面无所不在。
在这种模式下，政府除了承担自身的生产、分配、交换和消费过程外，还承担了公民个人以及社团乃至整个社会的生产、分配、交换和消费的全过程。
（2）政府主导型公共服务模式分析政府主导型公共服务模式是政府在公共服务生产供给过程中占据主导地位的公共服务模式。
这一模式最主要的特点是政府牢牢掌握公共服务供给的规划决策权，强化对公共服务供给的宏观调控，并对公共服务的供给过程进行严格的监督检查，同时对关系到国计民生的公益事业进行直接经营和直接干预。
河南省2011年基本公共服务均等化水平测度与分析翟羽佳（北京师范大学管理学院，北京100875）摘要：以河南省18个地市为样本，基于2011年相关数据，构建了河南省基本公共服务均等化水平的评价指标体系，并采用了灰色关联法进行了实证研究。
结果表明，2011年河南省基本公共服务均等化总体水平较低，地区差异明显，各单项基本公共服务均等化水平呈现出一定的层次性，且均等化水平与经济发展水平显著相关。
最后，提出继续推进中原经济区建设、不断完善基本公共卫生服务均等化的“河南模式”、有差别分步骤推进基本公共服务均等化的政策建议。
关键词：基本公共服务；均等化；指标体系；灰色关联；河南省中图分类号：F222．34文献标志码：A文章编号：1003-2363（2013）05-0057-05收稿日期：2013－02－05；修回日期：2013－07－02作者简介：翟羽佳（1983－），男，河南洛阳市人，博士研究生，主要从事政府创新管理研究，（E-mail ）trilobite_1985@live．cn 。
0引言基本公共服务均等化凸显了“公平正义”的社会价值诉求，是构建社会主义和谐社会、保障和改善民生的重要内容，也是全面建设服务型政府、实现区域经济均衡发展的内在要求。
因而，区域基本公共服务均等化将成为地方政府治理和政策制定的价值取向和逻辑基点。
在实践方面，党和政府一直很重视推进基本公共服务均等化，尤其是国务院签发的《国家基本公共服务体系“十二五”规划》，更是从制度安排角度将基本公共服务均等化作为政府绩效评估重要目标之一。
河南省地处我国中部，是我国人口基数和密度较高的几个省份之一，以河南为主体的中原经济区为我国第四大经济区，其基本公共服务均等化水平能在一定程度上反映我国均等化总体水平。
截止2012年底，河南全省GDP 突破3万亿元，排名全国第五，比上年增长10．1%，城镇居民人均可支配收入、农民人均纯收入实际增长9%以上，这些都为推进基本公共服务均等化提供了重要的物质基础。
公民导向：中国政府公共服务标准化的新理念作者：卢文超来源：《陕西行政学院学报》2015年第01期摘要：当前推进我国政府公共服务标准化发展，需要打造价值导向的升级版，从效率导向转变为公民导向。
与效率导向相比，公民导向更加侧重开放的、参与合作的服务方式和有效回应公民需求。
从历史和比较的逻辑看，我国政府公共服务标准化实现由效率导向到公民导向的价值蜕变具有必然性。
这种蜕变需要创新改革动力，推进配套改革，主要包括强化制度保障、建立激励约束机制、构建开放的参与机制、优化服务规范以及培育公民意识。
关键词：标准化；效率导向；公民导向；政府公共服务标准化中图分类号： D625 文献标识码： A DOI： 10.13411/ki.sxsx.2015.01.006在公共服务标准化领域存在两种对立的价值导向，即效率导向和公民导向。
效率导向体现公共服务标准化的工具理性，是标准化作为技术范畴的天然追求，服从政府本位；公民导向体现公共服务标准化的价值理性，是标准化服从于政府追求公共利益的宗旨的伦理要求，服从公民本位。
效率导向不应被完全摒弃，没有效率的实现就无法实现公共服务的最终价值，但片面的效率导向也会使政府公共标准化走向背离公共性的歧路。
当前，“以人为本”成为构建我国公共服务体系的指导原则，西方国家公共服务标准化也已经完成从效率导向到公民导向的价值转轨，推进我国国家公共服务标准化体系建设，必须跳出纯粹的技术窠臼，着眼于通过标准化更有效地回应公民需求，提升政府公共服务质量。
政府公共服务标准化只有在兼取效率的同时，更加凸显公民导向理念，关怀回应性、民主参与、公平和责任等价值理性，才能找到未来发展的合理支点。
一、何为政府公共服务标准化的公民导向（一）从效率导向到公民导向：政府公共服务标准化的价值变迁政府公共服务标准化的发展经历了一个价值变迁的过程。
从20世纪下半叶，标准化管理思想与技术由企业引入公共服务领域至今，按照其价值转型，可以划分为三个时期：一是效率导向时期（20世纪50年代至90年代初）；二是顾客导向时期（20世纪90年代初至90年代末）；三是公民导向时期（20世纪90年代末至今）。
（完整版）公共管理学复习提纲第一章导论1.1公共管理的含义：在西方国家，公共管理是公共行政中重视公共组织（包括政府行政组织、非营利组织和准政府组织）实施管理的技术与方法、重视公共项目与绩效管理、重视公共政策执行的理论派别和分支，是研究以政府行政组织为核心的各种公共组织管理公共事务的活动及其规律的学问。
它是在当代社会科学和管理科学的整体化趋势以及“新公共管理”运动的推动下，以公共部门管理问题的解决为核心、融合多种相关学科知识和方法所形成的一个知识框架。
在我国，公共管理是包括政府在内的公共部门依法管理公共事务的各种活动的总称。
根据管理的公共事务的不同，公共管理可区分为国家公共管理、政府公共管理、社会公共管理和国际公共管理。
（1）公共管理的主体：公共组织（2）公共管理的目的：维护公共利益（3）公共管理的手段：法律、行政、经济（4）公共管理的职能：计划（规划）、决策、组织、协调、控制1.2 公共管理学的概念范畴公共管理学是研究以政府为核心的各种公共组织管理公共事务的活动及其规律的科学。
1.3 公共管理学的研究对象以公共管理活动为基本对象，研究以政府为核心的公共组织管理什么、如何进行管理、管理中的各种关系以及发展规律的学问。
1.4 公共管理学的研究内容与体系（1）.确定公共管理研究对象的基本思路从研究对象来说，公共管理学不再像公共行政那样更多地将自己限制在对政府行政机关的研究上，而是把研究范围扩展到其他非政府的公共组织方面；从研究焦点来说，公共管理学从以往公共行政的“内部取向”转变为“外部取向”，由重视机构、过程与程序的研究转到重视项目、环境、战略与绩效的研究；从研究方法来说，公共管理学要改变以往以规范研究为主的做法，重视量化方法与案例方法的应用，广泛吸收经济学、管理学和政策分析方法等学科的理论与技术手段。
（2）.公共行政学的研究内容（1）国外学者的研究情况（2）我国学术界的研究情况（3）.公共管理学的理论体系（4）.公共管理学的学科特征（1）研究对象与范围的特征：公共管理学并不像公共行政学那样将自己限制在对政府行政机关的研究上，而是把研究范围扩展到其他政府机关和非政府组织的公共方面。
1、吴业苗认为，在城乡公共服务一体化问题中“公共服务就是萨缪尔森界定的每个人对该类物品的消费都不会导致其他人对其消费减少的物品，它具有非竞争性、非排他性和不可分割性。
亦即为斯格雷夫等人曾阐述的，它是一种纯粹的公共物品”[1]。
2、田永强、王朝英认为，“公共服务的主要领域是城乡公共设施建设，包括教育、科技、文化、卫生、体育等公共事业。
通过公共服务，为社会成员参与政治、经济、文化活动等提供保障。
公共服务一般分为基本公共服务、经济公共服务、社会公共服务和公共安全服务等几大类”[2]。
3、马庆钮、杨庆东认为，“公共服务主要是指由法律授权的政府以及非政府公共组织和有关工商企业，在纯粹公共物品、混合公共物品以及特殊私人物品的生产和供给中所承担的职责和履行的职能，其中，政府是责无旁贷的主导者”[3]。
4、陈微露认为，“所谓公共服务，就是公共部门履行社会管理职能，为公众提供公共产品和服务，包括加强城乡公共设施建设，发展社会就业、社会保障服务和教育、科技、文化、卫生、体育等公共事业，发布公共信息等，为社会公众生活和参与社会经济、政治、文化活动提供保障和创造条件，努力建设服务型政府”[4]。
5、肖结红认为，“公共服务这一概念最初来源于经济学对公共物品特征的分析，即公共服务是公共物品的一部分，是以服务形式存在的公共物品”[5]。
6、王宏利认为，“公共服务通常是指建立在一定社会共识基础之上，一国全体公民不论其种族、收入和地位差异如何，都应公平、普遍享有的服务。
其目的是平等地解决社会成员的基本生存与基本生活问题，以提高全体公民（尤其是弱势群体）的生活质量”[6]。
7、谭燕妮认为，“公共服务是现代公共管理理念的集中体现，它主要通过合法、规范、民主、进去、有创造性的、高效的公共管理方式，执行或实施国家政策，为公众提供高品质的公共服务”[7]。
8、徐跃辉认为，“公共服务一般是指为社会公众提供的全面的、基本的、非盈利性的服务。
这个服务侧重以下三个方面：第一，公共服务对象是大众化的，一般以一定区域为单位，向这个区域的公民普遍提供服务，而不是只为特定少数人提供服务；第二，公共服务强调基本的服务，一般是为满足人们日常生活中基本需求提供服务；第三，公共服务突出非营利性和平等性，旨在提供一种低价位非价格启示的服务，以保证人们能够持续、平等地消费。
行政管理（本）《公共管理学》期末单选、判断与多选题知识点2013年10月（根据练习册、中央电大期末复习册及教材章节练习题归并）一、选择题（四选一）1.下面哪一项不是西方新公共管理的基本理念？CA政府的职能是“掌舵”而不是“划桨”B引进私营部门的管理手段和经验C公务员保持整治中立D公共服务以顾客为导向20世纪80年代开始，杂全球掀起了一场深刻的公共行政改革浪潮，这场行政改革又可以称作（B ）A新公共服务运动B新公共管理运动C顾客导向运动D政府改革运动3.公共管理学作为一门新兴学科，是在公共行政学的基础上发展起来的。
而公共行政学作为一门独立的学科则始建于（A）P13A 19世纪末20世纪初B 18世纪末19世纪初C 20世纪20年代D 20世纪30年代年美国学者（D ）在《政治学季刊》上发表《行政之研究》一文，这成为公共行政学诞生的象征性标志A. 古德诺B.斯坦因C. 泰勒D. 威尔逊5.1926年在美国出版两本权威的行政学教科书《行政学研究导论》《公共行政学原理》的两位学者分别是（B）。
A泰勒和法约尔B 怀特和威洛比C 威尔逊和古德诺D 马克斯韦伯和赫伯特西蒙6．在20世纪一二十年代发表著作，对官僚制度进行系统分析和论证，并促成了公共行政管理理论A ）。
古德诺C法约尔 D 赫伯特·西蒙的规律，这种方法是：（C ）A 系统分析法B案例分析法C 比较分析法D定量研究法8.提供一种真实的或假设的公共管理场景，然后要求研究者去思考问题和寻求答案的研究方法是（D）D 案例分析法A）。
·科恩B）D 恰当的政府(B)。
公共组织（A）。
B）。
B伍德罗－威尔逊C托马斯－戴伊D卡尔－弗里D）A导向作用B调节作用C制约作用D凝聚作用17.政策规划中要有多个方案以备选择，称为（D）A 公正原则B受益原则C权变原则D优化原则18. 在政策执行的本质上，行为学派的代表人物是（A）A 查尔斯·奥·琼斯B斯保罗·萨巴蒂尔C丹尼尔·马兹曼尼安D. J佛瑞斯特B）A政党B智囊专家C立法机关D行政机关20. 公共政策的权威性来源于它的（B）。
中国政府公共服务：基本价值取向与综合绩效评估(1)
一、我国公共服务绩效评估中应坚持的基本价值取向 对一项并没有同一评价标准的事物的评估，首先需要明确所用评估体系的基本价值取向，否则人们就不可能知道你的评估传递的是什么信息，而且也不可能在各种评估之间进行比较。公共服务。正是这样一类事物，对于应该由谁来提供、怎样提供、提供多少、如何分配等一系列题目，都没有同一公认的标准。所以，在展开对公共服务的评价之前，需要明确本文对公共服务的基本价值取向，即什么是公共服务的效率，什么是公共服务的公平。 (一)公共服务的效率观 在经济学中，对效率的回答比较清楚而且争议较少，通常指本钱收益之间的关系，反映的是既定本钱下的收益多少的比较，或者既定收益下投进本钱多少的比较。这种效率概念应用到公共服务的投进与产出时，则需根据相关概念的本质内涵对其外延进行拓展。就公共服务提供的投进和本钱而言，与普通产品的投进并无区别，无外乎投进的“人、财、物”的合计，比较轻易测度；但是对公共服务的产出和收益而言，使用传统方法进行衡量则显得相当棘手，由于尽大多数公共服务都具有非竞争性或非排他性特点，使得对各个消费者实际公共服务的受益难以度量，而且很多公共服务产生的结果事实上都无法以货币形式来进行度量。固然理论上提出了很多试图解决公共服务受益测度的方法，但是尚没有一种能真正用于实践。 在现实中，对既定本钱的某项公共服务，我们可以知道它支持了多少具体的服务，并且这些服务将与终极效果直接相关。例如，固然我们不能测度到一项公共医疗计划对所有接受服务的人群所产生的总收益，但是我们可以知道该计划投进了多少医生、***和设备(本钱)，也可以知道一共提供了多少服务(如多少次检测、多少次门诊、多少次手术等)，而且这些服务将直接影响接受服务人群的健康状况。显然，所有这些服务的加总就是该项计划的总产出，这些产出与传统经济学意义上产出最大的区别可能就是它们无法有效地用货币进行度量，甚至并不存在逐一对应关系。然而它们都具备同样的本质，即都是某项活动(生产活动或公共服务提供)带来的结果，可以看作是一种广义的产出。于是，对公共服务效率的测度题目，经常转变为对上述广义投进与产出转化关系的测度。可以运用运筹学中数据包络分析(Data Envelopment Analysis，简记DEA)方法来测度公共服务的相对效率。 (二)公共服务的公平观 与效率概念不同，公平的概念在经济学，乃至哲学上从来就没有达成过一致熟悉。而且对于公平的主体(谁跟谁公平)、客体(哪些方面要公平)、原则(如何判定是否公平)同样争论不休。从公共服务自身特征出发，结合我国国情实际，明确自己的倾向，以便于大家进一步理解我们的观点和结论。 1.公平的主体。关于公共服务公平的主体选择题目，主要由题目的轻重缓急来决定。历史经验告诉我们，相对于个体之间的不同等，群体之间不同等题目的严重性更突出。由于，由于自然和社会原因形成的群体，往往被内部成员和旁观者视为一个整体，并形成一定程度的认同感。认同感一旦成形，群体之间的差别(不同等)则很可能就变成它们之间相互冲突的根源(王绍光， 2006)。当前，我国最突出的差别是经济发展的地区差别和二元结构下的城乡差别，这都属于群体性不同等题目，所以更值得高度关注。公共服务的性质和特点决定，其应该成为熨平群体和个体之间不同等的重要工具，例如让所有人都享受公平的基础教育是缩小个人未来收进差距的重要手段。而公共服务要发挥这种熨平作用，首先要求其自身应该是基本公平的。本文固然也关注个体之间的公共服务水平，但是从题目的紧急程度看，我们优先重点分析群体间的公共服务公平题目，特别是地区间和城乡间公共服务公平题目。实在，关注并消除群体间的不同等，其本身也是减少和消除个体间不同等的有效切进点和重要途径。 2.公平的客体。在哲学讨论中关于“什么是应该公平(同等)的对象”，是研究公平题目最核心的题目，争论异常激烈。理论上直接支持公共服务应该成为公平分配对象的学说主要包括：有长期影响的机会同等说、罗尔斯和大卫·米勒等人的资源同等说和阿马蒂亚·森的能力同等说。本文首先遵循的是阿马蒂亚·森的“基本能力”同等说，其次是罗尔斯和大卫·米勒二者混合的资源同等说，最后是实质机会同等说。至于哪些公共服务最应该优先被纳进同等分配的范围，我们同样根据以上优先顺序，以为国防、基础教育、公共卫生、社会保障、公共安全、环境保护、基础设施、科学技术、一般公共服务等九类公共服务应该优先纳进，即这九类公共服务构成了我们基本公共服务的范围，是本文中公共服务公平的客体。考虑到我们对同等主体的选择重在群体间的同等，特别是地区和城乡间，所以对国防这种纯全国性公共物品，本文暂时不将其纳进分析。 3.公平的原则。明确了谁与谁公平，对什么进行公平分配，进一步就需要明确如何保证公平分配，即如何分配才是正义的？对这个题目的回答，本文中的意义在于告诉大家，我们如何看待一项公共服务的分配是否正义。在众多关于分配的正义原则中，本文优先采取的是罗尔斯的“最大最小”原则，即在坚持自由同等原则(罗尔斯第一正义原则)基础上，承认公共服务在群体间可以存在差异(差异原则)，但是公共服务的提供必须有助于社会最弱势群体状况的改善，这种差异必须对最弱势群体最为有利(最大最小原则)。但是我们以为光有罗尔斯的最大最小原则，还不足以保证公共服务分配的正义，由于对最弱势群体公共服务提供的改善，并不一定能保证他们在“基本能力”上的同等。比如固然增加了对弱势群体基础教育的支持，使他们的状况有所改善(例如普及九年义务教育)，但是这种支持程度不足以使他们获得基本能力上的同等(比如至少要求普及12年教育)。所以，我们还必须引进均平分配原则，夸大基准的公共服务的供给水平应该均匀，即所有地区和所有个人都应该享受到这一水平以上的公共服务。值得留意的是，一般意义的均平分配原则夸大的是分配结果的完全同等，我们这里指的是“底线完全同等”，而不是公共服务的结果必然完全一样。当然，随着社会的发展和所处阶段的差异，这种基准性公共服务也会发生变化。 综上所述，本文中公共服务的“效率”指的是公共服务的投进与产出转化关系，即用多投进、多产出下的“广义生产率”来测度公共服务提供主体间的“相对效率”；而公共服务“公平的主体”主要指地区间和城乡间的群体公平(评估的重点着眼于省辖区这一层次)，“公平的客体”主要包括基础教育、公共卫生、社会保障、公共安全、环境保护、基础设施、科学技术、—般公共服务等八类基本公共服务，“公平的原则”主要夸大使最弱势群体的状况得到最大的改善，同时必须使所有的群体和个人享受公共服务的“底线完全同等”。而在公共服务的公平与效率的优先顺序上，主张“公平优先，兼顾效率，并努力用最有效率的方式往追求公平”。 二、主要发现与结论 基于以上背景和价值取向，本文在全面梳理新中国公共服务供给制度演进的基础上，开发了一个含 8个子系统和165个指标的指标体系，以全国31个省级行政区域(不包括台湾、香港和澳门)为评估重点，用基准法和数据包络分析两种成熟的评估方法，全面评估了我国政府公共服务(2000-2004)的综合绩效(等级)、投进—产出效率、改善程度和地区差异状况，有以下几方面的主要发现和结论。 (一)综合绩效等级方面 (1)从投进、产出和效果三方面综合评估，我国基本公共服务综合绩效整体处于偏低的水平。除基础教育北京达到***，一般公共服务上海、北京达到***以外，其他各地区各类公共服务绩效等级都处于 B级以下。从2000-2004年5年的均匀水平看，则所有地区基本公共服务综合绩效都处于B级以下(见表1)。基本公共服务供给不足的矛盾十分突出。区域分布上，基本公共服务绩效整体东部优于中西部、经济发达省份优于经济落后省份。这主要是由于经济发达地区财力状况好于欠发达地区，基本公共服务领域的投进也更多，在基本公共服务与经济增长互为因果、互相推动下，加上多年来的不断积累，共同促成了目前的区域分布格式。 (2)从各类基本公共服务绩效看，一般公共服务、基础教育和公共卫生绩效得分相对较高，其余5类基本公共服务绩效普遍偏低，使得基本公共服务的综合评分总体也处于较低水平(见图1)。备受公众关注和批评的教育、医疗题目，固然题目重重，总体依然供给不足，但相对于其他公共服务(如社会保障、科学技术、环境保护)，其已经处于相对高的绩效水平。事实上，其他公共服务对于转变经济增长方式、构建社会主义***社会也意义重大，应该对其他公共服务的供给不足题目给予足够的重视。 (二)绩效改善方面 (1)总体看，近年来各地基本公共绩效都取得一定程度的改善，但改善速度远远落后于各地区的经济增长速度和财政支出增长速度，总体改善幅度不是十分明显。2000—2004年间，基本公共服务累计改善幅度有17个省份在10%—20%，有 14个省份都在10%以下(见表2)；而同时期人均GDP累计增幅最小的省份也为43%(海南)，最大的为93% (内蒙古)，同期人均财政支出最小增幅为56%(云南)，最大的达到144% (浙江)。说明在我国经济和财政支出总体快速增长的同时，基本公共服务总体投进不足，公共支出结构不公道，非公共服务支出比重偏高。 (2)分地区看，上海、北京、江苏、广东、浙江、天津6个省市的改善程度相对较大，这与它们经济发达、可支配财力相对充沛有关；内蒙古、西躲、宁夏、广西4个自治区改善程度也较为明显，这与中心对少数民族地区的政策倾斜和它们“基础差、基数低”有关。而其他地区，由于经济发展限制，“吃饭财政”的特征还比较突出，在总体财力有限的情况下，对公共服务的投进就更不足，造成整体绩效改善缓慢。 (三)绩效差异方面 (1)从基本公共服务总体地区差异看，与人均GDP和人均财政支出的地区差异相比，我国基本公共服务综合绩效在地区间的差异要小得多(见表3)。应该说我国政府提供的基本公共服务，在减少地区差距和个人差距之间发挥了一定的积极作用。但同时必须熟悉到，基本公共服务的同等优先等级远远高于人均GDP和人均财政支出的优先等级。就当前基本公共服务的变异系数和最大最小比来说，已经处于较高水平，说明我国近年来在基本公共服务方面的服务均等化方面还有待加强。这本身也可以部分地解释我国近年来地区间经济发展和居民人均收进的差距为什么会持续拉大，由于作为社会群体和个人之间最应该同等分配的基本公共服务本身
