关于科学与伪科学的界限的划分
科学与伪科学的界限
摘要：伪科学（pseudoscience）是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。非科学的事物大量存在，而且通常自有其存在的价值，如文学、艺术、魔
术等等，一旦有人把它们宣称为科学，则这种宣称本身也就成为一种伪科学。
伪科学是指据称是事实或得到科学支持、但实际上不符合科学方法的“知识”。伪科学是一些虚假的“科学”或者骗局，经常借用科学名词进行装饰，但实际上与科学在本质上并无关联。
关键词：伪科学，科学，界限
1.伪科学家通常表现的十分可靠，但是对他们的引用的事实或者数据做进一步的检验，就会发现这些事实被歪曲或者被曲解了，或者是脱离了具体的环境，或者是偶然发生的，甚至是捏造的。当然，每个人都会犯错误。在《巴尔的摩事件》这本书里，科学史家Daniel Kevles 清楚地说明了在充满噪音的环境下，检测一个欺骗性的信号是很困难的，这是科学过程的一个组成部分。一个独立的调查委员会详细检查了诺贝尔奖得主David Baltimore的实验室的相关记录，发现了大量的错误（mistakes）。但是委员会认定这不是Baltimore的过失，因为那些错误是随机的，非定向的。
2、通过这些资料是不是会得出相似的结论？
伪科学家有脱离事实的习惯。水成论者（相信诺亚洪水科技解释众多地貌形成的神创论者）一贯蛮横做出与地质科学没有关系的的主张。当然，一些伟大的思想家也经常脱离数据提出一些创造性的思想。康奈尔大学的Thomas Gold以激进主义思想闻名，但是在其他科学家看来，他的主张并非毫无道理。例如Gold认为，石油根本不是一种化石燃料而是地下深热生物圈（由地壳深处的微生物组成）的副产品。我接触过的地球科学家几乎没有人认为这是对的，但是他们并不认为他是一个狂想者（crank）。要注意一些边缘性思维方式，这些人经常忽视或者滥用数据。
3、这些主张是否被其他资料检验？
典型的伪科学家认为他们的的主张被证实了，其实只是通过他们自己搜集的一些资料。科学家必须要问，谁检验这些主张，谁来检验这些检验者？例如，常温核聚变实验失败的最大问题不是Stanley Pons和Martin Fleischman是错的，而是他们在其他实验室没有证实之前就宣布这个轰动一时的发现。更为恶劣的是，其他实验室证实他们的实验不能重复，他们继续坚持自己的看法。对于好的科学来说，外部的验证是至关重要的。
4、这个主张和我们所知的世界有多少相符？
一个特别的理论必须放在一个更大的环境中去检验是否与事实相符。当有些人说金字塔和狮身人面像是由某个未知的先进种族10000年前建造的，他们却没有提供任何有关这个种族的资料。这个种群的生活用品在哪里？他们在哪里建造？他们的武器？衣物？工具？垃圾在哪里？考古方法不是这样的。
5、是否有人着意的去反驳它？还是寻找支持证据？
这是所谓证实偏见，或者说一种寻找确定性证据而拒绝或者忽视不确定性证据的倾向。几乎对所有的人来说，都具有证实偏好这种强大的，普遍的，不可避免的倾向。这就是为什么科学方法强调检验和反复检验，证实和重复，特别是对理论的证伪非常关键。
6、占优势的证据是指向提出者的主张还是相反？
例如进化论是通过集合许多的独立的证据进行证明的。没有一件化石，生物学或者古生物学的材料上标明“进化”二字；而是大量的证据集中起来产生了生命进化的描述。神创论者轻易的忽略了这些联系，专注于一些细微的异常现象或者目前没有得到科学解释的现象。
7、是否使用了公认的研究工具和推理准则，或者为了得到想要的结论而将其抛弃？
观察SETI（寻找外星生命计划）研究者和UFO研究者可以就可以看出一个明显的区别。SETI的科学家提出了一个零假设——外星生命不存在，在表明人类在宇宙中并不孤独之前他们必须提供具体的证据。UFO研究者的假设是肯定的，就是外星智能存在并且访问过地球，并且使用不可靠的研究手段证明这一点，例如催眠回溯（revelations of abduction experiences这句不会翻译），轶事推理（大量的UFO目击事件），阴谋论（政府掩盖了与外星人的接触），低质的图像证据（模糊的照片和录像）以及反常思维（大气反常现象和观测者的视觉误差）。
8、是否提出者提供了对观测现象的解释？还是仅仅反对已有的解释。
这是一个古典的辩论策略——批评你的对手而不说明自己的观点以避免受到批判。让神创论者提供一个对生命的解释几乎是不可能的（除了“上帝制造”）。智慧设计创生论者（注一）也不怎么样，他们找到了一些科学难题目前得不到解释的弱点，代之以智慧设计。这一套在科学上是不能接受的。
9、是否提出者提供了一个新的解释，这个理论与旧的理论相比，解释的现象更多吗？
许多艾滋病怀疑论者认为是生活方式导致了艾滋病。但是他们的选择性理论与HIV理论相比，不能解释的数据却更多。他们为了证明自己，必须忽略许多的被HIV理论支持的证据，例如忽略被由于疏忽混入HIV血制品感染的病人和血友病病人的艾滋病发病率上升之间显著的联系。
10、是否提出者的个人信仰和偏见影响了主张的成立？
所有的科学家都有自己的社会/政治和意识信仰，这些信仰可能会形成偏见，影响他们对资料的解释，但是这些偏见和信仰实际上对他们的研究造成了多大的影响？一般，通过同行评议系统，这些偏见和信仰的因素可以去除，或者文章不能被发表。
显然，没有十分简单的方法判断谬论或者在科学和伪科学之间划一道边界线。但是，还有一个解决方法：科学可以解决确定性和非确定性之间的模糊部分。进化论和大爆炸理论可能正确的概率是0.9，创造说和UFO是真的可能性是0.1。在这两个范围之间，我们还可以说，超弦理论成立的可能性是0.7，而人体冷冻是0.2。在所有的研究里，我们要保持思维的开放性和灵活性，愿意根据新发现的证据重新认识和评估现有的理论。无庸置疑，这可能会让许多人认为科学是短暂的和脆弱的；同时，这也会使科学变成人类智力的更辉煌的产品。
科学与伪科学的特征对照如下（表格）:
科学：科学发现主要通过科学刊物来发表，刊物由同行评审并且坚持苛刻的诚实性和准确性标准。
伪科学：文献以普通民众为对象，没有评审、没有标准、没有发表前核实、没有准确性和精确性标准。
科学：要求有可重复的结果，实验必须精确地描述，以便实验可以精确地复制或在原基础上改进。
伪科学：结果不可重复或验证。如果有研究，总是描述得模糊不清，人们无法推断从事了什么研究或研究的手段。
科学：寻找并详尽地研究失败，因为不正确的理论常常可以意外地得出正确的预测，但正确的理论绝不会得出错误的预测。
伪科学：对待失败方式是：忽略、找借口开脱、隐瞒、用谎言掩盖、大事化小、辩解、合理化、遗忘、不惜一切回避。
科学：随着时间的推移，对研究对象了解得越来越多。
伪科学：对物理现象或过程无任何发现或研究。无进步，没有了解任何实质的东西。
科学：通过诉诸物证、基于逻辑和/或数学推理的争论、推出数据所允许的最佳案例来使人信服。当新物证与旧观点相违背时，旧观点被抛弃。
伪科学：通过效忠和信仰来使人信服。伪科学具有强烈的准宗教成分：企图改变人的信仰而不是说服人。不顾事实人们也得相信，而不是因为事实才相信。
科学：不提倡或推销未经批准的业务或产品
伪科学：通常靠销售有问题的产品（书籍、聚众讲学、保健食品）和/或伪科学服务（星相算命、性格测算、心灵信息、和人生预测）来赚取部分或全部生活费。
以上对照表还可以大大扩充，因为科学与伪科学对自然的观察方法完全背道而驰。科学依赖并且坚持自我审问、试验和分析思维，很难自欺欺人或回避面对事实。伪科学则保留古代的、天然的、非理性的、非客观的思维模式，这些思维模式比科学古老千百年，这种思维过程已经造就了对于人类和大自然的迷信和其他幻觉观念和错误观念：从女巫到种族主义；从平板地球到房屋外形的宇宙，其中阁楼住着上帝，地窖住着撒旦，地面住着人类；从求雨舞蹈到折磨拷打精神病患者以便从其身上驱邪除魔。伪科学怂恿人们异想天开。提出似是而非的“学说”来使人们认为一切信念都是同等正确的。科学一开始就说，让我们忘掉我们信以为真的东西，然后通过调查来发现事物究竟是怎么一回事。这些道路并不交叉，各自通向完全相反的方向。
科学家个人反对伪科学，不等于社会政治应该立法反对伪科学。因为一个东西能不能证伪，不可能在它一出现就表现出来，认识是逐步的。往往人们会因为技术手段的困难和证实时间的漫长而误以为对象不可证伪。实际上基因学说最初就被认为是伪科学，大陆漂移理论，也被认为是伪科学。在中国某些认为中医师伪科学的学者，就把基因学说、大陆漂移作为伪
科学批判过。政治上，反对伪科学，就可能限制人类探索科学，限制人类的精神世界，实际上是一种宗教行为。在政治上，立法反对伪科学是反民主的。
当然，科学有它的真理性，它与艺术不一样。科学的价值在于指导行动，艺术的价值在于优化感觉。艺术不具有真理性，因此不存在证伪标准的真理性，甚至真实性都不存在。所以存在波普尔意义下的伪科学，不存在波普尔意义下的伪艺术。是否有假艺术，是否有借艺术之名胡作非为的行为，我看是有的，但是不是波普尔意义下的伪艺术。知识分子群体不能从反对伪科学立场反对伪艺术，这方面，中国是有教训的。梁思成就被这样反对过，于是，中国的古建筑损失很大。
至于“民科”问题另谈。简要讲，民科的对应不是“官科”，因为官办的中国科学院、北京大学等内部也会存在“民科”。民间科学家的对立面是规范科学家。
关于中医，基本上不是伪科学，因为它能证伪，但是中医有伪科学成分，有些学说是不能证伪的而且还障碍学科本身的发展。
科学家要追求科学，就要反对伪科学；一个社会为了保障科学发展，不能立法反对伪科学。
一个人一生致力于反对伪科学而不探讨科学，只能是这个人的悲剧。一个人一辈子坚持民科立场，执迷于伪科学，更是这个人的悲剧。
科学与非科学的划界标准 科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题，也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。 一、逻辑实证主义的证实性标准 作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义，其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指:任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪)才有意义；反之，如果既不能为经验证实，又不能被经验证伪，即无法用经验来鉴别其真伪的话，它们就无意义，而是一些形而上学的“废话”，它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的；否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。 二、波普尔的证伪性标准 波普尔：单凭经验不能证实理论。他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性，或可反驳性，或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言，他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。 三、历史主义的划界标准 1.库恩的“范式”标准 库恩在多种意义上定义过“范式”，但就“范式”的内核而言，即指某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法，为他们提供共同的理论模型与解决问题的框架，从而形成为该学科的一种共同传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。即“拥有一个范式，有了范式所容许的那种更深奥的研究，这是任何一个科学部门达到成熟的标志。”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。 2.拉卡托斯的理论进步标准 拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。要区分科学与非科学，首先要依据实际的历史发展过程将一个研究纲领或理论系列辨别出来，只有当这个理论构成了进步的问题转移的时候，它才是科学的；如果该理论系列体现了退化的问题转移，它就是非科学的。由此看来他的分界标准已不是波普尔和逻辑经验主义者原先所要解决的那个分界问题了。其次，判定一个研究纲领合理与否的标准就是在理论之间进行比较。当一个理论系列确证其经验内容已超过了其前者(即其竞争者)，即导致新的发现时，这个理论系列就是理论上进步的，因而才
科学是反映事实真相的学说。科学首先是一种学说，这种学说是对事实真相的客观反映。科学与事实真相的关系是密不可分的。 科学是崇尚真理和真实的人们的，永无止境地探索、实践，阶段性地趋于逼近真理，阶段性地解释和揭示真理的阶段性、发展性、历史性、辩证性、普遍性、特殊性、信息性等特点，尽可能不包含自相矛盾的知识体系,且是一项成果的绝大部分有利于造福人类社会的高尚事业。 科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，如社会科学。它涵盖两方面含义：致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究。 伪科学是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。 伪科学是指据称是事实或得到科学支持、但实际上不符合科学方法的"知识"。伪科学是一些虚假的"科学"或者骗局，经常借用科学名词进行装饰，但实际上与科学在本质上并无关联。 伪科学经不住科学常识（及科学方法）的检验，可以通过下述特征进行辨别： 1)没有实验证据就进行断言 2)在存在矛盾实例的情形下进行断言 3)不能进行重复性实验 4)断言不合逻辑 5)在存在多种可能解释的情况下仅取其一 非科学是指那些与科学统一文化体系不同于科学认识对象的其他文化部门（如西方文化中的宗教、哲学和艺术等）以及与科学处于不同的文化体系中没有按照科学的认识方式认识事物的文化部门（如道家文化、儒家文化和中医等）。它们同科学一样，在人类社会中有自己不可被剥夺的生存权。非科学同科学一样是人们对周围自然事物的有效认识。它们同样有着自己的生存权。但是，如果它们被当成科学来发展和应用，那么最终会损害这些被当成科学的非科学自身。 科学可以通过严格的科学方式进行检验，在其有效范围内没有发现反例且具有可重复性。伪科学虽然宣称有科学依据，但其例证都不能通过科学实验的验证，甚至阻挠严格的验证。 在科学史中我们甚至可以找到曾经被（科学共同体内）大多数学者认为是伪科学的理论后来又成为大家公认的理论，如：著名的大陆漂移学说。 我对科学和伪科学的认识 科学是一种反映客观事实的和规律的知识，是理论化、系统化的知识。科学与伪科学的界限是不能一言以蔽之的，科学具有解释性、精确性、可验证性、可变性、系统性、主体实际性。这些都是科学的一半性质，而划分科学界限也有不同观点，有逻辑经验注意的观点、批判理性主义的观点、科学历史主义的观点、科学实在论的多元观点，总之科学划界是一个亘古常新的问题，不同的时代、不同学派在科学化解问题上的认识在不断深化，在从绝对标准到相对标准、从一元标准到多元标准、从静态标准到动态标准的认识与争论中，虽不能建立起一劳永逸的标准，却可以使人们对科学特性的认识逐渐清晰，使科学的形象越来越
看了下面这篇文章就知道了，水知道答案绝对是真的。各种辟谣不过是些吸引眼球的把戏。因为无论出现什么理论或结论，网上总会有相反的论调，这只是一些别有用心的人为了吸引人的注意力而已。有一种根据水知道答案的原理制作的阿弥陀佛和磁场组成的金字塔就很能很反应这种道理 浅草姬： 与一位久未谋面的友人相逢，发现他变化很大。之前，他疾言厉色，愤世嫉俗、脾气暴躁，不易与人相处。如今他心态平和，礼貌谦恭，让人如沐春风。他说他是被一本书改变了命运：日本著名医学博士江本胜的《水知道答案》好奇的我也买来一阅。原来，这位医学博士从1994年开始了一项和水有关的实验，通过一连串对“水分子结晶”的科学探索，发现水竟有复制、记忆、感受和传达信息的能力。 比如，在装满水的瓶子上贴上“感恩”的标签，水分子的结晶居然像个“心”字；贴上“阿弥陀佛”四字的篆刻，水分子的结晶呈现七彩色，贴上“爱”与“感谢”的标签，水分子的结晶呈现完整的六角形；贴上“混蛋”的标签，水分子、几乎不能形成结晶；贴上“宰了你”时，水分子的结晶呈现出了一个孩子被欺负时的样子……为什么会这么奇怪呢？ 老朋友解释道：“这里面蕴含着真谛，一滴水都能分辨出一个词语的美丑，更何况人。之前，我很浮躁这本书让我大彻大悟：世界徽尘，因心成体；唯心所现，唯识所变。一切都随着我们心性的改变面改变。那个瞬间我懂得了，以前我眼中的不美和缺失，其实不是世界的不美和缺失，而是我内心的不美和缺失。” 朋友继续侃侃而谈，确有科学资料显示：人在受精卵状态时，99%都是水，出生后水占人体90%；长到成人时，这个比例减到70%；临死前大约会降到50%。从某种程度上说，人这一生都活在水的状态中。
浅谈科学与伪科学 摘要：关于科学与伪科学的划界问题，从历史上看，由于各个历史时期的科学哲学家对科学进步的理解不同，因而也出现了许多划界标准。科学与伪科学原本就是一对形影相随却又针锋相对的冤家对头，在学术的法庭上一直是争吵不休的难题。本文拟从伪科学于当今的表现以及在伪科学批判中存在的问题，进而提出科学的批判态度。 关键词：科学；伪科学；区别 进入20世纪以来，科学的迅猛发展使人们的生活发生的翻天覆地的变化，同时科技的负面效应逐渐突现出来，特别是核危机、生化武器、生态环境的污染与破坏，让我们感到了担忧。同时作为科学的对立科学伪科学，把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张,如星占学、气功治病理论、国内某些大师鼓吹的辟谷养生理论等。伪科学的出现，有着深刻的历史和社会根源，最终危及到国家科学现代化的进程，危及到两个文明的建设，危及到整个社会的进步。因此，不能任其发展因此，作为青年知识分子，我们必须对科学与伪科学有清醒的认识。 现在，我们对科学伪科学用自然辨证法的理论作个初步界定。 1.科学及其判断标准 有人认为科学是“真”,科学是真理的化身,以真来规定科学的本质。但是正如我们前面所说,科学的每个阶段都包含了或多或少的非科学的成分,每一时刻都伴随着谬误,尤其是在科学开始的阶段,更是如此。例如,天文学中的“日心说”、化学中的“燃素说”,物理学中的“原子说”、生物学中的“精原论”和“卵原论”等。因而,我们对真理与对科学的把握同样有难度,同样具有模糊性。有人认为科学是“善”,即从科学的功能与效用方面出发,认为科学的出发点和终极目标是给人们带来利益,人们通过掌握和利用各种自然规律来为人类服务,满足自身的需求,求得自身的解放和全面发展。可是当我们沉浸在科学给人类带来的安逸与舒
反对伪科学 科学使人强大，愚昧使人渺小。科学使人进步，愚昧使人落后。在剧烈的社会变革和复杂多变的国际风云中，科学力量是一种决定性的力量。现在是崇尚科学、反对愚昧的最好时机。科学技术的发展从来没有像今天这样迅猛，科学成果的积累从来没有像今天这样丰富，科学力量对于财富的聚增，对于历史进程的推动，从来没有像今天如此强劲。相比之下，愚昧迷信，从来没有像今天这样显得荒唐可笑，渺小卑微。在未来的国际角逐中，我们要想站稳脚跟，战胜一切困难和邪恶势力，必须崇尚科学，反对愚昧。 抹不去的罪恶 2001年1月23日14时41分(中国农历除夕)，正当中国人民喜迎新世纪第一个春节之时，在李洪志?世界末日?、?升天圆满?妖言的煽动和盅惑下，7名?法轮功?痴迷者在天安门广场集体自焚，造成2人死亡，全世界为之震惊。 在?2001年国内十大新闻?评选中?天安门自焚事件?排名第八，在我们这个专题?抹不去的罪恶——2001‘法轮功’罪行回顾?中，天安门自焚事件当属首恶。我们重温这段不容忘却的历史，是为了更好地警示后人，再次向?法轮功?痴迷者敲响警钟：执迷不悟、追随邪教，祸国殃民毁自己。 照片一拼立地成?佛? 李洪志为了神化自己，拼造打坐莲花?法像?，用以愚弄?法轮功?练习者，使他们通过观看端坐在莲花宝座上的?李大师?发功时背上发出的金色?佛光?，相信大师的佛身、佛心、佛功。现已查明，这张当年要求?法轮功?练习者花重金?请回?，每日朝夕膜拜的?法像?，原来是?假冒产品?，是?法轮功?骨干分子宋炳辰将李洪志照片拼接上莲花瓣剪纸，再画上背后的?佛光?制版面成。李所穿的?神袍?，是在商店里买的戏装。 蒙骗信徒别吃药自己看病报发票 不让?法轮功?练习者看病吃药的李洪志，不但家人就医吃药频频，自己更是又手术、又治病、又吃药，早年还充分享受着公费医疗的待遇。吉林省警方在长春市粮油食品供应公司支持下，对李洪志1982年至1992年在该公司工作期间本人及家人医疗费报销情况进行调查，共查出李洪志及其女儿的医疗报销单据73张，其中李洪志本人报销单据48张。 以崇尚科学为荣 以崇尚科学为荣、以愚昧无知为耻。科学的进步是社会进步的巨大源泉，一个国家的现代化，首先必然是科学技术的现代化。世界经济中心的五次转移，无一例外都是由科学技术中心的转移所带动的。一个崇尚科学的民族，必然是一个不断进步的充满生机和活力的民族。我国越是向前发展，越要高度重视社会科学与自然科学的协调发展，高度重视在全社会广为传播科学知识、科学方法、科学思想、科学精神，进一步形成讲科学、爱科学、学科学、用科学的良好社会风尚。 ?气功大师?的?绝活?剖析 玻璃如何下 吞玻璃是许多?大师?经常表演的绝活之一。他们真的能吞下玻璃吗?其实大多数时候他们吞下的根本不是玻璃或白瓷碗片，而是另外一种事先准备好的替代品：海螵蛸。这是在中药店就可买到的东西。?大师?们在摔碗之前，就将海螵蛸藏在手中，在装作从地上拾碎片时拿出来，或把这片东西放在事先准备好的碎碗片中。到了人前再摔一个 真碗，观众一般很难发现其中有诈。 如果当观众死死盯住时，也不怕真吞。因为正常人食道、贲门、幽门、小肠、肛门等人体关隘可以安然通过3至4厘米的东西。气功师吞下的瓷碗碎片或玻璃一般直径在
科学划界的多元标准(1) 摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿大哲学家萨伽德(P.Thagard )和邦格(M.Bung?的划界思想。分析了他们关于科学 划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因 ( A.Fine )和罗蒂( R.Rorty )的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德(Thagard)和邦格(Bung?提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。 一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么 绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。 大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。 萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳( M.Gardn?r) 所提供的调查，在美国活动着的占星术上是天文学家的十倍。人们对像占星术和手相术( Palmistry )这样的伪科学所提出的社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在 Arkansas 公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。 萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。
《水知道答案》读后感范文 看完水在各种“情绪”下的表现出各异的图片，一个冰冷、无声、单调的事物，在我脑 海中依稀成形，或欢喜跳跃，或浅唱低吟，或如泣如诉，或狂躁不安。下面是小编整理的 水知道答案观后感范文，欢迎阅读参考! 在日本，有一个专门研究水的科学家，同时他又是一个出色的摄影家。他在长期的科 研实践中，发现不同的水样在降温到零下5摄氏度后的一瞬间，可以形成不同的水结晶， 他在显微镜下把这些水结晶拍成图片进行对比和分析研究。他发现最来自大自然的水，如 泉水、雨水、地下水、冰川的水，都可以形成美丽的结晶图案，而城市里经过氯化处理的 自来水、被污染了的江河水、不流动的水库的水，大都无法形成美丽的结晶，或者根本无 法形成结晶。他发现水可以记录和表达人类的文化和情感，他把写有不同内容的纸条，贴在装有同样水样的玻璃杯上，让水去读，然后再拍其结晶的图片，看了写有“混蛋”等不 雅语言或不尊重的语言的水样，其结晶非常混浊可怕，就像战争，就像灾难，就像恶性肿 瘤一样;而读了写有赞美之词的水样，则形成了很清晰、很可爱、很美丽的结晶，而最为美丽的一个水结晶，她的水杯上贴的文字是“爱与感谢”。他发现在研究和拍摄的过程中，科学家自己当时是一种什么样的状态，什么样的心情，都会对水结晶的效果产生明显的影响;还发现水在听了不同的音乐曲目，会有不同的表现，看了不同的花草、风光也会有不同的样子;从美国911发生地和炮火连绵的阿富汗战场取回的水样、发生强烈地震和瘟疫的 地方取回的水样，是很难形成结晶或丑陋无比的，而“爱与感谢”不论用世界上哪种语言来写，让水看了后，她都会开出最美的结晶之花。过去曾在资料上看到，有科学家做过实验，把人在愤怒状态下吐出的气体收集起来，可以杀死小的昆虫。那么人在生气、忧郁、暴怒、恐惧、痛苦等情况下，人体内的水份会呈现什么样的状态?会结出什么样的恶果呢? 如果可以取其水样，拍摄其水结晶的图片，其情况究竟是什么样的呢?在这样的状况下， 疾病，甚至恶性疾病是否就会乘势而入，大行其道呢?如果长期处于这样一种状况，是否 就会对生命产生颠覆或摧毁?由此我们会联想到什么呢?我们人类赖以生存，我们 地球所有的生命都赖以生存的水怎么了?从物质的角度讲，人就是水做的。因为在正 常情况下，我们人体的70%是由水构成的。如果一个人能确保这70%是健康的，就 等于得到了健康。如果我们每个人都能保证自己的70%是健康的，那么就等于保证了我们整个社会的健康。我能做到吗?你能做到吗?我们能做到吗?我们不禁想，水是生命的源泉，而事实上我们却在污染她;水是生命之灵魂，而事实上我们却许许多多次不能让她盛开美丽的花;水是生命最知心最无私的红颜知己，而事实上我们却无法做到用“爱和感谢” 来抚慰它的肌体;水就是生命，而事实上我们人类却往往用另类的行动来糟践自己------ 地球走过了漫长的路，人类也走过了漫长的岁月。人类社会文明的进步史，也是人类对生 命的和意义的觉悟史。人类所做的许多事，可以欺骗自己，却欺骗不了上帝，因为水知道 一切，水是有灵魂的，水是上帝的天使。对此，我们的选择是唯一的，我们只能用行动，用“爱和感谢”回报水。水是最公平的，水也一定会用“爱和感谢”回报生命。
Scientific Foundation of Chinese Medicine 真科学与伪科学 作者：朱冀平 在今天的中国，传统的文化受到了西方文化的冲击。很多人看到西方的强大，就以为中国古老的文化都是没用的，尤其是与西方文化不相融的部分，更容易受到攻击，说是伪科学，说是要应该被取替的。我们首先要了解一下，什么是伪科学？ 很多人，尤其是那些念过几年书的，都认为大学里面教的，最好是西方大学里面教的，就是科学。与它不一样的，不可以用当今大众认同的科学理论来解释的，就是伪科学。用这套辨证的方法，中医，针灸，气功等这些东西，就自动变成了伪科学了。无论这些学问已经在中国留传了多少千年，无论有多少人用过这些学问，得到过多少好的结果，一概都不重要。因为这些学问，不可以用西方的科学理论来解释，所以就是伪科学。 宇宙改观的那一天 在英国80 年代中（1985年），英国广播电台(British Broadcasting Corporation 或简称BBC)，拍了一套记录片，名叫The Day The Universe Changed（宇宙改观的那一天）。这套片，获奖无数。它记录了大概从中世纪到现代，发生在全世界的重大科学发现与应用。因为每一个新的科学发现，都可以改变人对大自然的观点，所以这纪录片叫“ 宇宙改观的那一天”。 在这纪录片的最后一集，主持人James Burke 布克先生做了这样的总结。他说： “如果我们回顾以前壹千五百多年的历史，我们只可以下的结论是： 1、在任何的年代，当时的人总以为他们对当时的科学了解是对的。 2、而这些了解在过后的年代，都全部被判断为错误的。 这现象，从中世纪到现在，从没有中断过。在今天，我们环顾一下，我们顶尖的科学家们，也是认为他们对科学的了解是对的，而如果历史可以教导我们的话，我们是可以了解到，在不久的将来，所有我们今天认为是“对”的科学，也一定会被全部推翻。但是在今天，全世界有多少的科学家，是这样来看我们今天的科学呢？” 首先，我很欣赏这纪录片。我极力推荐所有在中国的学生们去看。我知道此片的DVD 版已经出版了，希望所有学校能能花一点钱，把它买回来，播给学生看。此片是英文版的，所以可能要做一个中文字幕。 现在，让我们再回过头来看看，到底什么才是科学。 如果我们明白布克先生说的话，我们就可以了解到“科学”是不断的在演变。今天的科学到了明天，就可能会变成一个“错”的见解而已。所以，我们万万不可以说，某某理论就是科学，
2012 年秋季学期研究生课程考核 （读书报告、研究报告） 考核科目:自然辩证法 学生所在院（系）:能源科学与工程学院学生所在学科:工程热物理 学生姓名:杜嘉旻 学号:12S D02002 考核结果阅卷人
科学与伪科学 科学推动着历史车轮前进，促进社会的发展。与古时不同，科学在如今生活中处处存在，科学给我们以启迪，给我们提供便捷，但是不和谐的音符——伪科学的出现，使得大众被蒙蔽，科学也变得“不科学”了。 科学是坚定的唯物主义，与伪科学有着本质的区别。但是伪科学与科学又是对立统一的，科学到底是什么东西？哲学家和科学家经常试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义但并不很成功。1888年，达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。达尔文的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。所以可以说科学就是在伪科学和非科学中，不断摸索、实验、提炼出来的。 而伪科学的危害在于它和科学有一定的相似处，有着欺骗性，打着科学的、冠冕堂皇的旗号，进而蒙蔽大众。它与非科学相比，更加隐蔽，威胁性也越大，如果不加以深层次研究、探索，极易被舆论大众引导。 本文想探讨一下伪科学是如何产生的以及百姓该如何分辨科学与伪科学。 对于伪科学的产生一般可分为官方和非官方的，所谓官方指的是国家有关部门未经严格实验、监控就发布的科学论断，而非官方的指的是普通商家为了其商业利益，断章取义、以偏概全的论断。 官方的伪科学可以说是危害最大的。由于普通百姓对国家官方部门的专家大多深信不疑，导致那些未经科学验证的“科学论断”一旦流出，会使得整个社会普遍承认这个观点。 比如卫生部网站对是否禁用面粉增白剂征集意见，并计划开始禁用面粉增白剂（过氧化苯甲酰）。20多年前卫生部将过氧化苯甲酰列入《食品添加剂使用卫生标准》，允许每公斤面粉添加60毫克过氧化苯甲酰。但由于它食品添加剂的身份，人们普遍对其存在误解，认为它是“不安全的”、“仅是增白用的”，但其实没有这么简单。过氧化苯甲酰对面粉有催熟作用，可提高小麦的出粉率。美国，欧盟和世卫组织对其的添加有规范监管，但是这在中国似乎只是空谈——中国的面粉添加剂中漏洞非常多，一些不法企业会添加滑石粉等增白物质。再加上中国增白粉剂量标准过低，大型企业又是监管的重点，所以导致一种不公平的格局，为面粉添加剂的禁用带来更大争议。如果不考虑实际情况一刀切禁用，可能带来更多的不确定因素。美国的做法很值得借鉴。企业可以生产不增白的面粉，只要确实没有加过氧化苯甲酰或其它漂白剂就可以标明“未经增白”；如使用了过氧化苯甲酰且用量不超过国家标准的规定，也可以标明“增白处理符合国家某某标准”之类；如果添加了加工过程中损失的营养成分，也要标明——要满足民众的知情权，亦要给予其选择权。而关于卫生部的计划显然是没有严格的科学依据的，是伪科学的。
举出伪科学的例子 【篇一：举出伪科学的例子】 哥白尼、牛顿、等人，他们都是创新者同时又是胜利者，是幸运的人。但是，有另一批创新者，他们的命运却很悲惨。 1、1845年英国科学家沃特森，他非常超前地提出了关于“气体分子 理论”的论文，他的工作比焦尔和的工作早45年。但当时，英国科 学界在这方面的主持人对沃特森工作的评价是：满篇胡说八道！其后，沃特森沉沦了，失踪了，不知去向。 2、1847年德国科学家塞麦尔维斯提出“病原学”，认为是验尸房出 来的医护人员将病原带给产妇的，因此这些人应先行消毒。但这一 理论被德国病理学家权威微尔和判定为：完全错误，不可接纳！其后，塞麦尔维斯成了疯子，不幸而终。3、牛顿力学体系与“伪科学” 牛顿力学体系从1686年创立起，随着其伟大的成功，力的概念迅速 深入到人类科学和社会的各个领域。牛顿的观念，在二百年间也从 未被置疑过。“绝对”二字说明牛顿的时空观念已成为最后的真理了。过了二百零一年，到1887年时，美国物理学家迈克尔逊的著名光学 实验，却首次使牛顿力学的基础“绝对时空”处于尴尬的境地。因为 实验结果证明牛顿的绝对空间及以太并不存在！绝对时空于是成了 疑问。到了1905年，爱因斯坦提出了狭义相对论，他认为时间因运 动而减慢，空间因运动而缩短，用代替牛顿的绝对时空，从而给予 迈克尔逊实验一个新奇的合理的解释。但是在当年，这种新解释并 不被认同，绝大多数科学泰斗们对之嗤之以鼻，视之为伪科学，情 况如下：1、由于爱因斯坦在狭义相对论中，借用了洛仑兹变换，从 而被科学界视为抄袭剽窃洛仑兹成果的江湖骗子。2、美国科学协会 主席物理学家马吉说：我认为没有任何一个活人会相信时间是速度 的函数，会相信自己的现在是另一个人的将来，或者其他人的过去。 3、爱因斯坦十分崇敬的进行迈克尔逊实验的迈克尔逊本人，直到死 都不承认相对论。
自然辩证法研究生课程论文 《从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学》 时间：2016年6月15日
从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学 摘要：科学推动社会的进步，使人类的文明得到提升，这是无法争辩的事实。但从辩证的角度看，一切事物都会有他们的对立面存在，科学亦是如此。反科学、伪科学就是科学的对立面。自从科学出现的那一刻，反科学与伪科学也与此同时诞生。本文将会从自然辩证法的角度，阐明它们的特征、表现与危害，并提出相应的基本对策。这对科学的研究及发展，特别对整个社会的文明进步有着非常重要的作用。 关键词：科学；反科学；伪科学 Abstract：Science promote the progress of the society，make the human civilization was promoted，it is impossible to argue that. But from a dialectical point of view，everything will be the opposite of their existence，scientific as well. The opposite of anti-science and pseudoscience is science. The moment since the advent of science and anti-science and pseudoscience is born at the same time. This article will from the perspective of dialectics of nature，clarify their characteristics，performance and harm，and put forward the corresponding countermeasures. The scientific research and development，especially for the civilization of the whole society has a very important role. Key words：Science；Anti-science；Pseudoscience
论科学与为科学的分界线 研011309 姓名：张潇潇 学号：1301120634
摘要
第一章绪论 1.1伪科学的定义 伪科学（英语：Pseudoscience、Bad Science），又称假科学、坏科学、疑似科学，是指任何经宣称为科学，或描述方式看起来像科学，但实际上并不符合科学方法基本要求的知识、缺乏支持证据，经不起可信性测试，或缺乏科学形式，或缺乏科学地位。伪科学常常使用模糊的、自相矛盾的、夸张的、或无法证明的主张，过度依赖确认而不是严格的反驳，缺乏其它专家的公开确认，缺乏系统化、理性化的理论过程。 当某一领域、实践、或知识自称符合科学研究的规范，却无法达标时，就可以被称作伪科学。科学与启示、神学或灵性不同，因为它是通过经验和实验来探究物理世界的。大众的科学普及也可能无法达到科学标准。“科学普及”可能介于科学和伪科学，是因为它可能包含科幻小说。伪科学可能会泛滥，甚至可以出自公立学校的科学教师和新闻报道人之口。科学与伪科学的定性问题可能会卷入政治、哲学和科学争议。将科学从伪科学中分辨出来意味着影响医疗卫生、专家作证、环境政策、以及科学教育。将科学元素和理论从伪科学中剥离出来，如占星术、庸医、以及神秘学等，是科学教育和科学素养的一部分。 1.2科学方法论与可证伪性 虽然用以证明某一知识体系、方法论、或实践时科学的标准千差万别，但基本理论是一致的。其基本观点是所有的科学结果必须是可重复的，并可由他人进行主体间可验证性。这些原则旨在保证实验可以在同等条件下重复，使得进一步对某一现象的假说或理论是有效的、可靠的。标准要求至始至终贯彻科学凡事，误差应得到控制，或通过随机性、适当例样、双盲研究或其它方式来消除。得到的所有数据，包括实验和环境状况，都应备案，以便同行评审，允许更进一步的实验研究来证明或证伪。统计量化的显著性差异、置信区间、误差范围都是重要的科学研究工具。这边就是科学方法论的定义了，科学方法论可以说是一切科学研究的基础。 到了二十世纪中叶，卡尔·波普尔将可证伪性视为科学和伪科学的标准。可证伪性意味着结果可以被证伪。例如，论断“上帝创造了宇宙”可以是真的、也可以是假的，但没有相应的实验可以被构架起来；它干脆被列在科学范畴之外。波普尔使用占星术来作为伪科学的例子，用相对论来作为科学的例子。他进而将非科学分为哲学、数学、玄学、宗教，并将伪科学区分开来，但他并没有清晰地提供明确的评判标准。 1942年，罗伯特·金·莫顿列出了一小集“标准”以辨析什么才是“真”科学。如果有一条标准被违反了，莫顿就认为它是非科学。这并没有获得科学界的广泛接受。他的标准是： ●原始性：实验和研究必须为科学界提供一些新的东西。 ●分离性：科学家从事这项科学的理由应该是增加知识。科学家不应该有个人 理由，期待某种结果。 ●普遍性：无人可以更加轻易地获得信息。社会阶级、宗教、种族或个人因素 不是人们获取或从事某种科学的因素。
心理学家质疑NLP理论是伪科学 约翰?格林德和理查德?班德勒虽然不是正式的心理学家，但对成功人士、心理学、语言和计算机程序有着浓厚兴趣，借鉴了一些所谓“大师”的理论，现已发展到“场域”、“能量”、“心法”的层面。据悉，学了NLP可以令普通人复制爱因斯坦等成功人士的“大脑模式”，因此近年来流行全球，传入国内后亦火爆异常。然而，世界各国的心理学家们纷纷质疑NLP，不留情面地批评它是忽悠大众的伪科学，并不能把你变成天才。 NLP是大脑的“使用说明书”？ NLP在发展之初，吸收了几位所谓“心理治疗大师”的理论，包括“家族系统治疗之母”维吉尼亚?萨提亚、“现代催眠之父”米尔顿?艾瑞克森和“格式塔疗法之父”费伦茨?皮尔斯——他们喜欢讲“自尊心”、“转化”、“成长”、“自我实现”、“潜意识”、“非语言交流”、“实现个体最大潜能”之类的话，据说给患者治疗后产生了“神奇的效果”。 NLP经常涉及以下内容： 1、潜意识：这往往影响意识中的想法与行动。 2、解梦：弗洛伊德《梦的解析》中常用的方法。 3、催眠：美国人米尔顿?艾瑞克森的催眠术。 然而，催眠、潜意识可影响人，例如“催眠大师”艾瑞克森认为一个人可以学会直接跟无意识的思维对话——实际上你无法学会，除非你受到“很强的暗示”，说白了就是配合催眠师演戏。
美国哲学家罗伯特?卡罗尔指出，NLP甚少提及神经学家或者研究大脑的科学家的理论。而且，NLP是难以准确定义的。NLP的专家总是说得模棱两可，可以这样理解：NLP对不同的人有不同的意思。一个比较通用的意思是：NLP对人们大脑的重新编程，从而帮助他们改变。我们天生都有一个脑子，但没有脑子的使用说明书，于是NLP 给你一份，NLP有时也被称为大脑的“软件”。 NLP老少咸宜，适用于病人与健康人。除了对正常人群进行集体培训，NLP还可用于治疗各种个人心理问题，从恐惧症到精神分裂症均可。NLP还声称可改造企业，发挥组织的最大潜能。 有的NLP培训师称，人们失败是因为他们的老师没有用“正确的语言”与其沟通。因此，贯穿NLP的主线是强调各种沟通和说服技巧，用自我催眠来激励和改变自己。很多NLP培训师宣称能够帮助任何人达到任何目标：全面改善你的生活，改善亲密关系，令你更自信，做事更有动力……还有的培训师声称可教人识别谎言的方法，保证万试万灵——当然，这被证实是不可能的。 NLP理论备受心理学界质疑 NLP“大师”戴尔?柯尔比称：“NLP是颠扑不破的。”他说在NLP 里没说“失败”一说，只有反馈。卡罗尔批评道：美国的发射航天飞机爆炸，机上全体人员死亡，难道只是“反馈”吗？ NLP教人“冷读术”，引导对方从无意义的事情中想出意义来，显得很“灵验”。卡罗尔批评道：这并非科学，而是一门忽悠人的心术，多见于算命和所谓“通灵”，应慎重对待。
科学划界与中医 科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来。依据科学划界的逻辑主义的绝对标准、历史主义的相对标准以及重建划界的多元标准,中医不是科学,但中医也不是伪科学,而是一门实用的技艺，我们要反对把中医伪科学化,将中医和先进科学理论融合起来，使中医得到越来越多的认可。 凡是科学之外的都可以说成是非科学，如宗教、艺术、哲学等。如果非科学集的某个因素标榜自己是科学,那就是伪科学。伪科学和反科学是思想的病毒,可以使整个文化瘫痪,损害科学的尊严。一直以来，中医的科学性一直被广泛质疑，甚至一度与迷信相联系。关于中医的质疑，无可置疑地集中到一个焦点问题，什么是科学？这就涉及到科学哲学界关于科学的划界问题。每一位科学哲学家，不管是不是赞成科学划界，亦或是主张消弭科学划界，从某个层面来说，都必须提出自己的科学观。我们拟从科学划界出发,对科学与非科学作出区分,因此,对中医科学性的讨论,我们也将从科学划界的三个阶段：逻辑主义的绝对标准,历史主义的相对标准,以及重建划界问题的多元标准三个方面展开。 逻辑主义绝对标准和中医学。在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。。按照逻辑实证主义的标准，科学是可以被逻辑证明或经验证实的。如果仅仅在这个层面来考察中国传统医学及其实践活动，那么中医可以说是科学的，因为它是可以被经验证实的。众所周知，中国传统医学的绝大部分知识都是在实践经验的基础上获得的。事实上我们现在所学所用的中医学有关知识正是古人实践的一个直接结果，是经受得起实践检验的知识体系。因此，从这个层面来说，中国传统医学可以纳入科学的范畴之中。 历史主义相对标准与中医。在历史主义相对标准看来，中医虽然似乎很有道理,在一段时间内大家也很相信它,但它不一定科学,它在预防和治疗疾病方面起了很大作用,但它不一定有很高的科学价值。中医学没有形成释疑的传统,因而不是科学。 波普的理论将已被证伪的许多理论，如地心说，热素说和日心说、氧化说、分子理论一起都列入了科学之中。将该理论运用于中医，由于中医的许多理论都起源于五行相生相克的各种玄学意想，不具可证伪性，于是中医依然无法属于科学。 重建划界问题的多元标准与中医。萨伽德在上述理论指导下,从逻辑、心理学和历史的角度提出了自己的多元划界标准中医。中医注重的经验因素仅仅是医者的主观体验,而非客观经验；当西医学随着科学技术的前进而进步时,中医理论几千年却鲜有变动,然而变化却是科学的根本特征。因而，中医学在其发展过程中,虽有一些修修补补,但其理论始终没有超出其旧有的的框架,理论的局限限制了中医学发展。因此,我们不能说中医学是一门 科学。 综合看来，在科学发展的这个阶段，我们应该放弃对一科学性划界的辩护，从实践的角度出发，取其精华，去其糟粕，正确认识中医的实用价值，按照中医自身的特点来不断丰富和发展中医。
科学划界的多元标准 摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿哲学家萨伽德（P.Thagard ）和邦格（M.Bunge）的划界思想。分析了他们关于科学划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。 关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格 自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因（A.Fine）和罗蒂（R.Rorty ）的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德（Thagard）和邦格（Bunge）提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。 一、萨伽德的划界理论 波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。 大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。 萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？ ⑶作为科学或伪科学的单元是什么？ 对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳（M.Gardner）所提供的调查，在美国活动着的占星术上是文学家的十倍。人们对像占星术和手相术（Palmistry ）这样的伪科学所提出社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在Arkansas公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。 萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。
科学与伪科学I·拉卡托斯尊重知识是人最突出的特征之一。拉丁文称知识为scientia，从而science[科学]一词便成为最受敬重的那一部分知识的名称。但是，知识与迷信、空想或伪科学的区别是什么呢？天主教教会借口说哥白尼理论是伪科学而开除了日心论者的教籍，[ 苏联] 共产党借口说孟德尔学说是伪科学而迫害了孟德尔论者。可见科学与伪科学的分界不全然是一个书斋里的哲学问题：它是一个与社会和政治息息相关的问题。许多哲学家试图按照下面的说法来解决分界问题：如果足够多的人足够强烈地相信一个陈述，那么，这个陈述就构成了知识。但是，思想史告诉我们，许多人完全虔信荒唐的信仰。如果信仰的强度是知识的标志，我们就不得不把关于神灵、天使、魔鬼和天堂、地狱的某些故事看作知识。另一方面，科学家们甚至对自己最好的理论也是非常怀疑的。牛顿理论是科学所曾产生的最有力的理论，但牛顿本人从不相信超距的物体会相互吸引。因此，不管怎样怎样虔信，都不能使信仰成为知识。实际上，科学行为的标志是甚至对自己最珍爱的理论也持某种怀疑态度。盲目虔信一个理论不是理智的美德，而是理智的罪过。因此，即使一个陈述非常“有理”，每一个人都相信它，它也可能是伪科学的，而一个陈述即使是不可信的，没有人相信它，它在科学上也可能是有价值的。一个理论即使没有人理解它，更不用说相信它了，它也可能具有至高的科学价值。一个理论的认识价值与它对人们的心智的心理影响毫无关系。信仰、虔信、理解是人类心智的状态，但理论的客观的、科学的价值与创造理论或理解理论的人类心智无关。它的科学价值只取决于这些猜测事实上所得到的客观支持。正如休漠所说的那样：“如果我们拿起任何一本书，例如，关于神学或学院形而上学的著作。让我们问一下，它包含任何涉及量或数的抽象推理吗？没有。它包含任何涉及事实和存在的经验的推理吗？没有。那就将它付之以炬，因为它含有的不过是诡辩和幻想。” 科学与伪科学的分界中国社会科学院哲学研究所研究员邱仁宗 科学与伪科学的分界一直是科学哲学的基本问题之一。弄清科学与伪科学之间的分界，先要了解科学与非科学之间的分界。如果一个陈述或一组陈述不能与经验证据相比较，即它是不可检验的，作为理论它不可证伪，作为预见不可证实，它就没有资格被称为“科学的”，它理所当然是非科学的。 当我们谈到经验证据时，它不是私人经验。我的幻觉和梦境都是我的私人经验，不能用作经验证据来检验一个理论或预见，具有检验作用的经验证据必须是可重复的，即这种经验作为科学共同体的成员分享。这就是我们为什么强调“在主体间可检验”。１９８８年美国“超常现象怀疑者协会”代表团访问中国，宣布，只要声称的任何超常现象得到证实，就可获得一万美元的奖金。可惜的是，他们最后不得不将这笔奖金带回美国，因为中国的超常现象支持者大多数不敢应战，少数人应战后大败而归。 面对科学实验结果，中国的超心理学支持者有两种办法对付。一是作出特设性解释。他宣称，检验结果失败，是因为受试者的“特异功能”被参与测试的某个人的“特异功能”所干扰了，他们用特异功能来解释特异功能的失败。设测试Ａ的特异功能，结果是失败了，于是特异功能支持者用在场的B 特异功能对Ａ的干扰来解释；如果我们检验B 的特异功能，结果也必然失败，于是用在场的Ｃ的特异功能对 B 的干扰来解释；如此等等，以至无穷。所以，这种特设性解释导致逻辑上不允许的无穷倒退。二是拒绝检验。他们声称“特异功能”不能接受科学建议，只能示范、表演，于是他们到处进行表演，不再进行任何的科学的检验。这等于在事实上承认他们不是“科学”。 几年前大兴安岭一场大火，烧了许多天才扑灭。一位气功“大师”声称是他扑灭的。如果真如此，那么为什么不早日扑灭，而要等生命财产受到那么大的损失后才发功呢？这位“大师”不是应该接受审判并去坐牢吗？ 然而，并不是所有非科学都是无意义的。有些非常有意义，甚至为科学所不可少，