下载文档原格式
2019年07月（中）法制博览法律经纬论片面共同犯罪王雪莹扬州大学法学院，江苏扬州225000摘要：共同犯罪拥有一种专门的形态———片面共犯。
它包括：片面教唆犯、帮助犯和实行犯。
片面共犯在国内外的法学界依然存在很多质疑的声音。
通过对犯罪构成的分析、案例的分析，本文的观点是认同片面共同犯罪及其三种类型。
关键词：片面；共同犯罪；片面共犯中图分类号：D914文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）20－0244－01作者简介：王雪莹（1995－），女，汉族，江苏连云港人，扬州大学法学院，2017级硕士研究生，研究方向：刑法学。
一、片面共同犯罪的概述（一）片面共同犯罪的概念与特征片面共同犯罪，又称片面共犯，即本身具备和别人相同的犯罪故意，帮助别人一起实施违反法律规定的行为，而行为人不清楚自己正与别人一起实行不法行为。
在全面的共犯中共同故意作为主观要件一般具备双重含义：一、相同故意，二、存在意思联络。
与全面的共犯故意相同，片面的共犯也具备两种认识和意志因素。
［1］与共同犯罪不同的是，这种故意是一种单向性故意，即仅仅有一方具有就可以了。
正是因为其特殊之处，才称之为“片面”共犯。
在客观方面，一人的知晓与另一人的不知晓是片面共犯的前提，片面共犯的三种类别全部以此为前提。
（二）片面共犯否定说与肯定说否定说认为不属于共同犯罪。
有学者认为片面共犯不在共同犯罪的范围内，像这样仅具备单向性的故意是无法符合共同犯罪标准的。
根据犯罪共同说，当事人彼此之间沟通、协作完成同一犯罪，不得将其拆分开分别判定。
如果只是一方采取共犯行为，没有相互沟通、配合的过程，故不按共犯处理。
肯定说认可片面共犯。
行为共同理论中，每一个人经由别人的违法行为来完成本人犯罪。
依照该理论，能够将共同关系拆开研究，能够使每个个体的行为作为他人的共犯来认定。
［2］共同犯罪的处罚能够依据行为共同理论进行全面合理的规范。
二、片面的帮助犯（一）片面帮助犯的概念与特征片面共犯中最普遍的类型就是片面的帮助犯。
我国现行共犯制度下片面共犯的困境及反思作者：韩玲来源：《行政与法》2013年第01期摘要：片面共犯应否作为共同犯罪来处理，立法没有明确规定，理论界一直众说纷纭，进而导致片面共犯在刑法理论中一直没有合理的定位。
应从共同犯罪的意思联络的角度来重新对片面共犯进行界定。
既然共同故意须包含意思联络，则对于缺乏意思联络的片面共犯应当认为其缺乏共同犯罪故意，故而不能够成立共同犯罪。
关键词：片面共犯；片面共同正犯；片面教唆犯；片面帮助犯片面共犯是共犯理论中一个重大而复杂的问题。
和大多数国家相同，我国没有在刑法中明确规定片面共犯的处断原则，进而导致在理论上出现了困惑。
故意与过失是两大罪过形式，全面故意与片面故意又是区分全面共犯与片面共犯的重要标志，从刑法中的罪过理论角度认识片面共犯不失为一个好的视角。
一、片面共犯的理论困境根据通说的观点，所谓片面共犯，是指共同行为人的一方有与他人共同实施犯罪的意思，并协力于他人的犯罪行为，但他人却不知道其给予协力，因而缺乏共同犯罪故意的情况。
［１］（ｐ５１４）可见，根据片面共犯的概念，行为人双方都是应该有犯罪故意的，甚至可以说都具有实施某种特定犯罪的故意。
其根本点在于一方知道有他人在和自己一同实施犯罪，而另一方则不知道有他人的协力，以为自己在单独实施犯罪。
问题的关键在于对“共同故意”如何理解。
如若认为共同故意之“共同”仅为实施某种特定犯罪故意的“相同”，那么就应承认片面共犯可作为共同犯罪来处理；如若认为共同故意之“共同”当中必须包含行为人之间的主观联系即意思联络，而该意思联络又必须是双向的意思联络，即不仅有“同”，且必须有“共”，则片面共犯就失去了存在基础。
根据我国《刑法》第２５条：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
”仅从解释论的角度来看，似乎很难看出我国刑法对片面共犯的态度。
对于片面共犯能否成立共同犯罪，理论界一直存在着不同的观点。
持行为共同说的学者认为共同犯罪是共同表现恶性的关系，有共同的行为即可成立共同犯罪，因此肯定片面共犯的成立；持犯罪共同说的学者认为成立共同犯罪须存在共同的犯意，故而又称为犯意共同说，否定片面共犯的成立。
⽚⾯共犯否定说有哪些观点概括起来，⽚⾯共犯否定说⼤致有单独犯说、间接正犯说、拓展的间接正犯说等⼏种观点。
单独犯说。
该观点认为⽚⾯共犯是单独犯罪。
理由如下：第⼀，⽚⾯共犯不符合共同犯罪成⽴的主观条件。
刑法规定，共同犯罪是指⼆⼈以上共同故意犯罪。
成⽴共同犯罪以⾏为⼈具有共同的犯罪故意为主观条件。
⽚⾯共犯⾏为⼈之间没有意思联络的存在，不是真正意义上的“共同”犯罪故意。
第⼆，从犯罪的客观⽅⾯来看，在共同犯罪中各共同犯罪⼈⽬的⼀致，虽然事先有分⼯，但各共同犯罪⼈之间的⾏为是紧密配合的。
⽽在⽚⾯共犯中，被帮助⼈与帮助⼈之间并未有什么事先分⼯，更谈不上与帮助⼈的⾏为相互配合，因为被帮助者根本就并不知晓他被另外⼀⼈暗中帮助。
所以，⽚⾯共犯不符合共同犯罪的基本性质。
间接正犯说。
该观点认为⽚⾯共犯应当构成间接正犯。
该说试图按照间接正犯理论来处理⽚⾯共犯，这在⼀定程度上克服了“单独犯”说的不⾜，但对于其怎样构成间接正犯却缺乏有⼒的论证。
间接正犯是指在“主观上明知被利⽤者是没有刑事责任能⼒或者没有达到刑事责任年龄的⼈⽽故意加以利⽤，希望通过被利⽤者的⾏为达到其预期的犯罪结果”的⼈。
间接正犯者将被利⽤者控制在⼿⾥，并通过被利⽤者实施犯罪⾏为，将他⼈作为犯罪⼯具实⾏犯罪，这与直接正犯情况下亲⾃实施犯罪⾏为⽆实质区别，因此应对他⼈的⾏为所造成的犯罪结果承担全部刑事责任，被利⽤者即实⾏⾏为⼈⼀般⽽⾔不构成犯罪，但在⽚⾯共犯的场合却构成犯罪。
显然，将⽚⾯共犯视为间接正犯忽视了它们之间的区别，其缺陷是显⽽易见的。
拓展的间接正犯说。
该说认为⽚⾯共犯的观点与共同犯罪制度存在着冲突，并不能将其容纳于共同犯罪制度之中。
原因在于：⼀是从犯罪主体来看，共同犯罪的⾏为⼈必须是⼆⼈以上，即必须⼆⼈以上共同实施犯罪，这是成⽴共同犯罪的前提条件。
⽽⽚⾯的共同犯罪主体可以是⼀⼈，显然⼀个⼈实施犯罪是不可能构成共同犯罪的。
⼆是从犯罪的主观⽅⾯来看，各共同犯罪⼈必须有共同的犯罪故意，即各共同犯罪⼈通过意思联络达成的⼼理态度。
来源：重庆智豪律师事务所编辑：张智勇律师（重庆市律师协会刑事委员会副主任）刑事知名律师张智勇释义如何理解和适用赌博罪的最新司法解释如何理解和适用赌博罪的最新司法解释一.是否“以营利为目的”是区别赌博罪与非罪关键根据刑法第三百零三条的规定，构成赌博罪的前提，不但必须具备直接故意的一般主观要件，而且必须具备“以营利为目的”的特别主观要件。
这里的“以营利为目的”，指行为人实施聚众赌博、开设赌场、以赌博为业的行为，是为了获取数额较大的金钱或者其他财物。
行为人获取财物的方式，主要包括以下几种情况：一是抽头渔利，二是开设赌场获取非法收益，三是直接参赌获利，四是组织中国公民赴境外赌博，获取回扣、介绍费等费用。
司法实践中，认定行为人是否具有“以营利目的”，主要根据行为人实施赌博行为的方式和上述获利方式综合判断。
“以营利为目的”的有无，决定了行为人是否构成赌博罪，也是区别赌博罪与非罪的关键。
行为人进行带有少量财物输赢的娱乐活动，虽然主观上也有为了赢取少量财物的获利成份，但输赢对其无所谓，或者意义不大，其主要目的是为了消遣、娱乐，因此，不属于“以营利为目的”。
二.建立赌博网站可认定为开设赌场司法实践中，只要查明行为人建立了赌博网站，或者为赌博网站担任代理，接受赌客投注的，即可认定其属于开设赌场，而无论其发展的赌客数量有多少，赌客投注的次数有多少、投注的资金量有多大。
实践中也存在这种情形，即行为人只是利用其获取的赌博网站的账号和密码，组织、招引他人在该账号内投注。
对此，如果行为人既没有建立赌博网站，也没有为赌博网站担任代理，则不能认定其开设赌场；如果行为人符合《解释》第一条规定的前三项标准之一，则应认定为聚众赌博，否则不构成赌博罪。
如何理解和适用赌博罪的最新司法解释三.赌博罪的共犯为片面共犯《解释》第四条规定的行为，在刑法理论上称之为片面共犯。
在认定赌博罪共犯时，需要注意的有两点：一是必须有证据证明行为人明知他人在实施赌博犯罪，这是行为人主观上存在沟通故意的前提。
片面共犯应以共犯论处所谓片面共犯是指共同行为人的一方有与他人共同实施犯罪的意思，并协力于他人的犯罪行为，但他人却不知其给予协力，因而缺乏共同犯罪故意的情况。
片面共犯是大陆法系刑法学中的用语，在美国，片面共犯也被称为“潜在的同谋犯”。
对于片面共犯，我国刑法理论上存在截然对立的两种观点。
一种观点认为，根据我国刑法的规定不应承认它是共犯。
片面共犯的故意和行为都是单方面的，不是行为人相互之间的共同故意和相互利用对方的行为，与我国刑法规定的共同犯罪概念不符合，并认为片面共犯这个概念自身在逻辑上就是矛盾的；另一种观点则认为，片面共犯暗中帮助他人实施故意犯罪，被帮助者虽不知情，但帮助者既与他人有共同犯罪的故意，又有共同犯罪的行为，根据主客观相一致的原则，按共犯论处是比较适宜的。
对于片面共犯构成犯罪的，持反对意见的学者主张以单独犯罪论处；持肯定意见的学者则主张以共犯中的从犯论处。
确实，根据我国刑法关于共同犯罪的规定，要将片面共犯纳入共同犯罪实属勉强，理论界通说基本否定片面共犯构成共同犯罪。
但笔者以为，片面共犯应以共犯论处。
一、片面共犯以单独犯罪论处不合理我国刑法分则规定的法定刑都是以实行犯为标准设定的。
所谓实行犯，是自己直接实行犯罪构成客观要件的行为，或者利用他人作为工具实行犯罪行为。
而片面共犯一般都是帮助犯。
帮助犯是故意帮助他人实行犯罪。
帮助犯自己不直接实行犯罪，它只是在他人产生犯罪决意之后，为他人实行犯罪创造便利条件，帮助他人完成犯罪。
与实行犯相比，帮助犯无论是在犯罪的主观恶性方面还是在犯罪的客观危害方面都要小得多。
因此，将片面共犯以单独犯罪论处，无异于将帮助犯与实行犯同处罚，这违背了罪责刑相适应原则。
二、片面共犯虽名为“片面”，但亦有“双面”之处，具有共同犯罪的部分特征片面共犯之“片面”主要表现在片面共犯只有单方面的意思联络，缺乏彼此共同的犯罪意志。
但在客观方面，片面共犯却是“双面”的，具有共同犯罪行为。
·专论·政治与法律2009 年第12 期作者简介：杜文俊，上海社会科学院法学研究所副研究员，法学博士。
论片面对向犯的出罪路径———以法益侵害为视角杜文俊（上海社会科学院法学研究所，上海200020）摘要：必要的共犯的核心问题是片面对向犯的处理，立法仅规定处罚一方，只是意味着片面对向犯的行为不能单独作为正犯处罚，并非当然意味着也不能作为共犯处罚；立法者意思说、实质说和折中说均存在一定的缺陷；片面对向犯的处理，应根据共犯的一般理论，立足于因果共犯论中的混合惹起说，判断行为是否具有可罚的法益侵害或者说构成要件上的法益侵害，从而判断行为是否具有共犯的犯罪类型性、是否符合共犯的构成要件，通常应否定存在可罚的法益侵害，否定共犯的成立；根据讨论问题的方便，可以将片面对向犯大致分为被害人嘱托型、本犯教唆型、买卖交易型、行为对象型和受益型等。
关键词：必要的共犯；片面对向犯；共犯；法益侵害；实质的违法性中图分类号：DF611 文献标识码：A 文章编号：1005-9512（2009）12-080-10相对于任意的共犯的是必要的共犯概念。
所谓必要的共犯，是指刑法分则或者其他刑罚法规所规定的，必须由二人以上共同实行的犯罪。
刑法总则所规定的共犯，不包括这种必要的共犯。
一般认为，必要的共犯包括对向犯与多众犯。
1 多众犯是指以多数人实施向着同一目标的共同行为为成立条件的犯罪。
对向犯是指二人以上的行为相互以存在对方的行为为要件的犯罪，如重婚罪、贿赂罪。
对向犯可以分为两种类型：一是法律明文规定处罚对向双方的行为，要么作为一个罪名处罚，如重婚罪、买卖枪支罪，要么分别规定罪名处罚，如受贿罪和行贿罪，拐卖妇女、儿童罪和收买被拐卖的妇女、儿童罪；二是法律仅明文规定处罚一方而不处罚另一方，那么，另一方的行为不能作为实行犯予以处罚是显而易见的，至于能否作为狭义的共犯（教唆犯、帮助犯）予以处罚，留待解释论解决，如法律仅规定了贩卖淫秽物品牟利罪，至于购买者的行为是否构成犯罪，留待理论解决，这种情形在理论上称为“片面的对向犯”。
第10卷第4期2004年8月 中南大学学报(社会科学版)J.CENT.SOUTH UNIV.(SOCIA L SCIENCE)V ol.10 N o14Aug. 2004“片面的共同正犯”若干问题探讨陈家林(武汉大学法学院,湖北武汉,430072)摘要:是否承认“片面的共同正犯”,在国内外刑法学界都有不同意见,问题的关键在于如何理解共同正犯的本质。
鉴于刑法的具体规定,应当认为犯罪共同说比较符合我国的法律环境。
而根据犯罪共同说的观点,不能承认片面的共同正犯,对有关的案件,有的可以直接按照单独犯进行处理,有的可以作为片面的帮助犯进行处理。
关键词:片面共同正犯;片面帮助犯;处罚中图分类号:D924.1文献标识码:A文章编号:167223104(2004)0420419207 共同正犯是指二人以上共同实行犯罪的犯罪形态。
作为其成立要件,要求有主观上的共同实行的意思与客观上的共同实行的事实(行为的分担)。
关于共同实行的意思,是必须存在于各个共同行为者之间,还是仅仅一方具有就已足够,这就是所谓片面的共同正犯的问题。
一、 国外刑法理论界之争论(一) 否定说1.全面否定片面的共同正犯与片面的帮助犯说这主要是共同意思主体说学者的见解。
该说把共犯解释为一种特殊的社会心理现象,认为二人以上由于共同的犯罪意思而结为同心一体,共同犯罪是共同意思主体的活动,所以,共同正犯之成立,无须全体共同者均有分担实行行为的客观事实,只要共同意思主体中一人实施了实行行为,即可视为全体实行。
但要成立共同意思主体,不仅要求二人以上的共同行为人首先存在一定的共同犯罪目的,而且要求各方行为人要有对共同犯罪行为的认识和相互利用他方的行为而实施犯罪的意思。
换言之,共同意思主体说主张的观点是“一主体一罪”,即共同实行的意思是以一个故意犯为主而结合形成的。
因此,在共同意思主体说的理论中,片面共犯自然无存在的余地。
此观点代表性的学者是齐藤金作和植松正。
齐藤金作认为“只要是采用共同意思主体说,那么所谓共犯,即是二人以上异心别体的个人,在实现犯一罪的共同目的下,成为同心一体。
1 浅析片面共犯理论在司法实践中的运用 ——从若干个案例出发
摘要：片面共犯是共同犯罪的一种行为类型，属于共同犯罪的范畴。将片面共
犯归属于共同犯罪的范畴，无论是对丰富共同犯罪理论，还是对解决司法实践中的定罪量刑问题，都具有重要的意义。目前，片面共犯仍然是共同犯罪理论研究中的一个重大缺失，是一个亟待解决的问题。文章从司法实践中的若干个案例出发，以刑法学界关于片面共犯是否成立的争论为理论基础，肯定了片面共犯的成立，并对片面共犯的成立范围进行了初步的论述，并在此基础上提出了解决片面共犯定罪处罚的有关建议，从而将片面共犯理论落实到实践中去，促进相关问题在司法实践中的正确处理，实现刑法的功能与价值。
关键词：片面共犯 共同犯罪 意思联络 刑事责任 2
Analysis of one-sided accomplice in judicial practice ——The perspective of a number of cases
Abstract: one-sided an accomplice in an act of common crime type, belong to the
scope of common crime. One-sided accomplice attribution in the areas of common crime, whether it is rich common crime theory, and the conviction and sentencing in the judicial practice, are of great significance. Currently, one-sided accomplice is still a major flaw in the theory of common crime is an urgent problem. Article from a number of cases in the judicial practice, criminal law academic debate on whether to establish a one-sided accomplice as a theoretical basis, and certainly the establishment of the one-sided accomplice, and the establishment of one-sided accomplice scope of a preliminary discussion, and on this basis solve the one-sided accomplice convicted and punished the proposal, which the implementation of one-sided accomplice theory to practice, to promote the correct handling of related issues in the judicial practice, criminal law functions and value.
Key Words：One-sided accomplice; Accomplice; Intention communication;
Criminal responsibility 目 录 引 言 ................................................................. 0
一、案情介绍 ........................................................................................................................................ 1
二、片面共犯是否存在的理论争议 ............................................................................................... 2
三、片面共犯存在范围 ...................................................................................................................... 5
（一）片面实行犯 .................................................... 5 （二）片面教唆犯 .................................................... 6 （三）片面帮助犯 .................................................... 7
四、片面共犯的刑事责任 ................................................................................................................. 7
（一）片面实行犯的刑事责任 .......................................... 8 （二）片面帮助犯的刑事责任 .......................................... 9 （三）片面教唆犯的刑事责任 .......................................... 9
结 语 ...................................................................................................................................................... 9
参考文献 ............................................................................................................................................... 10
致 谢 .................................................................................................................... 错误！未定义书签。 1
引 言 共同犯罪问题历来是刑法理论界研究的重点，也是刑法领域的难点之一，加强对共同犯罪问题的研究，不仅可以充实刑法理论体系，更为现实中正确适用刑法排除了障碍。片面共犯问题是共犯范畴内一个争议较大的问题，也是刑事立法和司法实践中急需得到解决的一个问题。在现实生活中确实存在着这样一种特殊的共同犯罪现象，即行为人一方有与他人共同实施犯罪的意思，并协力于他人的犯罪行为，但他人却不知其给予协力，因而缺乏共同犯罪故意的情况，也即片面共犯。① 而这种情况如果单纯依据我国的现行刑法，不依靠理论指导，将无法解决，结果必然导致轻纵犯罪。因此，从解决问题的基点出发，对片面共犯进行研究，对司法实践具有重要的指导意义。 此外，在刑法理论中，由于论者所持的基本立场和依据理论的差异，对片面共犯是否成立、其成立的范围、刑事责任等问题，一直众说纷纭。不管基于何种立场，对片面共犯进行理论研究，探索其本质，明确其归属，追究其刑事责任，无论是在理论上还是在司法实践中都有重要的意义。文章拟以几个案例为视角对片面共犯的若干争议问题做简要的探讨。
一、案情介绍 案情一：孙某以其承建某工程的名义从建筑器材租赁公司租得建筑用钢架管和扣件若干，然后卖给废品收购企业从中获利。该废品收购企业的老板李某多次收得孙某送来的钢架管、扣件后，知道李某是实施诈骗获得的钢架管和扣件后，继续收购孙某送来的钢架管、扣件。后来孙某由于资金紧张无法向租赁公司提供租金，于是就向李某借钱垫付租金。李某把钱借给孙某后不放心，提出要跟随孙某前往提货，确保孙某是把从李某处借来的钱付给了租赁公司作为租金。孙某从租赁公司提得货物以后，就直接和李某办理了废品购销手续。本案中李某对孙某的合同诈骗犯罪提供了帮助，而且该帮助是非常的明显的，几乎达到了如果没有李某的帮助孙某的诈骗犯罪就难以完成的程度。那么在本案中，李某的行为能否构成共同犯罪呢？也即能否构成片面共犯呢？ 案情二：丙对乙的发财致富十分嫉恨，希望乙家遭灾破财。丙知道甲不务正业，一贯心术不正，对乙家发财也十分眼红。于是丙故意当着甲的面与他人闲谈，说乙只有一个独生子，谁要是把他儿子藏起来，让乙拿出几万元来赎，乙钱多，肯定会出钱。甲听后就产生了犯罪意图，并实施了该犯罪行为。对于丙的行为如何定性？是否构成片面教唆犯呢？
① 马克昌：《犯罪学通论》，武汉：武汉大学出版社，2001年，第514页。 2
案情三：张某为北京市顺义区人，其与邻居李某有仇，早想致李某于死地，2009年某日，张某在路上遇到李某，遂上前实施殴打致李某重伤晕倒在地，张某以为李某已经死亡，于是离去。此时王某目睹了张某的杀人行为，知道李某尚未死亡，于是在张某离开以后以木棒猛击苏醒过来的李某的头部，致李某当场死亡。但张某对李某的行为并不知情。那么对于王某的实行行为，该如何处罚？ 从上述案例可以看出，在理论界，对片面共犯存在诸多的争议，如片面共犯是否存在、片面共犯的存在范围、对片面共犯的定罪处罚，文章拟从该三个方面对片面共犯在司法实践中的争议做简要的阐述。
二、片面共犯是否存在的理论争议 以案例一为例：在审判过程，本案中孙某的行为构成合同诈骗罪，对此控辩双方及一审法院和二审法院均无异议。但是对于李某的行为的定性，控辩双方以及一审和二审法院在认识上存在着较大分歧。检察院认为：被告人李某明知被告人孙某系诈骗租赁公司的钢管架、扣件，还主动帮助孙某一起到租赁公司提货，其在共同犯罪中起了协助作用，系合同诈骗罪的共犯。被告人李某的辩护人则辩称：李某的行为不构成合同诈骗罪，其跟随孙某一同前往租赁公司只是为了确保自己借给孙某那部分的资金的安全；孙某的供述也表示其诈骗和李某无关，李某并没有参与诈骗也没有从中获利。对于李某是否构成合同诈骗罪的共犯控辩双方争执不下。一审法院对此也存在两种意见：合议庭多数人认为，李某的行为构成合同诈骗，其在共同犯罪中起到了协助作用；少数人意见，李某和孙某在案发前没有意思联络，李某和孙某不是共同犯罪，所以李某的行为不构成合同诈骗罪的共犯，其行为只能单独定罪处罚。一审法院依据合议庭的多数意见作出判决，认定李某的行为构成了合同诈骗罪。宣判后，李某不服提起上诉。二审法院经审理后，合议庭也存在两种意见。一种意见认为：虽然孙某供称其和李某没有意思联络，李某并没有参与诈骗，这只能说明孙某确实没有和李某共同实施合同诈骗罪的故意，但是不能表明李某没有和孙某实施合同诈骗的故意。从本案的具体案情可知，李某明知孙某是诈骗租赁公司的钢管架和扣件，但是为了更多的从孙某手中收购钢管架和扣件，在孙某没有钱支付租金的情况下，其为孙某垫付租金。从客观上来看，其行为对孙某诈骗的实施起到了很明显的帮助的作用；从主观上来看，其帮助孙某实施诈骗的主观故意亦非常明显。虽然李某犯罪的动机只是为了更多的从孙某手中收购钢管架和扣件，但是其行为已经构成了合同诈骗的共犯。从刑法理论上来讲，李某的行为属于片面共犯，虽然孙某并无和李某共同犯罪的故意，但是李某却存在协助孙某实施犯罪的主观故意，故李某的行为单方面的构成共同犯罪，即构成片面帮助犯。对李某应以合同诈骗的共犯处理，对孙某则以单独犯罪处理。另一种意见认
