国际结算案例分析

国际结算案例分析1. 案例概述国际结算是国际贸易中的一项重要环节，涉及到多个国家之间的货款和支付方式。

本文将通过分析一个具体案例，深入探讨国际结算的相关问题，包括汇率风险管理、支付方式选择和结算时效等方面。

2. 案例描述假设ABC国际贸易公司与XYZ国际贸易公司进行跨国贸易，ABC公司向XYZ公司销售了一批货物，货款为100,000美元。

双方商定采用电汇方式结算，结算使用的汇率为1美元兑换6.5人民币。

该案例中存在的主要问题是汇率波动对结算金额的影响。

3. 汇率风险管理在国际结算中，汇率波动是一个重要的风险因素。

对于ABC公司来说，由于结算的货币是美元，人民币兑美元的汇率波动可能导致结算金额的波动。

因此，ABC公司需要采取一定的风险管理措施。

例如，可以在合同中约定结算币种为人民币，并使用远期汇率锁定，以避免汇率波动对结算金额的影响。

4. 支付方式选择选择适当的支付方式对于国际结算非常重要。

在本案例中，ABC公司和XYZ公司商定使用电汇方式进行结算。

电汇是一种快速、安全且便捷的支付方式，适用于小额货款。

然而，在一些情况下，选择信用证或托收方式可能更加合适。

因此，在选择支付方式时，要考虑到交易的性质、金额和买方信誉等因素。

5. 结算时效及时的结算对于国际贸易的顺利进行至关重要。

在本案例中，ABC公司和XYZ公司约定在货物发运后7个工作日内进行结算。

然而，由于一些不可抗力因素，如货物运输延误等，结算时效可能会被延迟。

因此，双方在合同中应明确规定相关的延迟结算条款，以规避因延迟结算而引发的纠纷。

6. 政府政策与法规国际结算往往受到各国政府政策和法规的影响。

例如，汇率管制、外汇管制和资金流动限制等政策可能对结算产生影响。

对于ABC公司和XYZ公司来说，他们需要了解并遵守相关的政府政策和法规，以确保结算的合法和顺利进行。

7. 结论本文通过分析一个具体的国际结算案例，深入探讨了汇率风险管理、支付方式选择和结算时效等方面的问题。

《国际结算》案例解析国内某公司以D/P付款交单方式出口，并委托国内甲银行将单证寄由第三国乙银行转给进口国丙银行托收。

后来得知丙银行破产收不到货款，该公司要求退回有关单证却毫无结果，请问托收银行应付什么责任？分析：托收银行不负任何责任。

理由如下：根据《托收统一规则》的在托收方式下，银行只作为卖方的受托人行事，为实现委托的指示，托收银行可选择委托人指定的银行或自行选择或由别的银行选择的银行作为代收行；单据和托收委托书可直接或间接通过别的银行寄给代收行。

但与托收有关的银行，对由于任何文件信件、或单据在寄送途中的延误和丢失所引起的后果，或由于报、电传、或电子通迅系统在传递中的延误、残缺和其他错误，以及由于不可抗力、暴动、内乱、战争或其他所不能控制的任何其它原因致使业务中断所造成的后果，不承担义务或责任。

所以，在本案例中，托收银行只要尽到“遵守信用，谨慎从事”义务，对托收过程中所发生的各种非自身所能控制的差错，包括代收行倒闭致使委托人货款无法收回且单据也无法收回，不负何法律责任。

天津M出口公司出售一批货给香港G公司，价格条件为CIF香港，付款条件为D／P见票30天付款，M出口公司同意G公司指定香港港汇丰银行为代收行，M出口公司在合同规定的装船期限内将货装船，取得清洁提单，随即出具汇票，连同提单和商业发票等委托中行通过香港汇丰银行向G公司收取货款。

五天后，所装货物安全抵达香港，因当时该商品的行市看好，G公司凭信托收据向汇丰银行借取提单，提取货物并将部分货物出售。

不料，因到货过于集中，货物价格迅即下跌，G公司以缺少保险单为由，在汇票到期拒绝付款。

你认为M公司应如何处理此事，并说明理由。

分析：M公司应通过中行要求香港汇丰银行付款。

这是因为，香港汇丰银行在未经委托授权的情况下，自行允许G商凭信托收据先行提货，这种不能收回货款的责任，应由代收行（汇丰银行）负责。

（1）挪威A银行开来＃7636号信用证购买我方工作手套（Working Gloves），尺码为 10号（Size 10）。

票据案例票据案例一票据案例二案例案例三案例案例四案例1对于支票期限的理解某甲开立100英镑的支票给乙，授权乙向丙银行取款，乙拿到支票后拖延很久不去取款，恰在此时，丙银行倒闭，甲在丙银行帐户里的存款分文无着。

乙在未获支票款项的情况下，找到了甲，要甲负责。

甲以支票已过期为由拒绝对乙负责。

案例1分析：甲可以对乙拒绝负责，但理由并不是因为支票过期。

支票不同于即期汇票，即期汇票的持票人如不在合理的时间内向付款人提出付款，出票人和所有背书人均得解除责任。

但支票的持票人如不在合理时间内提示付款，出票人仍必须对支票负责，除非持票人的延迟提示而使出票人受了损失。

在上例中，由于乙的晚提示致使甲受了损失。

那么甲就可不对该支票负责，因为乙如果及时去取款，甲就不会受到损失，所以他可对支票不负责任。

如果丙银行倒闭清理时，所有债权人尚能分到一定比例的偿付金，那么，甲作为存户债权人应把所分到的偿付金付还给乙，如甲按30%的比例分到了偿付金，他应按同样的比例付给乙，而对其余的70%可不负责任。

启示：支票虽为见票即付的银行汇票，但其在票据过期追索权行使方面却与汇票不一样，但即使是这种宽泛的规定也必须符合一定的原则，即在一定程度上保护出票人的正当权益。

案例2汇票金额大小不一致A银行向B银行开出不可撤销信用证，受益人交单后B银行通过快递将单据寄交A 银行，A银行审单后发现下述不符点，遂对外拒付。

汇票上小写金额为USD905000.00，大写金额为HONG KONG DOLLARS NINE HUNDRED AND FIVE THOUSAND ONLY，金额不一致。

收到A银行的拒付电后，B银行认为所述不符点仅是打字手误，非实质性不符点。

案例2分析1930年6月7日日内瓦《统一汇票票法公约》第二章第一节第6条规定：“汇票金额同时以文字及数字记载者，于两者有差异时，文字记载之数额为付款数额。

” “汇票金额以文字或数字记载在一次以上，而先后有不符时，其较小数额为付款数额。

案例1 汇票被外商转让造成银行损失案基本案情上世纪90年代末期，深圳A公司与新加坡B商人签订了一份进口胶合板的合同。

合同总金额为700万美元，支付方式为D/P，允许分批装运。

按照D/P方式，第一批价值为60万美元的胶合板准时到货，经检验后认为质量良好，A公司甚为满意。

当第二批胶合板交货期要到时，B商人向A公司提出：“鉴于贵公司资金周转困难，为了帮助贵公司，我方允许贵公司采用远期付款方式。

贵公司作为买方，可以给我方开出一张见票后一年付款700万美元的汇票，请中国人民建设银行深圳分行承兑。

承兑后，贵公司可以放心，一年内我方保证将700万美元的胶合板都交付贵方。

明年的今日，贵公司再付给我方700万美元的货款。

”A公司的老总欣然接受了B商人的提议。

他认为，我现在不付款，只开张远期汇票，B商人就可以交货，收到货后，我就可以在国内市场上销售。

利用这一年的时间，卖胶合板的货款还可以用于炒楼房，明年到期时，再用炒楼赚的钱去支付货款。

这真是一笔无本万利的生意，何乐而不为!但是，A公司老总始料不及的是，B商人将这张承兑了的远期汇票在新加坡的美国银行贴现600万美元。

由于银行的美元利息低，银行贴现后一年可多收回100万美元，当然是很合算的。

于是，美国银行向B商人支付了600万美元的现金，从而成了这张远期汇票的受让人。

B商人拿到这笔600万美元的现金后，就一张胶合板都不交给A公司了。

不管A公司如何催他发货，B商人就是不交货。

事实上，B商人将巨款骗到手后就消失得无影无踪了。

一年后，新加坡的美国银行持这张承兑了的远期汇票请建行深圳分行付款。

深圳分行的业务员认为：“卖方未交货，我凭什么付款?”美国银行的业务员告诉他：“这张汇票上没有写什么胶合板，只有一句话——‘见票后一年付700万美元’。

卖方未交货，你应该去找B商人，与我们美国银行毫无关系。

B商人交货没有？他骗了你们没有?我们不知道。

我们是向B商人付了600万美元才接受了这张远期汇票。

印尼某家银行（开证行）开出远期信用证，申请人是印尼的一家中间商，受益人为国内某家出口公司，货到第三国菲律宾。

受益人于6月28日提交单据，国内议付行于当日审核无误后将单据寄出。

7月15日收到开证行的承兑电报，授权议付行于承兑到期日即9月27日，向偿付行索偿。

这样，议付行应受益人申请叙作了出口押汇。

9月26日，议付行按照开证行的指示向偿付行发电索汇，至此业务进展顺利。

但到了9月27日，议付行突然接到开证行来电，声称他们接到当地法院的止付令，因而无法履行付款责任，他们已电告偿付行拒付议付行的索偿。

因此印尼中间商以货物不合格、有欺诈行为为由向当地法院申请了止付令。

受益人请求议付行以银行的身份敦促开证行立即付款。

9月30日，开证行来电告知止付令内容并再次声明，由于有止付令，他们无法付款。

后经议付行多次催收，开证行表现出合作的态度，但还是声明迫于止付令，无法履行付款责任。

案例分析：银行从事国际结算业务，应熟悉UCP500条款，严格按照国际惯例办事。

根据UCP500第3条的规定，就性质而言，信用证与可能作为其依据的销售合同或其他合同是相对独立的交易。

UCP500第4条规定：“在信用证业务中，各有关当事人所处理的只是单据，而不是单据所涉及的货物、服务或其他行为。

”所以在本案例中，既然印尼开证行已承兑远期汇票，即已经承担无条件到期付款责任，当开证行以货物不合格为由要求撤销信用证时，议付行可以此为依据给开证行以有力的回绝。

本案例中，开证行承兑单据后便成为主债务人，议付行买单成为善意持票人后成为主债权人，这种债权债务关系不应受到针对受益人而发出的止付令的限制。

开证行到期不履行付款责任是严重违反国际惯例的行为。

启示：信用证项下的款项被止付的案例时常发生，其目的是为了阻止开证行按照信用证条款付款，以免开证申请人（进口商）发生损失。

然而结果却与初衷相背。

止付令不失为反欺诈的一种手段，但要取得预期效果，必须采取谨慎的态度。

案例一：A与B公司签署一份进口合同个，A随即在I银行开立以B为受益人的自由议付银行信用证，N银行收到B公司交来的信用证项下出口单据。

经审核，议付行N银行认为单据与信用证要求一致，遂议付并将全套单据寄往I银行，并按信用证规定，向I银行的纽约分行（偿付行）寄汇票索汇，N银行的寄单面函上列明了提示的单据及单据的份数。

随后，N银行收到I银行纽约分行的全额付款。

一个月后，N银行收到I银行来电，称其至今尚未收到N银行在I银行信用证项下议付的单据。

N银行随即向快递公司查询得知单据在邮寄过程中丢失。

N银行将此事通知了受益人，同时告知开证行单据已在邮寄过程中丢失，责任不在N银行，现N银行拟将副本单据（包括副本提单、遗失证明）补寄开证行，开证行电复同意。

N银行补寄了有关单据。

不久，开证行来电称不接受单据并提出退单，同时；要求N 银行退回其纽约分行已偿付的信用证款项并支付利息。

请问开证行的要求是否合理？分析：如果副本单据存在不符点，开证行可以拒付，并有权向议付行追索；如果单据中不存在不符点。

《UCP600》第35条规定：“当报文、信件或单据按照信用证的要求传输或发送时，或当信用证未作指示，银行自行选择传送服务时，银行对报文传输或信件或单据的递送过程中发生的延误、中途遗失、残损或其他错误产生的后果，概不负责。

”即寄单行对邮递风险不承担责任，因此本案例的议付行N银行没有责任。

《UCP600》第35条同时还规定：“如果指定银行确定交单相符并将单据发往开证行或保兑行，无论指定银行是否已经承付或议付，开证行或保兑行必须承付或议付，或偿付指定银行，即使单据在指定银行送往开证行或保兑行的途中，或保兑行送往开证行的途中丢失。

”案例二：我某出口公司收到国外开来的不可撤销信用证一份，由设在我国境内的某外资银行通知并保兑。

我公司在货物装运后，正拟将有关单据交银行议付时，忽接该外资银行通知，由于开证行已宣布破产，该行不承担对该信用证的议付或付款责任，但可接受我出口公司委托，向买方直接收取货款。