下载文档原格式
第三章麦金太尔的美德伦理学本章拟重点介绍麦金太尔对亚里士多德美德伦理学理论的重构，这是他美德伦理学思想的核心内容。
在介绍的基础上，我们拟深入讨论他的理论所预设的几个重要的伦理学基本理论问题，包括凡是现实的是否即为合理的，分析哲学研究方法是否一无是处，道德（包括美德）的终极权威究竟系于什么等。
我们希望我们的讨论有助于澄清国内学界关于相关问题的模糊认识，深入开展相关问题的研究与探索。
麦金太尔在批判近现代西方道德哲学的基础上，试图提出自己的美德伦理学理论，以取代西方主流的道德理论。
他继承了亚里士多德的目的论思想，但试图用实践和传统的概念来取代其生物学意义上的目的。
亚里士多德通过人的本质是追求至善，又通过至善来定义何为美德。
麦金太尔则是通过他的“实践”的概念，对诸美德的本质进行了目的论的或功能性的界定，并最终通过对传统的解释，从目的论的意义上对美德的本质进行了阐释。
第一节新亚里士多德主义的目的论如上一章所述，麦金太尔在对近现代西方道德哲学进行批判时，阐明了他对伦理学研究的基本看法，即伦理学的研究离不开某种目的的设定。
然而，在麦金太尔看来，启蒙时期以来的西方道德哲学家试图为伦理学的研究寻求理性目的的努力全都失败了，我们只能在尼采和亚里士多德之间进行选择。
尼采在瓦解了启蒙思想家的种种努力之后，试图让英雄般的意志或某种贵族的意志取代启蒙思想家的理性，“以某种巨人、英雄般的意志行为使我们自己成为自治的道德主体”1，以一种全新的方式构建和发明一种有关善的东西的新清单和法则，以为伦理学确立新的目的。
然而，麦金太尔认为“假如亚里士多德的伦理学和政治学观点——或者某种非常类似于此的东西——能站得住脚，那么尼采的整个事业就会毫无意义。
”2因此，在尼采和亚里士多德之间，我们只能选择亚里士多德，只能从亚里士多德那里寻求灵感，回到古典的传统。
3麦金太尔还认为，道德的功能就是使我们过上美好的生活，为了摆脱当代道德争论的无序状态，如果我们将注意力放在怎样过一种美好的生活，而不是仅仅放在行动的正确性上，我们也许更能达成一致。
２０２１年第１０期(总第３１５期)㊀㊀㊀㊀㊀㊀学㊀习㊀与㊀探㊀索Ｓｔｕｄｙ＆Ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｎｏ.１０ꎬ２０２１㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｓｅｒｉａｌ.Ｎｏ.３１５当代哲学问题探索麦金太尔解决道德分歧的方案及其困境探究张㊀言㊀亮(兰州大学哲学社会学院ꎬ兰州７３００００)摘㊀要:如何合理解决道德分歧ꎬ一直是麦金太尔美德伦理学思想的焦点ꎮ在«棘手的道德分歧»一文中ꎬ他围绕这一问题的解决进行了系统尝试ꎮ从托马斯 阿奎那的自然法传统出发ꎬ麦金太尔认为ꎬ对道德分歧的解决需要我们诉诸理性㊁传统和协商ꎮ在此过程中ꎬ我们所须遵守的规范恰恰是由自然法所表达的ꎮ因此ꎬ自然法及其传统和戒律将构成合理解决道德分歧的前提和基础ꎮ然而ꎬ在现代社会ꎬ麦金太尔所援引的自然法传统本身并不为所有人信服ꎬ他所诉诸的特殊主义进路不但不能解决普遍性问题ꎬ还会导致不同传统之间的道德分歧变得更加严重ꎮ因此ꎬ麦金太尔的思路难以完全解决当今社会的道德分歧问题ꎮ关键词:麦金太尔ꎻ«棘手的道德分歧»ꎻ道德分歧ꎻ自然法ꎻ美德伦理学中图分类号:Ｂ８２㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀文章编号:１００２－４６２Ｘ(２０２１)１０－０００８－０７①㊀参见万俊人:«关于美德伦理学研究的几个理论问题»ꎬ«道德与文明»２００８年第３期ꎬ第１７－２６页ꎻ«美德伦理的现代意义 以麦金太尔的美德理论为中心»ꎬ«社会科学战线»２００８年第５期ꎬ第２２５－２３５页ꎮ作者简介:张言亮ꎬ１９８０年生ꎬ兰州大学哲学社会学院教授ꎬ哲学博士ꎮ㊀㊀国内很多学者在提及美德伦理学的时候ꎬ大多会将其当代进展同阿拉斯戴尔 麦金太尔联系在一起ꎮ诚然ꎬ麦金太尔在当代美德伦理学的复兴运动中扮演了非常重要的角色ꎮ万俊人教授曾在«关于美德伦理学研究的几个理论问题»«美德伦理的现代意义 以麦金太尔的美德理论为中心»等重要文章中ꎬ①围绕麦金太尔来介绍美德伦理学的问题与意义ꎮ而李义天教授在他所翻译的罗莎琳德 赫斯特豪斯«美德伦理学»的中译本 译后记 中亦指出ꎬ当前国内的美德伦理学研究可分为三个阶段ꎬ其中 第一阶段就是２０世纪八九十年代对阿拉斯戴尔 麦金太尔等个别美德伦理学者的集中关注ꎬ由此产生了一批围绕麦金太尔美德理论的译介和著述[１]ꎮ然而ꎬ随着国内美德伦理学研究的进一步深入发展ꎬ最近十年公开谈论麦金太尔美德伦理学的文章和著作越来越少ꎮ麦金太尔本人似乎在 追寻美德筹划 这一思想运动结束后也很少继续谈论关于美德伦理学的问题ꎮ这究竟是怎么回事呢?麦金太尔关于美德伦理学的研究在最近有没有一些最新的进展呢?在笔者看来ꎬ麦金太尔讨论美德伦理学的主要目的是为了解决现代社会中普遍存在的道德分歧问题ꎬ并不是为了讨论美德伦理学而讨论美德伦理学ꎮ在解决道德分歧的过程中ꎬ他慢慢意识到基于亚里士多德和托马斯 阿奎那的道德传统进行道德探究的必要性ꎮ在本文中ꎬ笔者将围绕麦金太尔在２００９年发表的文章«棘手的道德分歧»来探讨他关于道德分歧及解决方案的思考ꎮ㊀㊀一㊁问题与背景在现代社会ꎬ道德分歧既是一个普遍存在的社会现象ꎬ也是一个伦理学家们力图要解决的难题ꎮ简单来说ꎬ道德分歧主要指的是这样一种现象:人们对于什么是道德的以及什么是道德判断的标准存在不同的看法ꎮ如果没有办法解决道德分歧ꎬ任由道德分歧发展ꎬ那么最终的后果将是人们价值观念的分裂ꎬ进而导致社会的分裂ꎮ无论８在中国还是在西方国家ꎬ都有很多学者在对道德分歧问题进行必要的研究ꎮ在西方社会ꎬ随着世俗化时代的到来ꎬ重新为道德奠定新的基础成为伦理学发展的核心问题ꎮ但是ꎬ因为多种伦理学学说的出现ꎬ反而加剧了各种道德理论之间的不可公度性ꎮ很多学者试图从不同角度出发解决道德分歧问题ꎬ比如ꎬ理查德 黑尔通过普遍约定主义来解决道德分歧ꎬ约翰 罗尔斯试图通过重叠共识来解决道德分歧ꎬ尤尔根 哈贝马斯尝试通过交往合理性来解决道德分歧ꎮ在国内ꎬ也有不少学者注意到现代社会中道德分歧的普遍性问题ꎮ贺来教授在« 道德共识 与现代社会的命运»一文中ꎬ对现代社会道德分歧出现的必然性进行了反思[２]ꎮ王淑芹教授在«现代道德的面向:道德分歧»一文中ꎬ通过对 善 的私人化的分析解释了现代社会道德分歧的根源[３]ꎮ在这篇文章中ꎬ她还梳理了现代社会道德分歧严重的原因及其类型ꎬ对道德分歧进行了反思和批判ꎮ万俊人教授㊁何怀宏教授㊁徐向东教授㊁陈真教授等国内著名伦理学家也都对如何解决现代社会的道德分歧问题作出了一些思考ꎮ如何解决现代社会中的道德分歧不仅是当代整个道德哲学领域的焦点ꎬ也是麦金太尔一直关注的问题ꎮ从１９６５年出版的«伦理学简史»到２０１６年出版的«现代性冲突中的伦理学»ꎬ读者都能从中找到麦金太尔关于道德分歧的讨论ꎮ麦金太尔研究专家大卫 所罗门认为: 麦金太尔的伦理学所要处理的主要问题为当代道德分歧的图景以及它在文化上㊁哲学上的回应和限定ꎮ此后他在伦理学上的主要论题来自于他试图澄清道德分歧的图景ꎬ同时也是为某种恰当的道德分歧的回应辩护ꎮ [４]大卫 所罗门是麦金太尔最为坚定的支持者ꎬ也是研究麦金太尔的知名专家之一ꎮ大卫 所罗门关于麦金太尔思想的这一断言可以很好地说明解决道德分歧问题在麦金太尔思想中的重要地位ꎮ然而ꎬ麦金太尔在不同著作中给出的解决道德分歧的方案并不相同ꎮ在«追寻美德»一书的开篇ꎬ麦金太尔指出: 我要提出的假设是ꎬ我们身处其中的现实世界的道德语言ꎬ同我所描绘的这个想象世界的自然科学的语言一样ꎬ处于一种严重的无序状态ꎮ [５]麦金太尔不仅指出现代社会道德最为重要的特征是表达分歧ꎬ而且认为这些道德分歧根本就无法解决ꎮ麦金太尔认为ꎬ造成现代社会道德分歧普遍存在的最主要原因是启蒙筹划的失败ꎮ启蒙筹划不仅没有给现代道德奠定坚实的基础ꎬ反而让现代社会中的道德出现根本性的分歧ꎮ麦金太尔给出的解决道德分歧的思路是建构一套基于亚里士多德思想的美德伦理学说ꎮ这一学说最为核心的是三个要素ꎬ即实践的内在善㊁人生的统一性和传统ꎮ在«谁之正义?何种合理性?»一书中ꎬ麦金太尔强调传统在道德探究中的优先性ꎬ认为我们不能脱离道德探究传统来理解道德探究ꎮ他指出ꎬ道德分歧的理解和解决必须植根于每个人生活于其中的传统ꎬ对于自己的传统克服不了的问题ꎬ也要向其他传统学习ꎬ从而使自己的传统得以更新ꎮ在«三种互竞的道德探究观»一书中ꎬ麦金太尔比较了现代社会三种互相竞争的道德探究观ꎬ百科全书派和谱系学的做法都无助于道德分歧的解决ꎬ提出要应用托马斯 阿奎那式的传统来解决道德分歧的问题ꎮ有意思的是ꎬ大部分读者都非常认同麦金太尔关于现代社会道德分歧严重的洞见ꎬ但是对于麦金太尔所提出的解决方案却一直不太满意ꎮ这也是为什么麦金太尔想要彻底解决道德分歧的一个非常重要的原因ꎮ在«棘手的道德分歧»一文中ꎬ麦金太尔想立足于托马斯 阿奎那的自然法传统彻底解决道德分歧问题ꎮ在麦金太尔探讨如何解决道德分歧的文章和著作中ꎬ«棘手的道德分歧»一文无疑是最为集中㊁也是最为彻底的ꎮ在下文中ꎬ笔者将首先详细考察麦金太尔是如何立足于自然法传统来解决道德分歧问题的ꎻ其次ꎬ在此基础上认真审视麦金太尔的解决方案是否成功ꎻ最后ꎬ在对上面两个问题的回答中总结麦金太尔解决道德分歧的探索及其困境ꎮ㊀㊀二、麦金太尔对道德分歧的解决方案«棘手的道德分歧»一文节选自论文集«关于自然法棘手的争论:麦金太尔及其批评者»ꎮ该９文集主要围绕麦金太尔«棘手的道德分歧»一文展开ꎬ要解决的问题就是回应红衣主教约瑟夫 拉辛格(ＣａｒｄｉｎａｌＪｏｓｅｆＲａｔｚｉｎｇｅｒ)在２００４年给圣母大学校长约翰 詹金斯神父(ＦａｔｈｅｒＪｏｈｎＪｅｎ￣ｋｉｎｓ)的一封信ꎮ在这封信中ꎬ约瑟夫 拉辛格表达了教会很难找到一个所有人都遵守的道德原则的 公分母 这一困境[６]ｖｉｉꎮ红衣主教约瑟夫 拉辛格在信中要求圣母大学能够对天主教背景下的 自然法 和 自然权利 进行一定的研究ꎮ麦金太尔针对这个问题提供了一篇非常重要的文章ꎬ即«棘手的道德分歧»ꎮ圣母大学又邀请了八位学者对麦金太尔的这篇文章进行评论ꎬ麦金太尔在文集的最后又对这八篇文章进行了回应ꎮ文章伊始ꎬ麦金太尔谈起写作这篇文章的主要原因ꎮ一方面ꎬ麦金太尔坦言ꎬ在过去三十年里ꎬ他一直在探讨道德分歧问题ꎬ但并没有给出一个确切的回答ꎮ麦金太尔想要通过这篇文章系统地解决这个问题ꎮ这个问题不仅对罗马天主教非常重要ꎬ而且对很多人都非常重要[７]１ꎮ另一个原因则与自然法传统有关ꎮ麦金太尔指出: 如果自然法的戒律确实是理性所颁布的戒律ꎬ我们应该能够期望发现理性行动者对它们的一致支持ꎮ但是ꎬ我们发现ꎬ那些聪明的㊁感知能力强的㊁富有洞见力的很多人要么拒绝自然法ꎬ要么以某种非常不同的方式来接受自然法ꎮ [７]１－２面对这样的情况ꎬ麦金太尔指出这些道德上的分歧似乎是难以解决的ꎮ道德分歧不仅是一个哲学问题ꎬ也是一个对于人们的日常生活实践来说非常重要的问题ꎮ对于如何解决这一问题ꎬ麦金太尔给出了他的思路:㊀㊀第一ꎬ我将陈述阿奎那的观点ꎬ即作为理性戒律的自然法戒律具有普遍的约束力ꎮ正像我所提出的那样ꎬ我将论证:如果这些观点是真的ꎬ那么我们就能够找到人们在道德问题上解决普遍性的一致观点ꎮ第二ꎬ我们需要检验令人印象深刻的证据ꎬ即这种程度的一致性是绝无仅有的ꎬ我将把各种类型的道德分歧进行编目处理ꎮ第三ꎬ我将对阿奎那的什么是实践上的合理进行论述ꎬ支持阿奎那的论述ꎬ并且从阿奎那的论述中走出来ꎬ进一步追问这一问题ꎮ即当我们面对那些在道德上完全跟我们有分歧的其他人时ꎬ理性对我们有什么要求ꎮ得出的答案将是:我们只能一起与这些人按照合理性的标准进行探究ꎬ如果我们和他们被看作是受到一系列规则的约束ꎬ而这些规则显现出恰恰是被自然法所命令的ꎬ那么ꎬ未能在这些戒律上达成一致又是如何发生的?所以ꎬ我将声明:它们之所以发生ꎬ甚至这种失败会最极端的发生ꎬ正是因为前面论证中的实践合理性的各种失败有待我们去诊断ꎮ所以ꎬ到目前为止ꎬ似乎极端道德分歧最终能够被托马斯主义关于自然法的叙述所解决[７]３ꎮ从这段话中我们可以明确地看出ꎬ麦金太尔对于运用托马斯 阿奎那的思想资源来解决道德分歧还是非常有信心的ꎮ当然ꎬ麦金太尔也意识到道德分歧没有那么容易解决ꎬ道德分歧还面临很多问题ꎮ但道德分歧也并非一无是处ꎮ他在文章中将他的解决思路与效用主义①的伦理学进行对比ꎬ以揭示他的思路的优越性ꎮ麦金太尔首先关注的核心问题是对自然法传统的叙述ꎮ在整个西方哲学发展过程中ꎬ在不同的历史阶段ꎬ人们对于自然法的理解并不相同ꎮ即使在今天ꎬ许多学者都很清楚ꎬ对于自然法这个问题仍有很多不同的学派ꎮ麦金太尔所理解的托马斯 阿奎那关于自然法的第一条原则是:㊀㊀善被做并且被追求ꎬ恶被避免ꎮ作为人类所要追求的善是三重的:我们身体本性的善ꎬ即保持我们的生命和健康免于一直存在的各种威胁ꎻ我们动物本性的善ꎬ包括两性的善ꎬ教育和关心我们的孩子所能达到的善ꎻ属于理性动物本性的善ꎬ即关于自然和上帝的知识的善ꎬ被理性戒律所塑造的社会生活的０１①效用主义对应的英文是 Ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ ꎬ这个英文词在中文中经常被翻译为 功利主义 ꎬ但在中文的语境中 功利主义 很容易被看做是一个贬义词ꎮ而作为伦理学学说的 功利主义 并没有任何贬义ꎮ笔者在本文写作中ꎬ将 Ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ 这一西方的伦理学说翻译成 效用主义 ꎮ主要的理由是: Ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ 这个词的词根 Ｕｔｉｌｉｔｙ 一般都被翻译成 效用 ꎮ善[７]３ꎮ自然法的第一条原则又被托马斯 阿奎那称为自然法的首要戒律ꎮ按照麦金太尔的总结ꎬ托马斯 阿奎那将这一首要戒律的特点概括为四方面:它们对每个人都是一样的ꎬ它们是不变的且不可改变的ꎬ只要是理性的所有人都知道它们是什么ꎬ关于它们的知识无法从人的心里消除[７]６ꎮ从这一理解中我们发现ꎬ托马斯 阿奎那所理解的自然法是具有普遍性的ꎬ而且这种普遍性是能够被人们的理性所发现的ꎮ对于阿奎那来说ꎬ自然法不仅有首要戒律ꎬ还有次要戒律ꎬ次要戒律主要指的是首要的戒律在特定情况下所适应的戒律[７]６ꎮ也就是说ꎬ虽然我们有普遍的自然法ꎬ但是我们要针对具体情况来使用自然法ꎮ麦金太尔接着列举了五种不同类型的道德分歧:第一ꎬ不可侵犯无辜者的生命ꎻ第二ꎬ关于目的和手段之间的关系ꎻ第三ꎬ人类性行为以及我们参与性关系时的意图ꎻ第四ꎬ我们在共同的道德话语中对某些概念的定位ꎻ第五ꎬ由于不同和不相容的正义概念而产生了分歧ꎮ这五种不同的道德分歧内部还包括很多种不同情况ꎬ在人们的生活中还有很多不同的体现ꎮ通过对这些道德分歧普遍性的分析ꎬ麦金太尔得出这样一个结论:阿奎那关于自然法的叙述是有问题的ꎮ麦金太尔通过对道德分歧的分析看到了自然法的理念跟现实生活的现状之间的不同ꎮ通过这些不同ꎬ他引入下一步要处理的问题ꎬ即如何通过阿奎那的自然法传统来解决道德分歧ꎮ对于托马斯 阿奎那来说ꎬ自然法要解决的最核心的问题是: 如何追求善ꎬ如何避免恶ꎮ 对此要回应的问题就是: 我们要追求的善是什么?我们如何识别它们? [７]１２对于麦金太尔来说ꎬ识别什么是 善 是首要问题ꎮ然而ꎬ在阿奎那那里ꎬ人们关于 善 的理解是存在分歧的ꎮ在阿奎那看来ꎬ理性无法解决道德上的分歧ꎮ而神的启示对于解决道德分歧非常重要ꎬ但是阿奎那认为哲学家们未必会认同这样的做法ꎮ那么ꎬ如何去解决分歧呢?麦金太尔认为阿奎那的解决思路是: 我们与他人进一步讨论如何解决这种分歧ꎬ包括那些我们与之意见最不一致的人们之间的分歧ꎮ [７]１５麦金太尔重点阐述的是如何和别人一起协商以解决道德分歧ꎮ麦金太尔认为ꎬ不管是亚里士多德还是托马斯 阿奎那ꎬ他们都认为不能只依靠自己解决问题ꎬ需要和别人一起协商解决ꎮ但是ꎬ这种做法本身也存在问题ꎮ如何去跟别人协商?在什么样的共同背景下协商?麦金太尔指出了更为深层的问题ꎬ即在协商过程中仍然有一些问题是没有办法解决的ꎬ比如关于什么是善的问题ꎮ道德分歧仍然是存在的ꎮ对于到底应如何解决道德分歧ꎬ麦金太尔提出了这样一种解决的思路ꎮ他指出ꎬ我们都需要在自然法所规定的框架内探究问题ꎬ这样的探究使我们必须接受自然法传统ꎮ这一解决思路最核心的问题是:在对道德分歧进行解决的过程中ꎬ我们必须诉诸于理性ꎬ诉诸于跟别人协商ꎮ在此过程中ꎬ我们必须遵守某些规范ꎬ而这些规范恰恰是自然法的首要戒律所表达的ꎮ所以ꎬ不管是否解决道德分歧ꎬ自然法的首要戒律成为理性探究的前提和基础ꎮ这就在很大程度上解释了自然法在解决道德分歧方面所具有的重要地位ꎮ接着ꎬ麦金太尔指出: 我提出了一个论证ꎬ旨在表明阿奎那对自然法戒律的描述为解释这些道德分歧的事实提供了最好的起点ꎬ远非与道德分歧的事实相矛盾ꎮ [７]２６由此可见ꎬ在这方面ꎬ麦金太尔认为阿奎那的自然法传统是能够解决道德分歧的ꎮ为了更好地说明阿奎那的自然法理论在解决道德分歧方面的有效性ꎬ麦金太尔介绍了效用主义理论ꎮ他着力将效用主义与阿奎那的自然法理论进行对比ꎮ但同时他也意识到在这两种理论间进行对比可能面临的问题和挑战ꎬ即 这两种传统具有不可通约性 [７]３２ꎮ面对这样一种情况ꎬ麦金太尔如何解决呢?麦金太尔诉诸于他在其多部著作中所强调的 传统 这一思想来尝试解决两种不同理论间的对比问题ꎮ麦金太尔提出: 我们可以把两种或两种以上不相容的㊁相互竞争的传统ꎬ或多或少地比作成功的探索传统ꎮ而且ꎬ如果这些相互竞争的传统中有一种既能在解决自身问题方面取得进展ꎬ又能找出并解释竞争对手未１１能解决问题的原因ꎬ那么在某些条件下ꎬ我们就有充分的理由证明其理性的优势ꎮ然而ꎬ与此同时ꎬ被击败的传统或多个传统的追随者可能仍然相信ꎬ没有发生过这样的失败ꎬ并且对说服别人的论证无动于衷ꎮ [７]３６从这段论述中我们可以看出ꎬ麦金太尔认为一种传统可以解决另一个传统无法解决的困境来证明自己的有效性ꎬ这一思想在«谁之正义?何种合理性?»和«三种互竞的道德探究观»中都有过表述ꎮ这种解决办法跟托马斯 库恩提出的范式理论非常相像ꎮ在库恩看来ꎬ科学发展就是范式更迭的过程ꎬ一个范式之所以能够代替另一个范式ꎬ在很大程度上是因为新的范式能够解决旧的范式解决不了的问题ꎮ为了更好地理解他所提出的解决道德分歧的办法ꎬ麦金太尔用自然科学中发生的事情对此进行了解释ꎬ这个解释主要是参考托马斯 库恩的范式理论作出来的ꎮ在麦金太尔看来ꎬ我们也可以像自然科学中用伽利略的范式来代替亚里士多德的范式那样理解效用主义和托马斯主义这两种不同的传统ꎮ在麦金太尔看来ꎬ效用主义这样的传统是在亚里士多德和托马斯 阿奎那所奠定的道德哲学和政治哲学基础上发展起来的ꎮ效用主义者之所以无法解决他们的核心观点ꎬ即什么是 幸福 这样一个问题ꎬ很大程度上是因为他们遗忘了由之而来的传统ꎮ这使得他们的道德探究变得支离破碎ꎮ托马斯主义的亚里士多德传统则能够很好地解决他们所面临的理论困境ꎮ通过分析阿奎那在解决效用主义问题方面所给出的答案ꎬ麦金太尔认为ꎬ他所提出的托马斯主义的亚里士多德主义传统优越于效用主义对于道德和政治的解读ꎮ然而ꎬ麦金太尔又坦然承认: 我们应该注意到ꎬ在效用主义者㊁康德主义者和契约主义者之间长期且持续的辩论中ꎬ没有出现任何论证能够说服任何一个竞争派别中最开明的追随者相信他们对手的观点具有理性的优越性ꎮ因为效用主义者㊁康德主义者和契约主义者通过假设和预设所共享的东西ꎬ比他们中的任何一方与托马斯主义的亚里士多德主义者所共享的东西都要多得多ꎬ如果他们愿意承认托马斯主义的亚里士多德主义论证的力量ꎬ那将是令人惊讶的ꎮ [７]５１这样看来ꎬ似乎道德分歧仍然没有得到彻底的解决ꎮ最后ꎬ麦金太尔总结自己在整篇文章中的观点和结论ꎮ一方面ꎬ麦金太尔坚持认为: 托马斯主义的亚里士多德主义为我们提供了一个有充分根据的㊁理性上证明为合理的道德哲学 ꎻ另一方面ꎬ麦金太尔也坦然承认: 在理性公共辩论的论坛上ꎬ以这种辩论的最佳标准来看ꎬ它往往无法击败它的批评者和反对者ꎮ [７]５１从这句话中我们似乎看不出麦金太尔令人信服地解决了道德分歧问题ꎬ不过ꎬ麦金太尔接着说道ꎬ他并不打算撤回他在文章中所主张的观点ꎬ即否认自然法戒律的权威是出于动机的非理性[７]５１ꎮ在麦金太尔看来ꎬ 为自然法的戒律辩护所需要的ꎬ不是试图证明这些否认的公众辩护者的结论是错误的ꎮ因为这样的尝试注定要失败ꎮ相反ꎬ所需要的是注意他们论证的前提以及试图去破坏这些前提中的信念ꎬ展示对这些前提㊁缺陷和困惑有影响的缺陷和困惑ꎬ所以我认为ꎬ对自然法最好的辩护是将对立观点进行激进的哲学㊁道德和文化批判 [７]５２ꎮ在麦金太尔关于其思想的总结中ꎬ我们既看到他认为可以用托马斯主义的传统来解决道德分歧ꎬ也看到他在解决道德分歧过程中更加强调通过对其他对立观点的批判性考察来捍卫自然法理论ꎮ㊀㊀三、麦金太尔解决思路的困境通过以上分析ꎬ我们可以简单概括一下麦金太尔对道德分歧问题所采取的解决方案ꎮ麦金太尔是从托马斯 阿奎那的自然法传统出发来解决道德分歧的ꎬ他详细分析了托马斯 阿奎那提出的解决道德分歧的思路ꎬ即承认自然法在道德实践上的优先地位ꎬ通过对自然法的分析来解决各种各样的道德分歧ꎮ为了让读者理解托马斯 阿奎那的自然法传统在解决道德分歧问题上的优越性ꎬ麦金太尔着重比较了效用主义和阿奎那的自然法传统在解决道德分歧问题上所采取的思路和方法ꎮ麦金太尔认为ꎬ虽然今天有很多种不同的道德哲学理论ꎬ但这些道德哲学理论大部分都来源于亚里士多德的道德哲学传统ꎬ只是他们遗忘了这一传统而已ꎮ效用主义在解决道德分歧上面２１临很多自身无法克服的困难ꎬ特别是在对于幸福问题的理解和界定上ꎮ托马斯 阿奎那的道德哲学探究传统不仅能够解决效用主义的问题ꎬ而且能够解释效用主义之所以失败的原因ꎬ这也是托马斯 阿奎那的传统优越于效用主义的主要原因ꎮ基于这样的判断ꎬ麦金太尔认为托马斯主义式的亚里士多德主义能够很好地解决道德分歧ꎬ能够很好地应对现代道德生活中面临的很多道德困境和道德难题ꎮ当然ꎬ麦金太尔在文章的最后也坦然承认ꎬ从效用主义者角度出发ꎬ他们未必会承认托马斯主义道德探究的正确性ꎮ所以ꎬ道德分歧并没有被完全解决ꎬ解决道德分歧的有效方式是继续深入各种各样立场的论辩ꎬ指出对方的问题ꎬ找到更为有效的解决问题的思路ꎮ那么ꎬ下面的问题是ꎬ我们如何看待麦金太尔的解决思路?这一解决思路是否成功?这一解决思路面临什么样的困难和挑战?首先ꎬ托马斯 阿奎那的自然法传统所提出的关于道德的理解和解释并不能为所有人所信服ꎮ一方面ꎬ很多文化并不相信自然法传统关于道德的解释ꎻ另一方面ꎬ即使在自然法传统内部ꎬ对于自然法的理解也是不一样的ꎮ自然法传统强调自然法的普遍性和有效性ꎬ但是ꎬ自然法并没有提供一套适应于所有人的解释模式ꎮ麦金太尔证明自然法解决道德分歧的前提是:人们必须在自然法的框架下才能共同解决道德分歧ꎮ然而ꎬ来自非自然法传统的学者未必会认同这一点ꎮ所以我们只能说ꎬ这一思路只是麦金太尔的一厢情愿ꎮ熟悉麦金太尔思想的学者都知道ꎬ他本人并不认为有独立于个人和传统的一种普遍的道德规范ꎬ从事道德哲学的探究必须从自己的传统和自身所面临的问题出发ꎮ因此ꎬ麦金太尔采取的是一种特殊主义的进路ꎬ并没有采取普遍主义的进路ꎮ麦金太尔也未必会从普遍主义的角度出发来解决道德分歧的问题ꎮ他的这篇文章中只是基于自然法传统进行的一种道德探究ꎮ其次ꎬ从一种特殊传统出发来解决道德分歧问题如何可能ꎮ对于普遍主义者来说ꎬ特殊主义的进路是不可能解决普遍性问题的ꎮ但是ꎬ对于特殊主义者来说ꎬ特殊主义进路恰恰是进行道德探究的前提ꎮ麦金太尔在«追寻美德»一书中关于 自我 的理解可以很好地说明这一问题ꎮ麦金太尔说道: 自我必须体现在家庭㊁邻居㊁城市和部落这样的共同体的成员资格中ꎬ而且是通过这样的成员资格来发现它的道德同一性ꎬ这个事实并不意味着自我必须接受那些形式的共同体的特殊性的道德限制ꎮ没有那些道德特殊性作为起点ꎬ我们将没有任何起点ꎻ但是对于善㊁对于普遍的东西的寻求ꎬ恰恰在于从这样的特殊性开始ꎮ然而特殊性决不可能被遗忘或抹杀ꎮ试图逃避特殊性而进入只属于 就此而论的人 的完全普遍准则的王国ꎬ这种想法只是一个幻觉ꎬ一个具有痛苦后果的幻觉ꎮ [８]根据麦金太尔的思路ꎬ我们的道德探究也必须从某个特殊的地方开始ꎬ每个人都带着不同的背景在这个世界上行走ꎮ我们需要有一个明确的思想坐标ꎬ而这个思想坐标的形成总是跟我们所处的时代背景和文化传统密不可分ꎮ任何道德知识首先必定是一种 地方性知识 ꎬ然后才可能成为一种普世性知识ꎬ所以必须首先在特定的道德文化传统语境中才可能被正确地了解和理解ꎮ麦金太尔虽然很好地论述了如何从某一个特殊的道德传统出发来解决道德分歧问题ꎬ但其他的道德传统并不认同这一点ꎮ这种做法带来的主要问题是:是不是所有的地方性知识都能够成为普遍性知识呢?如何去证明一个传统能够被其他传统所接受呢?如何在不同的传统之间进行比较呢?这些问题仍然有待于进一步解决ꎮ最后ꎬ不同传统之间存在比较的困难ꎮ要想解决道德分歧ꎬ离不开对不同道德传统进行比较ꎮ熟悉麦金太尔写作思路的人都知道ꎬ麦金太尔所使用的 传统 一词不仅具有特殊的含义ꎬ而且也是理解麦金太尔思想的关键词ꎬ麦金太尔用 传统 这个词来解释道德哲学的发展和变迁ꎬ以及道德哲学所采用的方法ꎮ为了让人们更好地理解如何在不同传统之间进行比较ꎬ麦金太尔在很大程度上借鉴了托马斯 库恩的范式理论ꎮ衡量传统优劣的一个最重要标准就是:一个传统是否能够解决另一个传统解决不了的问题ꎮ麦金太尔在«三种对立的道德探究观»一书中也给出过类似３１。
试论麦金太尔对德性伦理的反思作者：周阿月来源：《教育界》2010年第06期[摘要]德性，作为伦理学的基本范畴，在西方历史上有着悠久的传统。
麦金太尔认为近代情感主义的兴起和启蒙思想家们努力的失败直接引起了自我与社会分裂和道德权威性的丧失，并进一步导致了现代西方社会道德危机的产生。
麦金太尔在《德性之后》中论证，要想走出现代西方社会伦理道德的危机就必须重塑道德的权威，回归亚里士多德的传统德性伦理体系。
[关键词]麦金太尔德性伦理道德回归亚里士多德阿拉斯代尔，麦金太尔是英美当代最著名的道德哲学家之一，他历经十年的沉思而写出的力作《德性之后》，奠定了他在二十世纪后期现代西方伦理学界不可替代的地位。
麦金太尔认为，当代以情感主义为特征的道德理论与实践已陷入深重危机，其原因就在于自启蒙运动以来。
人们抛弃了具有两千多年传统的亚里士多德伦理谱系，而走出西方伦理困境的唯一出路就在于回归亚里士多德。
一、现代西方道德生活和伦理理论的危机德性作为伦理学的基本范畴，在西方历史上有着悠久的传统。
在古希腊文明中，德性已和社会生活密不可分。
L.施密特在《古希腊伦理学》中谈到“对于个人或事物，无论是实践的、道德的、精神的或肉体的属性来说，凡是具有头等重要意义的”，都被认为是具有德性的东西。
德性跟本性联系在一起，它由人的本性引申出来。
亚里士多德在批判继承前人成果的基础上。
强调“德性属于灵魂”。
他在《忧台谟伦理学》中谈到“德性是那些有某种用途或效用的事物最好的排列、品质或能力”。
但自从18世纪至今，西方道德领域一直被情感主义所统治。
德性逐渐在人们现实的生活中边缘化。
麦氏认为，正是因为近代情感主义的兴起，自我在道德领域里过分凸现，统一的客观的社会道德尺度和道德权威性丧失才造成了现代西方社会道德生活和伦理理论的危机。
麦金太尔认为，当代西方社会道德危机的根源不仅是情感主义的统治，还有启蒙运动的影响。
在启蒙运动以前，西方社会一直处于德性传统之内，由于启蒙思想家们在对中世纪神学的批判中，摈弃了亚里士多德的目的论向度，排斥后的道德体系中人的目的性消失了。
２０２１年第６期(总第１８９期)㊀㊀㊀㊀㊀㊀黑龙江社会科学ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＩｎＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｎｏ.６ꎬ２０２１㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｇｅｎｅｒａｌ.Ｎｏ.１８９哲学与文化研究道德的基础何以可能兼论麦金泰尔德性伦理思想杜宇鹏ａꎬ李含阳ｂ(哈尔滨工程大学ａ.人文社会科学学院ꎻｂ.马克思主义学院ꎬ哈尔滨１５０００１)摘㊀要:在２０世纪下半叶的西方哲学中ꎬ道德问题成为哲学家们争论的焦点ꎬ这与麦金泰尔对亚里士多德以来德性伦理的关注不无关系ꎮ麦金泰尔在批判现代情感主义伦理学的同时重新对道德的基础进行审视ꎬ认为道德的基础不能从代表现代道德话语的休谟㊁康德和克尔凯郭尔那里寻找ꎬ也不能从代表后现代道德话语的尼采那里寻找ꎬ而只能返回前现代ꎬ返回到亚里士多德那里ꎬ以历史主义的视角和方法重新建立目的论的德性伦理学ꎮ这样德性与传统㊁德性与实践的关系又被重新纳入当代西方伦理学的研究视域中ꎮ麦金泰尔的德性伦理学重拾了人们对普遍道德的信心ꎬ同时对现代哲学由理论哲学向实践哲学理解范式的转换具有重要的现实意义ꎮ关键词:麦金泰尔ꎻ德性伦理思想ꎻ启蒙ꎻ德性ꎻ善ꎻ正义ꎻ实践中图分类号:Ｂ８２－０㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀文章编号:１００７－４９３７(２０２１)０６－００２１－０９基金项目:国家社会科学基金重点项目 当代西方文化认同理论新进展研究 (１８ＡＳＨ００８)ꎻ黑龙江省哲学社会科学研究规划项目 玛莎 努斯鲍姆 好生活 思想研究 (１９ＺＸＥ２５２)作者简介:杜宇鹏ꎬ１９８１年生ꎬ哈尔滨工程大学人文社会科学学院副教授㊁硕士生导师ꎬ哲学博士ꎻ李含阳ꎬ１９９７年生ꎬ哈尔滨工程大学马克思主义学院硕士研究生ꎮ㊀㊀２０世纪下半叶ꎬ伴随着第二次世界大战的结束以及资本主义经济危机的间歇性爆发ꎬ在西方世界的现代性语境中ꎬ人的生存遇到了空前的危机ꎮ这一危机的实质在于人的文化㊁道德㊁信仰等领域被割裂成碎片化的存在ꎬ这也意味着原本作为整体性存在的人亦被割裂成碎片化的个体ꎬ 被抛 于世ꎬ彼此孤立ꎬ于是ꎬ人成了 无家可归 的存在者ꎮ哲学家们不得不对人的这一生存境遇作出深刻反思ꎮ这样ꎬ这一时期西方的哲学主题已不再纠结于形而上学还是反形而上学ꎬ而是逐步转向政治哲学㊁道德哲学㊁后现代主义哲学等理解范式ꎮ道德的基础何在ꎬ抑或道德的普遍性何以可能的问题再度成为现代伦理学家们关注的理论焦点ꎬ于是才有了如下追问:道德的基础是在现代㊁后现代还是前现代?德性与实践的关联何在?在今天的道德语境中我们是否仍然能够追问道德形而上学何以可能的问题?当代美国著名哲学家㊁伦理学家麦金泰尔(ＡｌａｓｄａｉｒＣｈａｌｍｅｒｓＭａｃｌｎｔｙｒｅ)作为伦理学与政治哲学中社群主义运动的代表人物一直致力于对道德基础的理论追问ꎬ其思想主要集中体现在«伦理学简史»«对时代自我形象的批判»«德性之后»«谁的理性?何种正义?»«三种对立的道德探索观点:百科全书㊁谱系学和传统»«第一原理㊁终极目的与当代哲学问题»等著作中ꎮ其中最具代表性的是«德性之后»ꎬ其以历史主义的视角探究了道德的基础问题ꎬ也是麦金泰尔影响最大的一本专著ꎮ麦金泰尔所采取的历史主义的态度和方法ꎬ力图为陷入相对主义泥潭的道德重新确立明确的基础ꎬ将道德与实践以及传统关联起来ꎬ是一种在现代道德语境中重新使人们恢复对道德普遍性信仰的伦理学理论ꎮ在全球化浪潮将人们的道德生活冲击得支离破碎的今天ꎬ道德语言的无序性㊁道德原则的多元性以及道德信念的虚无化越来越使作为道德主体的人无所适从ꎬ于是ꎬ重构具１２有普遍性的道德基础便成为当代伦理学家们急切需要解决的理论任务ꎮ㊀㊀一㊁道德困境 道德相对主义的盛行与道德启蒙的失败㊀㊀众所周之ꎬ２０世纪晚近时期ꎬ西方哲学有两大争论:一是现代性与后现代性之争ꎬ二是政治哲学与道德哲学之争ꎮ道德作为这一时期的一个哲学主题ꎬ亦无法脱离现代性与后现代性的哲学语境ꎮ这一时期ꎬ以罗尔斯㊁诺奇克等人为代表的新自由主义哲学派别强调个人作为道德主体的优先性ꎬ强调 正当优先于善 ꎬ意指道德法则本身是普遍的和必然的ꎮ作为社群主义者的麦金泰尔则对上述道德观进行了激烈的批判ꎬ认为道德主体不是纯粹孤立的个人ꎬ而是作为某一社会共同体的全体成员ꎬ道德个体首先是拥有共同道德追求的共同体内部的个体ꎬ德性作为目的性的善ꎬ是处于优先地位的ꎮ麦金泰尔批评以罗尔斯为代表的新自由主义者 把 道德法则 与 德性 割裂开来ꎬ把 正当 与 善 割裂开来ꎬ把 价值 与 事实 割裂开来ꎬ使道德失去了特定的历史内容 [１]１４４ꎮ新自由主义在西方尤其在美国已成为主流思潮ꎬ这一思潮的源头就是启蒙ꎬ而在麦金泰尔看来ꎬ以理性与自由为旨归的启蒙在当代西方世界遭到了彻底的失败ꎮ一个很重要的原因是道德哲学发展到现代已表现为情感主义ꎬ而情感主义是一种彻彻底底的道德相对主义ꎬ这与由启蒙所发端确立的道德法则的普遍性与必然性相悖ꎮ需要反思的是ꎬ以往人们一直迷信的理性是否在面对今天人们所处的道德境遇时变得无能为力?如果这样ꎬ人们为何仍完全无法容忍道德相对主义的存在?由此ꎬ我们需要将情感主义伦理学的基本主张揭示出来ꎬ以便从其所破坏掉的传统道德的废墟中找出道德基础的一线生机ꎮ现代情感主义伦理学将事实与价值割裂开来ꎬ认为事实判断可以被区分为真假ꎬ这种真假取决于事实判断本身是否与要判断的对象相符以及是否符合逻辑学的矛盾律ꎻ价值判断即道德判断ꎬ其无所谓真假ꎬ仅仅是人的态度和情感的表达ꎮ按情感主义伦理学来讲ꎬ道德判断的基础只能建立在偏好㊁态度与情感之上ꎮ而近代以来ꎬ道德启蒙所力求确立的理性主义无法为道德确立基础ꎮ道德判断不具有绝对性ꎬ这也就意味着道德判断的基础只能是人的主观心理ꎬ进而可知任何道德都是相对的ꎬ并无所谓衡量道德与否的绝对客观标准ꎬ任何企图为道德合理性进行辩护的理论都将无效ꎮ可见ꎬ情感主义伦理学对启蒙以来人们所主张的道德法则的绝对普遍性具有致命的摧毁效应ꎮ同样ꎬ在麦金泰尔看来ꎬ 情感主义确立在这样一种主张上:不论是过去还是现在ꎬ为一种客观道德提供一种合理论证的任何企图事实上都已失败 根据情感主义观点ꎬ评价性言辞最终除了表达自己的情感和态度并改变他人的情感和态度外ꎬ毫无其他意义和用途ꎮ人们不可能真正诉诸非个人的标准ꎬ因为不存在这样的标准 不同道德论述的唯一实质就是一方试图使另一方的情感㊁态度㊁偏好和选择与自己的相一致ꎮ他人永远是手段ꎬ而不是目的 [２]２６－３２ꎮ情感主义伦理学往往将道德主体诉诸孤立的失去普遍评价标准的个体ꎬ抛开了作为传统伦理学基础的理性ꎬ失去了用以评价伦理学命题是否合理的一般标准ꎬ这一做法的直接后果就是伦理学命题成了没有根的人云亦云的情感宣泄ꎮ情感主义伦理学另外一个直接的表现就是道德语言的无序ꎮ在麦金泰尔看来ꎬ这种伦理学使道德处于普遍的争论之中ꎬ但只有道德争论却没有道德结论ꎮ麦金泰尔进而认为ꎬ这种没有结论的争论意味着当代伦理学宣扬道德相对主义ꎮ总之ꎬ启蒙之后的西方伦理学中没有哪种道德语言或道德法则处于绝对的支配地位ꎬ道德语言表现为混乱与无序ꎬ道德哲学也处于无休止的争执中ꎮ麦金泰尔认为ꎬ在当代道德哲学的争执中ꎬ最突出的特点就是其自身的 无终结性 ꎬ这也意味着道德争执无法得到一个最终的结论ꎮ正如摩尔在谈到道德哲学最为核心的概念 善 时指出ꎬ 对个人的爱和美的享受包含我们所能想象的一切最大的㊁显然最大的善 ꎬ并且摩尔认为 它是道德哲学根本的㊁终极的真理 [３]ꎮ在摩尔看来ꎬ道德哲学中的 善 具有非自然的性质ꎬ对善的体认不是靠理性而是靠 直觉 ꎬ这样ꎬ道德哲学的核心概念 善 不是传统伦理学中的证明之善ꎬ而是不可定义的直觉之善ꎮ以摩尔㊁史蒂文森㊁卡尔纳普等伦理学说为代表的２２当代情感主义伦理学的盛行ꎬ一方面证明了传统道德哲学尤其是道德形而上学的衰颓ꎻ另一方面也证明了发端于１８世纪革命时代的启蒙理想也彻底失败了ꎬ启蒙的结果不是给世界带来了理性与秩序ꎬ而是走向了启蒙的反面 反启蒙ꎮ早在２０世纪上半叶滥觞于欧洲大陆的存在主义哲学就深刻揭示了作为道德主体的人这种反启蒙的生存困境:孤零零的人(个人)逐渐将理性与秩序遗忘ꎬ远离自己的 本真 存在方式ꎬ被抛于世ꎬ与其他孤零零的人(个人)共同沦为 常人 ꎬ显然ꎬ作为有 情态 的存在者的 常人 的存在必然受其自身情感的左右ꎬ理性变得一文不值ꎮ其实在欧洲思想运动中ꎬ反启蒙与启蒙是同时进行的ꎬ维柯㊁哈曼甚至尼采等人都在用自己的理论与启蒙对抗ꎬ启蒙运动将西方社会由传统形态引入现代形态ꎮ在更多人看来ꎬ启蒙带来的是进步与秩序㊁文明与发展㊁人的自由本性的真正实现ꎬ以及由理性所主导的普遍性道德原则的真正确立ꎮ在麦金泰尔看来ꎬ启蒙运动的产物之一是代表当代西方社会价值的道德ꎬ由此ꎬ启蒙运动可以被称为道德启蒙ꎮ很明显ꎬ这种道德启蒙是摆脱了中世纪以来以神本为中心的道德诉求ꎬ转而以人本为中心ꎬ人真正成了道德的主体ꎬ其中最为集中的表现就是人被贴上了理性的标签ꎬ连道德都要纳入理性框架ꎬ依靠理性来证明ꎮ故而麦金泰尔认为ꎬ启蒙的道德成了证明的道德ꎬ成了康德式的 建构主义 的道德ꎬ这种道德建构很明显的表现就是重视普遍道德法则建构而忽视作为其基础的原初的德性ꎬ人的本性被抽象理解为具有共同特质的理性ꎬ而理性反过来又规范人的道德观念与道德行为ꎮ道德启蒙的一个美好愿望就是通过在思想家们共同参与的建构道德的有效论证中从他们所理解的人性前提出发ꎬ推出关于道德规则㊁戒律的权威性结论 任何以这种形式出现的论证都必然失败ꎬ因为在他们所共有的道德规则㊁戒律的概念和他们共同的人性概念(尽管他们之间也有较大差别)之间ꎬ存在着一种根深蒂固的不一致 [２]６７ꎮ这种证明的道德㊁建构的道德从根本上将传统伦理学中的道德目的论抽离出去ꎬ所剩下的只有 被剥夺了有关目的的道德体系 和 某些未受教化的人性的观点 ꎮ启蒙的道德抛弃了伦理学中最为原初的㊁发端于亚里士多德的 认识到自身真实目的后可能成为的人 ꎬ启蒙思想家们的道德体系与共同人性论之间发生了断裂ꎬ启蒙的道德规则㊁戒律无法真实描述人性ꎬ也无法将人性以理性的方法证明出来ꎮ但这一时期的思想家们又盲目乐观地加以建构这一证明的道德ꎬ这一证明在康德那里得到了前所未有的暴发ꎬ道德哲学成了对道德禁令与道德法则论证的工具ꎬ成了纯粹形式的呓语ꎮ麦金泰尔对上述启蒙的道德极为不满ꎬ其批判的言辞也是极为尖刻的ꎬ麦金泰尔指出: １８世纪的道德哲学家们所从事的是一种注定失败的运动ꎬ因为他们在确实要为自己根据人性问题上的独特见解得到的道德信念寻找合理基础的同时ꎬ又承继了一套道德禁令和与这种禁令显然不一致的人性概念 这种禁令和人性概念从产生之时起就预先注定不相符合ꎮ [２]７１道德启蒙以 我应当做什么 这一普遍的理性命题形式预设了规范伦理学的道德元话语ꎬ一切具体的道德命令都由此出发ꎬ既而引出了以康德等为代表的道德启蒙主义者不惜将道德形而上学作为人的内在信仰去追求ꎬ由此ꎬ道德命令成为了没有具体内容的纯粹形式ꎮ道德启蒙没有最终完成ꎬ麦金泰尔意识到ꎬ在将道德目的论抽离出去的道德法则与道德禁令的建构中ꎬ道德启蒙的原初目标并未实现ꎮ受当代情感主义伦理学的冲击ꎬ传统规范伦理学所建构的道德哲学体系已显得破碎不堪ꎬ道德少了形而上学的维度ꎬ普遍的道德观念及道德规范难以在当前道德语境中维系ꎮ另外ꎬ当前道德语言的无序与道德相对主义盛行的根本原因在于伦理学家们并没有将道德与历史关联起来ꎬ而是一味地寻求对道德的超历史主义与非个人主义的论证ꎮ这样ꎬ道德论证往往流于考证道德判断㊁道德命题的形式的合理性ꎬ而对于其所对应的道德行为㊁道德规范这些现实内容本身则不再关注ꎬ也不去关注道德行为的直接结果ꎬ甚至将道德命题与事实命题相混同ꎬ去追问命题本身所谓 真值 与 意义 ꎬ也就根本见不到道德启蒙的痕迹ꎮ需要明确的是ꎬ麦金泰尔认为ꎬ在当前道德启蒙失败的状态下ꎬ我们仍然面临诸多道德选择的可能ꎮ３２㊀㊀二㊁道德选择 现代性与后现代性的道德话语争端㊀㊀现代性总是与启蒙关联在一起的ꎬ麦金泰尔对美德的追寻似乎要脱离现代性的禁锢ꎬ但其对道德问题的探讨仍未脱离现代性的维度ꎬ这主要表现在其对道德语言的使用仍深深植根于现代性道德语境中ꎮ麦金泰尔意识到ꎬ在道德启蒙失败后ꎬ当代社会仍然面临多种道德选择ꎬ现代性与后现代性道德是当下最为主要的道德选择方式ꎬ人们过于盲目地将道德选择纳入现代性与后现代性视野ꎬ其表现就是ꎬ或将原有的传统道德观念及道德规范直接作用于当下ꎬ或直接剔除道德的确定性而主张道德多元化㊁虚无化ꎬ进而消解道德主体ꎮ当我们面临上述道德选择时ꎬ有必要在根源上寻找作为其基础的道德理论ꎬ以便更好地确立道德选择ꎮ在«德性之后»中ꎬ麦金泰尔以倒述的方式考察了造成道德启蒙失败的几种典型道德哲学形态ꎬ这几种道德哲学形态的一个共同特点就是为道德论证寻找坚实可靠的基础ꎬ但最终都诉诸基督教(意指道德内容来源于基督教)和人性(意指道德法则能够被具有共同人性的存在者所普遍接受)ꎬ这几种道德论证方式也是现代道德论证的集中代表ꎮ麦金泰尔首先考察了克尔凯郭尔的论证ꎮ克尔凯郭尔在其«或此或彼»一书中向人们推荐了两种生活方式: 美学生活方式 和 伦理生活方式 ꎮ选择美学生活方式的人往往沉醉于生活的表面ꎬ注重当下的直接经验ꎻ与此相对ꎬ伦理生活方式的典型范式就是婚姻ꎬ这是一种由责任的承担而引发的在时间向度内展开的人的道德存在ꎬ如麦金泰尔所理解的那样ꎬ这一生存状态受过去的束缚并向未来展开ꎮ对于选择哪一种生活方式是正当的ꎬ克尔凯郭尔认为既不能通过理性论证给出答案ꎬ也不能由外在权威强制给出答案ꎬ而只能通过人的无理由的 根本选择 作出判断ꎬ而这一 根本选择 是非理性的ꎬ是对启蒙时代以来尤其是康德式的道德证明的反抗ꎮ克尔凯郭尔认为ꎬ理性不具有权威性ꎬ也不能充当道德的基础ꎬ更不能为道德提供合理性证明ꎮ可是ꎬ克尔凯郭尔否定了理性的权威ꎬ却确立了非理性 根本选择 的权威ꎬ一旦伦理人确立了最初的自我选择ꎬ其选择就不能再出什么问题了ꎬ克尔凯郭尔似乎非常坚定地树立起对 根本选择 的遵从ꎬ但其却有意将这种 根本选择 引向宗教维度ꎮ他在«恐惧与战栗»一书中更加强调宗教生活的至上性ꎮ麦金泰尔认为ꎬ克尔凯郭尔实际上以自己的理论为人们一直延续的旧有生活提供了新的哲学的和实践的基础ꎬ这正是启蒙逻辑 为道德寻找合理基础并进行合理论证 的产物ꎬ即便克尔凯郭尔极其贬抑理性ꎬ却仍然没有跳出以理性的方法论证非理性的 根本选择 的陷阱ꎮ克尔凯郭尔无力将非理性的 根本选择 确立为道德的普遍基础ꎬ其所持的信仰至上的主张是建立在非理性的㊁孤立的个人与神之间的情感体验关系ꎮ这种体验是个体性的ꎬ不具有公共性ꎬ而其所提出的将 伦理终止 过渡到信仰生活之中的原则亦是反道德的ꎮ由此ꎬ麦金泰尔认为必须回到康德那里ꎮ众所周之ꎬ康德伦理学是近代启蒙逻辑的产物ꎬ其将道德产生的基础归结为理性ꎬ并且认为道德所具有的合法性也需要由理性来论证ꎮ康德注重的是以理性为根基的道德法则的确立和对其完全义务式的绝对服从ꎮ在很大程度上ꎬ道德法则具体指向的内容不是康德关注的重点ꎬ即康德不是关注如何做一个人才具有道德ꎬ其所关注的是一个人具有道德并且配享相对应的幸福的前提条件ꎬ故而我们可以称康德的伦理学为义务论的伦理学ꎮ对康德这一道德哲学的界定似乎很难同克尔凯郭尔关联起来ꎬ但在麦金泰尔看来ꎬ 康德对上帝存在的证明的论述及在合理宗教构成物问题上的观点ꎬ是克尔凯郭尔的基督教论点基础的一个关键部分ꎬ同样ꎬ康德的道德哲学ꎬ是克尔凯郭尔的伦理生活方式观的实质背景ꎮ而克尔凯郭尔的美学生活方式观ꎬ人们也不难认识到ꎬ是康德对偏好(ｉｎｃｌｉｎａｔｉｏｎ)所作阐述的一种文学上的天才表达 [２]５７ꎮ我们抛开麦金泰尔将康德伦理学与克尔凯郭尔伦理学做如此类比的合理性ꎬ单就两者对道德基础的追寻与论证方法而言ꎬ两者仍然处于现代伦理学的视域中ꎮ康德的道德哲学极具启蒙性质ꎬ他试图在理性基础上寻找一种具有普遍性的道德语言将幸福㊁德性与信仰关联并统一４２起来ꎬ这正如康德所言: 道德学根本就不是关于我们如何谋得幸福的学说ꎬ而是关于我们应当如何配当幸福的学说ꎮ [４]康德确立了对道德的信仰而忽略了对上帝的信仰ꎬ旨在以至善为基础使幸福与德性达于一致ꎬ 以往认为康德对上帝存在的诸多证明进行了强有力的批判ꎬ认为他是宗教批判的悍将ꎬ实则从康德将上帝等观念从理论理性纳入到实践理性的结果来看ꎬ某种意义上看是他预见到近代科学与理性发展的必然结果ꎬ而力图将上帝等宗教观念放到实践理性一个更为坚固的领域 [５]ꎮ这里ꎬ康德对人之为人的理性特质异常看重ꎬ这也就意味着ꎬ正如康德所确信的那样ꎬ宇宙间有先天存在的道德法则ꎬ理性的存在者必然遵守这种先天存在的道德法则ꎬ这一遵守是出自理性人对法则本身的敬重即源出纯粹的义务心ꎮ由遵守道德法则所带来的偶然产生的功利性后果不是康德所关注的ꎬ因为理性人有履行道德法则的意志ꎬ所以康德的道德哲学具有一种道德说教的性质ꎬ其本身的崇高性自不必言ꎬ但贬低人的合理欲望而单纯诉诸理性的道德论证ꎬ则并不是所有人能永远完全遵照的对象ꎮ麦金泰尔当然也会对此产生怀疑ꎬ他指出ꎬ康德伦理学诉诸理性ꎬ其本质在于确立普遍的㊁绝对的㊁无条件的以及内在一致的道德法则ꎬ这种道德法则能被所有人遵循并且不因环境和条件的改变而改变ꎬ因而具有普遍的法则效力ꎮ在麦金泰尔看来ꎬ康德的论证也是不严密的ꎬ甚至犯了较大的错误ꎬ即一些不道德甚至无足轻重的与道德无关的原则都可以按照康德的论证上升为普遍原则并能够通过康德式的理性检验ꎬ推出五花八门的命令ꎮ由此ꎬ麦金泰尔认为理性同样无法构成道德的基础ꎬ康德的理性论证的道德不可避免地失败了ꎬ这意味着以此方式确立普遍的道德法则的方式行不通ꎬ而克尔凯郭尔以非理性的 根本选择 作为道德的基础也同样失败了ꎬ因此必须再向前追溯康德与克尔凯郭尔失败的理论根源在哪里ꎮ麦金泰尔将这一根源归结到休谟那里ꎬ认为康德对理性的诉诸不过是延续了休谟对欲望和激情理论的寻求ꎮ休谟无疑是对康德具有启迪意义的人物ꎬ康德自己也承认休谟使自己从独断论的迷梦中惊醒ꎮ作为一个经验论者ꎬ休谟自然对理性所确立的某些原则敬而远之ꎬ比如对于因果关系的普遍必然性等问题ꎬ休谟怀疑其并不可靠ꎬ认为其不过是出于人们心理习惯性的联想而已ꎮ在确立道德基础这一伦理学根本问题上ꎬ休谟自然绕过其不屑一顾的理性方法而求助于经验与心理色彩极其浓厚的 激情 ꎮ休谟指出ꎬ理性仅仅在指明我们的品质和行动有害或者有益的趋向时是有用的ꎬ而理性并不能单独对道德自身进行谴责或赞许ꎮ休谟不像康德那样将道德原则限定在纯粹形式的范畴内ꎬ休谟更如后来的功利主义者那样将道德引向效用ꎬ意指道德的目的趋向于有用性ꎬ认为这才是与人自身的品质与行动相关的ꎬ也是人的本性使然ꎬ故而引导人们认识到优先选择有用的而非有害的趋向只能表现为一种情感而不是理性ꎬ这种情感不可能是别的ꎬ只能是一种对人类的幸福的同情和对人类苦难的愤恨ꎬ因为这些正是德性和恶行各自趋向于促进的不同目的 [６]ꎮ在休谟看来ꎬ只有源于对他者的心理上的同情才能将道德引发出来ꎬ同情不单单是对他者怜悯的心理表达ꎬ更是建立在普遍人性基础上的道德诉求ꎬ故而麦金泰尔认为: 休谟乞灵于同情是要在一条鸿沟上架设桥梁ꎬ即可以用来无条件地坚持普遍绝对规则的理由与可以从我们特殊的㊁起伏不定的受环境控制的欲望㊁情感和兴趣中得到行为及判断的理由之间的鸿沟ꎮ [２]６４休谟似乎如康德一样ꎬ不能容忍个人特殊的欲望㊁情感在缺少理性支配下任意地指向质料层面ꎬ而是将其与普遍道德规则弥合起来ꎬ在这一点上ꎬ休谟㊁康德和克尔凯郭尔的努力方向是一致的ꎬ只不过休谟否定在理性基础上确立道德的可能性ꎬ认为道德的基础只能是激情ꎻ康德排除了以激情为基础确立道德的论证方法ꎬ试图以理性为基础确立道德ꎻ克尔凯郭尔抛开了理性和激情ꎬ进而把道德的基础确立在非理性的毫无标准的根本选择上ꎮ上述三种观点体现了为道德寻找合理基础的理论工作的异常艰辛ꎬ更体现了无论将道德基础归于激情㊁理性还是毫无标准的根本选择ꎬ都是企图在现代道德话语框架内确立道德原则的普遍性从而解决道德语言因进入现代话语语境显得支离破碎的努力ꎮ当然ꎬ在麦金泰尔看来ꎬ休谟㊁康德和克尔凯郭尔都求助于从人性出发确立道德基５２。
德育教育中麦金太尔善观念的运用Abstract：Mac Intyre' s concept of goodness is a theoretical criticism of modern moral philosophy which emphasizes abstract human nature over pluralistic personality, factual basis over value reference and external norms over intrinsic value. It is a value system constructed from three aspects: behavior practice, narrative self and community life. The concept of practice, the concept of humanity and the concept of community, which are enshrined in the concept of goodness, provide theoretical references for the current development of the education of practical significance, ideals and beliefs and collectivism in China.Keyword：concept of goodness; intrinsic value; narrative self; community life; moral education;摩尔在《伦理学原理》中是这样定义伦理学的, "伦理学, 是对于什么是善的"而作的一般探究11。
毫无疑问, 善观念既是备受道德哲学关注的研究对象, 又是社会生活的重要主题, 同时对善的不断思索与探究, 构成了伦理学蓬勃发展的内生动力。
