下载文档原格式
麦金太尔的叙事性自我问题探究——以《追寻美德》为考察对象的开题报告一、选题的背景随着人们对心理学和自我探索的关注增加，自我问题逐渐成为研究的热点。
其中，叙事性自我问题尤为重要，指的是个体通过故事来理解自己、定义自己与世界的关系、解释自己的经验和情感。
这种在故事中建构的自我不仅影响个体的身份认同和心理健康，也对社会和文化的认知、价值和意义产生深远的影响。
而麦金太尔是一位著名的故事理论家，他的故事观和个人自我建构关系密切，深刻影响着系列美德故事的创作和传播。
二、研究问题与目的通过对文献资料的梳理和分析，发现麦金太尔的故事观以及他的系列美德故事对叙事性自我问题探究具有积极的推动作用，但对该问题的深入研究还有待进一步探讨。
因此，本次研究旨在通过对麦金太尔的系列美德故事《追寻美德》的内容分析，探讨其中故事对叙事性自我问题的影响和启示。
具体研究问题包括：1. 麦金太尔的故事观与个人自我建构的关系是什么？2.《追寻美德》中的美德故事如何影响个体的叙事性自我建构？3. 该系列故事对社会和文化认知、价值和意义的影响是什么？三、研究方法本研究采用内容分析法，通过对《追寻美德》中的故事文本进行细致、系统、全面的解读和分析，深入挖掘其内涵、特点和效应，以回答前述研究问题。
研究方法包括：1. 故事文本的整体观察和分析：了解故事的结构、情节、形象和情感表达等方面。
2. 故事的主题分析：探讨故事所涉及的价值观、信仰、文化和社会问题，并分析其对叙事性自我问题的启示。
3. 个体情感体验和自我认同的分析：分析受众在阅读美德故事时的情感体验和认同感，以及这种情感和认同如何影响个体的身份建构。
4. 社会和文化维度的分析：探讨美德故事在社会和文化层面的影响和广泛意义，并分析故事的叙事策略和文化符码对受众的理解、接受和反应产生的影响。
四、研究意义本研究旨在探讨麦金太尔系列美德故事对叙事性自我建构的影响和启示，有助于深入了解故事在心理和文化层面的作用机制，为故事创作和使用提供更加系统和科学的依据。
小议“德性之后”缘何产生【摘要】按美国著名伦理学家麦金泰尔的观点，德性在经历了古代的复数德性阶段、近代的单数德性阶段后，正在经历德性之后阶段。
“德性之后”的出现，既与麦氏所指的启蒙运动以来道德谋划的失败有关，更与个人主义兴起、工具理性主义的风靡和陌生人社会的形成有关。
【关键词】德性；个人主义；工具理性主义；陌生人社会麦金太尔在《追寻美德》中，以一则自然科学遭受一场浩劫后的可怕假设，隐喻经历了古代的复数德性阶段、近代的单数德性阶段之后，现代的道德理论和道德实践处于历史的黑暗时期，进入了无序混乱的德性之后阶段。
本文将就德性之后产生的原因从另外几个方面展开探讨。
一、德性的内涵在西方，“德性”一词经历了许多变化。
在最早的英雄社会，“德性”用拉丁文rirtu表示，原意指“力量”。
至亚里士多德时代，“德性”用arête表示，往往泛指使事物成为完美事物的特性或规定：“一切德性，只要某物以它为德性，它就不但要使该物状况良好，并且要给予该物以优秀的功能。
”在我国，“德”与“性”一起连用最早可见诸于《中庸》故从东西方对比可知，从广义来看，德性既指万物的特长、用处和功能，又指人的品性、特长、优点、技术和才能，从狭义看，德性仅指道德品质，如仁、义、礼、智、信等。
本文的“德性”主要是指后者。
二、德性的特点（一）从德性与德行的关系看，德性具有向内性与稳定性“德性不同于表现于外的德行，德性不是偶尔的善行，而是德行的稳定形式和能力定势。
”一方面，德性具有向内性。
它主要包括三个层次：知德的能力、亲德的情感、行德的意向。
另一方面，德性具有稳定性。
“德性在我们身上的养成既不是出于自然，也不是反乎于自然。
”它至少包含三层意思：其一，自然赋予我们接受德性的能力，但德性最终通过习惯而完成；其二，实践使自然赋予的潜能现实化；其三，德性的获得与丧失取决于实践的性质。
综上三点可知，和先天的秉赋有所不同，德性本质上并非与生俱来，而是获得性的品格，但德性一旦通过习惯养成，便逐渐凝化为较为稳定的精神定势。
论三种美德伦理学观近年来美德伦理学发展迅猛，似乎成为一个和功利主义伦理学、义务论伦理学互竞的伦理学流派。
但“什-么是美德伦理学?”仍然是一个未决的问题。
纳斯鲍姆认为美德伦理学就是包含了美德学说的伦理学。
沃森对美德伦理学的解释强调了美德概念的首要性以及伦理学理论基本概念的唯一性。
麦卡尼尔承认美德概念解释上的首要性，否定基本概念的唯一性。
对美德伦理学的这三种解释存在某些问题，也具有积极的意义，这对美德伦理学的发展是有益的。
自伊丽莎白·安斯库姆(G，E，M，Anscombe)于1958年发表《现代道德哲学》以来，在伦理学领域逐渐兴起了一股以“美德”为关键词的理论浪潮。
就现在的情况看来，美德伦理学的发展势头已经形成了和功利主义伦理学、义务论伦理学三足鼎立的局面。
来自美德伦理学的研究成果已经相当丰硕，这些成果似乎标志着美德伦理学业已形成一个紧密的伦理流派，然而，一个撼及美德伦理学根本的问题始终没有随着它的成长而消退，即：什么是美德伦理学?应当如何解释美德伦理学?只有完满地回答了这个问题，美德伦理学才能够真正地挺立起来，成为功利主义伦理学、义务论伦理学的互竞理论乃至替代理论。
当代西方伦理学界对于这个问题的回答主要有三种观点。
回答者分别是玛莎·纳斯鲍姆(Martha Nuss－baum)、加里·沃森(Gary Watson)和肖恩·麦卡尼尔(Sean Mcaleer)。
一、纳斯鲍姆在《美德伦理学：一种误导性的类型》一文中，阐述了她对这一问题的看法。
纳斯鲍姆认为，美德伦理学是一种错误的类型，而且根本就不存在作为统一的方法的“美德伦理学”，所以应当废除“美德伦理学”这一概念。
因此，不能把美德伦理学看作是与功利主义伦理学和义务论伦理学相并立的、独立的第三种伦理学方法。
麦卡尼尔认为纳斯鲍姆持有这样的观点看起来很古怪，因为她和麦克道威尔、默多克、威金斯等人一起通常被视为美德伦理学中的反功利主义流派。
美德伦理学研究的⼏个理论问题论⽂关于美德伦理学研究的⼏个理论问题论⽂ 在刚刚完成的为《社会科学战线》“学术名家”专栏所撰写的《美德伦理的现代意义以麦⾦太尔的美德理论为中⼼》⼀⽂中，我断定，美德伦理学⼏乎是中外所有传统伦理学理论中最原始、也最连贯成熟的经典形态，并且我尝试着给美德伦理学做出了如下概念界定:“它以⼈类个体或群体的道德品格和伦理德性为其基本研究主旨，意在通过具体体现在某些特殊⼈类个体或社会群体的⾏为实践之中的卓越优异的道德品质，揭⽰⼈类作为道德存在所可能或者应该达成的美德成就或道德境界。
”可是，严格说来，这⼀定义仍然未致周延，最起码尚未涵括其基本⽅法论弥补这⼀缺陷当是我撰写本⽂的⼀个基本原因。
不过，更重要的原因在于，有关美德伦理学的研究虽然近些年已经逐渐为国内伦理学界同仁所关注，欧美学者的相关研究之最新成果也不断被译介过来，并受到伦理学学者们的重视但总体看来，国内美德伦理学的当代研究仍处在复苏初期考虑到美德伦理学曾经长期是以儒家伦理学为主体的中国传统伦理学的基本理论形态和学理进路——尽管其与西⽅古典美德伦理学之间存在着诸多理论和⽅法的差异，在现、当代中国伦理学语境中重释、乃⾄重构中国⽂化特⾊的美德伦理学理论，似乎更有理由要求更多更⾼的理论关注和学术探究。
本⽂试就美德伦理学研究所⾯临的⼀些基本问题进⾏探究，在这些问题中，有⼀些是属于中国道德⽂化语境的特殊性问题，⽽更多的则是现、当代美德伦理学研究中所遇到的⼀般理论问题通过本⽂的阐释和分析，我不仅想补充完善前⽂所未竟者，⽽且希望引起国内同仁对美德伦理学这⼀古⽼⽽⽇新的课题给予适当的重视。
⼀、关于美德伦理学的现代⾝份再确认 ⾃20世纪伊始G.E.摩尔发表《伦理学原理》之后，西⽅伦理学便在逻辑实证主义哲学思潮的挟裹下发⽣了⼀次具有根本意义的理论转型:长期被视为⼈类“实践理智”或“实践理性”之伟⼤成就的“规范伦理学”(normativeethics)开始逐步转向并追逐现代“科学理性”或“技术理性”，所谓“元伦理学”(meta-ethics)或“分析伦理学”（theanalyticalethics)或“理论伦理学”（thetheoreticalethics)由此成为20世纪相当长时间内伦理学学科的权威性理论范式我⾃⼰也⼀度曾经把“美德伦理学”“规范伦理学”和“元伦理学”看作是西⽅伦理学史上具有历史演进和更替意味的三种基本伦理学理论范式。
3。
1，阿拉斯戴尔·麦金太尔其人其说3。
1。
1，生平，工作经历及其主要著作阿拉斯戴尔·麦金太尔(1929——)出生于苏格兰的格拉斯哥，他先在伦敦大学女王玛丽学院就学，于1949年获文科学士；两年后在曼彻斯特大学哲学系获硕士学位。
随后，他先后在曼彻斯特，牛津，利兹和爱色克斯大学任教；在此期间，也曾作过牛津大学和美国普林斯顿大学的特约研究员。
1969年，40岁的他辞去爱色克斯大学的社会学教授职位移居美国，出任马萨诸塞州布兰迪大学思想史教授，1972-1973年，转任波士顿大学文学院院长，哲学和政治学教授；1980-1982年，赴任威尔斯利大学哲学系教授，1982-1988年，任范德比尔特大学的W·阿尔顿·琼斯哲学讲座教授；1988-1989年，赴耶尔大学怀特利人文科学中心作访问学人；1989-1994年，任鹿特丹大学哲学系麦克马洪—汉克荣誉教授，1995年应邀到著名的杜克大学哲学系担任艺术与科学教授。
他还多次获得学术荣誉称号，1984年，曾任美国哲学学会东部分会主席。
麦金太尔著述甚丰，其中较有代表性的作品有:《伦理学简史》(1966)，《世俗化与道德变化》(1967)，《时代自我形象的批判》(1978)，《美德的追寻》(1981)，《马克思主义与基督教》(1982)，《谁之正义何种合理性》(1988)，《第一原理，终极目的与当代哲学问题》(1990)，《三种对立的道德探究观:百科全书派，谱系学和传统》(1990)，《依赖性的理性动物》(1999)等等。
3。
1。
2，麦金太尔教授的思想历程在对麦金太尔的思想进程进行勾画之前，首先必须承认，这是一件比较困难的工作。
在半个多世纪的时间里，麦金太尔在道德哲学领域中发表了许多重要著作，而且，在这段时间中，他的思想也在不断发生着变化，并且，他的思想仍然处于发展之中。
勾画麦金太尔思想轨迹的另一个难点在于，麦金太尔的伦理思想渗透着许多社会科学，比如社会学，心理学，语言哲学等的想法。
论三种美德伦理学观近年来美德伦理学发展迅猛，似乎成为一个和功利主义伦理学、义务论伦理学互竞的伦理学流派。
但“什-么是美德伦理学?”仍然是一个未决的问题。
纳斯鲍姆认为美德伦理学就是包含了美德学说的伦理学。
沃森对美德伦理学的解释强调了美德概念的首要性以及伦理学理论基本概念的唯一性。
麦卡尼尔承认美德概念解释上的首要性，否定基本概念的唯一性。
对美德伦理学的这三种解释存在某些问题，也具有积极的意义，这对美德伦理学的发展是有益的。
自伊丽莎白·安斯库姆(G，E，M，Anscombe)于1958年发表《现代道德哲学》以来，在伦理学领域逐渐兴起了一股以“美德”为关键词的理论浪潮。
就现在的情况看来，美德伦理学的发展势头已经形成了和功利主义伦理学、义务论伦理学三足鼎立的局面。
来自美德伦理学的研究成果已经相当丰硕，这些成果似乎标志着美德伦理学业已形成一个紧密的伦理流派，然而，一个撼及美德伦理学根本的问题始终没有随着它的成长而消退，即：什么是美德伦理学?应当如何解释美德伦理学?只有完满地回答了这个问题，美德伦理学才能够真正地挺立起来，成为功利主义伦理学、义务论伦理学的互竞理论乃至替代理论。
当代西方伦理学界对于这个问题的回答主要有三种观点。
回答者分别是玛莎·纳斯鲍姆(Martha Nuss－baum)、加里·沃森(Gary Watson)和肖恩·麦卡尼尔(Sean Mcaleer)。
一、纳斯鲍姆在《美德伦理学：一种误导性的类型》一文中，阐述了她对这一问题的看法。
纳斯鲍姆认为，美德伦理学是一种错误的类型，而且根本就不存在作为统一的方法的“美德伦理学”，所以应当废除“美德伦理学”这一概念。
因此，不能把美德伦理学看作是与功利主义伦理学和义务论伦理学相并立的、独立的第三种伦理学方法。
麦卡尼尔认为纳斯鲍姆持有这样的观点看起来很古怪，因为她和麦克道威尔、默多克、威金斯等人一起通常被视为美德伦理学中的反功利主义流派。
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 论麦金太尔的美德实践性 作者：杨华生 来源：《知与行》2017年第09期
[摘要]围绕麦金太尔的美德观对其提出的实践这一概念进行分析，是理解其伦理思想的重要任务。这个任务有两个主要目的：第一个主要目的是探讨具有实践性的美德是如何处理道德判断问题的。实践和美德是两个独立概念，并且实践是美德的背景，它们之间是紧密联系的。对两者关系的考察是探究麦金太尔思想的重要前提。这个考察处理的关键问题是美德究竟是否真正脱离了实践的范围。麦金太尔的回答并不十分清楚，针对这一情况，最直接的方法依旧是从二者的概念分析入手。在此基础上，具体从概念、含义以及与美德的关系等方面，将麦金太尔的实践与亚里士多德的实践进行合理比较和考察，以理解麦金太尔道德哲学的亚里士多德主义。麦金太尔思想研究者们通常会提及他的历史的方法，最典型的体现是他对美德进行了历史考察，并提出美德传统。他是十分重视传统的，他主张美德有它的历史的传统。因而，对实践概念进行分析的第二个主要目的就是通过理解实践的来源和本质来充分认识其与传统的关系。对美德实践性进行多角度地分析是基本的原则，因为麦金太尔对实践和美德的关系论述是多角度的，也是详尽复杂的，并且分析的主要逻辑是概念分析到概念比较，从内容上讲，就是以美德概念为前提，对美德实践性的具体含义进行梳理、分析。同时，以麦金太尔的伦理思想倾向为基本依据，合理对实践性这一特征对美德概念的意义进行阐释。而这两个目的重要意义就是更好地理解麦金太尔的美德思想对现代道德哲学问题的影响。除此之外，早期马克思主义者麦金太尔实践概念的现实意义也是值得关注的，因为它本身与马克思的实践哲学具有一定关联。
[关键词]麦金太尔；美德；实践性；传统；功利主义 [中图分类号]B82[文献标志码]A[文章编号]1000-8284（2017）09-0151-05 阿拉斯戴尔·麦金太尔（Alasdair MacIntyre）在伦理学、政治哲学、宗教哲学、社会科学哲学和哲学史领域著书颇丰。他最负盛名的作品《追寻美德》（1981）促成了美德伦理学的伟大复兴。此后，他又发表了《谁之正义？何种合理性？》《三种对立的道德探究样式》《依赖性的理性动物》等，可以说这些作品代表着麦金太尔后期思想中道德思想的重要地位。与罗尔斯相同，麦金太尔这些作品的问世，在理论上是对现代道德出现的种种矛盾进行了批判。举例而言，他看到了道德功利主义会导致个人道德价值和观念的独立分散，如果这样的话，想要去建立一种统一道德法则去规范人们的生活，是不可能的；同时，他也不赞同美国社会流行的经验主义下的道德，因为道德如果是经验的，道德法则就很难具有普遍性。通过例子，我们发现他对西方的现代道德非常不满，而在他的那些作品中，也有所提及。他在《追寻美德》中，着力分析和批判了道德情感主义，甚至说现代道德呈现出一种空洞性。并且在那一系列作品中麦金太尔试图去分析导致现代道德出现一系列问题的根源，并且他于其中表达了对实质性道德的一种追求。在道德哲学上他被称为一种亚里士多德主义，主要原因在于他的美德概念是从亚里士多德那里而来。那么他对实质性道德的追求是否体现在他在美德思想上做出的努力呢？或者说美德思想的一个意義就是在表达这个追求呢？当然麦金太尔没有明确的说明。但是就美德的概龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 念（在《追寻美德》里，这种概念有个完善过程）而言，它体现了美德的实践意义。这个实践意义说明了麦金太尔对道德的追求绝非是空洞的。另外，因为麦金太尔是重视传统的，所以，如果要对美德的实践性进行研究，除了充分分析相关概念并进行逻辑论证外，还应注意对作为传统的美德进行历史性考察，最后再分析和总结研究它的一些意义。
一、实践性的界定 麦金太尔认为，需要对实践的概念进行重新解释，一方面是因为现代道德哲学已经丧失了自亚里士多德以来的道德传统，另一方面，也是为自己的论证做一定的辩护。他的实践概念实际上依然来源于亚里士多德的实践观，并且继承了后者的善观念等。从某种程度上讲，麦金太尔的实践概念并没有脱离亚里士多德的伦理实践的基本内涵。从概念分析入手，对麦金太尔的实践观进行简要地概括，是探索美德与实践关系的前提。
（一）麦金太尔与亚里士多德关于实践的概念 麦金太尔的美德学说被称为一种亚里士多德主义，而两者也都关注关于美德的实践。我们先来看看亚里士多德关于“实践”的定义：实践是本身即是目的的活动。有学者认为，亚里士多德是第一个将实践置于伦理学语境之中考察的哲学家，这样的话，实践就获得了一种伦理意义。实际上，亚里士多德也是一直把实践置于伦理学的范围之内。从这个定义里，我们需要注意，实践是一种活动，但不是每个活动都是实践。它的核心在于“本身即是目的”。亚里士多德考察了目的和利益的关系。因而，亚里士多德的道德观多以目的论来评价之，他认为，如果有多种的目的在人们的行为中体现，那么“善就是它们的总和”[1]。在麦金太尔那里，实践也有一个相对明确的定义：“我想用‘实践’意指任何贯融的、复杂的并且是社会性地确立起来的、协作性的人类活动形式，通过它，在试图获得那些既适合于这种活动形式又在一定程度上限定了这种活动形式的优秀标准的过程中，内在于那种活动的利益就得以实现，结果，人们获取优秀的能力以及人们对于所涉及的目的与利益的观念都得到了系统的扩展。”[2]187这是麦金太尔给了实践一种特殊意义。很显然，这个定义是复杂的，假如说通过这个定义去考察现实活动时，很难去确定实践的范围。但是这个定义的最核心的要素是那种活动的“内在利益”。麦金太尔十分重视这个“内在利益”，虽无明确的概念，但是它的特征却是，“它们的获得有益于参与实践的整个共同体。”[2]190而外在利益则是竞争的对象。这样把两者对比起来，我们可以理解到麦金太尔所谓的内在利益其实是一种对亚里士多德关于美德的实践的理解，严格来讲，内在利益也是一种目的。这种理解不意味着对亚里士多德的片面理解或偏解，因为相对而言，麦金太尔对亚里士多德的伦理哲学有全面的分析和深刻理解，这在他的《伦理学简史》有着明显的证明。但我们要说的是，麦金太尔并没有完全把亚里士多德的美德概念进行完全地“继承”，而是在考察了或者是探究了诸美德概念的内在联系的基础上，把重点侧重在了与实践相关的内在利益上了。
（二）麦金太尔关于美德的初步概念 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 如何把实践与美德相联系呢？我们必须充分体会麦金太尔的理解。麦金太尔是在对实践的理解基础上解释美德的。麦金太尔认为，进入他的美德概念需要以实践为依据。他说：“因此很显然，我以实践为依据对美德的初步解释，抓住了亚里士多德主义传统关于美德所教导的东西，但远不是全部。”[2]209在这里，麦金太尔实际上已经承认了美德与实践之间的某些联系。把实践解释成此，麦金太尔也是出于给美德在实践中定位这一目的。
上述的初步解释为：“美德是一种获得性的人类品质，对它的拥有与践行使得我们能够获得那些内在于实践的利益，而缺乏这种品质就会严重地妨碍我们获得任何诸如此类的利益。”[2]191
这个初步解释也是一种定位，而在此定义中，美德仍是一种品质，这跟亚里士多德的美德概念是一致的，但是在这里，麦金太尔注重了对它的“拥有”与“践行”，也就是说，人们拥有了美德并不是最终的目的，而是要去“践行”。这样它就是可实践的，即美德拥有了实践性这一重要特征。而在麦金太尔给出的美德概念的三阶段理论中，每个阶段的发展都跟获得内在利益（或者善）这一过程紧密相联。
（三）实践性的含义 美德是可实践的，实践性是美德的一个重要特征。和亚里士多德相同，麦金太尔在实践中给美德作一种定位，从而将美德与内在利益紧密相关。但这并不是说美德的实践性特征可以等同于美德自身具有的性质。因为从麦金太尔的美德概念出发，内在利益的获得（或者是善的获得）的主体是人，也就是人是实践的主体，而美德作为一种品质，此时充当了实践的对象。因此，作为美德的特征，实践性是一种人的赋予，而并非美德本身具有。
以这样的角度去界定实践性，并不是说弱化美德的实践意义。而是为了目的、是为了避免一种歧义。从麦金太尔的道德哲学的最初愿望出发，他是追求一种实质性道德的，并不关注道德的形而上学性。倘若我们把实践性理解为美德自身的性质，这样难以避免被误解一种美德的形而上学倾向，那时对于麦金太尔的思想变化会产生比较模糊的理解（或解释）。相反，我们应更关注美德实践上的意义。
二、实践性与美德的检验 前文中我们基本上是以实践建立起来的美德概念为基础来谈论美德实践性的这一重要特征的。然而对于我们更加清晰和准确认识这个实践性的内涵，显然这是不充分的。因为麦金太尔所得出的美德的概念在一定程度上体现了实践性到底在何种程度上影响了人们对美德的真正的认识，所以我们需要重新地、更加充分地去理解麦金太尔所给出的美德的一个基本上属于完善的概念，也就是美德概念的三个阶段。在《追寻美德》中，对于这三个阶段的第一阶段，麦金太尔依然保留了美德的实践意义。因为他的美德是一种亚里士多德主义，因而，他就不能回避如何达到善这一问题，而他也分析了诸美德的内在联系就是寻求一种善，因而他的美德概念始终包括实践意义范围。这也是解决善的生活的如何达到的问题的关键。在第二阶段里，麦金太龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 尔有意地将善的生活作为个人的一种目的，着重强调了这样的目的与美德之间的关系。而在第三个阶段里，麦金太尔的探究认为，必须使得个人的品质和社会生活乃至整个历史传统相统一，从而获得真正的美德。
毋宁说美德概念的后两个阶段是麦金太尔所认为的美德超越实践意义范围的体现，不如说是对美德的检验。当然我们有必要说明一下，此时，也就是在著述追寻美德这本书时，麦金太尔没有把美德看作是一种理念，或是形而上学的东西。他以实践为开始来讨论美德的概念，也相应地承认了亚里士多德认为的美德是一种品质。人可以获得这种品质。获得品质靠的恰恰是实践活动，但美德概念不止于这种解释。麦金太尔想要探究更为具有广泛意义的美德，那么他借以实践历史性来建构了美德的传统，又以美德的传统来描述他所谓的美德，且不说到底描述的美德的本质还是只是性质或形式，就内在利益也就是善始终作为美德的目的而言，麦金太尔美德概念后两个阶段恰恰也是在说如果想获得真正的美德，必须在更为广泛的实践活动中得到证明和检验。因而，从这样的一种关系角度出发，即使美德概念的三个阶段完成了对实践意义的超越，那么美德的实践性特征仍是伴随着它的始终的。
那么美德的实践性与美德的检验到此是处于什么关系呢？首先，我们可以肯定的是，无论是美德的初步概念还是由传统建立起来的美德的完善概念，始终都穿插着麦金太尔那个实践概念。并且它也始终强调了一种目的，那就是善。当然，这里与亚里士多德不同，麦金太尔不是去考察人的行为是否符合我们已经规定了的美德，而恰恰是去探究何种美德才是一种真正的传统。对于这个问题，麦金太尔在《谁之正义？何种合理性？》中已经充分论述了关于美德的合理性问题，因为合理性问题是传统的一个进步问题，“传统所构成的和构成传统的那种探究式合理的，这种合理性在关键和本质上是某种进步的问题，它通过多种明确规定的阶段而取得这种进步”[3]。而我们这里仅仅是试着去讨论美德的检验问题。看一个人是否真的获得了美德的品质，在麦金太尔那里显然不是去追究这个人的行为所带来的效果甚至是目的（麦金太尔强调的目的是善，是相对于美德来说的，并非仅仅是对个人的品质或者意志而言）。但是到底如何去检验？或者什么才是真正的美德标准呢？其实最重要的就是在于美德概念的最后一个阶段。虽然麦金太尔多次强调美德的获得不仅仅是与实践相联系的，但是如果说真的要检验一个人是否真正具有美德，那么总不能去靠把美德提升为一个纯粹的理念的东西而进行人的行为的考察，因为麦金太尔在这美德思想初期还没太多表明他在道德形而上学上的一些立场，只是对康德的先验道德借尼采的道德哲学加以批判。也就是说，美德的检验标准始终绕不开其自身的实践性，另外，一种传统的建立的基础也是包括了实践的历史性的。因而可以得出的结论是，美德的实践性特征是美德可以检验的重要前提。进一步而言，这个重要前提还应是美德传统建立的一个前提。
