中美内部控制比较与借鉴

美国企业内部控制制度探析及对我国的启示【摘要】美国企业内部控制制度是一种重要的管理体系，它在企业运作中扮演着至关重要的角色。

本文从美国企业内部控制制度的概述、运作机制、优势和不足等方面进行了探析，并提出了对我国的启示。

通过分析美国企业内部控制制度的实践经验，可以为我国企业提供借鉴和启示，促进我国企业内部控制制度的不断完善和提高。

未来研究可以进一步探讨如何将美国企业内部控制制度的优势经验融入我国企业的实际情况，并提出可行的改进措施，以促进我国企业内部管理水平的不断提升。

通过本文的研究，有望为我国企业提供理论和实践指导，推动我国企业管理制度的不断完善和发展。

【关键词】美国企业内部控制制度，探析，启示，研究背景，研究目的，研究意义，概述，运作机制，优势，不足，结论，总结与展望，研究局限性，未来研究方向1. 引言1.1 研究背景近年来，随着全球化进程的加快和经济发展的不断深化，企业内部控制制度的重要性日益凸显。

作为企业管理的重要组成部分，内部控制制度能够规范企业运作，保护股东利益，防范风险，提高经营效率，对企业的长期稳定发展起到至关重要的作用。

在当今全球商业竞争激烈的环境中，美国作为世界上最具活力和创新能力的经济体之一，其企业内部控制制度体系相对完善，经验丰富。

美国企业内部控制制度的建立和运作机制值得我们深入研究借鉴。

我国作为世界上最大的发展中国家，其企业内部控制制度建设仍存在不足和挑战。

对美国企业内部控制制度的探析，不仅有助于我们更好地借鉴其经验，优化我国的内部控制制度，提升企业治理水平，更能促进我国企业适应全球化市场竞争的挑战，实现可持续发展。

1.2 研究目的研究目的是为了深入了解美国企业内部控制制度的运作机制和优势，分析其存在的不足之处，并探讨这些经验对我国内部控制制度建设的启示和借鉴意义。

通过对比研究，可以为我国企业内部控制制度的完善提供参考和指导，促进企业的可持续发展和规范经营。

通过深入探讨美国企业内部控制制度的实施情况和效果，可以为我国相关政策的制定和执行提供重要参考，提高内部控制水平，有效防范和化解企业风险，推动中国经济高质量发展。

·表1中美内部控制评价政策比较项目一、评价政策二、评价标准三、评价的责任主体内部控制自评内部控制审评美国管理层注册会计师《内部控制———整合框架》管理层《萨班斯———奥克斯利法案》第404节明确要求SOX 法案和PCAOB 的AS NO.2董事会内部审计部门或专门部门中国《内部控制评价指引》中规定《内部控制评价指引》中规定《企业内部控制基本规范》董事会中美内部控制评价方法运用比较武汉理工大学戴春兰彭泉近年来不断发生的会计信息失真、财务舞弊现象，使得内部控制及其评价问题在国际、国内越来越受到关注。

为了了解我国企业内部控制评价现状，笔者就我国企业内部控制及其评价的基本情况和评价方法的使用情况进行了具体的问卷调查。

通过统计调查发现，只有50%的被调查者认为大部分的上市公司内部控制制度完善，少数企业内部控制制度有待完善，有将近20%认为不少上市公司内部控制制度不健全。

在内部控制制度的执行方面，虽然有一半被调查者认为大部分上市公司内部控制制度得到执行，少数公司形式多于实质，但认为不少上市公司内部控制制度执行情况不佳的也占到了近20%。

可以看出，我国内部控制制度建设和执行中还存在较多问题，比如，领导重视程度不够、缺乏内部审计机制、内部控制制度建设有待改进，部分管理人员素质不高等现象。

本文拟通过对中美内部控制评价政策和方法的比较与分析，得到发展我国内部控制评价的启示。

一、中美内部控制评价政策比较（一）美国内部控制评价政策早在1978年，美国审计师责任委员会就建议公司管理当局应该提供报告，并出具具有独立审计师的证明。

1987年，Treadway 委员会在其报告中也提出了类似的建议。

1992年COSO 在《内部控制———整合架构》中提出了内部控制的框架，但未有力证明企业应该提供内部控制控制报告。

2001年以来，为了治理会计信息失真，美国颁布了《萨班斯———奥克斯利法案》（简称“SOX 法案”）。

该法案第404节明确要求管理层对内部控制进行自评。

关于中美内部控制制度比较与思考【论文关键词】内部控制；控制目标；控制要素【论文摘要】美国的内部控制制度发展至今，已经达到较完善的程度。

本文通过对我国和美国内部控制相关问题的比较，找出我国企业目前内部控制存在的不足，并结合我国国情，提出我国在内部控制建设方面的一些建议。

1中美内部控制制度比较管理发展需要相适应的内部控制理论。

2我国内部控制的不足2.1我国内部控制的目标定位较低，且过于简单化和形式化只局限于差错防弊、会计资料的合法和保证业务的有效进行，而并没有把营运的效率和效果包含在内，更没有把其提到目标的高度，来增加企业价值，实施风险管理。

2.2我国没有形成内部控制的规范体系实务指导上尚缺乏一个统一指挥和协调机制，主要是从单个作业环节上进行规范的定义，整个内部控制体系不具备完整性，没有形成内部控制的整体框架（结构、内容和联系）。

2.3内部控制的研究主要集中于内部会计控制研究，且多是从审计角度出发，视野范围过于狭窄在内部会计控制的方式上，已经有相关法规提到信息技术控制和风险控制，理论界也有相关的研究提到信息对于内部控制系统的重要性问题，但并没有系统地从信息化的角度去透视企业内部控制的运作流程。

3对我国内部控制建设的建议当前我国的现实发展，对企业内部控制的改进提出了严峻挑战。

综合以上差异比较，以及我国在内部控制方面的具体情况，应该有一下的建议可以采纳。

3.1我国对于内部控制的研究应借鉴国外的先进经验和研究成果，同时结合我国企业的实际状况，量身定做一套适合我国国情的内部控制标准体系特别要注意应站在企业的角度来进行分析研究，找出我国企业在内部控制建立上和实践上的不足和缺陷，从根源上分析其原因，并提出具有可操作性的建议和对策，来保证企业经营的效益性、报表的可靠性和法规的遵循性，并最终服务于社会。

3.2建立内部控制是一个系统的过程我国现阶段的内部控制建设应由内部控制逐渐转向内部会计控制、控制、风险控制以及信息评估等多个要素结合的体系。

借鉴美国经验浅析我国内部控制审计摘要:《企业内部控制基本规范》使内部控制审计在我国的开展成为一种趋势。

在内部控制审计准则呼之欲出之际,文章从内部控制审计开展的动力方面,通过与美国的比较,提出了我国内部控制审计应首先从财务报告内部控制审计着手,并兼顾其他内部控制;从性质上应定位为基于责任方认定的有限保证鉴证业务,在审计方法上可借鉴美国审计准则,整合财务报表审计与内部控制审计,运用风险导向型自上而下的审计方法,由出具财务报表审计报告的同一家事务所提供内部控制审计鉴证服务等建议。

关键词:内部控制审计;美国;基于责任方认定的鉴证业务2008年5月,财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会共同制定了《企业内部控制基本规范》,自2009年7月1日起在上市公司范围内施行,鼓励大中型非上市企业执行。

执行本规范的上市公司,应当对本公司内部控制的有效性进行自我评价并披露年度自我评价报告,同时还可聘请具有证券、期货相关业务资格的会计师事务所对内部控制的有效性进行评价。

至此,内部控制审计已在我国尝试性开展。

如何定位内部控制审计业务的性质,如何确定内部控制审计的范围,怎样使其符合成本效益原则是亟待解决的问题。

从世界范围看, 美国内部控制审计的发展历史最久、最有代表性,具有重要的借鉴意义。

文章主要从内部控制审计开展的动力入手,比较中美两国的差异,从内部控制审计的范围,性质和审计方法方面探讨美国实践中值得我国借鉴的地方及需要我国结合具体国情进行改进的方面。

1比较中美两国内部控制审计开展的动力对于美国而言,安然、世通等舞弊事件的发生,极大动摇了投资者对资本市场的信心,为强化上市公司的责任,美国国会于2002年7月发布《萨班斯-奥克斯利法案》( SOX)。

其中302 条款规定,对于依照《1934 年证券交易法》编制报告的公司,其首席执行官和首席财务官在提交报告的同时还需要提交一份证明文件。

404(a)条款要求上市公司管理层在会计年度末期评估财务报告内部控制有效性,并将其包含在公司对外公布的年度报告中。

中美内部控制制度比较内部控制是企业的一项重要制度安排，是一种特殊形式的管理制度，它对内防错纠弊、保护资产，对外为注册会计师提高审计效率提供有效途径。

因此，建立健全企业内部控制，对促进资本市场健康发展、完善公司治理机制具有积极的意义。

一、中美内部控制变迁比较（一）我国内部控制变迁早在西周时，便有统治者为防止官吏贪污盗窃、弄虚作假，制定了分工控制和交互考核的措施，实行职务、职权的相互牵制和制约。

其作用正如朱熹所说，“毫财赋之出入，数人之耳目通焉”。

西汉时期出现了上计制度，地方须将其户口、垦田、钱财、谷物等情况编册上报，并呈报皇帝审查。

及至宋太祖时期，实行“官职分离”、“职差分离”的官职制，“主库吏三年一易”。

与今天的职务轮换制类似。

清朝时，政府在财物出纳、调拨、储运、保管方面，建立了一系列的制度、程序。

内部控制的现代理论研究大约起于上世纪80年代。

90年代开始，我国政府加大企业内部控制的推进力度。

1996年财政部发布《独立审计具体准则第9号——内部控制和审计风险》，提出内部控制的定义和内容，规定CPA审查企业的内部控制，1997年中国人民银行颁布《加强金融机构内部控制的指导原则》，1999年新修订的《会计法》第37条规定：“会计机构内部应当建立稽核制度”，2001年6月财政部颁布了《内部会计控制规范——基本规范（试行）》，将内部控制定位于内部会计控制，2004年底“审计风险准则（征求意见稿）”提出了基于COSO 框架的评价方法。

但这都只是从审计角度出发，还无法为企业实际操作提供直接依据。

（二）美国内部控制变迁美国的内部控制是以英国为蓝本发展起来的。

十八世纪的产业革命掀起了经济发展的高潮，出现了公司制这种企业组织形式。

当时的美国铁路公司为控制、考核各地的运输业务，采用内部稽核制，取得了显著效果，各大企业起而效之。

二十世纪初，经济的发展使股份公司规模不断扩大，所有权和经营权分离，一些企业建立起了“内部牵制制度”，规定交易的处理不能由一人或一个部门包揽全过程。

中美内部控制研究的比较摘要:内部控制的研究持续多年,各界认识保持对其的关注度,特别是近年来美国安然公司、世通公司财务丑闻财务造假案发生后,人们对其热情有增无减。

本文分析了我国与美国的内部控制在发展历程,目标,概念,框架上的异同。

希望对我国的内部控制建设有所助益。

关键词:内部控制制度比较内部控制内部控制最早出现于1936年(胡郑利,2008),经过几十年的发展,内部控制已形成了一定的理论。

其大致经历了内部牵制、内部控制制度、内部控制结构、内部控制整体框架四个阶段。

美国的内部控制研究硕果累累,为各国所效仿,本文拟对我国和美国的内部控制进行比较,以对我国的内部控制的建设有所裨益。

1 内部控制理论发展历程的比较美国的内部控制研究发展较早,起初以英国为蓝本,后来逐渐超越英国。

18世纪,当出现公司制的企业形式时,企业的内部控制采用的是内部稽核制,20世纪随着公司所有权和经营权的分离,企业建立了内部牵制制度,而到20世纪80年代,美国加快了内部控制的制度性建设,1988年,美国注册会计师协会发布《审计准则公告第55号》以“内部控制结构”取代“内部控制制度”。

90年代coso委员会出台《内部控制——整体框架》,指出内部控制整体框架包含五个相互联系的要素:控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督。

2002年美国国会通过萨班斯法案,提出披露内部控制报告的强制要求。

sec亦相应地于2003年8月发布规则,具体规定了财务报告内部控制报告的内容和格式。

我国的内部控制制度建设起步较晚。

财政部在1986年发布了《会计基础工作规范》,对内部控制制度作了相应的规定。

在1996年12月财政部发布了《独立审计准则第9号——内部控制和审计风险》,第一次对内部控制进行定义,提出了内部控制包含三要素,即控制环境、会计系统、控制程序。

同时于1997年5月,中国人民银行发布了《加强金融机构内部控制的指导原则》,这是第一个关于内部控制的行政法规。

浅议中美内部控制比较本文从内部控制的内容、目标、环境、手段、层次等方面对中国和美国内部控制进行了对比，总结出了我国与美国有关内部控制之间存在的一些差异，试图对进一步完善我国内部控制提供一些建议。

标签：内部控制制度比较差异随着我国加入WTO后，经济全球化给我国企业带来巨大机遇的同时，也给我国的企业提出了严峻的考验，这就必须要求我国的企业完善内部控制，积极建立现代企业制度，然而我国的经济发展状况与西方发达国家还有很大的距离。

一、中美内部控制理论存在的差异我国的内部控制无论是理论还是实务上的研究，都落后于西方发达国家，通过对相关研究文献的回顾，笔者认为我国与美国内部控制制度之间的差异主要存在于以下五个方面。

（如下图所示）1.内部控制环境的差异。

美国政府通过制定了一系列的法律和法规，来为美国的企业创造一个良好的内部控制环境，特别是《萨班斯—奥克斯利法》在美国取得了良好的成效，虽然也发生过安然等重大的财务丑闻，但总体看来其所占比例很低。

而在我国却存在相反的情况，在沪市和深市上市公司仅1000多家，但违规者却众多，严重影响了整个资本市场的有序发展和投资者的信心。

2.内部控制内容的差异。

我国与美国内部控制制度的发展历程都经历具有自身特征的几个阶段，概括起来主要有以下几个阶段，（如下表所示），3.内部控制目标的差异。

美国的内部控制目标同时注重内部会计控制和内部管理控制。

然而根据我国审计准则定义，内部控制更多关注的是内部会计控制的建设，目的是保证企业资产的安全完整、财务会计的可靠可信及业务活动的合法，在我国内部控制的目标由最初的查错防弊目标到最后实现企业战略等。

4.内部控制的手段差异。

美国的内部控制己将风险评估作为主要的控制手段，这一考虑是针对内部控制系统的运行稳定性设置的。

而我国内部控制的手段主要还停留在以查错防弊为主，这也是由我国资本市场的成熟程度不高，投资环境还不是良好，监管者的意识和素质不够高等因素决定的。

中美内部控制审计比较及其启示［提要］近年来，一系列公司财务舞弊事件使各国政府监管机构、企业界以及广大投资者对内部控制的重视程度进一步提升。

本文对中美两国的内部控制审计制度进行比较，并探讨对中国内部控制审计制度建设的启示。

关键词：内部控制审计；发展历程；审计目标近年来，国内外很多上市公司出现的财务舞弊事件让投资人、监管机构和其他信息使用者对企业内部控制的有效性产生了质疑。

各国逐渐意识到有必要对上市公司内部控制制度的完善程度与有效程度进行相应的评价和披露。

美国是在内控审计领域走在世界前沿的国家，比较中美两国内控审计制度，有助于实现审计准则国际趋同。

一、美国的内部控制审计规范发展美国的内部控制审计发展中，萨班斯法案的颁布是一个重要分水岭。

（一）萨班斯法案颁布前美国内部控制审计的发展。

COSO委员会于1992年颁布了《内部控制—整体框架》报告，是内部控制发展史上的一个里程碑。

1996年美国独立审计人员协会发布《审计准则公告第78号》，提出风险控制的意识理念，促进了内部控制审计的进一步发展。

（二）萨班斯法案颁布后美国内部控制审计的发展。

本世纪初，安然倒塌等舞弊事件相继发生，再一次暴露了企业内部控制的缺陷。

美国率先于2002年公布了《萨班斯－奥克斯利法案》，该法最显著的特征之一是要求所有在美国上市的企业，除定期提供财务报告及相关资料外，还要提供企业内部控制报告，并要求企业经营者对财务报告信息的真伪及内部控制运行的有效性进行评价，注册会计师要对经营者评价后报告的财务报告和内部控制制度分别进行审计并发表审计意见。

二、中国的内部控制审计规范发展在我国的内部控制审计发展中，《基本规范》是我国内部控制审计发展史上的分水岭。

（一）《基本规范》颁布前的中国内部控制审计发展。

从1996年到2005年，是我国内部控制审计发展的起步阶段。

我国社会各界认识到内部控制的重要性，并开始推动内部控制工作的发展。

1996年财政部颁布《独立审计准则第9号—内部控制和审计风险》。

一、我国企业内部控制标准与美国控制框架的比较（一）内部控制规范制定机构比较美国内部控制框架是由美国COSO委员会这一民间组织制定的，属民间主导型。

该委员会是一个民问组织，由美国注册会计师协会(AICPA)、美国会计学会(AAA)、内部审计师协会(IIA)、管理会计师协会(IMA)、财务经理协会(MEI)等五个民问机构发起．并独立于这五个组织。

我国《基本规范》是由财政部，国资委．证监会、审计署，银监会、保监会联合发起成立的企业内部控制标准委员会研究制定．制定机制属于政府主导型。

政府主导型的制定机制具有很强的权威性和公信力，能够协调各方利益，较少地受到有关利益方的影响，为建立健全我国企业内部控制标准体系提供政策指导和咨询服务。

一般来讲，内部控制制定机制的属性与各国的国情相关联。

在美国，市场经济高度发达，市场化程度高。

民间专业团体影响力较大，由于参与基础较为广泛，其制定的法规很容易得到广泛的认可；而我国市场经济发展时问较短，市场化程度正在逐步提高，在经济政策上比较侧重于宏观控制，在内部控制标准体系的制定过程中．依赖于政府，属于政府主导模式。

但是在内部控制标准体系的制定过程中．应该鼓励有关专业团体如注册会计师协会，资产评估师协会以及大型企业等利益相关方积极参与，这样制定出的内部控制标准容量得到相关各方的认可，确保标准的顺利实施。

（二）内部控制标准法律地位的比较美国COSO委员会制定的《内部控制——整合框架》属于民问机构的研究成果，不具有法律效力．但该框架1992年出台并在1994年修订后，得到了包括美国证交会(SEC)等相关政府机构的认可。

尤其是在安然，世通等公司财务欺诈事件出现后，美国国会出台了《萨班斯——奥克斯利法案》后，《内部控制——整合框架》得到了美国法律的认可，具有较高的法律地位。

我国的《基本规范》及相关指引由财政部牵头制定，以财政部文件形式发布，是规范性文件，具有法律效力。

但是《基本规范》及相关指引制作为规范性文件，法律级次还较低，要引导企业按照《基本规范》及相关指引的要求建立和完善内部控制，还需要其他法律的配合。

内部控制的国际经验与借鉴随着全球经济的快速发展和全球化程度的不断提高，内部控制在企业管理中扮演着愈发重要的角色。

良好的内部控制能够有效地保护企业资源，提高企业运营效率，减少风险，并提升企业的竞争力。

在这篇文章中，我们将探讨一些国际经验及借鉴，以期为中国企业的内部控制体系的完善提供一些参考。

一、国际经验1. 美国内部控制法案（Sarbanes-Oxley Act）美国内部控制法案于2002年制定，是为了应对当时美国爆发的一系列企业丑闻而设立的。

该法案要求上市公司必须建立和维护有效的内部控制体系，并要求公司高级管理人员对其内部控制体系的有效性进行评估。

此外，法案还设立了独立的审计委员会，以加强对财务报告的监督和审计过程的独立性。

2. 英国公司治理准则英国的公司治理准则强调了内部控制的重要性，并提供了一系列关于内部控制的指导性建议。

其中，公司对内部控制的评估和报告被视为非常关键的一环。

此外，英国公司治理准则还要求公司建立独立的内部审计机构，以加强对内部控制的监督和审计。

二、借鉴经验1. 建立完善的风险管理体系借鉴欧美国家的经验，中国企业应该建立完善的风险管理体系。

包括明确风险承担者、制定风险管理政策、建立风险评估和监控机制等。

只有在全面了解自身面临的各类风险的基础上，才能有效地制定相应的内部控制措施。

2. 加强内部审计机构的独立性和专业性建议中国企业加强内部审计机构的独立性和专业性。

确保内部审计人员具备必要的专业知识和技能，能够独立地开展审计工作。

此外，内部审计机构应该直接向董事会或高级管理层报告，以确保其独立性和有效性。

3. 建立有效的内部控制监督机制为了确保内部控制的有效性，中国企业可以借鉴国际经验，在公司内部建立独立的内部控制监督机制，例如设立内部控制委员会或内部控制工作组，由高级管理人员和内部控制专业人士组成，负责监督内部控制的设计、实施和运行。

总结：内部控制的国际经验和借鉴为中国企业完善内部控制体系提供了很好的参考。

美国与中国的内部控制规范体系引言内部控制在企业管理中扮演着至关重要的角色，能够帮助企业有效管理风险、保护资产、遵守法律法规并提高运营效率。

本文将重点关注美国和中国两个国家在内部控制规范体系方面的特点和差异。

美国的内部控制规范体系美国的内部控制规范体系主要基于《萨班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act，简称SOX）和《内部控制整体框架》（COSO）。

1. 萨班斯-奥克斯利法案2002年，美国国会通过了《萨班斯-奥克斯利法案》，这是对于企业内部控制的一项重大改革。

该法案主要是为了加强对上市公司的内部控制要求，以防止类似于恩隆、安然等丑闻的再次发生。

萨班斯-奥克斯利法案的主要内容包括：•对上市公司的财务报表进行审计的要求，要求注册会计师事务所对上市公司的财务报表进行审计，并对审计工作进行监管；•对公司的内部控制进行评估，要求公司领导层对公司的内部控制进行评估，并对评估结果进行公开披露；•对公司董事会和高管层的责任进行强化，要求管理层对公司的内部控制制定、评估和维护负有更高的责任；•对会计师事务所进行监管，要求会计师事务所与所审计的上市公司保持独立性，并对审计的结果进行公正、客观的报告。

萨班斯-奥克斯利法案的通过对美国的上市公司和整个资本市场产生了深远的影响，提高了企业的内部控制意识，促使公司加强了内部控制制度建设以及财务报表的透明度。

2. COSO框架《内部控制整体框架》（COSO）是一个在全球范围内被广泛接受和应用的内部控制框架，由美国内部控制研究与教育基金会（COSO）发布。

该框架对内部控制进行了定义，并提供了一种评估和改进内部控制的方法论。

COSO框架主要包括五个组成部分：•控制环境：关注组织的整体风险管理意识、道德标准、管理哲学等；•风险评估：确定和评估组织面临的风险，并确定如何响应和管理这些风险；•控制活动：将风险管理策略转化为具体控制活动，确保实施有效的控制；•信息与沟通：确保及时获取、处理和传达关键信息，并确保相关信息的准确性和可靠性；•监控活动：对内部控制的有效性进行监督和评估，及时纠正异常情况。