中美内部控制制度比较

格式：doc
大小：9.34 KB
文档页数：4

下载文档原格式

论企业内部控制与高管层利益的关系及其协调——基于中美差异比较后的启示

的差异进行比较后，图分析企业内部控制与高管层利益的关本趋同，现实中我国企业内部控制建设的侧重点更多的在于试但
系及其协调问题。
一
保证资产的安全性和财务报告的合法合规性；美国企业的内而部控制涉及到企业方方面面的活动，涉及到对企业经营过程的
性、关法令的遵循性等目标的达成而提供合理保证的过程 ” 扮演了更加重要的角色— —负总体责任，相。董事会的地位和职责
年６月２８日颁布的《业内部控制基本规范》立了我国企业理保证企业经营管理合法合规、产安全、务报告及相关信企确资财
建立和实施内部控制的基本框架，拉开了我国全面、统地完息真实完整，系提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略，并善上市公司内部控制管理制度的序幕。本文试对中美内部控制且在理论上也增加了风险管理，面看与美国内部控制理论基表
、
中美企业内部控制现状及其主要差异比较
１．我国企业内部控制的现状。２００８年６月２８日，国财详细分析，美国对内部控制的侧重点更多的是在于风险管理中政部等五部委联合发布了《业内部控制基本规范》自２０上。２内部控制的手段不同。国内部控制的手段主要以查错企，０９（）我即在防止、现与发年７月１日起在上市公司范围内施行，鼓励非上市的中型企业防弊为主，：一定的控制环境和控制程序下，执行，标志着中国版的“ 奥法案 ” 这萨已正式启动。随着社会法纠正会计系统的差错与舞弊；美国的内部控制针对内部控制而制化的推进及企业竞争的加剧，业只有建立、全并执行行系统的运行稳定性，企健己将风险评估作为主要的控制手段。（）３内之有效的内部控制体系，能够获得持续稳定的发展。但是目才

中美上市公司内部控制的比较

实现企业的战略目标。战略目标是企业最高层次的
目标，导和制约战术目标。指企业所有的活动应该围
美国内部控制规范是非官方的职业自律组织负
责制定和发布的，其性质相当于职业界的自我管理绕战略目标的实现而进行，内部控制的建立和实施如企和自我规范，一种自律性的标准。我国内部会计也不例外。果企业在战略制定方面出现了真空，是企控制规范的主要制定者为财政部会计司、监会和业的战术就会迷失方向，业的损失会更大。证中注协等，是一种兼有自律和他律双重性质的标准。
维普资讯
■■一目际比较ＣＭＡＩＮＯＰＲＳＯ
内部控制制度是现代企业管理制度的重要组成部分，有效
的内部控制有助于提高企业的运营效果，
的领导对内部控制认
识不足，认为内部控
制定过程；专家和教授的影响较大；最终定稿采取的定义中明确指出内部控制可以实现各类目标，各类目标不仅包括以前所提到的３目标，而且还应当个是征求意见而非民主投票的方式。
（）质上的比较二性
制束缚了自己的手脚，不重视内部控制
保护企业资产，确保
财务报告的可靠性以
制度的建设。
二是公司治理结
及企业对法律法规的遵循。建立现代企业制度的关键就是要建立、全与企业内部管理和经健

中美两国内部控制理论发展比较研究

当前，国外学者尤其是美国学者在内部控制理论研究方面不断取得新的进展，由于中国内部控制理论研究起步较晚，内部控制理论体系还十分不完善。健全的内部控制系统对于企业的发展和中国国民经济的发展具有重大意义，因此，通过将中国内部控制理论与美国内部理论做一个比较分析，发现两者的差距，以期能够为完善中国的企业内部控制理论提供
且不再对内部会计控制与内部管理控制做区分。这种新的概
制风险框架五个不同的阶段。
（一）内部牵制阶段
念认为企业的内部控制结构包括为实现特定的日标而建立
的政策和程序，并且将内部控制结分控制环境、会计系统和控制程序三个方，这一界定的意义在于将控制环境这
内部控制理论研究最早起源于美国，在美国的内部控制理论发展史上，可以将其归纳为内部牵制、内部会计控制与
内部管理控制、内部控制结构、内部控制整体框架与内部控
（三）内部控制结构阶段１９８８年美国注册会计师协会发布了《审计准则公告第５５号》，该公告首次以内部控制结构代替了内部控制制度，并
收稿日期：２０１４ — ０４ — １８
整体框架（ＣＯＳＯ报告），该报告指出内部控制是受企业董事会、管理当局和其他职员的影响，旨在取得经营效果和效率、财务报告的町靠性、遵循适当的法规等而提供合理保证的～
序，后者主要包括所有与提高效率、贯彻管理政策直接相关的方法和程序。后来该委员会又指明注册会计师｝要考虑与会计有关的控制，明确了注册会计师和管理者之间的责任。

中美内部控制审计发展比较研究

就被审计单位管理当局与会计报表相关的内部控制有效性的认定进行审核，进而发表审核意见制定规范，正式确立了我国的内部控
（）基本规范》二《颁布后我国内部控制审计的发展随着《企业内部控制基本规范》的颁布与实施，国的内部控制审计建设进我入不断完善的阶段。０８月颁布的并要求上市公司于２Ｏ年７２０年６Ｏ９月１日实施的《企业内部控制基本规范》７和１项具体规范（征求意见稿）进一步要求执行该规范的上市公司可聘请具有证券、，期货业
的内部控制在所有重大方面是有效的，并有注册会计师出具无保留
（）一萨班斯法案颁布前美国内部控制审计的发展一是《证
券法》证券交易法》１２年美国爆发较为严重的经济危机，和《。９９在危机中前行的美国，９３１３年制定了《证券法》１３年制定了《券，９４证
结论的内部控制鉴证报告Ｙ２０年９９０７月国务院法制办发布的《０上市公司监督管理条例（征求意见稿）、０７２》２０年１月深交所发布的《关于做好上市公司年年度报告工作的通知》及上交所２０年１０８月发布的
森・罗宾斯公司破产事件，了审计程序及企业内部控制的严重暴露缺陷。次年１月，美国注册会计师协会发布第一号《Ｏ审计程序公
外部信息使用者而言不必要，因此在制定中小企业的披露原则时，
准则，时刻体现成本效益原则。删除、简化、新增等修改应紧扣外部信息使用者的需求，力求准则制定的边际效益大于边际成本。
［本文系上海大学研究生创新基金阶段性研究成果］

中美企业内部控制法规建设比较研究的开题报告

中美企业内部控制法规建设比较研究的开题报告
一、选题背景和意义
控制是企业管理和经营的重要环节和手段，能够有效降低企业面临
的各种风险。

在全球化进程中，中美企业相互交流与合作愈加频繁，对
内部控制的法规建设也提出了更高的要求。

因此，研究中美企业内部控
制法规建设的比较，对于推动企业高质量发展、促进中美间商业交流与
经济合作具有重要的理论和实践意义。

二、研究内容和方法
该研究拟从以下几个方面进行：
1.梳理中美企业内部控制法规的发展历程和现状，分析其相似性和
差异性，提取其规律和特点；
2.比较中美企业内部控制法规的主要内容、要求和实现方法，揭示
其不同之处和影响因素；
3.探讨中美企业内部控制法规建设的不足和问题，提出建设路径和
思路，以期为中美企业提高内部控制水平提供参考。

本研究将采用文献分析、案例分析等方法进行研究，以期能够全面、客观、准确地呈现中美企业内部控制法规建设的真实情况。

三、预期成果及意义
本研究将有望通过对中美企业内部控制法规建设的比较研究，发现
不同法规之间的相似和差异，以及其中的规律和特点，形成有效的方法
和思路，为企业进行内部控制提供参考，从而提高企业的管理水平和经
济效益。

此外，本研究还将为进一步加强中美间商业合作、推动全球化
进程做出贡献。

中美上市公司治理模式比较

中美上市公司治理模式比较一、基本概念公司治理模式是有关公司控制权和剩余索取权分配的一整套法律、文化和制度性安排,涉及到所有者、董事会和高级执行人员即高级经理人员三者之间权力分配和制衡关系，表现为明确界定股东大会、董事会、监事会和经理人员职责和功能的一种企业组织结构。

这些安排决定了公司的目标和行为，决定了公司在什么状态下由谁来实施控制、如何控制、风险和收益如何分配等一系列重大问题。

有效的或理想的公司治理结构一方面要给经营者以充分的自由经营管理公司，股东不能做过多的干涉；另一方面又要保证经营者从股东利益而非个人利益出发使用控制权.公司治理模式在经济运行中具体表现为两类公司治理机制。

：一类是内部治理机制，公司的出资者为保障投资利益在公司内部通过组织程序明确股东、董事会和经理人员之间的权力分配和制衡关系,具体表现为公司章程、董事会议事规则、决策权力分配等一系列内部制度安排；另一类是外部治理机制，公司的出资者通过市场体系对经营者进行控制以确保自己的利益，它是通过企业外部主体(如政府、中介机构等）和市场如产品市场、经理市场、资本市场、并购市场和控制权市场的监督约束发生作用的.内部治理机制可以行使事前的监督和治理，避免经理人员的机会主义行为,外部治理机制则是一种事后机制，它能够发挥作用的关键在于充分的、准确的公司信息披露.下面我将就中美上市公司治理模式作一简单对比,并对我国上市公司治理结构的改革与创新提供一些建议。

二、美国上市公司治理模式的特点由于经济、社会和文化等方面的差异以及历史发展轨迹的不同，各个国家和地区的公司治理结构也不尽相同。

在美国,由于资本主义经历了较长时间的自由发展,较少受到政府、工会、管理机构或银行的影响，形成了发达的以机构投资者为主的资本流通活跃的证券市场。

与此相适应，美国的公司采用的大体上是一种以外部监控机制为主的治理模式，即主要依靠高效运行的资本市场来监督企业经营者。

美国实行单层董事会制度。

中美企业内部控制法律规范比较分析——以《萨班斯法案》和《企业内部控制基本规范》为例

中美企业内部控制法律规范比较分析——以《萨班斯法案》和《企业内部控制基本规范》为例张凡【摘要】美国《萨班斯法案》突破性地把财务报告的可靠性和信息披露的真实性责任落实到公司实际掌权者身上,明确了责任人员。

它的颁布不仅促进了世界各国企业内部控制的发展,而且标志着美国资本市场完全以自律为主的弱监管时代已经过去。

与之相比,我国《企业内部控制基本规范》存在着内容原则化、简单化、缺乏具体规定及由此导致的可操作性不强等问题,今后的立法完善应进一步明确责任主体和处罚措施,同时加大处罚力度、提高违法成本,全面细化具体规定、使其便于操作,从而充分发挥法律规范的外部监管作用。

【期刊名称】《法治社会》【年(卷),期】2016(000)004【总页数】7页(P100-106)【关键词】企业内部控制;法律规范;萨班斯法案;中美比较【作者】张凡【作者单位】中共广东省委党校【正文语种】中文【中图分类】D971.222内容提要：美国《萨班斯法案》突破性地把财务报告的可靠性和信息披露的真实性责任落实到公司实际掌权者身上，明确了责任人员。

它的颁布不仅促进了世界各国企业内部控制的发展，而且标志着美国资本市场完全以自律为主的弱监管时代已经过去。

与之相比，我国《企业内部控制基本规范》存在着内容原则化、简单化、缺乏具体规定及由此导致的可操作性不强等问题，今后的立法完善应进一步明确责任主体和处罚措施，同时加大处罚力度、提高违法成本，全面细化具体规定、使其便于操作，从而充分发挥法律规范的外部监管作用。

近年来，随着我国证券市场的持续蓬勃发展，越来越多的企业主动选择上市以获得更大的发展空间，企业的发展对我国经济的影响不断加深，尤其是大型上市公司运营状况的好坏将直接作用于证券市场的稳定发展。

与此同时，接连发生的上市公司造假舞弊事件迫使我们把关注点从企业效益更多地转移到了企业内部控制上面。

2002年美国通过了《萨班斯法案》（该法案的全称是《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》，由于该法案是由多部法案合并而成，法案的主要提议人分别是美国参议院银行、住房和城市事务委员会主席萨班斯及众议院金融服务委员会主席奥克斯利，因此该法案又被称为《2002年萨班斯——奥克斯利法案》，简称《萨班斯法案》），1金平：《中国企业内部控制法律问题研究》，复旦大学法学院2013年硕士论文。

中美内部控制监控比较

中美内部控制监控比较作者简介：吕俊俊（1988-），女，土家族，湖北阳县人，湖北大学商学院会计系研究生，研究方向：财务管理。

内部监督是确保内部监控持续有效进行的重要保证，有效的内部监控能够帮助企业提高监控质量，降低企业内部风险。

中美内部控制法规都对内部控制监控作出了相关规定，2013年新COSO框架的颁布对监控要素进一步提出了原则性指导。

针对中美内部控制监控之间的差异进行对比分析，提出了完善我国内部监控体系的相关建议。

标签：监控；内控审计；内控评价；内控体系管理1992年，美国COSO委员会发布了内部控制——整体框架（下称“旧COSO 框架”），提出内部控制由控环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控五个相互影响的要素构成；2004年，COSO委员会发布了企业风险管理——整体框架（下称“风险管理框架”），对原来的五个要素进行深化和拓展，将其演变为八个要素，分别是内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息和沟通、监督；2013年，美国COSO委员会发布《2013年内部控制——整体框架》（下称“新COSO框架”）及其配套指南，在基本概念、内容和结构，以及内控的定义和五要素、评价内控体系的有效性标准等方面均与旧COSO框架相同，有变化的则是依据具体形势所做出的相关内控管理措施。

2008年，我国颁布的《企业内部控制基本规范》（下称“基本规范”）规定，内部监督是内部控制的五要素之一；2010年，我国颁布的《企业内部控制应用指引》（下称“应用指引”），阐述了与监控相关的内容，进一步补充和完善了基本规范。

1 内部控制监控的内涵比较旧COSO框架认为，监控是内控系统所需要的，这是一个评估系统在一定时期内运行质量的过程。

内部控制监控因素包括持续性监控行为、独立评估、报告缺陷等。

监控过程通过持续性的监控行为、独立的评估或两者的结合来实现。

持续性的监控行为包括日常管理以及监管行为，和其他人在履行职责时所发生的行为。

企业内部控制规范的中美比较与借鉴

解，以及和美国内部控制规范的比较与借鉴寻找我国企业内部控制中统是指保护企业资产安全完整和保证会计记录可靠的会计组织、存在的问题及解决途径，以达到完善企业内部控制的目的。会计程序和会计方法的总称。控制程序是被审计单位管理当局为
成内部控制研究小组到２００１年６月《内部会计控制规范一基本目前，就我国公司的现状而言，诚信原则和道德观念的建设规范（试行）》和《内部会计控制规范一货币资金（试行）》发布，总也有了一定的基础，现在急需解决的问题是如何在诚信原则和道共经历了一年半的时间。德观念建设中避免空洞的说教，针对各岗位的特点建立起具有操２．美国内部控制形成机制。在内部控制规范的制定上，美国的作性的行为规范与准则体系。主要做法式广泛吸收社会各界的意见，程序上提高透明度，贯彻（二）风险评估方面。民主决策的原则。ＣＯＳＯ委员会就是由多个专业团体发起组织的。要积极培育企业风险管理文化。一方面，企业把风险管理责任２００４年的《企业风险管理框架》也是由世界著名的会计师事务所深人渗透到每一个部门、每一个岗位、每一个工作环节，让每一位员普华永道组织主导实施的。美国内部控制规范的形成时间一般较工认识到自身的工作岗位可能存在的风险，时刻普惕，形成防范风长，ＣＯＳＯ报告是ＣＯＳＯ委员会在１９８７年成立以后，经历４年的险的第一道屏障。让每一位员工树立正确的职业态度和工作习惯，反复研究后才于１９９２年发布的。（二）内部控制的目标比较。将风险管理理念深人贯彻落实到全员的每一项工作中，确保风险管理工作全面开展，以适应市场不断变化的需要。另一方面，企业建立１．我国内部控制目标。根据审计准则定义，我国内部控制的主有效的信息沟通机制，确保相关信息能够及时、准确的传递到合适要对象是企业内部控制的会计控制，《内部会计控制规范一基本的岗位环节，确保风险管理能够在各个环节正常运行。规范（试行）》指出，内部会计控制应当达到以下基本目标：规范单（三）信息与沟通方面。位会计行为，保证会计资料真实、完整；堵塞漏洞、消除隐患，防止首先，企业应该建立一个有效的企业管理与沟通的信息系并及时发现、纠正错误及舞弊行为，保护单位资产的安全、完整；统，公司的信息系统能定期向不同的管理层提供详略得当的资确保国家有关法律、法规和单位内部规章制度的贯彻执行。料，并且跨部门之间的横向沟通是必要的；其次，员工与公司管理２．美国内部控制目标。美国内部控制目标逐渐多元化。从企业层能对企业管理事项大部分达成共识，如：存货的输人、输出都要的经营方面看，内部控制目标分为战略与运营两方面，战略目标办理相关的手续，相应的管理人员还要签章；再次，管理层了解员

中美内部控制比较与借鉴

维普资讯
比较与借鉴ＩＯＡＳＮＥＥＥＥＭＰＲＩＣＯＮＡＤＲＦＲＮＣ
中美内部控制比较与借鉴
西南财经大学
目前，我国理论界和实务界对内部控制的认识还未形成一致意见，许多学者认为内部控制是一种内部监督，而大多数企业则将
则将内部控制结构分为五部分，即控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控，这五部分内容广泛、互相关联。
（）一美国内部控制制度的制定主体
２０世纪９０年代以前，
美国关于内部控制制度的研究分散于各个不同的组织机构，如美
国注册会计师协会、美国内部审计师协会、美国财务经理人协会等。正式文告中的内部控制定义、内部控制目标以及内部控制要素也大不相同。从１９年开始，９１美国关于内部控制的研究主要由反
《独立审计具体准则第２号》征求意见稿）中明确提出了内部９（
控制的目标，即经营的效率和效果、财务报告的完整性、法律法规
的遵循性。二、中美内部控制制定主体差异
“ ＯＯ报告”，ＣＳ具有广泛的适用性。１９９７年１月发布的《审计准则公告第５号》５将内部控制定义为：由一个企业的董事会、 “ பைடு நூலகம்理层和其他人员实现的过程，旨在为下列目标提供合理的保证：财务报告的可靠性；营的效果和效率；经符合适用的法律法规”。该准
伍丹王偌潇
部控制定义，于内部控制的完整性、对合理性及有效性更是缺乏一个公认的标准体系。现行的规范制度中，只有《独立审计具体准则第９号一内部控制与审计风险》中对内部控制作了定义：本准则 “ 所称内部控制，是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行，保护资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，保证会计资料的真实、法、合完整而制定和实施的政策与程序。内部控制包括控

中美内部控制比较

中美内部控制比较作者：曾燕来源：《管理与财富》2009年第10期[摘要]：美国企业是世界上最具竞争力和创新精神的企业，研究美国企业的内部控制，有助于我们汲取美国企业运营与管理方面的经验，提高我国企业核心竞争力。

[关键词]：内部控制比较一、内部控制目标不同根据审计准则定义，我国内部控制的主要对象是企业内部的会计控制，目的是保证企业资产的安全完整、财务会计的可靠可信及业务活动的合法合规；而美国的内部控制目标不仅涵盖企业的会计系统控制，而且还需要合理保证经营的效益性和管理的合法合规性。

要达到该目标，需要涉及到企业方方面面的活动，涉及到对企业经营过程的详细分析。

在内部控制中增加非财务目标，其目的亦是为了更好地实现企业利益的最大化。

可以看出coso报告中对内部控制的目标包括的内容更为宽泛。

coso报告提出的内部控制的目标有三；财务报告的可靠性，经营的效果和效率，符合适用的法律法规。

二、控制手段不同我国内部控制的手段主要以查错防弊为主，即在一定的控制环境和控制程序下，防止、发现、纠正会计系统的差错与舞弊，而美国的内部控制己将风险评估作为主要的控制手段，这一考虑是针对内部控制系统的运行稳定性设置的。

越弱的控制意味着越大的潜在损失和越多的风险，而越强的控制则意味着较少的潜在损失和同一资金水平下的较少风险，当用风险评估手段识别和分析企业内部控制环节，可以事前将经营管理风险含财务管理风险控制在最小程度，即认为在企业内部哪个环节控制风险最大，哪个环节就是要加强的关键控制点，不论其是否会对企业的会计系统产生影响。

可以看出coso报告中内部控制的手段主要体现在事前控制上。

我国仍停留在内部牵制和内部控制制度阶段，并没有明确内部控制的构成要素，而是直接列出了内部控制的内容。

从一定程度上讲，也就是将内部控制的设置限定在业务项目层次上进行，而美国的内部控制已采用内部控制要素的观念，内部控制的设立是按照业务循环及每个业务循环的五项构成要素来进行的。

中美内控制度监管理念的核心区别与联系

中美内控制度监管理念的核心区别与联系文/宋国良张笑梅美国《萨班斯—奥克斯利法案》（以下简称《萨班斯法案》）已于2006年7月15日开始对年销售收入在5亿美元以上的海外企业正式生效。

如今，诸多在美上市的中国企业正在经受该法案的严厉考验。

华能国际、中国网通、中国人寿等在美国上市的中国公司相继获得审计师出具的“零缺陷”内部控制审计报告。

为满足《萨班斯法案》的要求，中国网通近三年时间里先后动用了集团十余万员工参加各级内控管理培训。

一直以来，中国公司在内部控制方面相对其他一些大型跨国公司都显得薄弱。

2004年3月，中国人寿因财务违规行为被股东提起了集体诉讼。

而在2005年前两个月，更是连续有UT 斯达康、中航油、前程无忧网站、新浪等数家公司在美遭遇“提供虚假信息”和“隐瞒重大事实”的集体诉讼。

中国从2002年初发布《上市公司治理准则》到2006年9月28 日出台《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》, 作了比上交所内部控制指引更为详尽的规定。

高密度的政策出台, 表明了我国对内部控制制度建设的重视程度。

由此可见中美两国对规范上市公司内部控制的重视及努力。

然而，两国不论在监督规定上，还是在公司内部控制框架上，差异均十分显著。

相关规定比较：对管理层的约束《萨班斯法案》抑制了上市公司造假的动机萨班斯法案在会计职业监管、公司治理、证券市场监管等方面作出了许多新的规定，完善了现行美国法规在处理虚假财务报表、虚假财务审计、销毁财务证据等方面的漏洞。

《萨班斯法案》最为鲜明的特点，即以立法的形式，对上市公司管理层加以约束。

《萨班斯法案》对违法行为的处罚措施极为严厉，如，“故意进行证券欺诈的犯罪最高可判处25年入狱。

对犯有欺诈罪的个人和公司的罚金最高分别可达500万美元和2500万美元。

”国内的司法约束仍然不足上交所、深交所内部控制指引被业界称为中国版的《萨班斯法案》。

内部控制指引是根据法律法规及规范性文件和证券交易所股票上市规则的规定而制定的。

中美两国会计制度比较研究——基于内部控制的视角

ｊ
财经
坛
■——
【摘要】内部会计控制是企业的一项重要制度安排，立建
健全企业内部会计控制，促进资本市场健康发展、善公司对完
部会计控制规范的层面上，风险的识别和评估还不够强。财政部等也认为随着市场经济的发展和企业环境的变化，单纯依赖
内部会计控制，对促进资本市场健康发展、完善公司治理机制具有积极的意义。美国的内部会计控制规范在概念上和内涵上
企业内部会计控制标准委员会于２００７年出台了《企业内部会计控制规范（征求意见稿）。》
二、内部会计控制规范制定机制的比较
有关的行政法规。１９年修订的《９９会计法》第一次以法律的形，
机会站在巨人的肩膀上发展中国的内部会计控制规范。中国于
２０年颁布的《业内部会计控制规范（求意见稿）与原先０７企征》相比有重大的进步。虽然仍由财政部牵头、六部委共同组成的
式对建立健全内部会计控制提出原则要求，０１６月起，２０年财政部连续制定发布了《内部会计控制规范——基本规范》等七项内部会计控制规范。审计署、国资委、证监会、银监会、保监会以及上海、深圳证券交易所等也从不同角度对加强内部会计控制提出明确要求。可见，中国的内部会计控制规范还停留在内１《代经济》ｏ年２月（４２当２０９下）
一
、
发展状况
美国对企业内部会计控制的研究起步较早，早在２世纪０４年代开始就对其进行研究，０已经取得了长足的发展。尤其是

中美主要内部控制规范比较分析——兼论对我国内部控制体系建设的建议

标而采取重大措施的贯彻执行，障经营管理的有效性，保提高经营
活动的效率和效果，降低实现经营目标的不确定性；确保企业建立针对各项重大风险发生后的危机处理计划，保护企业不因灾害性风险或人为失误而遭受重大损失。《基本规范》出了由五个目标构成的完整目标体系，中战提其
用于实现企业其他三类日标的过程中，也应用于企业的战略制定
破。本文对《基本规范》《、指引》ＣＳ新旧报告进行了较为详细的、ＯＯ
比较分析后，建设企业内控体系提ｍ了具体建议。就
一
阶段。另外，ＯＯＣＳ新报告还将报告拓展到“ 内部的和外部的” 财务 “
略目标是内部控制最终的目的和最根本的目标。ＯＯ报告在原ＣＳ新
《萨班斯法案》和美国证监会（Ｅ规则等多方面要求，０４ＳＣ）于２０年发布了《企业风险管理——整合框架》以下简称ＣＳ新报告）我国（ＯＯ。
内部控制自２世纪９年代以来发展很快。０６００２０年国资委发布了《中
的和非财务的报告 ”该目标涵盖了企业的所有报告。，
、
《引》《本规范》Ｃ０新旧报告主要内容比较指、基、０Ｓ
第，要素上的比较分析。指引》《没有直接引入要素概念，仅从全面风险管理内容看，包括风险管理策略、险理财措施、风风险管理的组织职能体系、风险管理信息系统和内部控制系统五个方面。基本规范》《的五要素是借鉴ＣＳＨＯＯＩ报告的五要素，并根据我国实素如《将限定为内部环境和内部监督，突出了内部控制的“ 内部” 特征；在风险评估引入了风险承受度，明确了风险识别、风险分析、风险应对策略；把控制活动界定为控制措施，提了具体的控制措施，并更具可操作性；在信息与沟通要素中加入了反舞弊机制。当然，国我《基本规范》中存在着要素划分不够清晰的问题，如将内部审计作为内部环境的构成部分，而又规定内部审计在内部监督中的职责设置、治理结构、权责分配和人力资源政策也同时具有内部环境和控制活动的特征。ＯＯ报告在原有旧报告的基础上新增了三个ＣＳ新

中美内部控制规范比较研究

【关键词】内部控制规范制定机制执行机制
２０年６２０８月８日，财政部等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》以下简称《本规范》ｏ基本（基《
规范》是我国企业内部控制体系中的第一个制度性的整体框架，也被称为 “ 中国版的萨班斯一奥克斯利法案” 《。基
ｓｅａｉａｉｎａｎｉｇａｉｙｐｃｉｌｚｔｏｎａｄｅｒｎｓｑｕｌｔ．Ａｕｄｔｎｇｉｉ：ＡｏｕｎａｆＪｒｌｏ
ＰｒｃｉｅａｄＴｈｏｙ２２７１９ａｔｎｅｒ：－７ｃ
计质量的影响，而本文则从专业技能角度，以２０年制０６造业截面数据为样本，研究了审计质量与盈余管理之间的关系。研究结果发现，在控制了公司规模、经营状况
产）００９（２０７｝：一．３一．３）
制度等专用性投资，累大量行业审计经验与审计资源，积
最终达到 “ 规模效应 ”与 “ 专长效应 ”，提高审计服务的
质量。
Ｌｖ（司资产负债率）．００７３ｅ公：Ｏ０９（．７）ＲＡ（司总资产报酬率）．８（．５Ｏ公：０８２８）０９ＡｓＡ（ｂＴ应计利润总额的绝对值除以上年总资产）：
本规范》的发布，标志着我国企业内部控制规范体系建设取得了重大进展，同时也是我国继实施与国际接轨的

中美企业内部控制规范体系比较研究

会制定了《国外行贿法案》，反该法案规定每个企业都应建立
内控制度。８年代美国一些舞弊性财务报告和企业 “ ０突发” 破产事件引起了对上市公司内部控制的关注，并成立了Ｔｅｄａｒｗｙａ委员会。该委员会在１９年提出的《内部控制——整体框架》９４（也称ＣＳ报告）该报告出台后成为世界各国建立自己内部ＯＯ，控制框架的指导性文件。但是，理论和实务界还是认为该内部控
些新的零售负债业务品种，如大额可转让存单等，应运而生。
四、超货币供给理论 ” 零售中间业务的发展奠定了理论 “ 为
基础
“ 超货币供给理论 ” 为，认银行提供货币只是达到经营目标的手段之一，除此之外，它不仅有多种可供选择的手段，而且
以有效地识别、评估并管理风险。委员￣ｇ．Ｏ年开始着手研究２１Ｏ企业的风险管理框架建设，到２０年出台了《０３企业风险管理框
架》的征求意见稿，ｏ４２ｏ￣发布终稿。该框架没有取代内部控制
框架但拓展了内部控制，内部控制规范体系更加完善。使我国从２世纪９年代起制定和实施了大量与企业内部控００制有关的行政法规。１９年新《９９会计法》从法律角度对内部控
理论的出现为零售中间业务的发展奠定了理论基础。在国外，银行零售业务已有数百年的发展历史，已基本形成
了一套完整的体系，积累了丰富的知识和经验。相比之下，国我零售银行业务刚刚兴起，有些因为缺乏知识而无从下手，有些受现有作业模式制约而步履维艰，有些被人为分割而不能形成整体以发挥整合协同力，有些理解有偏差而导致方向性的失

我国《企业内部控制基本规范》与美国COSO报告的比较与思考

一、我国企业内部控制标准与美国控制框架的比较（一）内部控制规范制定机构比较美国内部控制框架是由美国COSO委员会这一民间组织制定的，属民间主导型。

该委员会是一个民问组织，由美国注册会计师协会(AICPA)、美国会计学会(AAA)、内部审计师协会(IIA)、管理会计师协会(IMA)、财务经理协会(MEI)等五个民问机构发起．并独立于这五个组织。

我国《基本规范》是由财政部，国资委．证监会、审计署，银监会、保监会联合发起成立的企业内部控制标准委员会研究制定．制定机制属于政府主导型。

政府主导型的制定机制具有很强的权威性和公信力，能够协调各方利益，较少地受到有关利益方的影响，为建立健全我国企业内部控制标准体系提供政策指导和咨询服务。

一般来讲，内部控制制定机制的属性与各国的国情相关联。

在美国，市场经济高度发达，市场化程度高。

民间专业团体影响力较大，由于参与基础较为广泛，其制定的法规很容易得到广泛的认可；而我国市场经济发展时问较短，市场化程度正在逐步提高，在经济政策上比较侧重于宏观控制，在内部控制标准体系的制定过程中．依赖于政府，属于政府主导模式。

但是在内部控制标准体系的制定过程中．应该鼓励有关专业团体如注册会计师协会，资产评估师协会以及大型企业等利益相关方积极参与，这样制定出的内部控制标准容量得到相关各方的认可，确保标准的顺利实施。

（二）内部控制标准法律地位的比较美国COSO委员会制定的《内部控制——整合框架》属于民问机构的研究成果，不具有法律效力．但该框架1992年出台并在1994年修订后，得到了包括美国证交会(SEC)等相关政府机构的认可。

尤其是在安然，世通等公司财务欺诈事件出现后，美国国会出台了《萨班斯——奥克斯利法案》后，《内部控制——整合框架》得到了美国法律的认可，具有较高的法律地位。

我国的《基本规范》及相关指引由财政部牵头制定，以财政部文件形式发布，是规范性文件，具有法律效力。

但是《基本规范》及相关指引制作为规范性文件，法律级次还较低，要引导企业按照《基本规范》及相关指引的要求建立和完善内部控制，还需要其他法律的配合。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

内部控制是企业的一项重要制度安排，是一种特殊形式的管理制度，它对内防错纠弊、保护资产，对外为注册会计师提高审计效率提供有效途径。因此，建立健全企业内部控制，对促进资本市场健康发展、完善公司治理机制具有积极的意义。

一、中美内部控制变迁比较

(一)我国内部控制变迁早在西周时，便有统治者为防止官吏贪污盗窃、弄虚作假，制定了分工控制和交互考核的措施，实行职务、职权的相互牵制和制约。其作用正如朱熹所说，“毫财赋之出入，数人之耳目通焉”。西汉时期出现了上计制度，地方须将其户口、垦田、钱财、谷物等情况编册上报，并呈报皇帝审查。及至宋太祖时期，实行“官职分离”、“职差分离”的官职制，“主库吏三年一易”。与今天的职务轮换制类似。清朝时，政府在财物出纳、调拨、储运、保管方面，建立了一系列的制度、程序。内部控制的现代理论研究大约起于上世纪80年代。90年代开始，我国政府加大企业内部控制的推进力度。1996年财政部发布《独立审计具体准则第9号――内部控制和审计风险》，提出内部控制的定义和内容，规定cpa审查企业的内部控制，1997年中国人民银行颁布《加强金融机构内部控制的指导原则》，1999年新修订的《会计法》第37条规定：“会计机构内部应当建立稽核制度”，2001年6月财政部颁布了《内部会计控制规范――基本规范(试行)》，将内部控制定位于内部会计控制，2004年底“审计风险准则(征求意见稿)”提出了基于coso框架的评价方法。但这都只是从审计角度出发，还无法为企业实际操作提供直接依据。

(二)美国内部控制变迁美国的内部控制是以英国为蓝本发展起来的。十八世纪的产业革命掀起了经济发展的高潮，出现了公司制这种企业组织形式。当时的美国铁路公司为控制、考核各地的运输业务，采用内部稽核制，取得了显著效果，各大企业起而效之。二十世纪初，经济的发展使股份公司规模不断扩大，所有权和经营权分离，一些企业建立起了“内部牵制制度”，规定交易的处理不能由一人或一个部门包揽全过程。二战后，生产连续化、自动化、社会化程度的空前提高，对生产管理提出了更高的要求，一方面要求管理者实行分权管理，调动员工积极性，另一方面要求采取更完善的控制制度，以便有效经营。二十世纪80年代以来，内部控制的研究进一步向具体内容深化。1988年，美国注册会计师协会发布《审计准则公告第55号》(sas-55)，以“内部控制结构”取代“内部控制制度”。90年代coso委员会出台《内部控制――整体框架》，该文件提出了内部控制构成的概念，并指出内部控制整体框架包含五个相互联系的要素：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督，其涵盖的范围比原有的任一概念都要广泛。报告建议，由管理当局或其指定人员(如内审人员)定期评价企业内部控制的设计与执行情况，出具评价报告，注册会计师则对管理当局的内部控制报告出具审核意见，评价报告和验证报告一并对外披露。但现实中，公司内部控制未能成为强制性信息披露的内容。2000年安然、世通的发案暴露了公司内部控制存在缺陷，2002年美国国会通过萨班斯法案，提出披露内部控制报告的强制要求，sec相应地于2003年8月发布规则，具体规定了财务报告内部控制报告的内容和格式。从两国内部控制历史发展来看，内部控制经历了稽核、牵制、控制三个发展阶段。早期的内部牵制通过，通过职务分工、权力制衡，来防范错弊，近代，美国内部控制发展步伐加快，且不断融入科学管理的思想和实践经验，使内部控制理论不断得以充实，体系不断丰满。

二、中美内部控制概念比较

(一)我国内部控制概念界定我国《独立审计具体准则第9号――内部控制与审计风险》中对其定义为：内部控制，“是指审计单位为了保证业务活动的有效进行，保证资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序”。2004年《独立审计具体准则第29号一了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》(征求意见稿)中则提出内部控制是，“为了合理保证财务报告的完整性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵循，由治理当局、管理当局和其他人员设计和执行的政策和程序”，这其中借鉴了coso框架的概念定义。

(二)美国内部控制概念界定 1949年，美国注册公共会计师协会在《内部控制――协调系统的要素及其对管理部门和独立职业会计师的重要性》中对内部控制进行了阐述：“内部控制是指一个经济实体内部采用的组织计划和所有有关的协调方法和措施，其目的是保护该组织的资产，检查会计数据的正确性和可靠性，提高经营效率，促使有关人员遵循既定的管理方针”。1988年的sas--55将内部控制定义为：“为了对实现特定公司目标提供合理保证，而建立的一系列政策和程序”。1992年美国coso委员会发布报告《内部控制――整体框架》，指出“内部控制是由企业董事会、经理阶层以及其他员工实施的，为财务报告的可靠性、经营活动的效率和效果、相关法律法规的遵循性等目标的实现而提供合理保证的过程”。2004年新的coso报告《企业风险管理――总体框架》(enterprise risk management，erm)出台并指出，内部控制是一个过程，由企业董事会、经理阶层以及其他员工实施。应用于企业的战略制定并贯穿于整个企业，识别可能影响公司的潜在事项，将风险管理在一定的范围内，为实现企业目标提供合理保证。由此可以看出，内部控制具有以下特征：把企业、经济实体或单位作为一个总体、一个系统，在该系统内建立、实施内部控制；内部控制的主体即实施者是企业或单位的内部人员，但是他们所处的地位不同，控制的任务、范围也就相对不同；内部控制是一种内部管理制度，是企业内部人员的内部行为，它最终是为整个企业或单位的管理目标、战略目标服务；内部控制不是孤立的、互不相关的各种控制措施的简单集合，而是相互联系、相互制约的控制措施的有机整合，具有系统化、程序化的特点。我国的内部控制概念界定停留在对财务报告的完整性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵循上，即主要突出对“三性”的合理保证。美国erm框架则将此概念的视角延伸到对战略目标的贯穿、对未来风险的理性识别上，更具有前瞻性和预警性，这也对内部控制人员的综合素质提出了更高的要求。

三、中美内部控制目标比较

(一)我国内部控制目标《独立审计具体准则第9号》规定：“建立健全内部控制是被审计单位管理当局的会计责任。相关内部控制一般应当实现以下目标：保证业务活动按照适当的授权进行；保证所有交易和事项以正确的金额，在恰当的会计期间及时记录于适当的账户，使会计报表的编制符合会计准则的相关要求；保证对资产和记录的接触、处理均经过适当的授权；保证账面资产与实存资产定期核对相符”。《独立审计具体准则第29号》(征求意见稿)中明确提出了内部控制的目标即：经营的效率和效果、财务报告的完整性、法律法规的遵循性。

(二)美国内部控制目标 1995年，aicpa审计准则委员会修订审计准则，使其与coso发布的《内部控制――整体框架》相协调。其中规定，内部控制的目标有三类：经营类目标、财务报告类目标和遵循类目标。经营类目标如：良好的企业信誉、投资回报、市场份额、保护资产使用的效率、效果，这些目标包含在企业的战略、战术中。财务报告类目标有公布真实、可靠的财务报告、防止资产未经授权使用。该类目标通常为内部和外部审计师所关注。遵循类目标就是遵守有关的法律、法规(robertson，1999)。准则从真实性、效率性、合法性三个方面来设计内部控制的目标，在erm框架中，除经营目标、遵循类目标基本不变外，财务报告目标发展为报告目标，即从财务报告的范围拓展到“内部的和外部的”、“财务的和非财务的报告”，并提出新的目标――战略目标。从《独立审计具体准则第29号》(征求意见稿)中，可看出内部控制目标由强调防错纠弊，转变为强调“三性”，即财务报告完整性、效率效果性及合规性，体现了与国际准则接轨的良好态势，充分说明了内部控制是为实现企业经营目标而设计执行的政策和程序，反映了实施内部控制的利益驱动力所在。而美国最新的coso报告又将内部控制的概念提升到战略管理的层次，更突出其在企业中的重要地位与作用，同时报告强调了风险问题，指出管理层需要识别风险和影响风险的事项，评估风险并采取控制措施。与之相比，国内内部控制理论和实务在该点上还有相当大的差距。

四、中美内部控制要素比较

(一)我国内部控制要素《独立审计具体准则第9号》第2条规定：内部控制包括控制环境、会计系统和控制程序，即内部控制的“三要素论”。控制环境是对企业内部控制的建立和实施有重大影响的因素的统称。控制环境的好坏直接决定着企业其他控制能否实施或实施的效果。会计系统是指保护企业资产安全完整和保证会计记录可靠的会计组织、会计程序和会计方法的总称。而一个有效的会计系统应能做到及时、充分地确定、计量、记录、分类和披露交易事项。控制程序是被审计单位管理当局为了实现其特定的管理目标而制定除控制环境以外的各项政策和程序。

(二)美国内部控制要素美国1988年颁布的sas-55，从财务报表审计考虑，认为内部控制结构由控制环境、控制程序和会计制度组成，即“三要素论”。coso报告《内部控制――整体框架》认为，内部控制包括控制环境、风险评估、控制活动、信息和沟通、监督，即“五要素论”。其与内部控制结构论相比，突出了风险评估、信息和沟通、以及对内部控制过程的监督。内部控制整体框架的构建是以“控制环境为基础，风险评估为依据，控制活动为手段，信息和沟通为载体，监控为保证”。erm框架则将上述五个要素演变为八个要素，即内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息与沟通、监督。美国内部控制要素为适应经济发展和管理的需要，从内部控制结构论发展到内部控制整体框架，从“三要素论”拓展到了“五要素论”到“八要素论”，且越来越重视风险偏好的管理，强调在经济活动中识别风险、评估风险。相比之下，我国审计界所界定的内部控制尚处于“三要素论”阶段，对风险的认识、评估、反应，对内部环境中的员工诚实性、道德、企业文化等诸多软件还未予以足够的重视。

五、中美内部控制的意义及建议

(一)内部控制实行“抓大放小” 企业的资源是有限的，实行内部控制需要付出成本，企业实施内部控制的潜在动力也就在于其实施收益超过实施成本。如果内部控制人员将有限的精力和经费消耗在日常的琐碎事项上，而忽略了企业的重大风险，结果往往是得不偿失。erm框架的风险管理提供了一条新思路，关键、风险大的控制点是企业内部控制的重中之重，只有将企业的管理资源优化配置，抓大放小，突出重点，才能取得良好的管理效益和经济后果。