下载文档原格式
中美政府内部控制发展回顾与评述作者：王光远来源：《财会通讯》2009年第12期政府内部控制是为保证政府(机构或组织)有效履行公共受托责任，杜绝舞弊、浪费、滥用职权、管理不当等行为而建立的控制流程、机制与制度体系。
相对于企业内部控制的发展而言，政府内部控制的发端时间较晚，成熟程度也较低。
但企业内部控制的理论成果和实践经验为政府内部控制的发展与完善提供了坚实的微观基础和营养之源。
科尼利厄斯·蒂尔尼(comelius Tiemey)等合著的《联邦政府内部控制》(OMB Circular A-123 and Sarbanes-Oxley：Managements’Responsibility for Internal Contr01，n Federal Agencies)。
作为COSO版的政府内部控制框架指南，不仅展示了政府内部控制的最新研究框架与应用工具，还呈现了政府内部控制在发展过程中如何借鉴企业内部控制的发展成果，以及两者之间的相辅相成关系。
在《联邦政府内部控制》一书中文版付梓之际，笔者对以美国为代表的国外政府内部控制和中国政府内部控制的法律法规与制度建设的发展脉络和现况，作简要回顾与评述，以期对读者更好地理解这部新著、把握其精髓有所裨益，并代为序。
一、美国政府内部控制立法发展历程从全球范围看，美国较早关注政府内部控制，也是当今政府内部控制相对健全、完善的国家。
在美国政府内部控制的整个发展过程中，国会、预算管理总局(OMB)和审计总署(GAO)扮演着重要的角色。
国会作为立法机构，为政府内部控制的法制建设做出了突出贡献，OMB和GAO通过制定与国会相关立法有关的规章和制度，对推动政府内部控制法律的实施和健全起到了重要作用，一定意义上讲，这两大机构可称得上是“政府内部控制的司法机构”。
正是这三大机构通过颁布一系列与政府内部控制相关的法案、规章和制度，推动着美国政府内部控制的发展与规范。
(一)美国政府内部控制法律法规与制度的初建期 18世纪80年代末至20世纪70年代中期之前，是美国政府内部控制法律法规与制度的初建期。
美国SOX法案对完善我国上市公司内部控制的启示【摘要】本文分析了美国SOX法案对完善我国上市公司内部控制的启示。
首先介绍了我国上市公司内部控制存在的问题，然后详细解析了美国SOX法案的内容和影响。
接着提出三点启示：一是强化内部控制意识，二是加强信息披露和透明度，三是建立独立监督机制。
最后总结指出加强内部控制建设的重要性，借鉴国外经验不断完善我国上市公司内部控制。
通过对SOX法案的研究和启示，可以帮助我国上市公司建立更加健全的内部控制制度，提升公司运营效率和规范性，保护股东和投资者的利益。
【关键词】美国SOX法案、内部控制、上市公司、信息披露、透明度、独立监督机制、内部控制意识、国外经验、完善、借鉴、监督机制、建设。
1. 引言1.1 背景介绍随着我国经济的快速发展和金融市场的不断壮大，上市公司成为了我国经济体系中的重要组成部分。
由于我国上市公司内部控制体系相对薄弱，内部管理机制不够规范，导致了一些上市公司存在财务造假、资产侵占、内幕交易等违法违规行为。
这不仅损害了投资者的利益，也破坏了市场秩序，影响了我国金融市场的健康发展。
在此背景下，美国于2002年通过了《萨班斯-奥克斯法案》(SOX 法案)，这一法案对美国上市公司的内部控制提出了严格的规定和要求，旨在保护投资者利益，提升公司治理水平，增强市场透明度。
SOX法案的实施，极大地提高了美国上市公司的内部管理质量和透明度，有效防范了财务造假等风险事件的发生，为投资者提供了更加可靠的信息，增强了市场信心。
面对我国上市公司内部控制存在的问题，我们有必要深入学习借鉴美国SOX法案的经验，加强我国上市公司的内部控制建设，提升公司治理水平，保障投资者权益，推动金融市场健康持续发展。
2. 正文2.1 我国上市公司内部控制存在的问题1. 制度不健全：我国上市公司内部控制存在着许多制度不完善或者漏洞，例如缺乏有效的风险管理、内部审计和监督机制等，导致管理失控和风险无法有效控制。
中美上市公司信息披露制度对比及启示作者：罗婷来源：《商情》2013年第48期【摘要】历史经验表明上市公司信息披露质量受制度环境影响。
本文运用比较分析法研究中国上市公司信息披露制度与美国存在的差距，提出了完善我国上市公司信息披露制度的建议。
【关键词】SEC 核准制信息披露监管一、美国上市公司信息披露制度框架美国从20世纪30年代开始制定上市公司的信息披露制度，如今已成为世界上信息披露制度最完善的国家。
其最显著特征是以政府监管为主导，充分发挥自律监管组织和市场中介机构的力量，通过实施证券法律法规实现对证券市场的集中统一管理。
美国上市公司信息披露制度的框架可分为三个层次：第一层次为美国国会颁布的法律，其中《证券法》要求公司发行证券时，秉持公开、公平、公正原则，以公开说明书形式说明事实，以便投资者正确决策，防止上市公司欺诈和操纵行为。
《证券交易法》确立了SEC在证券市场中的监管地位，要求发行公司在交易过程中披露定期和不定期报告。
第二层次为美国SEC制定的关于证券市场信息披露的各项规则，包括Regulation S-X、Regulation S-K、Regulation S-T、C条例、10-K、10-Q、8-K、会计资料编制公告、财务报告编制公告及其他相关规定及表格。
第三层次为交易所制定的有关市场规则。
21世纪初美国证券市场上安然、世界通信、施乐、美国在线华纳等一系列会计造假案的爆发，引发公司治理及信息披露的深刻变革，主要体现在以下几个方面：一是2002年7月美国国会通过萨班斯-奥克斯利法案，在会计职业监管、公司治理、证券市场监管方面增加新的规定，美国上市公司信息披露的要求以规范化为特点，披露项目以表格形式出现，采用电子化信息披露系统（EDAGR）。
二是SEC在信息披露中拥有更大的权力。
SEC推行全面信息披露系统以促进证券消息的充分披露，强调披露内容的可读性，坚持信息披露为一般投资者服务。
除此之外，美国独立会计师制度对公司财务信息披露的真实性发挥重要作用。
美国内部控制信息披露的发展及其借鉴美国内部控制信息披露的发展及其借鉴近年来，企业内部控制信息披露在全球范围内逐渐成为重要的财务管理和监控方式。
作为全球最大的经济体之一，美国在内部控制信息披露方面经历了长期的发展和探索，并且在这一领域取得了显著成就。
本文将探讨美国内部控制信息披露的发展历程、法规体系以及其对其他国家的借鉴意义。
一、美国内部控制信息披露的发展历程1. Sarbanes-Oxley Act（Sarbox）的实施2002年，美国国会通过了Sarbanes-Oxley Act，该法案针对2001年底爆发的安然公司丑闻，旨在加强对上市公司内部控制的监管和审计责任。
该法案的实施标志着美国内部控制信息披露进入了一个新的阶段。
2. Public Company Accounting Oversight Board （PCAOB）的设立Sarbanes-Oxley Act还创立了PCAOB，作为独立的监管机构，负责监督和规范会计师事务所的审计行为。
PCAOB的建立增加了监督和审计程序的透明度，并提高了会计师事务所的责任感。
3. 内部控制审计准则的完善根据Sarbanes-Oxley Act，美国证券交易委员会（SEC）和PCAOB制定了一系列内部控制审计准则，包括审计标准、审计程序等方面的规定。
这些准则的完善促进了内部控制信息披露工作的规范化和标准化发展。
二、美国内部控制信息披露的法规体系1. 重要内部控制信息披露要求根据美国证券交易委员会（SEC）的规定，上市公司需要在其年度报告中披露对内部控制的评估结果，包括内部控制的设计和有效性。
同时，上市公司还需要披露发现的任何内部控制缺陷，以及对缺陷的改进计划。
2. 独立审计师的角色根据PCAOB的要求，独立审计师需要在其审计报告中公开证明对公司内部控制进行了评估，并给出了符合公认审计准则的意见。
这使得独立审计师在信息披露过程中扮演了重要的角色。
3. 内部控制审计的要求内部控制审计要求审计师对公司的内部控制体系进行全面的评估和测试，以确定其设计和有效性。
中美上市公司信息披露制度对比及启示近年来，全球经济日益全球化，中美两国经济交流与合作也日益密切。
作为世界两大经济体，中美之间的上市公司信息披露制度也存在一些差异。
本文将对比中美上市公司信息披露制度的主要方面，并探讨对中美两国以及全球其他国家的启示。
一、监管机构及法律法规的制定中美两国的上市公司信息披露制度受到各自监管机构及法律法规的约束。
在美国，上市公司的信息披露监管由美国证券交易委员会（SEC）负责，主要法律法规包括《证券法案》（Securities Act）、《证券交易法》（Securities Exchange Act）等。
而中国的上市公司信息披露监管则由中国证券监督管理委员会（CSRC）担当，法律法规包括《公司法》、《证券法》、《上市公司信息披露管理办法》等。
中美两国的监管机构都致力于维护上市公司信息披露的公正、透明和及时性，但由于不同的法律法规体系和监管模式，对信息披露的要求存在一些差异。
美国的信息披露制度更加市场化，更注重保护投资者利益和市场的公正竞争；而中国的信息披露制度更加依赖于政府监管，更注重维护市场稳定和社会公共利益。
二、信息披露内容的要求中美两国的上市公司信息披露制度在内容要求上也存在一些差异。
美国的信息披露要求更加详细和全面，要求上市公司披露与财务状况、经营情况、风险管理等相关的信息，同时还要求上市公司公布定期报告、年度报告、内幕信息等。
而中国的信息披露要求相对较简，主要要求上市公司公布财务报告、年报、半年报等。
这种差异在一定程度上体现了中美两国的市场特点和法律法规的不同。
美国的市场更加注重信息披露的透明度和公正性，因此对于上市公司的信息披露要求更高；而中国的市场更注重稳定和社会公共利益，因此对于上市公司的信息披露要求相对较低。
三、信息披露的时效性中美两国的上市公司信息披露制度对于信息披露的时效性也存在差异。
在美国，上市公司需定期披露财务报告和年度报告，同时对于重大事件的披露也有较为严格的要求。
中美内部控制审计比较及其启示［提要］近年来，一系列公司财务舞弊事件使各国政府监管机构、企业界以及广大投资者对内部控制的重视程度进一步提升。
本文对中美两国的内部控制审计制度进行比较，并探讨对中国内部控制审计制度建设的启示。
关键词：内部控制审计；发展历程；审计目标近年来，国内外很多上市公司出现的财务舞弊事件让投资人、监管机构和其他信息使用者对企业内部控制的有效性产生了质疑。
各国逐渐意识到有必要对上市公司内部控制制度的完善程度与有效程度进行相应的评价和披露。
美国是在内控审计领域走在世界前沿的国家，比较中美两国内控审计制度，有助于实现审计准则国际趋同。
一、美国的内部控制审计规范发展美国的内部控制审计发展中，萨班斯法案的颁布是一个重要分水岭。
（一）萨班斯法案颁布前美国内部控制审计的发展。
COSO委员会于1992年颁布了《内部控制—整体框架》报告，是内部控制发展史上的一个里程碑。
1996年美国独立审计人员协会发布《审计准则公告第78号》，提出风险控制的意识理念，促进了内部控制审计的进一步发展。
（二）萨班斯法案颁布后美国内部控制审计的发展。
本世纪初，安然倒塌等舞弊事件相继发生，再一次暴露了企业内部控制的缺陷。
美国率先于2002年公布了《萨班斯－奥克斯利法案》，该法最显著的特征之一是要求所有在美国上市的企业，除定期提供财务报告及相关资料外，还要提供企业内部控制报告，并要求企业经营者对财务报告信息的真伪及内部控制运行的有效性进行评价，注册会计师要对经营者评价后报告的财务报告和内部控制制度分别进行审计并发表审计意见。
二、中国的内部控制审计规范发展在我国的内部控制审计发展中，《基本规范》是我国内部控制审计发展史上的分水岭。
（一）《基本规范》颁布前的中国内部控制审计发展。
从1996年到2005年，是我国内部控制审计发展的起步阶段。
我国社会各界认识到内部控制的重要性，并开始推动内部控制工作的发展。
1996年财政部颁布《独立审计准则第9号—内部控制和审计风险》。
美国内部控制实证研究:回顾与启示李享【摘要】本文对美国近年来出现的内部控制实证研究文献进行了回顾，对涉及的研究主题及研究中形成的理论框架、经验证据和关键技术方法进行了归纳总结。
此后，指出了这些研究对我国内部控制监管政策制定和内部控制实证研究发展的启示。
【关键词】内部控制实证研究内部控制缺陷回顾内部控制是现代企业极为重要的一项内部治理机制,担负着纠错防弊、保证组织健康发展的重职能。
内部控制自古有之，但是随着现代公司制度的出现和组织结构的复杂化，其重要性日益凸现。
2001年爆发的安然事件，更是引发了美国乃至全球对内控机制的极大重视，内部控制也由一项自发性的治理机制演化为一种政府监管强力推动的制度建设。
作为政府监管的重要措施,内部控制信息的强制性披露被予以法制化，成为公司透明度建设的重要组成部分，典型的表现是2002年Sarbanes—Oxley法案(SOX）的颁布及其中强制要求上市公司披露内部控制信息的302、404节条款。
强制性的内部控制信息披露不但极大地促进了企业内控制度的建设与完善，也催生了一大批以实证方法研究内部控制相关问题的文章，即本文所称的内部控制实证研究.这些研究所形成的分析框架、经验证据和研究方法，不但对传统的规范性内部控制理论形成了印证或拓展，也对世界各国内部控制监管政策的制定和内部控制理论研究的未来发展，具有重要的参考价值。
本文在广泛搜集国际顶尖杂志上内部控制实证研究文献的基础上，对截至2008年9月美国内部控制实证研究的代表性成果进行了系统的回顾和总结，并以此为基础，深入阐释了它们对我国内部控制政府监管和实证研究发展具有重要的参考价值。
虽然美国要求上市公司披露的主要是财务报告内部控制，即审计视角的内部控制,而不是广义的包含管理控制的内部控制，但是由于从实务上看，财务报告内部控制和管理控制彼此交融,难以绝然区分，故实证研究者在研究时一般也未做明确区分,即笼统地称内部控制。
本文在回顾时也不做明确区分,但所指的内部控制主要偏向于财务报告内部控制.一、美国内部控制实证研究的概况美国内部控制实证研究的大量出现是在2002年SOX法案实施之后,在该法案出台之前仅有少量研究（如Bronson,2006;Krlshoan，2005）。
中美内部控制信息披露历程及启示【摘要】内部控制信息披露有利于提高公司经营管理水平及风险防范能力，减少财务舞弊的发生，能提供更多信息帮助投资者决策，减少投资风险。
本文梳理了中美内部控制信息披露历程，分析了我国内部控制信息披露现状，提出了完善我国内部控制信息披露的建议。
【关键词】内部控制信息披露上市公司一、美国内部控制信息披露制度的发展历程美国内部控制信息披露经历了自愿披露和强制披露两个阶段。
2002年《萨班斯—奥克斯利法案》（简称SOX法案）出台前，美国内部控制信息披露处于自愿披露的阶段。
1933年的《证券法》和1934年的《证券交易法》构建了美国证券市场信息披露的基本框架，《证券交易法》首先提出“内部会计控制”概念。
1949年美国审计程序委员会（CAP）下属的内部控制专门委员会，发表了题为《内部控制、协调系统诸要素及其对管理部门和注册会计师的重要性》的专题报告，首次对内部控制做出权威定义。
1977年，美国国会颁布了《反海外贿赂行为法》（FCPA），除反贿赂条款外，还包含了要求公司管理层加强会计内部控制的条款。
1978年，美国注册会计师协会下属的柯恩委员会（Cohen Commission）提出报告，建议公司管理层在披露财务报告时提交一份内部控制的评价报告，且该报告需由独立的审计师进行审计。
1979年，美国证券交易委员会（SEC）提议上市公司管理层提供内部控制报告并经审计，但该提案被否决。
1987年，全美反舞弊财务报告委员会（Treadway 委员会）建议上市公司管理层和审计委员会应在年度报告中描述内部控制活动、评估内部控制的有效性。
1988年，SEC建议要求上市公司评估其内部控制结构并公布评估结果，但未被采纳。
1989年，美国国家审计总署（GAO）建议管理当局和审计人员报告内部控制，也未能通过。
1991年，众议院通过一项法案，强制上市公司披露内部控制报告及外部审计师的鉴证报告，但在参议院没有获得通过。
随后几年美国很多会计机构一直建议披露内部控制报告，但始终未形成正式的规定。
1991年美国《联邦存款保险改进法》中有一条款要求，资产超过5亿美元的银行提供内部控制报告，且需由审计师鉴证，是美国最早的有关强制披露内部控制信息的法规。
1992年9月，COSO发布《内部控制—整合框架》，1994年进行了修订，2004年发布了《企业风险管理—整合框架》。
COSO内部控制框架的出现是内部控制发展史上的一个里程碑，是目前世界范围内影响最大、应用最广泛的一个标准。
COSO重新定义了内部控制，提出了内控的三目标五要素及内控建设和评价的指导性建议。
目前，在美国，COSO《内部控制一整合框架》是SEC和PCAOB推荐使用的内部控制评价标准。
2001年，安然、世通、施乐等公司财务丑闻相继爆发，内部控制问题受到空前重视，为此，2002年7月30日，美国国会通过了《萨班斯—奥克斯利法案》。
法案的第103、302和404条款，强制公司披露管理层声明、对财务报告内部控制有效性的评价、出具内部控制报告并对其进行审计，并赋予严厉的法律责任。
至此，美国真正进入内部控制信息强制披露阶段。
2002年10月，SEC响应SOX 法案404条款，发布了第33-8138号提案，并于2003年6月发布《最终规则：管理层的财务报告内部控制报告和交易法案定期报告中披露的确认》（简称《最终规则》）。
根据该规则，上市公司（不包括投资公司）披露的年报中应包括一份管理当局关于公司财务报告内部控制的报告。
2007年6月，SEC通过了新指南第33-8810号《管理层的财务报告内部控制报告指引》，对财务报告内部控制的管理层报告进行了规范。
PCAOB也陆续颁布和修订《内部控制审计准则》，为审计人员进行内部控制审计提供了依据。
在美国内部控制信息披露的发展历程中，具有重大意义的SOX 法案将公司的内部控制信息置于公众的监督下，以期减少或防止公司关键人物凌驾于内部控制之上进行徇私舞弊。
至此，美国内部控制信息披露进入了强制性阶段。
二、我国内部控制信息披露制度的发展历程我国内部控制及内部控制信息披露的研究起步较晚，直至20世纪80年代才开始对内部控制进行探索和研究，但很长一段时间内并未出台正式的文件对其进行定义，人们对内部控制的认识不深。
到了90年代中后期，上市公司财务欺诈案不断爆发、国有资产严重流失、贪污腐败盛行，我国迫切需要尽快建立适合我国国情的内部控制体系，有关部门相继制定并颁布了许多有关内部控制的法规和文件，迄今为止已有几十部。
这些法规和文件出自很多不同的政府部门，财政部、证监会和证券交易所、银监会和中国人民银行、保监会、国资委等分别从不同的角度对不同性质的行业内部控制进行了规范。
财政部和上海、深圳证券交易所出台的规定适用范围更广。
1996年，财政部发布《独立审计具体准则第9号—内部控制与审计风险》，首次提出了内部控制概念，并要求注册会计师应当审查企业内部控制制度。
1999年，新修订的《中华人民共和国会计法》明确要求各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度。
2001年6月至2004年8月，财政部陆续发布了《内部会计控制规范—基本规范（试行）》和货币资金、销售与收款、采购与付款、工程项目、担保、对外投资内部会计控制规范（试行）的通知。
这些规范主要针对内部会计控制，但尚未形成一个完整的体系。
2006年7月，财政部会同有关部门成立了企业内部控制标准委员会，专门研究内部控制的有关问题。
2008年6月28日，财政部会同证监会、审计署、银监会和保监会（五部委）发布了《企业内部控制基本规范》，该规范要求上市公司对内部控制的有效性进行自我评价，披露评价报告且该报告需经注册会计师审计。
2010年4月26日，该五部委又联合发布了《企业内部控制配套指引》，制定了实施时间表。
该指引要求上市公司必须评价企业内控执行是否有效，发布自我评价报告，还应聘请会计师事务所对公司内控执行是否有效进行审计，发表独立审计意见，出具审计报告。
五部委发布的内控基本规范和配套指引，明确提出了内部控制信息披露要求。
2002年9月18日，中国人民银行发布了《商业银行内部控制指引》，以促进商业银行建立和健全内部控制体系，防范金融风险。
2004年8月20日，银监会发布《商业银行内部控制评价试行办法》（2007年7月进行了修订），该办法规定了评价的目标、原则、内容，评价程序和方法，评价的组织和实施等。
证监会和证券交易所也陆续出台了相关规定。
1999年12月8日，证监会颁布的《公开发行股票公司信息披露的内容与格式第2号（年度报告的内容与格式）》中，首次对内部控制信息披露提出了要求，要求上市公司在监事会报告中对内部控制的有效性发表独立意见。
2000年11月2日，证监会颁布了《公开发行证券公司信息披露编报规则第1—6号》，对金融类上市公司（商业银行、保险公司、证券公司）内部控制信息披露提出要求。
该规定要求上述公司在招股说明书正文中专设一部分对内部控制的三性（完整性、合理性、有效性）进行说明，评价内部控制有效性，并委托会计师事务所对其内部控制制度及风险管理系统进行评价，并以内部控制评价报告的形式进行报告，报呈证监会。
若会计师事务所指出三性存在缺陷，公司应予披露，并说明拟采取的改进措施，不存在缺陷则免于披露。
2001年1月，证监会发布《证券公司内部控制指引》，对证券公司内部控制的目标、原则、基本要求和主要内容等做出了规定。
2001年3 月15 日发布了《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号—招股说明书》，将自我评价意见的责任主体定为公司管理层，这与之前规定的责任主体为监事会相冲突。
2001年4月10日发布的《上市公司发行新股招股说明书》对发行人的内部控制制度评价做出了规定。
2001年10月发布的《关于做好证券公司内部控制评审工作的通知》，要求证券公司根据指引的要求聘请有证券执业资格的会计师事务所对公司内部控制进行评审，提交内部控制评审报告。
2006年6月5日，上交所发布了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》，对上市公司内部控制的自我评价及评价报告的内容和披露做出了规定，但未对所有上市公司起到强制作用。
2006年9月28日，深交所发布了《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》，明确规定监事会和独立董事应对内部控制自我评价报告发表意见。
《深指引》将注册会计师的审核对象确定为与财务报告或会计信息质量有关的内部控制，较《上指引》审计范围进一步缩小。
2007年修订的《公开发行证券公司信息披露的内容与格式准则第2号—年度报告的内容与格式》鼓励央企控股的、金融类及其他有条件的上市公司披露董事会出具的、经审计的公司内部控制自我评价报告。
保监会、国务院及国资委、中国内部审计协会等部门和机构分别发布过针对保险公司、上市公司内部控制信息披露及内部控制审计的规定。
总体来说，我国内部控制信息披露也经历了自愿到强制两个阶段。
2006年上交所和深交所的《内控指引》发布之前，我国内部控制信息披露处于自愿披露阶段。
建议上市公司建立和完善内部控制，可以披露内部控制信息，内控良好时可免于披露。
2006年，在上交所和深交所的《内控指引》中，上市公司董事会均被要求强制披露内部控制自我评价报告，并聘请会计师事务所对企业内部控制自我评价报告进行审计。
两个指引的发布标志着我国内部控制信息披露进入强制性阶段。
从我国内部控制及内部控制信息披露制度的发展历程可以看出，我国的内控制度建设主要是政府主导，参与政策制定的部门繁多，各部门分别研究和发布内部控制的相关原则或指引，加大了研究制定成本，导致资源浪费。
三、美国内部控制信息披露的启示内部控制信息披露一方面是监管上市公司的手段，促进公司提高经营管理水平及风险防范能力，减少财务舞弊，另一方面向投资者提供更多信息帮助他们正确决策，减少信息不对称所带来的风险，起到保护投资者的作用。
在美国，内控信息的披露对完善公司内部控制作用显著，财务报表重述的比例显著下降。
我国内部控制信息披露制度政出多门，规定的深浅不一，尺度不一，不利于内部控制的统一与协调。
公司在实际进行内控信息披露时，缺乏主动性，对信息披露的作用认识不足，担心泄露商业机密，或因内控问题被起诉，或影响股价等。
披露的内容笼统，含金量不高，不愿披露内控缺陷或改进措施，流于形式。
内部控制的披露主体不统一，披露的位置不同，内容五花八门，详细程度差别很大。
我国的内控信息披露状况还有待改善，借鉴美国经验，本文提出如下建议：第一，完善内部控制信息披露的法律框架。
现有制度大多属于部门规章，权威性不够，应提升到法律的层次。
几乎没有公司因为信息披露不合格受到监管部门的追究，违规成本较低，现有的制度没有发挥其应有的作用。
我国应加强立法、提高监管力度和违规处罚力度。
