刑法中的行为与结果的因果关系

因果关系与刑事责任的关系是怎样的因果关系是⼀个事件(即“因”)和第⼆个事件(即“果”)之间的作⽤关系，其中后⼀事件被认为是前⼀事件的结果。

那么，因果关系与刑事责任的关系是怎样的？店铺⼩编为您整理了相关内容，供您阅读，希望可以帮助到您。

因果关系与刑事责任的关系是怎样的⼀、认定因果关系不等于认定刑事责任1、因果关系的确⽴，只意味着⾏为⼈的⾏为造成了特定危害结果。

⾄于⾏为、结果的内容与性质不是因果关系讨论的问题。

2、⾏为⼈是否负刑事责任不仅取决于客观事实，还要取决于⾏为⼈对⾏为和结果的主观⼼理状态，因为在具有因果关系的情况下，⾏为⼈可能没有刑法要求的故意或者过失，因⽽不存在刑事责任。

最典型的是当被害⼈存在特殊体质(例如患有脑⾎栓、⾎友病等)进⽽死亡的情形。

有⼈认为，被害⼈具有特殊体质是介⼊因素，属于因果关系中断的内容。

但是，被害⼈特殊体质永远不会中断因果关系。

任何⼈都是特定的⼈，每个⼈都有不同的健康状况;在客观上判断是否具有因果关系不能建⽴抽象的“标准⼈”，并认为特殊体质会导致因果关系的中断。

实际上，⾏为⼈的⾏为导致被害⼈疾病发作进⽽死亡的情形，在客观上总是具有引起与被引起的关系。

⾄于⾏为⼈是否负刑事责任，还要判断其主观上有⽆犯罪故意或者犯罪过失。

⾏为⼈主观上如果没有犯罪故意或者犯罪过失，结果的发⽣属于意外事件，其⾏为当然不成⽴犯罪。

⼆、刑法因果关系与刑事责任的关系直接关系到刑法因果关系在刑法体系中的正确定位刑法因果关系本⾝并不直接说明刑事责任的有⽆及⼤⼩,⽽是存在⼀种影响刑事责任的具体的运⾏机制,从刑事责任的功能以及刑法因果关系在实践中的运⾏⾓度看,刑法因果关系通过其运⾏机制,对刑事责任的质与量都提供客观基础。

1、因果关系是客观属性，刑事责任是主客观相统⼀的。

(存在因果关系并不等于要对“危害结果”承担刑事责任，要对"危害结果"承担刑事责任，必须具有因果关系。

)如某⼈于⾬夜躺卧⼀货车下避⾬睡觉，第⼆天早晨司机倒车装货时压死该⼈。

刑法上因果关系理论的梳理及案例检视张理恒【摘要】刑法上的因果关系理论,主要包括条件说、相当因果关系说和客观归责理论。

条件说是其他学说的基础,我国刑事司法应当总体上坚持条件说。

相当因果关系的客观说,在解决存在介入因素的案件中具有一定优势。

客观归责理论作为一种复杂的分析工具,有助于解决一些更疑难的案件。

%Theories of causation in criminal law mainly include theory of condition,equivalence theory of causation and objective imputation theory,which are used differently.The theory of condition lays the foundation for other theories,so China＇s criminal justice must generally adhere to it.The objective theory in the equivalence theory of causation has an advantage in handling the cases with intervention factors.And the objective imputation theory,as a complex analysis tool,can be used to handle more difficult cases.【期刊名称】《西华大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2012(000)004【总页数】4页(P76-79)【关键词】因果关系;条件说;相当因果关系说;客观归责理论;可替代的充分条件【作者】张理恒【作者单位】西南政法大学法学院,重庆400031【正文语种】中文【中图分类】D924刑法上的因果关系，是指实行行为与结果之间引起与被引起的关系。

事实因果关系与法律因果关系：刑法中相当因果关系说的判断方法展开全文来源：人民法院报作者：张开骏（上海大学法学院副教授）刑法因果关系是指实行行为和危害结果之间的引起和被引起的关系。

它解决的是将一定的危害结果归责于行为人的实行行为，从而行为人要对该危害结果承担刑法上的法律责任。

根据一定的危害结果在具体犯罪中的地位，刑法因果关系影响到该犯罪的成立、既遂或加重处罚等。

因此，刑法因果关系的地位至关重要。

一般认为，刑法因果关系的判断包括两个层次（或阶段），第一个层次是事实因果关系的归因判断，应采用条件说；第二个层次是法律因果关系的归责判断，需在前者基础上融入价值考量，对此，我国的传统学说是继受苏联的“必然——偶然”因果关系理论，目前有影响力的学说是继受日本的相当因果关系说和继受德国的客观归责理论。

一、相当因果关系说的坚持“必然——偶然”因果关系理论考察行为和结果的联系程度，针对不少情形得出的因果关系判断结论与德日通说具有一致性。

不可否认“必然——偶然”因果关系理论包含着一定的合理成分，但是它采取哲学式的话语体系和理论范式，缺少法律层面的价值考量，没有创设出较为明晰的判断规则，在面对复杂的因果关系情形时适用乏力，因此日渐式微。

相当因果关系说是日本通说，在我国渐成主流学说。

“相当”是指行为“通常会发生”结果，行为合法则（或符合客观规律必然）地造成结果。

相当性的判断依据客观规律和经验法则，考虑行为发生结果的规律性、通常性。

其优点在于，针对介入因素等复杂情况，构建了因果关系的具体判断规则。

包括行为导致结果发生的危险性大小；介入因素本身的异常性大小；介入因素对结果发生的作用大小；介入因素是否行为人的管辖范围等。

这使得相当因果关系说比较明确，在司法实践中方便适用，具有很大的优越性。

客观归责理论包括三个层次的内容，即行为制造了不被容许的法益风险；行为实现了不被容许的法益风险；因果过程在构成要件的效力范围内。

每个层次下也包含了若干判断规则。

1．合法则的因果关系：实行行为制造了法益侵犯的危险，该危险合乎规律地得以现实化，发生了实害结果的，则实行行为与实害结果之间具有因果关系。

例如，甲用刀将乙直接砍死的，甲投放毒药将乙毒死的，甲放火将乙烧死的，甲开枪击中乙的心脏致其死亡的等等，死亡结果都是法益侵犯危险本身直的现实化，甲的行为与死亡结果之间具有刑法上的因果关系。

经典案例：甲、乙向丙开枪，丙死亡。

(1)如果甲、乙无共谋同时击中丙的心脏而致其死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，成立故意杀人罪既遂（二重的因果关系）。

(2)如果甲击中丙，乙未击中，且甲、乙无共谋，甲行为与死亡有因果关系，成立既遂乙行为与死亡无因果关系，成立未遂。

(3)如果无法查清谁导致丙死亡（仅有一致命伤），且甲、乙无共谋，按照存疑时有利于行为人的原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，皆成立未遂。

(4)如果甲、乙共谋杀丙，无论谁打死丙，无论查清与否，按照共犯违法事实的归属原则，甲、乙行为与死亡都有因果关系，皆成立既遂。

(5)如果甲、乙行为都没导致致命伤，但两个伤口流血，导致丙流血过多而死亡，甲、乙行为与死亡部有因果关系，成立既遂（重叠的因果关系）。

(6)如果甲、乙共同过失导致丙死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，皆成立过失致人死亡罪，但通说认为不以共犯论处。

(7)如果甲、乙各自实施过失行为，无法查清唯一致命伤由谁导致，按照存疑时有利于行为人原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，甲、乙皆无罪（过失犯罪要求实害结果）。

2条件说的因果关系：行为人制造了法益侵犯的危险，但由于出现了介入因素引起了实害结果，判断行为人的行为与实害结果是否具有因果关系，应该遵循以下原则：(1)先判断介入因素的出现是正常还是异常、偶然还是必然，如果具有正常性，甚至具有必然性，那么，即使考虑到介入因素，没有实行行为，就不会有实害结果，实行行为与实害结果具有因果关系。

(2)如果介入因素的出现具有异常性，甚至偶然性，其作用达到独立导致实害结果发生的程度，那么，没有实行行为，实害结果也能发生，实行行为与实害结果无因果关系（中断）；如果异常、偶然的介入因素影响力不足以独立导致结果发生，那么，导致结果发生的原因依然是先前的实行行为（不排除介入因素与实害结果也有因果关系）。

论判断刑法因果关系的公式因果关系的判断：因果关系的判断分成两类：一类是没有介入因素的情况，另一类是有介入因素的判断。

1. 没干预因素的推论步骤(1)第一步——判断因果关系的前提：行为人的行为给法益制造、升高了法所不允许风险。

(2)第二步——危害结果就是表明出现的结果。

刑法中因果关系中的实害结果，就是指现实出现的结果，不包含假设的结果。

假设的结果与犯罪行为之间的因果关系被称作假设(假设)的因果关系，这种因果关系不是表明的因果关系，不被接纳。

(3)第三步——危害结果是规范保护范围内的结果。

每一个罪名、罪状规范都在保护一种法益，防止一种实害结果。

(4)第四步——危害结果就是行为人统辖范围内的结果。

因果关系探讨的就是还结果，就是行为人统辖内的结果，即为行为人自己存有责任和义务避免出现的结果。

如果避免结果的出现就是他人的统辖范围，则该结果无法免责于行为人。

2. 有介入因素的判断步骤：两步走不异常：引起关系先前犯罪行为与结果存有因果关系介入因素导致(阻断关系)干预因素与否异常先前行为导致异常：单一制关系谁的危害引致结果二者共同导致(叠加关系)3. 干预因素的种类(1)自然时间(2)被害人的特定体质先前行为引发被害人疾病发作，死亡结果与先前行为有因果关系。

先前犯罪行为没引起被害人疾病发作，丧生结果与先前犯罪行为没因果关系。

(3)被害人自身的行为(4)第三人的犯罪行为(5)阻断救助的行为在救助犯罪行为具备救活的可能性时，丧生结果归属于切断救助的犯罪行为，而不归属于先前犯罪行为。

无法查明的案件一、行为人就是一个人(一)一个人实施一个行为这一犯罪行为可能将形成重罪，可能将形成刑事犯罪，可能将不构成犯罪，无法查明到底就是哪种事实。

对此根据难以确定时有助于被告原则，挑选有助于被告的事实予以判定。

(二)一个人实施两个行为二、行为人就是两个人(一)两个人构成共同犯罪根据“部分实行，全部负责管理”原则，无法查明，二人均与结果存有因果关系。

刑法公益讲座刑法上的因果关系与事实认识错误刑法上的因果关系(对应讲义P30-P37刑法上的因果关系是指危害行为(实行行为与危害结果(构成要件意义上的实害结果之间的一种引起与被引起的关系。

(一因果关系的理论意义1.解决能否将实害结果归属于实行行为的问题。

但因果关系与是否需承担刑事责任并无直接联系。

需牢记:因果关系与刑事责任是两码事!2.影响故意犯罪未完成形态的判定和过失犯罪是否成立的认定。

实行行为导致了实害结果,才可能构成犯罪既遂。

没有因果关系与无法证明具有因果关系(没有证据证明的,就是不存在的,在罪的认定上具有完全一样的效果。

3.影响结果加重犯的认定。

必须基本犯罪行为与加重结果之间有因果关系,才可能成立结果加重犯。

4.影响罪数认定。

实害结果归属于同一个行为,只可能成立一罪;实害结果分别归属于不同的危害行为,则可能成立数罪。

(二刑法上因果关系的特点1.刑法上的因果关系与哲学上的因果关系的共性:客观性(是否具有因果关系,不因任何人的意志而转移;但因果关系错误是指客观因果发展与行为人预想的不同,与本考点无关、顺序性(P31页最下方案例,行政责任上认定的因果关系,并不必然符合刑法上因果构成。

必须是先有行为、后有结果,才可能具有刑法上的因果关系、相对性、规律性、复杂性。

客观性、顺序性是比较容易考查的内容2.刑法上的因果关系的特殊性:内容的特定性。

某些犯罪必须符合一定的发展过程,才认为具有因果关系。

重点注意诈骗罪、敲诈勒索罪、抢劫罪的因果关系。

诈骗:被害人因错误认识处分财物、行为人因此而取得财物,才成立刑法上的因果关系;被害人基于将信将疑的心理而处分财物,也成立因果关系。

敲诈勒索:被害人因恐惧心理而处分财物,才成立刑法上的因果关系。

(须注意:被害人不是基于错误认识或恐惧心理,而是基于对行为人的怜悯心理处分财物,不认为行为人的行为与被害人具有因果关系,不可能构成诈骗罪或敲诈勒索抢劫:行为人完全压制被害人反抗、强行取得财物,才成立刑法上的因果关系。

刑法课堂——刑法上的因果关系之介⼊因素
重要知识
在不法⾏为与客观结果的因果流程中，如果出现了“异常”的介⼊因素，在⼀定程度上说明，因果
流程的⽅向发⽣了改变，原⾏为与客观结果之间可能就不存在因果关系了，相反，如果在不法
⾏为实施后，出现了“正常”的介⼊因素，换⾔之，实施前⾏为通常⽽⾔会出现介⼊因素，那么，
介⼊因素并不会改变因果流程的⽅向，介⼊因素的出现是前⾏为通常⽽⾔会导致的，前⾏为与
危害结果之间仍然存在因果关系。

案例分析
《刑事审判参考》指导案例第1117号
杨某某、杜某某放⽕案
被告⼈杨某某因⾼某某与其断绝不正当男⼥关系，产⽣了报复⾼某某的想法，与杜某某⼀起去
⾼某某家放⽕实施报复。

某⽇晚，⼆被告⼈见被害⼈⾼某某⼊睡后，断了⾼某某家的电源开
关，将汽油泼洒房⼦上。

被害⼈⾼某某的⽗母惊醒后，使⽤警⽤⼿电照明后开启点击功能击打
出电⽕花，引发⼤⽕将多⼈烧伤、房屋烧坏。

法院认为，杨某某、杜某某的犯罪⾏为与⾼某某家⽕灾的发⽣之间有必然的因果关系，即刑法
上的因果关系。

裁判理由指出：被害⼈被惊醒后因⽆法开灯，不得不使⽤照明⼯具。

即⼆被告⼈实施了上述泼
洒汽油、切断电源等⼀系列⾏为后，在通常情况下都会导致被害⼈使⽤照明⼯具这这⼀介⼊⾏为。

也就是说，被害⼈使⽤照明的⾏为系被告⼈先前切断电源⾏为所致。

刑法中因果关系中断的介入原因被告人承担刑事责任的前提条件是被告人的行为与损害结果之间存在刑法上的因果关系，如果被告人的行为与损害结果没有刑法上的因果关系，就不能认定被告人的行为构成犯罪。

资深刑事辩护律师在第一时间考虑的就是被告人或者犯罪嫌疑人的行为与损害结果之间是否具有刑法上的因果关系，这是制定辩护策略的大前提。

一、因果关系的分类。

刑法上的因果关系从形式上可以分为简单因果关系、复杂因果关系、中断因果关系三种。

简单因果关系，是指一个危害行为直接的、合乎规律地引起一个或者几个危害结果的发生。

复杂因果关系，是指两个或者两个以上的危害行为共同作用或先后衔接产生一个或者几个危害结果。

中断的因果关系，是指某种危害行为引起或者正在引起某种危害结果，在因果关系发展的过程中，由于另一个原因的介入，例如第三者行为的介入、被害人自身的行为或者特殊自然事实等其他因素，使原来的因果关系被切断，行为人只对另一原因介入前的情形负责，介入原因引起的最后结果与之前行为没有刑法上的因果关系。

二、中断因果关系的成立条件。

刑法上的中断的因果关系，必须具备以下条件，才能是中断的因果关系：1、必须有另外的一个原因介入；2、介入的原因必须是异常原因，也就是说是在通常情况下不会介入的某种行为或者自然力；3、中途介入的原因必须是合乎规律地引起最后结果的发生。

只有同时具备上述三个条件，才能构成刑法上的中断因果关系。

三、中断因果关系的判断标准及运用。

先前行为对结果发生所起的作用大小。

先前行为对结果的发生起的作用大，说明先前行为与结果之间有因果关系；先前行为对结果的发生起的作用小，则先前行为与结果之间就不存在因果关系。

例如杨某用生锈的尖刀将王某的手臂刺伤，案发后公安机关对王某的伤情进行鉴定，结果为轻微伤。

但是由于王某缺乏基本的常识，未采取措施防止破伤风，后王某因破伤风引发死亡。

对这种情形就不能认定杨某是故意伤害致人死亡，因杨某的行为对王某的死亡结果的作用很小，杨某的行为与王某的死亡之间不存在故意伤害罪致人死亡的因果关系。

刑法因果关系案例之故意伤害案不当医疗⾏为介⼊的因果关系如何认定案情：2012年2⽉23⽇，李某与邻居张某因宅基地问题发⽣纠纷，双⽅在争吵中，李某搂着张某脖⼦将其扳倒在地，⽤右腿顶压张某的腹部，后被⼈拉开。

当晚，张某疼痛难忍，被亲属送⾄乡卫⽣院诊治。

因未查出病因，第⼆天，乡卫⽣院将其送⾄县中医院进⾏CT及透视检查，仍未查出病因，当天张某⼜返回乡卫⽣院继续治疗。

2⽉25⽇，张某出院在家继续治疗。

2⽉28⽇，张某仍未好转，被亲属送⾄县⼈民医院，诊疗后发现张某回肠破裂，并已感染。

3⽉1⽇，经县公安局法医鉴定，张某的伤构成重伤。

3⽉30⽇，张某死亡。

后经司法鉴定：张某死亡与李某致伤⾏为不存在直接因果关系，但存在间接因果关系，致伤⾏为参与度为40%;医疗机构检查⼿段运⽤不当，延误了最佳⼿术时机，医疗⾏为参与度为60%。

案发后，经法院调解，李某亲属⼀次性赔偿张某亲属各项经济损失8万元。

检察院以故意伤害罪将李某起诉⾄法院。

分歧：此案在审理过程中，对被害⼈死亡与被告⼈伤害⾏为之间的因果关系，存在两种不同的意见：第⼀种意见认为，李某伤害⾏为与张某死亡后果存在因果关系，李某⾏为已构成故意伤害罪(致死)。

第⼆种意见认为，李某⾏为已构成故意伤害罪，但其伤害⾏为对被害⼈死亡后果没有起到主要作⽤，不宜按故意伤害致死定罪处罚。

评析：笔者同意第⼆种意见：1.本案被告⼈的伤害⾏为与被害⼈死亡是否具有刑法上的因果关系引发损害后果的因素除了伤害⾏为外，⼀般来说还有很多其他因素，这些因素的介⼊可以影响伤害⾏为与损害后果的关系。

实践中，被害⼈受伤后进⾏治疗，在治疗过程中就可能有影响损害后果的因素介⼊，如被害⼈在医院治疗因明显的医疗过错加重了损害结果，使轻伤变成重伤，重伤出现死亡。

被害⼈的死亡结果与被告⼈的伤害⾏为之间是否具有刑法上的因果关系，是本案争议的焦点。

本案中，被告⼈的⾏为仅造成被害⼈腹部受伤，对这种伤害的诊断治疗并不需要很⾼的医疗⽔平，⼀般县级医院都能进⾏，它不会必然引起感染和死亡，被告⼈的伤害⾏为不必然造成受害⼈的死亡。

第1篇一、引言在法律实践中，因果关系的认定是司法裁判中的一项基本任务。

因果关系是指某一行为或事件（原因）与另一行为或事件（结果）之间的必然联系。

在许多案件中，因果关系的直接证据往往难以获得，这就需要法律对因果关系进行推定。

本文旨在探讨我国法律规定因果关系的推定原则、具体方法和适用范围，以期为司法实践提供理论支持。

二、因果关系推定的概述（一）概念因果关系推定是指在无法直接证明因果关系的情况下，根据法律规定或经验法则，从已知的事实推断出因果关系存在的一种法律制度。

（二）意义1. 节约司法资源：通过因果关系推定，可以减少司法资源的浪费，提高司法效率。

2. 维护社会公平正义：在因果关系难以证明的情况下，推定因果关系有助于维护受害人的合法权益。

3. 促进社会和谐：通过因果关系推定，有助于消除当事人之间的矛盾，促进社会和谐稳定。

三、因果关系推定的原则（一）合法性原则因果关系推定必须符合法律规定，不得违反法律的明确规定。

（二）合理性原则因果关系推定应当基于合理的推理，符合逻辑和经验法则。

（三）必要性原则在因果关系难以证明的情况下，因果关系推定应当是必要的，不能滥用。

四、因果关系推定的具体方法（一）直接证据与间接证据相结合在因果关系推定中，直接证据和间接证据可以相互补充，共同证明因果关系。

1. 直接证据：如现场目击证人、物证、书证等。

2. 间接证据：如证人证言、鉴定意见、专家意见等。

（二）经验法则在无法获得直接证据和间接证据的情况下，可以根据经验法则进行因果关系推定。

1. 常识性经验法则：如物体落地会摔坏，高温会导致物体变形等。

2. 专业性经验法则：如医疗、工程、交通等专业领域的经验法则。

（三）类比推理在无法直接证明因果关系的情况下，可以借鉴类似案例的裁判结果，进行类比推理。

五、因果关系推定的适用范围（一）侵权责任1. 产品责任：在产品存在缺陷的情况下，可以推定产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。

2. 交通事故责任：在交通事故中，可以推定违法行为与损害事实之间存在因果关系。

论刑法中的因果关系（一）摘要：刑法中的因果关系是一个十分具体的司法实践问题，也是刑法学者争论最大的一个理论问题之一。

在刑法中，将某结果归咎于某人时，往往需要查明其行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系。

因此，刑法中的因果关系在定罪中具有重要意义。

然而，很多学者习惯于直接将一些哲学概念和范畴引入刑法学研究，忽略刑法中因关系的特性，使问题略显复杂。

针对这一现象，对大陆法系及我国有关因果关系理论进行研究，取其精华，去其糟粕，对我国刑法因果关系理论做些新的探索，期对该问题的解决提供一些建议。

关键词：因果关系；刑法中的因果关系；相当因果关系的重构在西周成康时代，刑法中因果关系的观念就在我国产生了，其代表形式为保辜制度1] 。

①]但是，对刑法中因果关系进行体系性研究则是19 世纪以后的事了。

然而，尽管各国在法律文化传统、思维方式等存在差异，但对各学者都认为要让行为人对某结果负责，必须先确定其行为与结果之间的因果关系。

因此，各种理论层出不穷。

在大陆法系中有条件说、原因说、相当因果关系说。

我国的理论也层出不穷，传统理论纠结与必然、偶然因果关系中。

而近年来对国外一些理论的汲取，亦产生了许多新的理论，如修正的必然、偶然因果关系说、新条件说、双层因果关系理论、客观归责理论。

而各理论仁者见仁智者见智，并未形成通说。

因此，笔者力图基于已有的理论，取其优弃其粕，对相当因果关系理论进行重构，以期该问题的解决。

一、刑法中因果关系的概念在自然科学、社会科学中，因果关系一词被广泛采用，一般而言，其指的是原因与结果之间客观存在的引起与被引起的关系。

而刑法中的因果关系，是刑法对一般意义上因果关系的选择。

而由于各学者对刑法因果关系的研究对象有不同的认识，刑法中的因果关系的概念也处于纵说纷纭中，归纳起来，主要有以下一些观点：第一种观点认为，刑法中的因果关系是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系2] 。

此说认为并不是一切人的行为都可以作为刑法因果关系的原因，只有危害社会的行为才能作为原因，人的正当行为和有益于社会行为，不能作为刑法因果关系的原因来研究。

刑法因果关系问题的研究【摘要】刑法因果关系历来是刑法理论上的一个重要问题。

在我国的刑法学研究当中，关于因果关系理论的争论此起彼伏。

笔者从概念、研究对象和判断与认定三个方面对因果关系进行了简单论述与探讨。

【关键词】刑法；因果关系；探讨一、刑法因果关系的概念对于刑法因果关系这一概念，不同的学者有着不同的理解。

有学者认为，刑法因果关系就是指犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。

也有的学者认为，刑法因果关系是刑法上危害行为和危害结果之间的因果关系。

还有部分学者认为，刑法因果关系是作为刑事责任的客观依据而存在于刑法之中的，它既是行为与结果之间的一种客观存在的事实因果关系，同时也是为法律所要求的法律因果关系，是事实因果关系和法律因果关系二者辩证的统一。

笔者认同第一种观点。

研究刑法因果关系的目的在于确定某一刑法所规定结果的客观性质相同的事实是否是作为犯罪构成客观要件的危害结果，在此基础之上决定行为人是否应该对该事实发生承担刑事责任。

刑法上的因果关系注重犯罪构成的客观要件，如果某一个因果关系并不符合犯罪构成的客观要件，那么它也就不是刑法学意义之上的因果关系。

二、刑法因果关系理论的研究对象刑法因果关系理论历来就存在着很大争议，总体来说大概有以下几种观点：1.条件说。

这种观点认为，行为与结果之间存在没有前行为就没有后结果的条件关系时，前者是后者发生的原因；在数个行为导致一个结果的情况下，如果除去一个行为结果将发生，除去全部行为结果将不发生，则全部行为都是结果发生的原因。

但这种观点自认为和传统的条件说有所不同，不认为所有的条件都具有等价性，而是承认条件对结果所起作用的差别性。

即一方面，当一个行为或者事实独立地导致了结果发生时，就应当将结果归责于该行为，而不能追溯至先前条件。

另一方面，可以认为这里存在原则与例外的关系，即存在条件关系时，原则上具有因果关系；但在介入独立的行为或者事实导致结果发生时，则例外地否定前行为与结果之间的因果关系。

李文华：司法考试刑法：最新专题《因果关系》因果关系因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。

一、认定因果关系的意义1．影响罪数认定。

危害行为与危害结果存在因果关系，表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。

2．影响故意犯罪未完成形态的判定。

在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。

例如，甲骗乙钱财，乙识破但基于怜悯给甲5000元，甲成立诈骗罪未遂。

因为甲取得财物和诈骗行为没有因果关系。

3．影响过失犯罪是否成立的判定。

在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。

如果二者之间不存在因果关系，过失行为就不能成立犯罪。

4．影响结果加重犯的认定。

基本犯罪行为与加重结果之间必须存在因果关系，才能认定结果加重犯。

例如，甲只想伤害乙，致乙轻伤，又送乙去医院，途中第三人车祸致乙死亡。

甲的伤害行为与乙的死亡没有因果关系，因此甲只构成故意伤害罪，而非故意伤害罪致人死亡。

二、刑法上因果关系的认定司法考试坚持的学说：以条件说为基础的因果关系理论。

条件说公式：实行行为与结果之间存在着没有前者就没有后者的条件关系时，前者就是后者的原因。

（一）条件因果关系说①条件关系的限定（刑法上因果关系与生活中因果关系的区别）刑法上的因果关系是指危害行为与现实危害结果之间的关系，生活中因果关系是日常生活行为与现实危害结果之间的关系。

危害行为是指对法益产生危险或实害的行为。

如果对法益不创设任何危险，则属于日常生活行为。

注意：日常生活行为偶然产生的危害结果，不属于刑法上的因果关系。

这是很重要的考点。

例1，甲劝说乙自驾车旅游，希望乙发生交通事故而死亡，后来乙果真死于交通事故。

甲的行为与乙的死亡不存在因果关系，甲对乙的死亡不负刑事责任。

例2，乙很想让王某死亡，便劝其坐飞机，心想：如果飞机坠毁，王某必然死亡。

浅谈刑法上的因果关系作者：陆贵峰来源：《新生代·下半月》2018年第12期【摘要】：危害行为与危害结果之间的因果关系，即刑法上的因果关系，是刑法理论上一个颇为复杂的问题。

研究因果关系，并不是研究危害行为与危害结果本身，而是研究如何确定某种危害结果是由行为人的某种危害行为造成的。

本文旨在对危害行为雨危害结果之间的因果关系的特点，以及几个争议较多的问题进行初步探讨，以此加深对因果关系的理解和研究。

【关键词】：刑法因果关系因果关系的特点不作为犯罪的因果关系与刑事责任的关系一、刑法上的因果关系。

关于刑法上的因果关系，我国刑法界众说纷纭，以下是几个比较具有代表性的观点：1、刑法上的因果关系是指人所实施危害行为和危害结果之间的关系。

这里的危害行为是类型化的实行行为，而不包括预备行为，是应当具有法益侵害的危险的。

2、刑法上的因果关系是人所实施的行为和危害结果之间的关系，这里的人的行为包括了所实施的所有行为。

3、刑法的因果关系是指客观上违反刑法规定的符合犯罪构成要件的危害社会的行为同危害社会的结果之间的因果关系。

它强调作为原因的行为必须具有违反社会性和刑事违法性，并且符合犯罪的客观要件特征。

结合这些观点，我们认为，刑法上的因果关系是指犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系，危害行为必然或偶然地引起危害结果的发生，危害结果是由于这一危害行为的实施才引起的，没有这一危害行为，危害结果就不可能发生。

二、刑法上因果关系的研究对象。

1、行为说。

认为“刑法中的因果关系是指人所实施的行为与危害结果之间的因果关系”。

与上文的第1种观点相对应。

2、犯罪行为说。

认为“刑法因果关系是研究犯罪行为与犯罪结果之间的因果关系”。

与上文的第2种观点相对应。

3、构成要件行为说。

“刑法因果关系研究的对象，是客观上违反刑法规定的符合犯罪客观要件的危害社会的行为（包括作为与不作为）同危害社会的结果之间的因果关系”。