下载文档原格式
关于行政诉讼证据若干问题的规定根据最新的行政诉讼证据规则，对于行政诉讼中的证据，有以下几个方面的规定：一、证据的种类行政诉讼的证据可以分为物证、书证、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、电子数据、现场概况等多种种类。
1.物证：指案件发生过程中的实实在在的物品，包括文件、书籍、图片、实物等。
2.书证：指书面材料，包括行政行为决定书、通知书、证明书等。
3.证人证言：指通过证人口述的证据，可以是当事人或非当事人提供的证言。
4.鉴定意见：指对其中一特定问题进行科学鉴定所得出的结论。
5.勘验笔录：指法庭或人民法院对案件现场进行勘验的记录。
6.视听资料：包括录像、录音带、摄影照片等。
7.电子数据：指电子文档、电子邮件、短信记录、网络日志等。
8.现场概况：指案件发生地点的实际情况。
二、证据的举证责任在行政诉讼中，举证责任一般由原告承担，即原告需要提供证据来支持自己的主张。
但在一些情况下，被告也需要提供证据进行反驳。
三、证据的采信标准对于行政诉讼中的证据，按照以下标准进行采信判断：1.真实性：证据必须真实可信，不能是伪造或篡改的。
2.合法性：证据的采集和使用必须符合法律规定，不能违反法律。
4.充分性：证据必须足以推翻对方的论证或足以支持自己的主张。
四、证据的提供和审查程序在行政诉讼中，证据的提供和审查程序分为以下几个步骤：1.举证期限：法庭会规定原告在一定期限内提供证据，一般情况下为20日。
2.证据交换：双方当事人可以协商证据的交换，提前知悉对方的证据。
3.举证要求：法庭可以要求当事人提供相关证据，并对证据的形式、内容等做出要求。
4.证据质证和审查：法庭对提供的证据进行质证和审查，当事人可以对对方的证据进行质疑和反驳。
5.临时证据：对于临时性证据，当事人可以向法庭提出调取、保全的申请。
6.专家鉴定：在需要科学鉴定的案件中，法庭可以委托专家进行鉴定。
五、证据的认定和通知法庭会对证据的认定进行裁定，并将裁定通知当事人。
行政诉讼中的证明问题和证据让与问题行政诉讼中的证明问题和证据让与问题：在行政诉讼中，证据的作用不言而喻。
证据可以证明当事人的权利或义务的存在或者不存在，是分辨是非、推定事实和保障公正的基础。
行政诉讼中，有关证据的证明和保全问题日益受到关注，其中尤以证据的获取和保全问题、证据的人身保护问题、证明的责任以及证据的让与等问题亟待解决。
一、证据的获取和保全问题证据的收集和保全是行政诉讼中的关键步骤，因为证据的失落或缺失将影响判决结果。
证据的获取方式有多种，例如，请求行政机关提供、各种文件的复印件或原件等。
但是，在实践中，证据可能会因证据所在单位不予提供或者被故意破坏而无法获取，这就需要法院在审理中采取较为严格和灵活的证据保全措施，例如勒令行政机关提供证据、指定第三人提供证据或者由法院直接保全证据等方式。
在证据保全时，法院还应该注意保护当事人商业秘密等合法权益。
二、证据的人身保护问题在行政诉讼中，涉及证据的人身保护问题尤为重要。
比如，对于少年、女性、老年人等容易受到侵害的当事人，在证明阶段即应特别注意人身保护。
法院应该采取措施确保当事人不被迫提供不利于自己的证据，并给予必要的解释和指导。
三、证据的责任问题在行政诉讼中，证明责任由谁承担，是一个比较复杂的问题。
依照我国目前的司法实践，一般情况下，人民法院认为当事人主体责任原则上应该适用，即当事人应当承担证明其主张的责任。
但是，如果存在对方提供的证据证明其主张的情形，当事人反驳证据的责任应该适用相反的主体责任原则。
四、证据的让与问题证据的让与问题是行政诉讼中一个比较特殊和复杂的问题。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，当事人应在诉讼时提供证据。
但是，如果因为某种原因无法提供证据，又需要对方提供证据时，就需要让与证据。
因此，在证据让与过程中，当事人应该遵守法院的要求，积极就对方提供的证据向法院提出质疑和反驳，同时主动提供对方所需要的证据。
综上所述，行政诉讼中的证明问题和证据让与问题在实践中给当事人产生了许多困惑。
论我国行政诉讼证据适用规则的完善行政诉讼证据适用规则是行政诉讼制度的重要组成部分，其功能是保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障行政机关行使职权的合法性和公正性。
当前我国行政诉讼证据适用规则存在着一些问题，需要进行完善。
本文将从以下几个方面进行论述。
一、充分发挥证据的证明力证据作为行政诉讼的重要组成部分，是维护法治社会和保障公民合法权益的重要手段。
在我国行政诉讼中，证据的证明力有着显著的不足。
一方面，在行政机关的行政行为中，往往存在证据的不充分和不全面的问题，这就导致了行政诉讼中的证明难题。
另一方面，在行政诉讼中，法院对证据的认定和审查不够严格，也容易出现证据的弱化和随意性。
为了充分发挥证据的证明力，建议采取以下措施：一是强化行政机关的证据调查和采集工作，减少证据的不充分和不全面的情况。
行政机关在行使职权的过程中，应当严格按照法律规定，合理采集、保存和运用证据。
二是对证据的审查和认定应当更加严格，保障证据的真实性和可信度。
法院应当按照严格的证据审查标准来认定证据，避免证据被滥用或误判。
二、加强对非法证据的制止和打击在行政诉讼中，非法证据的存在经常会导致公平公正的审判受到影响。
在实践中，非法证据的使用主要表现为强迫、欺诈、伪造等不正当手段。
非法证据的使用不仅会破坏整个审判过程的公正性，还会损害当事人的合法权益。
一是法院应当对涉嫌非法证据的出现进行及时打击和惩罚。
只有这样，才能有效遏制非法证据的滋生和侵害。
二是加强对证据调查和采集过程的监督和管理。
应当建立健全行政机关证据管理制度，明确证据的来源和采集方式，防止非法证据的出现。
三、加强证据权利的保障证据权利是当事人在行政诉讼中的基本权利之一，是保障当事人合法权益和维护公正审判的重要手段。
我国现行《行政诉讼法》规定了一定的证据权利，但仍存在一些不足之处。
一是加强对证据权利的解释和普及。
加强对证据权利的教育和普及，让当事人清楚地了解自己的证据权利，保障证据权利的言论自由、出庭维权等方面的行使。
行政诉讼中的证据收集与审查问题行政诉讼是指公民、法人或其他组织与行政机关之间，就行政机关依法进行的行政行为而产生的争议，依法向人民法院提起诉讼的活动。
在行政诉讼中，证据的收集与审查是非常重要的环节，它关系到案件的真实性和公正性。
然而，在实践中，行政诉讼中的证据收集与审查问题也时有发生。
下面，本文将重点探讨行政诉讼中的证据收集与审查问题。
一、证据收集问题行政诉讼中的证据收集是指当事人为了证明自己的权益或主张，从外部获取与案件有关的证据的过程。
然而，在实际操作过程中，证据收集存在一定的难度和问题。
首先，证据的保存不当。
行政机关作为证据的保管人，应当妥善保存案件相关证据。
但是有些行政机关对证据的保存并不重视，导致证据遗失、证据灭失等问题。
当事人在行政诉讼中需要举证时，却发现无法提供相关证据，这无疑对其合法权益构成了不利影响。
其次，证据的获取困难。
行政机关作为证据的主要源头，可能存在证据提供困难的情况。
行政机关在权力行使过程中，可能出于某种原因故意隐瞒、销毁或篡改证据，这给当事人证明自己的权益增加了难度。
再次，证据的收集限制。
在行政诉讼中，当事人可能面临证据收集的限制。
比如，行政机关以保密、商业秘密等理由拒绝提供证据，或者某些证据需要依法取得许可才能获得，这都给当事人举证带来了困扰。
二、证据审查问题证据审查是指法院对当事人提交的证据进行法律审查的过程。
在行政诉讼中，证据审查是确保案件审理公正和准确的重要环节。
然而，在实践中，证据审查也存在一些问题。
首先，证据的真实性审查。
行政诉讼中的证据往往涉及到复杂的事实和证明关系。
法院需要对证据的真实性进行审查，以避免虚假证据的影响。
然而，由于行政诉讼的特殊性，有时证明事实的证据并不充分或者难以获得，这给法院的证据审查带来困扰。
其次，证据的合法性审查。
在行政诉讼中，证据的合法性审查同样重要。
法院需要审查当事人所提供的证据是否依法取得，是否符合证据的规定，以确保证据的合法性。
加强行政诉讼中的证据规则保护的司法建议在行政诉讼中，证据规则保护起着至关重要的作用。
它是维护司法公正、确保判决结果准确和合理的基础。
然而，当前行政诉讼中的证据规则存在一些问题，例如证据不充分、认定方法不当等，这给行政司法带来了一定的挑战。
因此，我们有必要加强行政诉讼中的证据规则保护，以提升司法公正和效率。
本文将就如何加强行政诉讼中的证据规则保护提出以下司法建议。
一、加强证据收集和保护在行政诉讼过程中，证据的收集和保护是关键环节。
为充分保障当事人的权益，应当加强证据收集的制度建设，明确行政机关的义务和责任。
同时，相关部门应当建立健全证据保护制度，加强对证据的保密和管理，确保证据的完整性和真实性。
二、规范证据的提供和审查程序为了保证证据的规范性和可信度，应当对证据的提供和审查程序进行规范化。
行政机关应提供充足的证据，确保事实的真实性和客观性。
司法机关在审查证据时，应当注重提出质证问题，验证证据的合法性和有效性。
此外，应视情况设立专门的证据调查机构，提供专业的技术和专家支持，为证据的提供和审查提供必要的帮助。
三、加强证据的认定和效力评估证据的认定和效力评估是行政诉讼中的核心环节。
为确保证据的准确性和可信度，司法机关应当在认定证据时，坚持客观、公正、公平的原则，避免个人主观意识对证据的影响。
同时，应建立科学的证据效力评估标准，采取多种方式、多个维度对证据进行评估，确保证据的真实性和有效性。
四、加强证据规则的宣传和教育加强证据规则的宣传和教育对提高当事人的诉讼意识和司法意识至关重要。
行政机关应当加强宣传力度，广泛传播法律法规和证据规则，使当事人了解并遵守相关规定。
同时，司法机关应加强对法官和律师的培训，提高其对证据规则的理解和运用能力，以便更好地处理行政诉讼中的证据问题。
五、建立完善的证据标准和保护机制为了确保行政诉讼中证据规则的有效遵守和保护，应建立完善的证据标准和保护机制。
相关部门应制定具体的证据规则和标准，明确各方的权利和义务，并对违反证据规则的行为进行相应的追责和惩处。
现行证据制度存在的问题及对策宜黄县人民法院肖文军我国的证据制度是以马克思主义、毛泽东思想作为理论基础，是长期的司法实践经验的科学总结，它对于发展社会主义经济，维护社会主义法制的统一起到了积极作用。
但随着我国社会主义法制建设的日益加强，法学研究的广泛开展，我现行的证据制度越来越表现出与法制建设不相适应的一面，一些法学界人士对此也提出了诸多疑义。
笔者从事审判实务多年，在这其间对我国的证据制度感受颇深，我们现行的证据制度确有许多缺陷需要改进。
一、证据是诉讼灵魂。
证据是理所当然的诉讼的核心和灵魂。
所有的诉讼都应是围着证据展开的，所有的裁判文书都应是以证据为依据。
所以有的学者认为"整个诉讼活动不过是玩弄证据的艺术"，笔者认为这一观点并不过份。
所以谈到证据制度的改革，其实就是谈我国审判制度的改革。
1994年笔者开始从事审判工作，这时法院的审判方式基本上表现为纠问式审判方式，审判员的庭审中法庭调查阶段的思路大致是：原告陈述→被告答辩→向原、被告发问→原、被告举证→原、被告相互发问。
至于质证、辩证因大多数审判人员认为是属于法庭辩论而在调查阶段被忽略，对证据认定，在庭审中几乎是不多见的。
幸喜，随着我国这些年审判制度改革的深入，我国法院的法官终于从纠问式审判方式中走出来，在庭审中更趋向于当事人主义的审判方式，法庭调查阶段的思路大致是原告陈述→被告答辩→原告举证→被告质证→法庭认定→被告举证→原告质证→法庭认定→原、被告相互发问，而向原、被告发问原先必经的程序在庭审中已不常见。
现在看来无疑是一个大的飞跃。
我国审判制度的改革也终于走向正轨，证据制度也由审判制度的分支成为核心。
二、证据基本特性的划分。
谈到证据基本特性，无非是谈证据的三性：真实性、关联性、合法性（也有的学者提法为客观性、因果性、合法性）。
笔者认为将证据基本特性归为这三性是混淆了证据的实体与程序的关系。
证据三性具有明显的不合理性。
证据的三性是指作为定案的证据要同时具备真实性、关联性、合法性，这一观点在审判实践中实在难以操作，在审判实践中不具有合法性的证据确是案件的主要证据的情况普遍存在，如无效的合同因其内容不合法，而我们要否定它作为定案的证据，那我们应依据什么证据来判案，而我国法律规定无效合同应由有过错方承担责任，但无效合同在诉讼过程中不作为定案的证据，要过错方承担责任也就变成无证据支持，因而过错方可以不承担责任，造成了审判陷入两难境地。
行政诉讼证据问题的若干规定第一条为规X行政案件的审判，保证案件审理质量，提高庭审效率，实现司法公正的目的，根据行政诉讼法和有关司法解释的规定，结合我市行政审判的实际，制定本规定。
第二条行政诉讼的证据是指在行政诉讼中用以证明行政案件事实(包括行政机关适用的法律规X和行政执法程序)的客观材料。
行政诉讼的证据必须是真实存在的客观材料;必须与案件事实有内在的联系，具有证明案件事实的作用;它的取得必须符合法定的要求。
一、证据的种类第三条行政诉讼的证据种类包括：(一)书证，是指以文字为主的形式在纸等物品上，表达一定的意思，其内容能证明案件事实的证据形式。
(二)物证，是指以物品的存在、形状、规格等能证明案件事实的证据形式。
(三)视听资料，是指利用录音、录像或电子计算机储存的资料来证明案件事实的证据形式。
(四)证人证言，是指证人向人民法院所作的口头或书面的陈述。
(五)当事人陈述，是指当事人向人民法院所作的有关案件事实的陈述。
(六)鉴定结论，是指鉴定人对案件中某些专业性问题，通过鉴定所作出的结论性意见。
(七)勘验笔录、现场笔录，是指有权机关为了查明案件事实对有争议的现场或物品依照法定程序进行勘查检验，或者邀请有关专业人员协助勘查检验，并将勘验的情况与结果如实记录而形成的一种证据。
二、证据的收集和提供第四条当事人在起诉和答辩时，应当提供证据原件、原物，并根据对方当事人的人数提供证据材料的复印件。
证据的原件、原物经人民法院核对无异后，发还给当事人。
证据材料的复印件与诉状、答辩状副本一并发送对方当事人。
第五条原告起诉时，应当根据《行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件提供诉讼成立的必要证据。
行政赔偿诉讼的原告，应当提供受被诉具体行政行为侵害而造成合法权益损害的事实根据。
第六条为提高庭审效率，对重大、复杂、专业性强、证据数量大的案件，在开庭前可以进行证据交换。
证据交换要以当事人自愿为前提。
第七条合议庭收到当事人或者其诉讼代理人递交的证据材料应当向当事人出具收据。
论我国行政诉讼证据适用规则的完善随着我国行政体制改革的不断深化，行政诉讼制度也在不断完善。
随着我国社会经济的快速发展、行政机关的权力日益增强，行政诉讼证据适用规则的完善成为当前亟需解决的问题之一。
行政诉讼证据适用规则的完善，对于保护公民的合法权益，维护司法公正，促进社会稳定和谐具有非常重要的意义。
一、行政诉讼证据适用规则的现状分析在我国现行的行政诉讼证据适用规则中，存在着一些不足之处。
一方面，行政诉讼证据的获取渠道较窄，导致当事人在行政诉讼中无法充分举证，严重影响了当事人的合法权益。
行政机关在诉讼中往往能够利用自身的权力和资源优势，较容易获取证据，导致行政诉讼中存在着不公平的现象。
由于行政诉讼审判在证明责任的过程中通常难以确定确凿的证据，因此证据的适用标准也较为模糊，导致司法判断的不确定性较大。
1. 保护公民的合法权益行政诉讼证据适用规则的完善，能够帮助当事人更充分地举证，保护公民的合法权益不受侵害。
当当事人能够更加充分地获取证据并提供证明，就能够在行政诉讼中更好地维护自己的权益，实现司法公正。
2. 促进社会稳定和谐行政诉讼证据适用规则的完善，有助于加强法治建设，促进社会稳定和谐。
当行政诉讼中的证据适用更加规范和公正时，有助于增强社会公众对法治的信心，提高社会公平正义感，从而促进社会的和谐稳定发展。
1. 扩大行政诉讼证据的获取渠道为了保障当事人充分举证，有必要扩大行政诉讼证据的获取渠道。
可以通过加强诉讼调查、举证职责的落实和完善证据开示制度等方式，为当事人提供更多的证据获取渠道，确保当事人能够在行政诉讼中充分行使自己的举证权。
2. 加强行政机关的证据开示义务为了消除行政机关在证据获取上的优势，应该加强行政机关的证据开示义务。
行政机关应当在诉讼中主动提供相关证据，确保案件审理能够基于完整、充分的证据展开，保障当事人在证据获取上的平等权利。
3. 规范证据适用标准行政诉讼证据适用规则的完善，还需要对证据的适用标准进行规范。
在证据收集、证据固定、证据采纳等方面，我们存在一些问题和需要改进的地方。
以下是一些意见和建议供参考：1.证据收集问题：•问题：证据的收集存在片面性，有时候只收集了有利于一方的证据，导致法院对案件的了解不全面。
建议：在证据收集阶段，应该尽量全面地收集证据，包括有利于和不利于各方的证据，使法院能够更全面地了解案件的情况。
•问题：证据收集的过程中可能存在不合法的手段，如非法窃听、非法搜查等，这些证据在法庭上往往会被适度采信。
建议：加强对证据收集过程中合法性的监管，禁止使用非法手段获得的证据，确保证据的合法性和可信度。
2.证据固定问题：•问题：证据固定环节存在时间紧迫、程序繁琐等问题，导致证据固定的质量和准确性不高。
建议：完善证据固定程序，给予充足的时间和资源，确保证据固定的质量和准确性。
可以借鉴其他国家的证据固定制度，提供更便捷和高效的证据固定环节。
•问题：目前的证据固定规定较为模糊，对于电子证据、视频证据等新型证据的固定还存在一定的不确定性。
建议：加强对新型证据固定的规定和指导，明确电子证据、视频证据等的确切固定办法和要求，使证据固定制度适应现代技术的发展。
3.证据采纳问题：•问题：在一些案件中，证据的采纳过程存在主观判断的成分较大，法官可能会受到外界压力或个人偏见的影响，导致对证据的采纳不公正。
建议：加强法官的独立性和专业性培养，避免外界干扰和个人偏见的影响，提高证据采纳的公正性和客观性。
•问题：有时候证据在案件中的价值可能被高估，或者不同证据之间的关联关系没有得到充分的审查。
建议：加强对证据价值和关联关系的审查，确保对证据的采纳是基于充分评估和科学依据的，避免可能的错误判断。
总结：在证据收集、证据固定、证据采纳等方面，我们应该加强管理和监管，提高证据的收集全面性和合法性，完善证据固定制度，明确新型证据的固定办法，加强对证据的价值和关联关系的审查，确保证据的采纳是公正、客观和科学的。
行政诉讼证据制度若干问题研究现行行政诉讼证据制度的相关规定主要集中在《行政诉讼法》、最高法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）、最高法院《关于行政诉讼证据规定若干问题的规定》（以下简称“《证据规定》”）中。
这些证据规定在一定的历史时期发挥了相当大的作用。
但是随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善，经济建设持续高速发展，社会经济生活中不断出现新情况、新问题，急需进一步厘清并加以明确，以便在行政审判实践中统一做法。
本文就行政审判实务中遇到的相关问题提出完善建议，以期为行政诉讼证据制度的修改尽绵薄之力。
一、现行行政诉讼证据制度存在的问题（一）现行行政诉讼证据制度总体思路需要调整1．举证责任概念含糊，导致双方当事人责任不清一般来说，在行政诉讼中，作为被告的行政机关承担的是说服责任，需要提供证明行政行为具有合法性的证据；而原告承担的是推进责任，其只需要证明对被诉行政行为的合法性存在争议，无须对该行政行为的违法性承担说服责任。
如在行政许可案件和要求行政主体履行法定职责的案件中，行政相对方应当提供证据证明其符合获得相关许可或者要求行政主体履行一定法定职责的条件，此种证明责任为推进责任而非说服责任；同时，行政机关则需要提供证明不颁发相关许可或不履行职责具有合法性的证据，此种证明责任为说服责任。
我国目前有关行政诉讼举证责任的法律法规中，并未对举证责任作说服责任与推进责任的区分，而是笼统规定为“举证责任”，这直接导致行政诉讼中的原被告双方的举证责任不清，影响行政诉讼的效率及公正性。
2.合法性审查原则体现得不够明显合法性审查原则是行政诉讼的基本原则，行政审判对行政行为是否合法应进行全面审查，也就是说法院审理行政案件的职权主义色彩比民事诉讼更加浓厚。
法院审理行政案件不受原告诉讼请求和理由的限制，应当对被诉行为合法性进行全面审查。
但是现有证据制度体现出的当事人主义特点非常明显，如果举证和质证都以当事人为主体，就与合法性审查原则在某些方面存在冲突。
如：证据制度规定原告在二审期间无正当理由不允许提供证据，但是，如果该证据能够证明被诉行为违法，法院是否能够采信。
按照要求法院有权全面审查被诉行为合法性，但二审期间一概排除这些证据就与合法性审查原则相悖。
3．复审特点体现得不够明显行政诉讼是对行政机关的处理行为进行合法性审查，复审的特点比较突出，这与民事诉讼有本质的区别，但是行政诉讼证据制度对此点体现得不明显。
法院审查行政诉讼案件，更为关键的环节要看行政机关认定的事实和法定事实要件是否一致，行政机关认定的事实只有满足法定要件，事实才有价值，提供的证据才有意义。
证据制度对具体行政行为认定事实的价值没有明确。
4.举证范围和举证期限的设置存在矛盾《证据规定》第1章不仅包括了当事人作为主体承担举证责任的证据，还包括其提供质疑和反证的证据。
如果都包含进来，举证期限容易出现问题。
对被告提供的证据都限于10日答辩期内向法院提交，由于没交换证据，被告对原告的证据不清楚，所以把质疑的证据作为第1章的内容是不合理的。
但如果不包括质证的证据，从原告的举证内容和期限看，因为期限限定在开庭审理前或法院指定证据交换日，既包括举证证据又有质证证据，就与前面被告的举证不适应。
原告提供的证据包括符合起诉条件的证据，限定在开庭审理前和指定交换日不合理，应当在起诉时一并提交证明其起诉符合条件。
因此，到底举证责任范围是多大，如何合理确定举证期限有待明确。
（二）现行行政诉讼证据制度在实务操作中存在的分歧1．原告的举证责任现行证据制度规定被告对作出的具体行政行为负有举证责任，原告负举证责任主要限定在起诉符合法定条件、起诉不作为时提出申请的事实、行政赔偿案件中受侵害造成的损失等，实践中的分歧表现如下。
(1)关于不作为案件，如何判断原告已经尽到提出申请的责任不明确。
由于目前行政机关的执法活动规范化程度不够，所以让原告提交提出申请的证据比较困难。
随着电子政务发展，很多地方推行电子政务，原告如何证明通过电子方式提出申请也是个问题。
目前对于被告受理申请登记不完备的举证责任问题，在实践中争议很大，而且因为缺乏明确的标准，法院很难认定和适用以免除原告的举证责任。
(2)关于原告对起诉条件负举证责任是明确的，但对起诉条件的涵义理解存在分歧，复议前置、起诉期限、原告适格问题等是否都应当由原告承担举证责任有争议。
有的观点认为，应绝对由原告承担举证责任，因为上述问题均属起诉条件。
有的观点认为，如果被告主张相反事实，应当由被告负举证责任。
(3)关于不履行法定职责案件，申请事项是否属被告法定职责范围由谁举证存在分歧。
有的观点认为被告负举证责任有优势，应由被告负责。
有的观点认为属起诉条件问题，应当由原告负举证责任。
(4)关于原告提出被告在行政行为中没有认定的与被诉具体行政行为合法性有关的事实，举证责任如何确定不明确。
如：被告实施的法律禁止的行为（应当回避而未回避，一个人取证等）、滥用职权问题。
(5)关于原告对行政赔偿案件受侵害造成的损失负举证责任是明确的，但当被告的行为妨碍了原告的举证、原告无法举证、被告不举证、法院又无法鉴定时如何处理。
如：国有集体土地上房屋被行政机关违法拆除的情况下房子及物品的损失。
2.第三人的举证责任第三人在诉讼中可提出与自己权利有关的主张，但其提供的证据能证明其主张成立时怎么办，现行证据制度没有明确规定。
实践中，在被告不履行或者怠于履行职责的情况下，法院迳行认定被告没有举证，进而撤销原具体行政行为，对第二人合法权益非但未予保护反而造成损害。
尤其是对授益性行为中的第三人，举证责任的地位应当予以明确。
3.行政程序性事实的举证责任行政程序性事实应当由谁承担举证责任，这也是一个有争议的问题。
我国并没有统一的行政程序法典，有关行政程序性事实举证的规定散见于各个单行的行政法规中，但这些单行的行政法规对于行政程序性事实的举证责任分担并不统一、明确。
对于程序性的待证事实，有的认为应当适用“谁主张，谁举证”的基本举证原则。
有的认为应当由行政机关承担行政程序性事实的举证责任。
在实践中，对于行政程序性事实，原告有时是应当也是必须承担举证责任的，如：原告是否有精神病、其年龄记载是否有误，应由原告举证。
再有，我国行政处罚法规定，对于一些严厉行政处罚，当事人有要求听证的权利，当事人要求听证的，应当在行政机关告知后3日内提出，对当事人提出听证要求的事实，不应当由行政机关承担举证责任，而应当由当事人承担举证责任。
4.被告的举证期限(1)行政诉讼证据制度规定被告收到起诉状副本之日起10日内提供证据，同时规定了正当事由的延期提供。
但是，对于被告认为原告起诉不符合起诉条件或提出管辖异议的，对具体行政行为合法性的举证可否超过10日举证期限问题存在争议。
(2)对于被告在收到起诉状10日内没有提交的证据，在10日后又提交了，且该证据对证明被诉行为合法性非常关键，一律不予采纳是否科学，对此，法院应如何采信，在实践中意见不统一。
5.原告的举证期限原告提供证据时间在开庭审理前或人民法院指定的交换证据交换日不科学。
如：关于起诉条件的证据；关于证明被诉具体行政行为的违法的证据；关于一并提起行政赔偿诉讼的案件，损害事实的证据的提供时间；关于程序性事实；关于被告认为原告起诉不符合法定起诉条件的提供证据的期限等都应当区分情况设定期限。
6.质证当事人在庭前证据交换过程中没有争议并记录在卷的证据，在庭审中又对该证据提出质疑的，法庭对该证据是否仍然需要进行质证。
实践中出现过此种情况，存在不同的认识，对此应当予以明确。
此外，关于人民法院调取证据、认证等问题也存在若干争议有待明确。
二、完善行政诉讼证据制度的若干建议行政诉讼证据制度应在明确证明对象的基础上，区分不同行为类型的证明责任和证明标准，明确带有行政诉讼特点的“谁主张、谁举证”的原则，合理规范人民法院调取证据的范围，建立具有行政诉讼独有特点，区别于民事诉讼证据制度的体系。
（一）引入案卷审查，明确证明对象1．行政诉讼的合法性审查应以案卷为基础，案卷即为行政程序中行政记录的集合，被告应当依法及时、完整提供作出行政行为的案卷。
行政法律行为都应有案卷，法院司法审查应限制于案卷中，即以行政记录为基础，即使是事实行为，如果行政机关在行政程序中作出过处理，仍应要求被告提供案卷，这也充分体现出行政诉讼复审的特点。
美国和德国都是明确要求提供行政案卷的国家，即法院对行政行为的司法审查从行政案卷入手，被诉行政行为的合法性只能由行政案卷已经记载的证据来支持。
如果行政案卷中记载的证据不足以证明被诉行政行为的合法性，复审法院就会作出撤销被诉行政行为或确认其违法的判决；如果行政案卷中记载的证据足以证明被诉行政行为的合法性，复审法院就驳回原告的起诉。
复审法院在审查被诉行为的合法性时，不接纳行政机关在行政程序中没有调查收集或者原告在行政程序中没有提出的证据。
[1]2．行政诉讼案件的审查最关键的是要清楚行政诉讼的证明对象即待证事实，行政诉讼的证明对象是与被诉具体行政行为合法性有关的事实，这是行政诉讼证据区别于其他诉讼证据的最重要特征。
行政诉讼到底要查清哪些事实是必须明确的。
现在法官在审理案件和制作文书时都用大量章节叙述“本案经审查查明”，实际上叙述查明的事实没有意义，因为这些事实都是具体行政行为认定的事实，但如果法院又另外查明认证就有审判权干预行政权之嫌。
因此，法院查明的事实应有3方面内容予以明确：一是行政争议产生的过程，即行政争议从发生到提起诉讼的过程，包括被告在何时作出何种行为、该行为认定何种事实、适用何种法律、结果如何；二是与被诉行政行为合法性有关的事实；三是与诉讼程序有关的程序性事实，如回避、中止执行、管辖异议、先予执行、停止具体行政行为。
在确定3个基础事实后再确定举证责任会更科学。
（二）引入证明责任的概念，区分举证责任在一定程度上，举证责任的分配实质是在当事人之间进行诉讼能否成功之风险分配。
举证责任的法律规定实质上根据当事人的举证能力，规定了某一事实由哪一方当事人承担举证责任，对相关事实加以证明。
其法律后果是当作为裁判基础的法律事实要件在诉讼中处于真伪不明的状态时，如果负担举证责任的一方当事人不能提供充分证据证明其主张，将承担败诉的风险。
一般来说，衡量当事人的举证能力的标准主要有以下两个方面，一是证据应当或者事实上为哪一方当事人所掌握和控制；二是由哪一方当事人承担举证责任所造成的困难最小。
[2]在英美法系中，根据其证据规则，其使用的是“证明责任”的概念，并将证明责任主要分为推进责任和说服责任。
负有此项责任的当事人必须提供证据以使事实裁定者达到相当的确信程度，否则，他将在某个争议点上败诉。
说服责任一般是由实体法予以规定，且在诉讼过程中，除非在特殊情况下，一般不得转移。
