下载文档原格式
The Complexity Turn of Contemporary Scientific Cognitive Paradigms: Based on Moran's Complexity
Thought
作者： 赵佳佳
作者机构： 厦门大学哲学系福建厦门361005
出版物刊名： 系统科学学报
页码： 8-13页
年卷期： 2021年 第1期
主题词： 埃德加·莫兰;认知范式;复杂性;转向
摘要：经典科学认知范式已然无力引领科学技术知识的发展潮流,伴随着复杂性科学和复杂
性思想的兴起,当代科学主体认知范式有了复杂性转向的必要和可能.法国著名学者埃德加·莫兰从哲学与科学、人文文化与科学文化及各门学科知识相互渗透的角度展现了他的复杂性思想体系,
基于此,深入挖掘复杂性思想的当代内涵,把握科学主体认知范式从简化范式到复杂范式的转变,从而使我们意识到科学主体认知范式进行转向的重要意义.这是一场预示着人类理性新觉醒的思维
变革.。
From simplicity to complexity--The History Evolvement of Complexity Paradigm 作者： 黄欣荣[1] 吴彤[2]
作者机构： [1]江西财经大学人文学院,江西南昌330013 [2]清华大学科学技术与社会研究中心,北京100084
出版物刊名： 江西财经大学学报
页码： 80-85页
主题词： 简单性 复杂性 系统演化 进化 涌现
摘要：经典科学家终极追求的是简单性,但对生物进化等生命现象无能为力,这却成了复杂性范式的生长点.通过贝塔朗菲、普里高津和霍兰为代表的一批科学家的数十年的努力,复杂性范式终于初步确立,成了当今尉为壮观的复杂性研究的热点.。
第2章现代管理学的研究范式与企业管理理论的研究范式第⼆章现代管理理论的研究范式范式（paradigm）本源于技术范式，原意是指解决特定⼯程技术问题的模式。
范式⽤以识别需要解决的问题并决定解决问题的⽅法。
在既定的研究范式中，研究往往沿着既定的路径进⾏。
美国哲学兼科学史学家托马斯?库恩（Thomas Kuhn, 1962）在其代表作《科学⾰命的结构》⼀书中⾸先将范式这⼀概念作为取代“研究⽅法”⼀词的术语。
他认为，范式是“⼀个时代提供给社会参与的、在典型问题及解决⽅法⽅⾯被普遍认识的科学成就”。
这些成就⾜以“吸引⼀⼤批忠诚可靠的拥护者”，同时⼜“毫不隐蔽地把⼀切可能出现的问题留给后来的专门家去解决”。
管理学的研究范式（research paradigm）也可以称为研究的⽅法论或管理学哲学。
从科学哲学的⾓度看，它是属于科学哲学的⼀个专门化分⽀。
⽬前，科学哲学已经发展成为现代哲学中的⼀个很有影响的学科。
20世纪80年代以来，管理学的研究范式已经跳出了纯粹的学术性解释学范围，⽽直接涉及到管理学的发展⽅向和管理实践者对管理概念及其变化的理解等⽅⾯。
⼀、管理学研究范式的⽬标布赖尔和摩根（Burrell and Morgan, 1979）将管理学的研究范式分为职能主义（functionalist）范式、诠释型（interpretive）范式、激进的⼈道主义（radical humanist）范式和激进的结构主义(radical structuralist)范式。
（⼀）赖尔和摩根（Burrell and Morgan,1979）范式分类管理学其研究范式与其他社会科学，包括社会学、⼼理学、⾏为科学、⼈类学、政治学和经济学研究的范式⼤同⼩异，所采取的⾓度和所⾯对的问题极为相似，只是多⾓度分析的问题和层次有所不同。
职能主义的范式（functionalist）、诠释型的范式（interpretive）、激进的⼈道主义的范式（radical humanist）和激进的结构主义的范式（radical structuralist）(⼆)范式的概念1．现代管理学的研究者往往把管理学研究的研究⽅法称为范式。
现代经济信息448管理学研究范式的科学化问题研究尹燕群 哈尔滨市中医医院摘要：随着现代社会的不断发展与进步，管理学研究不断深入，尤其是在信息技术不断发展的背景下，管理学面临的新问题也是层出不穷。
研究范式是管理学研究中形成的基本模式，是实现研究内容与实践方法相统一的必然要求。
随着现代管理学研究的不断深入，研究范式也发生了深刻的变化，而研究范式的科学化对于衡量研究成果的质量具有重要的现实意义。
因此，本文从研究范式的基本内容出发，对研究范式的科学化问题进行简要分析语探究。
关键词：管理学；研究范式；科学化；实现途径 中图分类号：F284 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2019)006-0448-01一、引言管理学研究范式就是通过管理学研究方法、论述方法、学术评价标准体现出来的管理学范式。
研究范式的构建是实现理论研究与实践方法相统一的必然要求，因此，在管理学研究中，研究者不仅需要根据研究范式，推动理论内容的不断向纵深发展，还应该在实践中探索方法，形成方法论，以指导管理学实践工作。
研究范式的构建并不是一成不变的，根据社会经济发展现实的变化，推动研究范式与时俱进的发展，是实现管理学研究范式科学化构建的基本要求，如现代管理学研究范式的发展从最初的经验研究，逐渐发展为理论研究，再从简单的建模研究发展到当前的大数据研究，不同研究范式采用的研究方法、论述方法、学术评价标准也存在明显差异，因此，科学化的研究范式形成也是管理学理论不断创新发展的过程。
二、管理学研究范式的科学化存在的问题１．管理学研究范式科学化的维度问题在管理学研究中，管理的环境、目标、权力、规范、技术及规模等因素能够形成特定的管理维度，而研究范式就是在不同因素的相互作用中形成的。
随着现代管理学的不断深入发展，因素之间的相互作用也更加紧密，但是从另一角度讲在研究范式在确定关键性变量的难度也越来越高，因此，一些学者在管理学研究中常常陷入维度混乱的状态，影响了管理研究成果的科学性。
【观点】范式转换：从课程开发走向课程理解从“课程开发”转向“课程理解”，无疑是课程研究领域革命性的“范式转换”，这种“转换”的实质是由“实体思维”到“关系思维”的根本转向，并不必然意味着原有范式的终结，而应视为新旧范式之间的延续、超越和升华。
一、“范式”实质与课程研究范式“范式”(Paradigm)概念由托马斯·库恩(Thomas S. Kuhn)在《必要的张力》(1959)一文中首次提出；后来，在《科学革命的结构》(1962)一书中，库恩明确将“范式”作为解释科学动态发展的核心概念，深刻揭示了科学发展的动态结构和深层机理。
库恩把科学发展分为动态联系的两个阶段——常规科学阶段和科学革命阶段，认为科学发展并非原有范式的渐进累积或修改过程，而是突破常规科学的原有范式或理论框架，实现“范式转换”的科学革命过程。
因此，科学发展的实质是新旧“范式”的根本性转换；“范式”被视为科学达到成熟和新旧科学更替的重要标志，决定着科学发展的未来走向。
“范式”对于科学发展有着如此重要的意义，但究竟在何种意义上使用这一概念，库恩并没给出严格的规范性定义，以致后来学者对“范式”的理解和运用存在太多歧义。
库恩指出：“按既定的用法，范式就是一种公认的模型或模式。
”①但库恩同时认为，“范式”具有两个基本特点或标准：“一方面，范式代表着某一科学共同体的成员所共同分享的信念、价值、技术以及诸如此类东西的集合；另一方面，范式又是指集合中的一种特殊要素——作为模型或范例的具体解决问题的方法。
”“凡是具备这两个特点的科学成就，此后我就称之为范式。
”①由此看来，库恩的“范式论”实质上包含涵义：一是在本体论层面，范式体现了科学共同体共同拥有的信念与价值观，它的存在实际上体现了对世界本体的基本假定；二是在认识论层面，范式是科学共同体在相关研究领域所达成的公认的理论模型和解决问题的基本框架；三是在方法论层面，范式为科学研究提供了可供遵循的范例或方法论体系。
经济管理与科学决策1 管理理论的三维架构从19世纪末和20世纪初的泰勒和法约尔，管理理论作为一门科学或者学科开始其历程。
在过去的一个多世纪中，管理理论历经古典管理理论、行为科学理论和现代管理理论三个阶段，出现了众多的学术流派，形成了庞大的知识体系。
这众多的学术流派和庞大的知识体系所关注的主题十分复杂，很难对其发展的逻辑主线作出归纳。
综合现有文献，研究者总结了三类管理理论的发展线索（黄速建等，2005a）：第一类是根据管理理论的内容构成进行划分，将管理理论的发展路径划分为组织理论研究的演进路径、管理方式方法研究的演进路径，以及经营理论研究的演进路径（芮明杰，1999）；第二类根据管理知识的产生方法进行划分，将管理学的形成和发展划分为三条线索，即应用管理学、理论管理学和实验管理学（郭咸纲，2004）；第三类则是根据影响管理理论发展的因素，将管理理论发展划分为三个线索，即以科学文化为基础的科学主义线索，建立在现代人性基础上的人本主义线索，和建立在文化模式基础上的文化主义线索（魏文斌，2004）。
本文中，我们从管理理论的主要研究对象出发，梳理管理理论的发展历程和基本脉络，将这些管理理论划分为三大类：主要以程序和方法为研究对象的管理理论、主要以人为研究对象的管理理论、主要以组织为研究对象的管理理论，即管理理论的三维架构。
基本情况如表1所示。
需要说明的是，上述的划分方法不是绝对的，它以管理理论的“主要研究对象”作为划分的依据，但不可避免会产生交叉。
如西蒙的决策过程理论，是以对人的“有限理性”假设作为其理论出发点的，这一假设对整个管理理论体系产生深远的影响，但不可否认其理论主要的还是面向管理过程的决策“程序和方法”的，因此本文将其归入“程序和方法”类别中。
由对管理程序和方法、组织和人这三大维度的划分所展现的管理理论架构，分别体系了管理理论发展历程中的科学主义线索、人本主义线索、文化主义线索。
综观整个管理理论知识体系的发展历程，从科学研究方法论层面上看，管理科学研究深受其他学科研究方法的影响，管理科学对其他学科的概念、模型、方法和技术等典型研究方法的成功移植和使用，已成为管理学科发展的最重要的方法论基础，管理学科本身就是一个多学科组合的独立学科，这些学科不仅包括自然科学，还包括人文社会科学。
第15卷 第1期系 统 科 学 学 报Vol 115 N o 112007年1月JOU RN AL O F SYST EM S SCI EN CE Jan.,2007文章编号:1005-6408(2007)01-0074-05管理科学研究范式的转换)))以复杂性科学为研究视角胡恩华,刘 洪(南京大学商学院,江苏南京210093)摘 要:管理科学理论和实践的发展需要新范式,复杂性科学的引入则为这种新范式的产生与传统的管理科学范式的转换提供了一个思想框架。
基于此,以库恩的科学范式思想为基本脉络,在范式转换的层面上对每一时期管理思想发展过程进行剖析,以探讨管理科学发展与变迁的历史逻辑,并着重分析了复杂性科学范式成为管理科学新范式的四个方面原因。
关键词:管理科学;范式;范式转换;复杂性科学中图分类号:N 941;B02 文献标识码:A收稿日期:2005-09-08基金项目:国家自然科学基金项目(70572047)、教育部博士点基金项目(03JB630015)和江苏省哲学社会科学研究/十一五0规划项目资助作者简介:胡恩华(1971-),男,安徽怀宁人,副教授,博士研究生,研究方向:复杂性管理和技术管理。
1 引言随着时代的发展,人类社会又进入了一个崭新的时代:一个经济全球化、新技术与高科技高速发展、知识在社会进步与市场竞争中的作用日益增强并成为关键因素的新时代,一个电子商务、知识经济初现端倪的新时代。
新时代的到来,使得属于工业经济时代建立在牛顿力学范式基础之上的垂直组织、综合一体化、等级经济、指令与控制组织等观念正在衰退,取而代之的是全新的外援型、规模最小化、利润中心、网络、多种多样的其他组织形式等概念[1];新时代的到来,使得管理对象、管理环境、管理目标、组织结构、组织行为等都变得越来越复杂,从而对管理科学的理论与方法提出了新的挑战,原有的管理理论与方法已经难以满足新时代变革带来的新问题对新管理理论与方法的渴求。
这意味着新的时代需要催生新的管理理论与方法。
复杂性科学理论的研究给管理科学带来了一种新的研究方法和新的思维方式。
复杂性科学是国外20世纪80年代提出的范畴,主要是研究复杂性和复杂系统的科学[2],是将诸如数学、物理学、化学、生物学、计算机科学等自然科学关于社会、自然现象的复杂性研究成果,类比地应用于管理科学。
目前,我们所处的时代正经历着科学范式的转换)))从线性分析范式向非线性范式的转换,对包括管理学在内的所有学科产生了深刻的影响,自然地也要求管理研究的范式做相应的转换[3]。
如何从系统论、非线性复杂系统的角度看待管理?如何将企业的产生、发展演变规律提升到一般管理理论之上进行分析?如何改变传统发展观指导下的企业管理行为失衡,实现企业可持续发展,使经济与自然环境协调发展?因此,深入研究探讨管理中的复杂性,重新审视曾经辉煌过的管理理论与管理实践,开拓新的管理研究范式,指导管理实践,无疑有着重要的理论意义和实践价值。
本文以库恩的/范式0和/范式转换0为基本脉络,剖析管理科学在范式转换层面的演化路径,在此基础上,探讨了复杂性科学范式成为管理科学新范式的主要原因。
2 范式和范式转换释义20世纪60年代,美国著名哲学家、科学思想史家托马斯#库恩在5科学革命的结构6中提出范式(paradigm)和范式转换(paradigm shift)的概念,并作了为学术界所共识的界定。
所谓范式,就是一个解决科学问题的具体范例,是一个学科内的科学家一致认同的科学成就,是一套相互关联的定律、概念、假设、价值、技术的完整体系[4]。
范式为科学研究确定了问题范围、研究方法和研究准则。
能否拥有范式,是该科学是否成熟的一种标志。
范式的基础性内涵,是那些在科学发展的客观实在性过程中出现的判断性事件。
这种特殊的事件从根本上扭转人们的思维模式,甚至世界观。
如牛顿力学定律,不仅用极其简单的世俗语言,说明了地球上的现象,而且还诠释和演绎出了天上行星系统的变化格局。
以这种力学体系为基础,科学研究者形成认识自然现象的绝对时空观,进而被哲学地提升为形而上学世界观。
因此,在这种意义上,以判断性事件为基础的范式演绎观念,通常被库恩称之为科学革命的结构。
换言之,判断性事件通常就是历史时期中起着革命性影响力的思想或学说,从而理论在这种革命的作用下,形成一种思想体系。
范式转换的演绎框架主要是:当学科处在/常态科学0(norm al science)时期,在范式的指导下,科学家们不断研究、解决问题,积累知识。
但随着研究的进步,必然会出现常态科学的范式所不能解释的/异例0(anomaly )。
当异例多到一定程度时,就会导致知识危机(crisis)。
后者将迫使科学家们突破现有的范式体系,去寻求另外更有说服力的解释。
在这个过程中,新的定律、概念、假设、价值、技术和解决问题的范例出现,并逐步征服大部分的科学家,科学就发生了一场革命(revolution),从而使一种处于危机中的旧范式过渡到一种新范式,即引起的科学革命,导致科学发现和科学理论不断涌现。
换句话说,范式提供的是一种科学思想,而科学思想的演化机理是基于间断性的范式的不可逆连续更替或升级。
如图1所示:图1 科学范式转换路线图图1中P1表示第一种范式,P2第二种范式,Pn 表示第n 种范式。
注意图中的箭头是不可逆箭头,范式后面的重叠阴影表示常态科学。
因此,科学思想的发展,就是范式的转换过程;认识了范式,也就把握了科学思想发展的脉络,从而,探讨新范式也就等于触摸未来,对企业就等于形成战略认知框架[5]。
3 管理科学范式转换的过程管理科学的发展体现了库恩对范式的阐述,考察管理从经验上升到科学的百年演变历程,我们可以看到其逻辑的起点应是古典的管理学理论。
18世纪到19世纪的工业革命使以机械为主的现代意义上的工厂成为现实,工厂以及公司的管理越来越突出,20世纪初到30时代,以泰勒(F #W #T aylor)的/科学管理0、亨利#法约尔(H #Fayol)的/一般管理理论0和马克斯#韦伯(M #Weber )/组织理论0为代表,在综合英、美两国管理实践经验与相关实验研究的基础上构建的古典管理科学范式,是管理学作为一门独立学科形成的标志。
它侧重从管理职能、组织结构等方面研究效率问题,为当时的社会解决企业组织中的劳资关系、管理原理和原则、生产效率等方面的问题,提供了管理思想的指导和科学理论方法。
古典管理科学范式在实践中是以提高劳动生产率为基点,当经济环境发生变化时,就遇到了挑战。
这就是20世纪20年代末至30年代初著名的/霍桑试验0,这一试验的历史意义,可以看作是古典管理科学范式的反常危机的出现。
因为霍桑试验的原因,在于探究古典管理科学范式引发的生产实践神话,为什么会出现失灵?结果表明,工人的/社会人075第1期 胡恩华等:管理科学研究范式的转换和组织行为倾向,是对古典管理科学范式的挑战,这样,霍桑试验可以说既打破了古典管理科学范式的生产力神话,又使古典管理科学范式的递进发生关键性的反常危机,从而,古典管理科学范式被后来的行为科学范式所取代,它主要从个体、组织与领导的角度,从人性研究入手,利用许多学科的知识来研究人类行为的产生、发展、变化的规律,以预测、控制和引导人的行为,达到充分发挥与调动企业中员工的积极性与创造性,实现有效地自我监督与激励的目的,这无疑是对古典管理科学范式的一种超越。
20世纪40年代到60年代,科学技术水平的飞速发展,企业规模日益扩大,企业生产过程自动化的程度空前提高,技术更新的周期大大缩短,市场竞争进一步加剧,出现了许多新的管理理论和方法,现代管理理论迅速发展,各种各样的管理学派如雨后春笋,滋生蔓延,林立丛生(主要包括管理过程学派、经验主义学派、人类行为学派、社会系统学派、决策理论学派和数理学派等六大学派)。
1961年,孔茨(H #Koontz)在其名篇5管理理论丛林6中把管理科学目前这种状况称为丛林时代。
在孔茨发表该文后,弗雷德里克认为:/也许5年之内)))肯定不会超过10年)))将会形成明确被管理界广泛接受的一般管理理论0。
但令人遗憾的是,1980年,当孔茨再次重访/管理理论丛林0时,管理科学非但没有形成统一的管理范式,反而增加了系统理论学派、经理角色学派、权变理论学派、群体行为学派、社会协作系统学派等,发展为十一个学派。
孔茨不得不承认,我们仍然处在管理理论的丛林时代[6]。
管理理论呈现出学派纷争,没有一个统一范式的局面。
这种状况不仅影响着管理科学研究的努力方向,更重要地是使管理科学理论研究的现实意义大大折扣,以致有人感叹,管理科学研究就像一颗枝繁叶茂但却鲜有果实的大树,这样的研究对企业实践几乎没有作用。
因此,学派纷争的管理科理论急需有一个新的统一范式来指导管理理论和实践,而复杂性科学正好为管理科学走出/丛林0提供了一个框架,一种世界观、认识论和方法论,用库恩的话来说,是一种范式。
所以,我们说,复杂性科学范式正在管理科学中兴起。
通过对管理科学在范式转换层面的相关分析,不难看出,管理科学发展与变迁的历史逻辑是一种动态连续的向量式发展,是一系列以思维模式为核心的范式的演进过程。
我们可以将管理科学范式演进的路径通过图2来表示:图2 管理科学范式演进路径4 复杂性科学范式成为管理科学新范式的原因分析管理理论与方法的形成与发展是以人们所处时代的科学范式为背景的。
现在,我们所处的这个时代的科学范式正从线性分析范式向非线性分析范式的转换。
以牛顿力学为基础的线性思维在一个充满不确定性的非线性世界里已变得相当无能为力了。
我们只有完成从线性到非线性、从机械决定论到有机整体论、从依赖过去到面向未来的认识飞跃,才能把僵硬的旧的组织结构转变为具有适应复杂环境变化能力的新的组织和新的管理形式。
要完成这个转变的艰巨任务,要靠耗散结构理论、超循环理论、突变论、混沌理论、分形理论和协同学等复杂性科学提供的一种适应新环境的新方法、新工具和新的思维方式。
如今,复杂性科学研究成果应用于管理,已经和正在给管理理论和实践带来新的变革,进一步引导管理科学的范式转换。
那么,是什么原因导致复杂性科学范式成为管理科学的新范式呢?笔者认为,可以通过对复杂性科学范式与传统的管理科学范式(为了下文讨论方便,我们暂且把古典管理科学范式、行为科学范式和管理理论丛林时代的管理学派统称为传统的管理科学范式)所基于的理论假设基础不同来分析。
411 人性的假设不同。
传统的管理科学范式假设人是完全理性的,即使组织动态和环境是复杂的,人们还可以通过理性化的过程来使组织变得可控,以使复杂性变得简单。
然而,在现实的管理活动中,作为管理主体的管理者和管理客体的被管理者都是76统科学学报 第15卷具有思维能力,复杂历史文化背景和网络化的社会关系、差异化性格和行为方式的人,双方的互动具有极强的不确定性和动态性,这使得管理者的管理行为和决策在无序的动态组织中,人的理性能力也是非常成问题的。
