地方立法后评估评价指标体系研究

立法后评估制度研究摘要：从广义立法的角度来看，在整个立法过程中，立法后评估是一个必不可少的阶段，通过它可以使法律规范实施的真实情况显露出来，然后有针对性地修改完善，进而促进立法质量的提升。

近年来，实践中我国己经有不少地方开展了立法后评估活动，但理论界的研究很不充足，目前还处于起步阶段，不仅没有形成统一的制度，而且大多研究都是立法后评估概念界定、实践中的意义以及评估方式等问题，对构建立法后评估制度进行深入研究的则是少数，固有必要进一步研究适合我国国情的立法后评估制度。

本文在阐述立法后评估的基本理论后，考察了立法后评估在我国的实践以及国外相关制度的演进，重点研究了立法后评估制度在我国的科学构建。

关键词：立法后评估，评估程序，立法程序目录前言 (2)一、立法后评估的基本理论 (3)（一）立法后评估概念的界定 (3)（二）立法后评估的特征 (4)1、评估主体的多元性 (4)2、评估过程的公开性 (4)3、评估参与的民主性 (4)4、评估内容的系统性 (5)5、评估标准的多重性 (5)（三）立法后评估的理论依据 (5)1、法的有限性理论 (5)2、立法的过程理论 (5)（四）立法后评估的意义 (6)二、国外立法后评估制度考察 (6)（一）国外立法后评估制度的演进历程 (6)（二）美国立法后评估制度 (7)（三）英国立法后评估制度 (7)（四）国外立法后评估制度之借鉴 (8)1、明确的法律制度 (8)2、专门的评估机构 (8)3、重视公众的参与 (8)4、科学的评估体系 (8)三、我国立法后评估的实证分析 (9)（一）我国立法后评估实践的样本分析 (9)1、《中华人民共和国残疾人保障法》立法后评估样本分析 (9)2、《杭州市建设工程劳务管理办法》立法后评估样本分析 (9)（二）我国立法后评估的实践评析 (10)1、未形成统一的评估标准 (10)2、没有专业的评估主体 (10)3、评估程序不规范 (10)4、评估方法五花八门 (11)四、我国立法后评估制度的构建 (11)（一）立法后评估的原则 (11)1、客观性原则 (11)2、公开性原则 (11)3、民主性原则 (11)4、独立性原则 (12)（二）立法后评估的主体 (12)（三）立法后评估的对象 (12)（四）立法后评估的标准 (13)1、合法性标准 (13)2、实用性标准 (13)3、效益性标准 (13)4、技术性标准 (14)（五）立法后评估的方法 (14)1、问卷调查法 (14)2、实地调研法 (14)3、座谈法 (14)4、定量分析法 (15)（六）立法后评估的程序 (15)结语 (15)前言现阶段，我国立法后评估在法律层面上尚处于空白，《立法法》也缺少相关规定，但一些有立法权的地方人大常委会以及行政机关己在理论和实践中对立法后评估工作己经开始了有益探索。

法律影响评估指标体系研究“良法是善治之前提”。

只有对法律法规进行有效评估,预测与衡量法律法规对经济、社会和环境产生的具体影响,保证利益群体的受益和受损程度维持在社会可接受的范围之内,才能获得良法。

而要对法律进行科学的评估,就需要一套有效的评估指标体系。

评估指标体系成为法律影响评估的关键要素。

它旨在通过建立一套容纳经济、社会、环境影响的测度指标,测算法律可能产生的收益与成本,从而使得法律影响评估更具操作性、客观性与精确性。

法律影响评估是指对现行法律或拟议中的法律草案已经产生或可能产生的后果及影响进行系统分析、预测与评价,评估法律法规对经济、社会和环境产生的影响,测算相关成本和收益,进而提供立法与不立法、选择一种方案或者放弃另一种方案的科学依据。

法律影响评估指标体系作为法律影响评估实施过程中的基本测量工具,它将法律法规共同的影响因素作出一般性的概括和总结,并对这些影响因素予以指数化的塑造,以期揭示法律法规对经济、社会和环境发展的整体效用。

法律影响评估指标体系的适用贯穿于整个立法过程,包括立法前、立法中与立法后的三个阶段。

其中,指标体系在立法前的应用属于一种预评估,其评估效果具有预测性。

指标体系在立法中的运用直接关系到立法结果,并在一定程度上规范了立法博弈。

指标体系在立法后的使用,则是未来修法的重要前提,关系到法律修改的质量。

评估指标体系应遵循合法性、合理性以及系统优化等构建原则。

当前国外法律影响评估指标体系主要有两种模式。

其一为美国和加拿大采用的成本收益模式。

此种模式不再具体细分法律影响的不同领域与内容,直接对相关后果进行成本收益测算和评估。

其二是欧盟模式。

此种模式先将法律的影响区分为社会、经济、环境等不同类型,甚至进一步区分为更为细致的子类型,这些具体类型与子类型就成为不同层级的评估指标；最后对这些指标进行具体的成本收益测算与度量,从而形成评估结果。

两种模式最终都是要进行成本收益分析,努力通过货币化来进行客观的比较与衡量,在本质上是相通的。

行政立法后评估制度研究xx年xx月xx日•引言•行政立法后评估制度的理论基础•我国行政立法后评估的现状及问题分析•行政立法后评估制度的构建与完善目•我国行政立法后评估制度的保障机制•结论与展望录01引言行政立法后评估制度是近年来法学领域研究的热点问题，尤其是在中国法治建设不断深入的背景下，对于完善行政立法、促进行政管理具有重要意义。

当前，我国正处于全面深化改革的关键时期，各项改革措施的推进都需要行政立法的支持和保障，因此，完善行政立法后评估制度对于推动国家治理体系和治理能力现代化具有重要意义。

研究背景与意义研究目的与方法研究目的是通过对行政立法后评估制度的理论和实践进行深入研究，提出完善我国行政立法后评估制度的建议和措施，为我国行政立法工作提供参考和借鉴。

研究方法主要包括文献综述、案例分析、比较研究和实证研究等，其中文献综述主要是对国内外相关研究成果进行梳理和评价，案例分析主要是对实际案例进行深入剖析，比较研究主要是对国内外行政立法后评估制度进行比较分析，实证研究主要是通过实地调查、问卷调查等方式获取第一手数据，对研究结果进行验证和支持。

研究内容主要包括行政立法后评估制度的理论基础、实践情况、存在问题和解决方案等方面。

结构上采用总分总的结构，先总体介绍行政立法后评估制度的基本概念和背景，然后分别阐述其理论基础和实践情况，接着分析存在的问题和提出解决方案，最后总结研究成果和展望未来发展趋势。

研究内容与结构02行政立法后评估制度的理论基础行政立法后评估的概念与特征客观性：评估应基于客观事实和数据进行，避免主观臆断和偏见。

综合性：评估内容涉及行政立法的各个方面，包括合法性、合理性、可行性和可接受性等。

事后性：在行政立法实施一段时间后进行评估，而不是在实施前或实施过程中。

行政立法后评估是指：在行政立法实施一定时间后，对其运行绩效进行全面评价和反馈的一项制度。

行政立法后评估具有以下特征国内实践我国行政立法后评估工作始于2000年，主要由国务院法制办公室和地方政府法制部门组织实施。

北京市地方立法可持续发展影响评估指标体系的构建在社会方面，可持续发展的目标是为了保障社会公平和人民福祉。

因此，在评估指标体系的构建中，可以考虑以下几个方面：1.就业创造和劳动力市场：指标可以包括就业率、失业率、以及各个行业和地区的岗位匹配度等，以评估地方立法对就业市场的影响。

2.教育和职业培训：指标可包括学龄人口的教育水平、教育公平性、教育投入和教师素质等，以及职业培训的覆盖率和培训质量等因素。

3.社会保障和福利：指标可包括社会保险覆盖率、社会救助标准和范围、社会福利的平等性等，以评估地方立法对社会保障和福利的改善程度。

4.公共服务和基础设施：指标可包括基础设施的普及程度、公共服务的覆盖范围和质量等，以评估地方立法对公共服务和基础设施的改善情况。

在经济方面，可持续发展意味着经济增长与资源利用和环境影响的平衡。

因此，在评估指标体系的构建中，可以考虑以下几个方面：1.经济增长和创新能力：指标可包括GDP增长率、人均收入、企业创新能力和技术进步等，以评估地方立法对经济增长的促进作用。

2.资源利用效率和环境效益：指标可包括能源和资源的使用强度、水和空气污染排放、废物产生和处理等，以评估地方立法对资源利用效率和环境影响的改善。

3.产业结构和就业质量：指标可包括经济结构的转型情况、高技术产业的比重、劳动生产率和就业质量等，以评估地方立法对经济结构和就业质量的影响。

4.企业社会责任和公平竞争：指标可包括企业社会责任的履行情况、市场竞争的公平性和透明度等，以评估地方立法对企业行为的规范和促进公平竞争的作用。

在环境方面，可持续发展的目标是为了保护自然环境和生态平衡。

因此，在评估指标体系的构建中，可以考虑以下几个方面：1.自然资源保护和生态系统建设：指标可包括耕地和森林面积、水资源利用和保护、生态系统保护和恢复等，以评估地方立法对自然资源和生态系统的保护和建设作用。

2.水、空气和土壤污染：指标可包括水体和大气中污染物的浓度、土壤污染情况等，以评估地方立法对环境污染的治理和控制情况。

现代商贸工业２０１９年第１９期１３５㊀地方行政立法后评估指标体系构建探讨张振安㊀张丽娟(三亚学院法学与社会学学院,海南三亚５７２０２２)摘㊀要:地方行政立法是国家立法的重要组成部分,从数量上讲占有绝对的优势.提高地方行政立法的质量是推进基层治理法治化的必然要求,构建科学合理的立法评估制度是提高地方行政立法质量的重要途径.以法律思维的三重视角建立符合地方法治化要求的立法后评估指标体系,对于提高地方行政立法的质量具有重要的作用.关键词:行政立法;立法评估;评估标准;评估指标中图分类号:D ９㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:A㊀㊀㊀㊀㊀㊀d o i :１０．１９３１１/j ．c n k i ．１６７２Ｇ３１９８．２０１９．１９．０６４㊀㊀十八届四中全会提出了基层治理法治化的要求,实现基层治理法治化的目标须从治理体系和治理能力方面入手.科学立法㊁民主立法,提高立法的质量,是构建治理体系的重要环节,也是构建法治政府的内在要求.就立法的数量而言,行政立法的数量占绝对的优势,在调整社会关系方面起到了举足轻重的作用.因此,行政立法的质量对治理法治化的目标的实现具有直接的关联.但行政立法是属于从属性立法,存在正当性不足,制定程序简单,审查监督机制不严等问题,立法质量不高,一直饱受理论界和实务界的诟病,建立提高行政立法质量的行政立法评估制度已经成为人们的共识.自２００１年开始,我国的部分省份开始积极探进行了一些行政立法后评估的尝试,取得了不少成果,但对评估指标在内的诸多问题仍存在仁者见仁智者见智的现象,难以达成共识.本文试图从地方行政立法的相关概念界定出发,阐明行政立法评估的重要功能,以法律思维的三重视角探讨建立符合地方法治化要求的立法后评估指标体系.１㊀地方行政立法评估概念的界定１．１㊀地方行政立法的概念界定广义的行政立法是指有立法权的国家机关制定与行政活动内容相关的法律规范的总称.狭义的行政立法是指国家行政机关制定的有法律约束力的规范性文件,包括行政法规㊁部门规章㊁地方政府规章和其他规范性文件.最狭义的行政立法是指国家行政机关依法定的权限和法定的程序制定行政法规和规章的活动.从宪法和立法法的相关规定来看,行政立法应取最狭义的概念.例如:依据«宪法»第五十九条和«立法法»第五十二条规定,国务院可以制定行政法规;依据«立法法»第八十条规定,国务院各部㊁委员会㊁中国人民银行㊁审计署和具有行政管理职能的直属机构可以制定部门规章;依据«立法法»第八十二条规定省㊁自治区㊁直辖市和设区的市㊁自治州的人民政府可以制定地方政府规章.地方行政立法是指省级政府和市级政府依照法定的权限和程序制定规章的活动.１．２㊀立法评估后的概念界定立法后评估相对于立法前和立法中评估而言.有学者认为, 立法评估是指法律实施一段时间以后,有关政府部门㊁组织或人员对法律实施效果等进行评估,目的在于找出法律实施中存在的问题,分析其立法上的原因,从而进一步完善立法 .还有学者认为, 立法后评估是指评估主体按照一定的标准和程序,运用科学的方法和技术对现行有效的法律㊁法规和规章的文本质量㊁实施实效作出定性和定量的分析和评价.从上述概念可以看出,立法后评估有以下几个构成要素:一是评估主体;二是评估对象;三是评估程序;四是评估的方法;五是评估的时间;六是评估的标准和指标体系;七是评估的目的;八是评估的回应.在综合上述概念的基础上,可以把立法后评估界定为:评估主体依照法定的权限㊁程序和标准体系,对现行法的价值体现㊁规范程度和实施效果进行综合性地评价,为法律完善提供参考依据的活动.１．３㊀地方行政立法后评估的概念界定地方行政立法后评估的评估对象是地方政府规章,不包括其他规范性文件,理由是其他规范性文件的制定主体比较广泛㊁数量十分庞大,将其列为评估的对象虽然对于提高基层治理法治化水平具有重要的促进作用,但从目前的实际情况而言,我国各个地方还不具备全面评估的人力㊁物力和财力等.当然,有的地方如南京㊁合肥等将审查的对象扩大为以市政府名义出台的各种规范性文件,对于政府部门和县级政府发布的规范性文件没有作硬性的审查要求.鉴于当前的实际情况,将地方行政立法评估界定为 评估主体依照法定的权限㊁程序和标准体系,对地方政府规章的价值体现㊁规范程度和实施效果进行综合性地评价,为规章的完善提供参考依据的活动 更为科学.２㊀地方行政立法后评估指标体系的功能２．１㊀为地方行政立法后评估活动开展提供价值导向柏拉图㊁亚里士多德等先哲们认为,良法是实现法治的首要条件,但何为良法?学者有不同看法.博登海默认为 法律旨在创设一种正义的社会秩序.我国的李步云教授认为,良法包括 真㊁善㊁美 三个标准.良法须以价值为导向,立法评估的目的在于实现制定良法的目的,最终实现良法之治.蕴含法律价值的评估指标体系,具有正面的导向作用.科学合理的立法评估体系,往往体现了立法者的价值取向和社会大众的普适价值理念,是法治精神在立法评估活动中的集中反映和基本要求,为立法评估活动的开展体统了精神动力和价值导向.２．２㊀为地方行政立法后评估活动开展提供客观依据辩证唯物主义认识论认为,认识主体不仅可以用理性思维对感性材料进行逻辑加工,将感性知识上升政策与商法研究现代商贸工业２０１９年第１９期１３６㊀㊀为理性认识,而且还可以实现从理性认识到实践的能动飞跃.认识主体在获得理性认识以后,通过设定理想的目的㊁制定理想的计划㊁方案等形式,使之反作用于实践,转化为现实.立法评估指标体系的构建过程实际上是理性知识获得的过程.科学㊁合理㊁全面的评价指标体系是对客观规律的反映,同时能够作为立法活动成果的评价的依据,推动立法质量的提高.２．３㊀为地方行政立法后评估制度的完善提供理论支撑地方行政立法后评估制度是一个系统的工程,该项工程包括评估主体㊁评估程序㊁指标体系内容.指标体系的构建是开展立法评估活动的关键所在.由于立法所调整的对象具有广泛性㊁复杂性㊁社会性等特点,对立法活动成果本身以及立法实施后的效果评价具有较大的难度,尤其是立法评估的标准及指标体系的确立.立法评估指标体系设置的不科学,超前或落后,片面或过于周详都可能会适得其反,难以起到推动立法发展的作用.评估指标体系构建是实践经验的总结,是理论研究的成果,为立法评估制度的确立和完善提供理论支撑.３㊀地方行政立法后评估指标体系的确立随着立法权的扩展,地方行政立法的数量会成阶梯式的增长,立法评估活动制度化将成为现代立法理论和实践发展的必然趋势.通过梳理发现,学者们提出的评价指标有:公平性㊁合法性㊁合目的性㊁技术性㊁执行力㊁效率性㊁效能性㊁适当性㊁可操作性㊁地方特色性㊁协调性㊁适应性㊁法制统一性等等.部分省份率先开展了立法评价实践活动,实现了立法评估的制度化,构建了评估指标体系.如甘肃省确立８个一级指标并量化为３９个二级指标,广州市确立６个一级指标并量化为２５个二级指标.虽然立法评估理论研究和实践检验工作已经取得了一定的成果,但由于我国地方行政立法后评估起步较晚,且引起的重视还不够,还存在一些问题和不足.部分学者尝试将立法评估指标进行理论化和系统化.有学者将一级指标归为四类标准:规范类标准(合法性㊁合理性㊁合目的性);成效类标准(成本性㊁效益性㊁可行性);技术类标准(语言规范性㊁结构规范性㊁可操作性);校正类标准(立法参与性㊁回应性㊁地方特色性).崔红教授将一级指标归为两个维度:第一维度是法律法规自身维度如必要性㊁合法性㊁合理性等;第二维度是地方立法的社会影响维度.四类标准的划分有其合理之处,但仍没解决评价指标内容交叉的问题,如规范标准和技术标准㊁合理性和合目的性等在语义上存在包容关系.两个维度的划分是从法的本体和运行效果两个方面作为研究的视角,具有较强的法理基础,但忽略了对法的价值考察.法哲学理论对法律实践具有重要指导作用.西方法哲学理论虽然有其历史和阶级的局限性,但对于世界各国法学理论的发展和法律实践都产生了深远的影响.自然法学㊁分析实证主义法学㊁社会法学三大学派三足鼎立但又相互靠拢的趋势也日益显现.以价值视角㊁规范视角和效果视角确立行政立法后评估的一级㊁二级指标体系具有较大的合理性.３．１㊀一级指标体系一级指标目标设定的主要目的在于对各项指标体系进行合理地分类,避免各项评价指标存在过多的交叉或造成评价内容的遗漏.一级指标的设定应当有法理基础,以法学理论研究的成果作为依据,保证指标体系的科学性.此外,鉴于当前我国的行政立法评估实践才刚刚起步,受各方面因素的制约,一级指标体系的设定不可追求大而全,要求过高.以三大法学派的研究视角将一级指标体系设定如下:价值体系包括秩序价值㊁平等价值㊁自由价值等;规范体系包括合法性(内容)和技术性(形式);效果体系包括针对性和合理性.３．２㊀二级指标体系(１)价值体系方面.秩序价值指标主要考量行政法规是否有继续规制的必要,现有的规制措施是否能够维持良好的社会秩序和自然秩序,是否需要增减或变更规制措施的种类㊁幅度等.平等价值指标主要考量形式上的平等和实质上平等.自由价值指标公民自由㊁信仰自由㊁政治自由㊁人身自由是否受到不当限制或剥夺,现有的规制是否让人感觉过于束缚㊁压抑或恐惧等.(２)规范体系方面.合法性指标主要内容有法制统一性(不得与宪法㊁法律㊁行政法规等上位法相抵触)㊁职权法定性(不得超越地方立法主体的立法权限)㊁程序正当性(依照法定的程序进行法律制定㊁修改㊁清理㊁完善等).技术性指标包括的二级指标有:符合立法语言规范要求㊁法的文本结构完整㊁法的结构要素完备㊁法的逻辑结构合理.(３)效果体系方面.针对性指标包括是否着眼于本地特色,结合本地实际情况,解决真实存在的问题.特色性或地方性应当包含于针对性之内.地方性行政立法需要规制的问题可能是特色性也可能是与其他地方一样存在的普遍性问题.法规的创制和制度的设计不论是否有特色,最终的落脚点在于有效地实现法律规制的目的,因此,特色性在立法评估体系中可作为 加分 的项目.合理性指标作为效果体系下的指标原因在于合理与否是衡量立法效果的尺度.合理性指标包括几个方面:成本效益的比例是否适当,自由裁量权是否被合理地利用,违法成本规定是否合理等.立法评估指标体系是衡量法律质量优良的标准和尺度,是开展立法评估工作所遵循依据.但立法评估指标体系归根到底属于意识的范畴,具有主观性的特点,难免会出现认知的不足.随着科学技术的发展㊁法律制度的完善㊁人们法治意识的提高,立法评估指标体系也将越来越科学合理.参考文献[１]应松年主编．行政法与行政诉讼法[M ]．北京:高等教育出版社,２０１７．[２]汪全胜．立法后评估概念阐释[J ]．重庆工学院学报(社会科学版),２００８,(６)．[３]王柏荣．困境与超越:中国立法评估标准研究[M ]．北京:法律出版社,２０１６．[４]崔红．地方治理法治化研究 规范立法和创新制度[M ]．北京:知识产权出版社,２０１６:８１Ｇ８３．。

我国行政立法后评估探讨摘要：行政立法是我国立法体系的一个重要组成局部，但一直以来，我国行政立法工作的重点是创制新法，缺少对现有行政立法进行修改、补充和废止。

这种开展趋势，尽管满足了行政立法在量上的需要，但却难以保证行政立法对质的追求。

因此，为了提高行政立法的质量，我国正尝试建立行政立法后评估制度，并积极对该制度进行有效的研究和探索，旨在为我国最终建立统一的行政立法后评估制度创造条件。

关键词：行政立法；立法后评估；评估体系一、行政立法后评估现状、问题及原因分析1、我国行政立法后评估的现状在我国，行政立法后评估直到21世纪初才开始兴起。

2004年国务院发布了?全面推进依法行政实施纲要?，明确规定“规章、标准性文件施行后，制定机关、实施机关应当定期对其实施情况进行评估。

〞其后局部省市为积极响应中央的号召，陆续开展了有关行政立法后评估的工作，如2021年7月，国土资源部发布了我国第一个专门标准立法后评估活动的部门规章——?国土资源部规章和标准性文件后评估方法?。

局部省市为积极响应中央的号召，陆续开展了有关行政立法后评估的工作。

2、我国行政立法后评估存在的问题主要表达在以下几个方面：1〕评估主体的多元化有待提高。

我国现行的行政立法后评估的主体主要是制定机关和实施机关。

实践中也存在行政机关委托第三方进行评估的情形，但是公众参与低，一定程度上影响了评估结果有效性。

2〕尚未形成统一的评估标准。

我国行政立法后评估尚未形成统一的标准和要求。

各地规定的标准不一，且过于笼统、原那么化，有待进一步的细化。

而且对各个标准之间的权重也未加区分，影响了行政规章立法后评估的科学性和可操作性。

3〕评估方法的选择不够科学合理。

各地对评估方法的选择上随意性大、盲目性较大，定性分析的方法使用较多，定量分析的方法使用较少，影响了评价质量。

4〕评估结果的使用不充分。

首先，大多数评价结果通常不对外公开，往往作为内部资料向上级报送，公众难以知晓。

第３９卷第２期南都学坛(人文社会科学学报)Ｖｏｌ.３９Ｎｏ ２２０１９年３月ＡｃａｄｅｍｉｃＦｏｒｕｍｏｆＮａｎｄｕ(ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＨｕｍａｎｉｔｉｅｓａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ)Ｍａｒ.２０１９收稿日期:２０１８－１２－１３基金项目:河南省教育厅２０１９年度人文社会科学研究一般项目 地方立法后评估标准问题研究 ꎻ项目编号:２０１９ ＺＺＪＨ ０１５ꎮ作者简介:黄维(１９７７ ㊀)ꎬ男ꎬ河南省南阳市人ꎬ法学硕士ꎬ副教授ꎬ主要从事行政法与行政诉讼法研究ꎮ地方立法后评估标准问题研究黄㊀维(南阳师范学院法学院ꎬ河南南阳４７３０６１)㊀㊀摘要:确立地方立法后评估标准是新时代建立完备的法律规范体系㊁高效的法治实施体系的重要举措ꎬ也是提高立法质量的应有之义ꎮ地方立法后评估的路径包括理论分析和实证分析ꎮ评估主体㊁评估对象㊁评估目的㊁评估原则等要素构成了地方立法后评估标准的基本内涵ꎮ针对当前地方立法后评估存在的评估标准选择制度性设计不足㊁评估标准制定缺乏体系性建构㊁评估标准适用科学性有待提高等问题ꎬ应加强理论研究ꎬ制定地方立法评估法ꎬ确立地方立法后评估标准的基本原则ꎬ构建地方立法后评估标准体系及评估标准实施主体多元化ꎬ以提高地方立法后评估标准的效果ꎮ关键词:地方立法ꎻ立法后评估ꎻ评估标准中图分类号:Ｄ９０１㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀文章编号:１００２－６３２０(２０１９)０２－００８１－０４㊀㊀立法后评估标准是指立法后评估过程所依据的准则或尺度ꎮ评估标准作为核心内容ꎬ直接关系到评估质量ꎮ对比国外立法后评估标准从效率中心主义到效率㊁价值㊁效果多维度转变的模式ꎬ我国的立法后评估标准不再单单是建立纯粹的学术指标ꎬ而应根据被评估的对象和评估的目的㊁意义等方面的不同ꎬ科学衡量取舍㊁因时因事制宜地建立一个动态㊁开放㊁弹性的地方立法后评估指标体系针对地方立法进行全面综合评估[１]ꎮ㊀㊀一㊁构建地方立法后评估标准的基本要求㊀㊀(一)地方立法后评估的路径地方立法后评估的路径大致是两条ꎮ一是从文本质量出发ꎬ对地方性法规规章进行理论分析ꎮ即从立法条件㊁目的和依据等方面衡量是否符合立法的必要性㊁合法性㊁合理性ꎬ从地方性法规规章与上位法的一致性及其与同位法的协调性等衡量是否实现了法治统一ꎬ从法规的结构完整来比较制度设计和权力配置是否规范ꎬ从地方特色的反映效果来评价法规规章的操作适用可行性ꎬ从立法技术的语言准确㊁逻辑规范上量化法律条文的明确程度ꎬ从立法过程的公众参与度考察民主立法作用的发挥和人民满意度的高低ꎮ二是从实施效果入手ꎬ对地方性法规规章进行实证分析ꎮ即从法律法规的实施入手作评估ꎬ从其 在执法㊁司法等层面上所表现出来的法规实施情况来反观其立法质量和立法效果ꎬ从而做出尽量客观的评估 [２]ꎮ探究其实际运行的过程是否符合可操作性㊁规范性等标准ꎬ分析法律规范是否具有适用性㊁效率性㊁实效性ꎬ具备地方特色和保障人民满意ꎬ从而对需要废止㊁修改的法规做出准确的评估建议ꎮ对比以上两条路径不难发现ꎬ文本质量路径南都学坛２０１９年第２期属于理论分析法ꎬ实施效果路径属于实证分析法ꎬ对法的效力问题进行事实判断时采用实证分析ꎬ对体现法律秩序的价值判断时采用理论分析ꎮ这两条路径所适用的评估标准会有所不同ꎬ但是在评价体系上基本相一致ꎮ(二)影响立法后评估标准的因素第一ꎬ评估主体ꎮ一般而言ꎬ评估标准是由评估主体来确定的ꎮ立法后评估的主体一般由组织人员㊁实施人员和参与人员组成ꎮ不同评估主体关注重点㊁价值导向和专业化程度是不同的ꎬ评估标准的制定也是迥然相异ꎮ若评估主体坚持以正义价值为导向ꎬ评估标准就重点强调立法的道德性和法律实施的利益平衡程度ꎮ若评估主体以秩序价值为导向ꎬ评估标准就重点关注立法的法理性和法律实施的稳定协调程度ꎮ除此之外ꎬ评估主体的专业水准也会影响到评估标准制定ꎬ是否能够准确体现被评估对象的质量ꎮ第二ꎬ评估对象ꎮ地方立法后评估的对象是指拥有地方立法权的主体制定的地方性法规规章ꎮ地方性法规是由地方人大及其常委会制定的ꎬ地方政府规章是由地方政府制定的ꎬ评估对象的性质不同ꎬ评估标准在合法性㊁合理性与地方特色等标准上也有一定的差别ꎮ另外ꎬ评估对象的数量也影响到评估标准的制定ꎮ地方立法后评估对象有针对某一单个地方性法规规章的个别评估ꎬ有针对某一具体法律部门相关的地方性法规规章的部分评估ꎬ有针对现行有效的所有地方性规范规章的整体评估ꎮ评估对象的性质㊁数量都决定着评估标准的一般性与特殊性ꎮ第三ꎬ评估目的ꎮ评估目的会对评估标准的制定产生影响ꎮ一方面是从市场经济因素进行评估ꎬ如地方性法规规章对本地区域内市场要素流动㊁企业投资成本㊁科技研发项目㊁经济总量增长的影响等ꎮ另一方面是从社会管理因素进行评估ꎬ如对政府权力与公民权利㊁社会安全和社会保障㊁生态环境保护的影响等ꎮ㊀㊀二㊁当前地方立法后评估标准存在的问题㊀㊀评估标准是评估实践面临的困境之一ꎬ目前各地立法后评估活动至少存在评估标准选择制度性设计不足㊁评估标准制定缺乏体系性建构㊁评估标准适用科学性有待提升等问题ꎮ(一)评估标准选择制度性依据不足完备的法律制度体系是立法后评估实践的必要依据ꎮ立法后评估制度的依据最早来源于２００４年«全面推进依法行政实施纲要»规定的 规章㊁规范性文件施行后ꎬ制定机关㊁实施机关应当定期对其实施情况进行评估ꎮ实施机关应当将评估意见报告制定机关ꎬ制定机关要定期对规章㊁规范性文件进行清理 ꎬ地方立法后评估制度的依据较早见于２００８年«广东省政府规章立法后评估规定»ꎮ然而ꎬ对于立法后评估标准ꎬ我国并没有统一模式ꎬ«立法法»也没有明确具体的规定ꎮ地方立法后评估标准也同样缺乏制度预先设计ꎬ没有明确的法律文件的规约ꎬ各地即使是相类似的评估活动ꎬ评估标准却侧重点各有不同ꎮ在评估活动实践中究竟采用何种评估标准的基础性问题没有规则可循ꎬ制度的缺失使得评估标准的选择出现随意性和盲目性情况ꎬ严重影响了评估工作的开展ꎮ(二)评估标准制定缺乏体系性建构地方立法后评估标准有的采用直接列举方式ꎬ有的采用原则性规定方式ꎬ有的则是原则性规定和直接列举相结合的方式ꎬ规定各不相同ꎬ未能形成完整的体系ꎮ各地规定的标准过于笼统㊁程式化且比较模糊ꎬ标准名称相同却对内涵和外延的理解不同ꎬ各个标准之间的权重相同而未加区分ꎮ现有的标准大多是为评估活动而临时定制ꎬ具有个案适用的特点ꎬ仅仅适用于个案评估所用ꎬ不具有普遍适用的功能ꎬ评估视角着重于微观而非宏观[３]ꎬ没有体现各类地方性法规㊁规章独特的行为预测和评价功能ꎬ缺少相应的实施效果指标ꎮ这些都使得无法在真正意义上实现地方立法后评估对地方法治建设的促进作用ꎮ(三)评估标准适用科学性有待提升评估标准不统一ꎬ且较为综合和抽象ꎬ在适用时评估主体基于自身的见解对标准的选择难以达成一致意见ꎮ评估标准范围广㊁数量多ꎬ适用时高频率运用某一标准ꎬ降低其他标准的使用频率ꎻ评估标准没有具体的评价指标㊁无法量化ꎮ实践中ꎬ虽有部分地方制定了相应的评估指标体系ꎬ但体系中各部分所占权值的比重是否合理ꎬ仍值得继续探究[４]ꎮ这些问题都影响到评估效果ꎬ并且使得地方立法后评估成果无法转化与应用ꎮ㊀㊀三㊁完善地方立法后评估标准的对策㊀㊀(一)加强立法评估理论研究实践的提升离不开理论的指导ꎮ目前ꎬ学术２８２０１９年第２期黄㊀维:地方立法后评估标准问题研究理论界对地方立法后评估标准研究较少ꎬ许多省市的地方立法后评估实践尚处于摸着石头过河的阶段ꎬ这就需要加强理论研究所需的人力㊁物力投入ꎬ鼓励专家学者对地方立法评估实践的实体依据㊁程序正当性等基本理论问题提供智力支持ꎬ掌握最新理论成果ꎬ总结评估工作中的经验教训ꎮ地方立法后评估标准的选择㊁制定㊁适用离不开深入的论证基础ꎬ这样才能保障评估结果的科学合理ꎬ为评估实践的正当性㊁合法性提供理论依据ꎮ(二)制定地方立法评估法在全面推进依法治国的时代背景下ꎬ地方立法评估制度显然需要通过法律的形式予以确认ꎮ虽然目前已有部分地区制定了地方立法评估规范性文件ꎬ但实际上是各行其是ꎬ权威性不高ꎮ地方立法评估需要由公权力来进行引导ꎬ制定全国统一的法律能够减少各地区立法资源的浪费ꎬ显然由最高国家权力机关以法律形式制定并颁布实施地方立法评估法是现实所需ꎮ从性质来看ꎬ地方立法评估制度对地方立法评估的引导与规约ꎬ也意味着是对地方立法权这一公权力的引导与规约ꎬ很显然对地方立法权进行引导与规约的只能是拥有最高国家权力的机关[５]ꎮ从实施来看ꎬ地方立法评估制度是技术性操作规程ꎬ相对复杂ꎬ对立法技术实力要求较高ꎮ评估实践专业性强ꎬ需要在评估主体㊁程序㊁标准等基础方面有原则性的指导ꎬ才能发挥对地方立法权启动㊁运行进行评价㊁监督的作用ꎬ从而提高地方立法质量ꎮ总之ꎬ地方立法后评估标准需要立法予以统一ꎬ才能确保良法善治的实现ꎮ(三)确立立法后评估标准的基本原则确立立法后评估标准的基本原则具有宏观指导意义ꎬ只有遵循科学的基本原则ꎬ地方立法后评估标准才能更好地成为反映地方性法规规章是否需要修改㊁废止的检验标尺ꎮ第一ꎬ主观性与客观性相统一的原则ꎮ地方立法后评估既要坚持从确保法律条文本身的质量出发评估其是否体现正义㊁公平㊁效率等ꎬ又要坚持从法规规章的运行效果实际出发评估其是否客观描述立法价值㊁社会规律ꎮ第二ꎬ应然性与实然性相统一的原则ꎮ立法后评估标准不仅仅是立法目标㊁立法价值等应然性抽象概念的实现程度ꎬ同时还依赖于经验总结㊁实证调查等实然性的认知理念ꎬ才能真实反映被评估法规规章对政治㊁经济和社会的影响ꎬ进而发现实施过程中出现的问题并分析其症结所在ꎮ第三ꎬ定性分析与定量分析相结合的原则ꎮ根据立法目的进行价值判断是定性分析ꎬ根据实施效果进行数据统计是定量分析ꎮ采用定量评估与定性评估相结合的方式ꎬ是立法评估标准在应用方面的功能ꎬ只有两者的结合ꎬ才能完善立法评估标准[６]ꎮ第四ꎬ系统性与层次性相结合的原则ꎮ地方立法后评估标准体系的完整性应当通过不同层次的子系统和不同的评估维度体现出来ꎮ坚持评估标准的系统性就是要求整个体系全面完整且相互配合ꎬ层次性则要求每一个具体的子系统都应分属于不同层次ꎬ相互之间不会交叉冲突ꎮ第五ꎬ特色性和可操作性相统一的原则ꎮ地方立法后评估标准要因地制宜ꎬ体现标准的独特之处ꎬ结合司法执法实践ꎬ服务于地方法治建设ꎬ具有可操作性ꎬ提高工作效率并减少立法资源的浪费ꎮ第六ꎬ时效性与稳定性相结合原则ꎮ标准的制定不仅要反映现实状态ꎬ为当时所需ꎬ更要有对未来发展趋势的前瞻性ꎬ能够预见和引导社会发展ꎮ(四)构建地方立法后评估标准体系地方立法后评估标准体系作为评估工作的重要参照ꎬ评估地方性法规规章立法质量的优劣必然要求制定出全面客观㊁科学合理㊁实事求是的评估标准ꎮ构建立法后评估标准这个系统ꎬ要结合实际ꎬ按照层级合理安排各个因素的权重ꎬ从法理㊁技术㊁事实三个维度深入分析ꎮ法理标准是指根据法的基础原理㊁功能㊁特征来评估地方性法规规章的法理依据ꎬ具体到合法性㊁合理性和合目的性三个标准ꎮ合法性标准通常是指评估主体对正在实施的地方性法规规章评估其是否与立法的原则㊁精神和国家方针政策相一致ꎬ判断立法的依据㊁权限㊁程序㊁内容是否与上位法的规定相一致ꎮ合理性标准是指 行政法规与行政规章是否符合公平与体现社会正义与理性㊁设定的自由裁量的幅度与范围是否恰当㊁行政手段与行政目的之间是否符合比例原则等 [７]ꎮ合目的性标准是在确立立法目的的基础上协调各方利益主体ꎬ就各方的权力与权利㊁职责与义务等问题达成一致ꎬ确保适用范围内人们能够普遍遵守ꎮ技术标准是指文本质量应当遵循立法技术规范ꎬ由语言㊁结构㊁逻辑等不可或缺的最基本要素构成ꎬ从立法技术角度评价条文 结构和逻辑关系是否合理㊁规范ꎻ评价立法语言表达是否准确㊁３８南都学坛２０１９年第２期简练㊁易懂ꎻ名称使用是否规范 [８]ꎮ事实标准主要是对地方性法规㊁规章实际运行的绩效做出全面系统的评价ꎬ即考察评估对象的适应性㊁可操作性㊁实效性㊁效率性㊁地方特色和人民满意度ꎮ(五)评估标准实施主体多元化不同的评估主体对评估标准的选择㊁适用具有重要影响ꎬ评估标准实施主体的多元化关乎评估结果的科学性与准确性ꎮ多元化主体模式主要包括立法机关㊁执法机关㊁专门评估机构和社会公众等ꎬ这种模式有利于避免自我评估流于形式的缺陷ꎮ评估工作的专业性要求由立法机关主导评估工作ꎬ统筹评估标准的适用ꎮ立法机关工作人员理论水平较高ꎬ了解所调整的社会关系以及所涉及的利益平衡ꎬ对地方法规规章的制定过程进行过调研分析ꎬ掌握评估所需的信息和材料ꎬ有利于发现问题ꎬ提高工作效率ꎬ但也存在只考虑自身利益ꎬ导致评估标准的选择过于片面ꎬ影响评估结果的客观公正等弊端ꎮ执法机关处于法律实施的第一线ꎬ能最早发现问题ꎬ评估标准的选定离不开执法机关对地方立法实效的切身体会ꎬ但也容易服从权力机关的权威ꎬ难以发挥自身作用ꎮ专门评估机构是指科研院校和具有立法评估能力的社会组织ꎮ公信度较高的评估机构处于中立的第三方ꎬ降低了谏言的潜在风险ꎬ从而确保评估结果的客观真实ꎬ然而专门评估机构对评估标准的选择容易迎合委托人的要求ꎮ其他评估主体主要是公众ꎬ地方立法规定的事实涉及公民切身利益ꎬ公众参与评估是民主化的体现ꎬ有利于集思广益ꎬ然而社会公众在立法后评估时易从自我感受入手ꎬ存在盲从和非理性的一面 [９]ꎬ存在过分关注自身利益的弊端ꎮ综合以上分析ꎬ只有评估标准多元化ꎬ才能保障评估实践相对独立ꎬ优势互补ꎬ确保地方立法后评估活动的质量ꎮ[参㊀考㊀文㊀献][１]姜述弢.地方立法后评估制度的法治化及对策[Ｊ].学术交流ꎬ２０１６(４):９３.[２]俞荣根ꎬ韩德云ꎬ雷平ꎬ等.评估:提高立法质量新途径[Ｊ].公民导刊ꎬ２００５(１０):２５.[３]俞金香.立法后评估的近视与远观:实践问题与理论反思 以«甘肃省地质环境保护条例»立法后评估为例[Ｊ].地方立法研究ꎬ２０１８(１):６８.[４]张亮.我国地方立法后评估制度研究[Ｄ].济南:山东大学ꎬ２０１７:１０.[５]杜承秀ꎬ朱云生.地方立法评估的实践审视与制度完善[Ｊ].地方立法研究ꎬ２０１８(１):５５.[６]王柏荣.地方立法评估标准探微 功能㊁路径与框架[Ｊ].中国社会科学院研究生院学报ꎬ２０１５(１１):７１. [７]胡峻.行政立法后评估与行政立法责任的归结[Ｊ].甘肃政法学院学报ꎬ２００９(５):３２.[８]任尔昕ꎬ王铖.浅议地方立法质量跟踪评估标准之构建[Ｊ].人大研究ꎬ２０１１(６):３５.[９]王东海.立法后评估制度研究[Ｄ].北京:北方工业大学ꎬ２０１４:１７.ＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＣｒｉｔｅｒｉａｏｆＬｏｃａｌＰｏｓｔ￣ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎＥｖａｌｕａｔｉｏｎＨＵＡＮＧＷｅｉ(ＳｃｈｏｏｌｏｆＬａｗꎬＮａｎｙａｎｇＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＮａｎｙａｎｇＨｅｎａｎ４７３０６１ꎬＣｈｉｎａ)㊀㊀Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｔｈｅｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｆｔｈｅｃｒｉｔｅｒｉａｏｆｅｖａｌｕａｔｉｏｎａｆｔｅｒｌｏｃａｌｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎｉｓａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｍｅａｓｕｒｅｆｏｒｂｕｉｌｄｉｎｇａｃｏｍｐｌｅｔｅｓｙｓｔｅｍｏｆｌｅｇａｌｎｏｒｍｓａｎｄａｎｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｙｓｔｅｍｏｆｔｈｅｒｕｌｅｏｆｌａｗａｎｄｉｔｓｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔｉｎｔｈｅｎｅｗｅｒａ.Ｓｕｃｈａｍｏｖｅｉｓａｌｓｏｉｎｔｅｇｒａｌｔｏｔｈｅｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｏｆｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅｑｕａｌｉｔｙ.Ｐａｔｈｓｆｏｒｌｏｃａｌｐｏｓｔ￣ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎｉｎｃｌｕｄｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｅｍｐｉｒｉｃａｌａｎａｌｙｓｉｓ.Ｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔꎬｏｂｊｅｃｔꎬｐｕｒｐｏｓｅａｎｄｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆｓｕｃｈｅｖａｌｕａｔｉｏｎａｎｄｏｔｈｅｒｒｅｌａｔｅｄｅｌｅｍｅｎｔｓｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅｗｈａｔａｒｅｂａｓｉｃａｌｌｙｃｏｖｅｒｅｄｉｎｔｈｅｃｒｉｔｅｒｉａｏｆｌｏｃａｌｐｏｓｔ￣ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ.Ａｄｄｒｅｓｓｉｎｇｅｘｉｓｔｉｎｇｐｒｏｂｌｅｍｓｓｕｃｈａｓｔｈｅｌａｃｋｏｆｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｄｅｓｉｇｎｉｎｔｈｅｓｅｌｅｃｔｉｏｎｏｆｅｖａｌｕａｔｉｏｎｃｒｉｔｅｒｉａꎬｔｈｅａｂｓｅｎｃｅｏｆｓｙｓｔｅｍａｔｉｃｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｆｏｒｔｈｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎｏｆｅｖａｌｕａｔｉｏｎｃｒｉｔｅｒｉａꎬａｎｄｔｈｅｔｏ￣ｂｅ￣ｉｍｐｒｏｖｅｄａｐｐｌｉｃａｂｉｌｉｔｙａｎｄｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｔｈｅｃｒｉｔｅｒｉａꎬｗｅａｒｅｅｘｐｅｃｔｅｄｔｏｅｎｈａｎｃｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｒｅｓｅａｒｃｈꎬｅｎａｃｔｌｏｃａｌｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎａｓｓｅｓｓｍｅｎｔａｃｔꎬｆｏｒｍｕｌａｔｅｔｈｅｂａｓｉｃｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓｇｏｖｅｒｎｉｎｇｐｏｓｔ￣ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎꎬｅｓｔａｂｌｉｓｈａｃｒｉｔｅｒｉｏｎ￣ｄｒｉｖｅｎｓｙｓｔｅｍｏｆｌｏｃａｌｐｏｓｔ￣ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎꎬａｎｄｄｉｖｅｒｓｉｆｙｔｈｅｉｍｐｌｅｍｅｎｔｅｒｓｏｆｔｈｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｃｒｉｔｅｒｉａꎬｔｈｅｒｅｂｙｉｍｐｒｏｖｉｎｇｔｈｅｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｏｆｌｏｃａｌｐｏｓｔ￣ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎｃｒｉｔｅｒｉａ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｌｏｃａｌｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎꎻｐｏｓｔ￣ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎꎻｅｖａｌｕａｔｉｏｎｃｒｉｔｅｒｉａ[责任编辑:谭笑珉] ４８。