我国赃物善意取得制度论文

浅析我国善意取得制度发布时间：2021-05-21T11:29:45.187Z 来源：《基层建设》2020年第31期作者：陈斌尚玉凡张飞[导读] 摘要：善意取得制度起源于日耳曼法的“以手护手”原则，经过数百年的发展和完善，已经成为物权领域保护第三人财产的重要手段，在现代社会中对于维护物权交易安全方面也仍然发挥着巨大的作用。

武汉东湖学院湖北省武汉市 430000摘要：善意取得制度起源于日耳曼法的“以手护手”原则，经过数百年的发展和完善，已经成为物权领域保护第三人财产的重要手段，在现代社会中对于维护物权交易安全方面也仍然发挥着巨大的作用。

我国于2007年颁布的《物权法》以成文法的形式正式将善意取得制度纳入到法律体系中，但作为该制度中最本质最核心的要素一“ 善意”却并没有-个明确的定义和判断标准，因此有碍其发挥相应的学术功能，也影响了善意取得制度在司法实践中的适用。

关键词：善意取得；财产；司法一、善意取得的构成要件根据我国《物权法》第106条的规定，善意取得的构成要件包括以下四点。

1.标的物须为依法可流通的不动产或者动产善意取得的标的物既可以是动产，也可以是不动产，但并非所有的动产或不动产均可适用善意取得制度，只有依法可流通的动产或不动产才可以适用善意取得制度。

法律禁止或限制流通的动产或不动产，如国有土地、国家专有动产、爆炸物、枪支弹药、麻醉品、毒品等不能适用善意取得制度S）在此值得注意的是：货币和无记名的有价证券是种特殊的动产谁持有货币和无记名的有价证券，即成为货币和无记名的有价证券所记载的权利的所有人，因而亦可适用善意取得制度；但记名有价证券所记载的财产属于特定的人，不适用善意取得制度。

2.非法处分人的占有必须是基于所有人的意思而取得的在善意取得制度中，非法处分人的占有必须是基于所有人的意思而取得，如所有人依自己的意思（如无效买卖合同及出租出借、寄存、保管等合同）将动产或不动产交与无权处分人占有。

关于赃物适用善意取得制度的思考随着我国经济的不断发展，赃物问题也愈发突出。

在社会现实中，经常出现一些人因为善意购买了赃物，却因此被判定为构成了赃物罪。

在这种情况下，许多人对赃物适用善意取得制度产生了疑问。

这篇文章将从赃物的定义、善意取得制度的适用条件、实践案例以及存在的问题等几个方面进行探讨。

一、赃物的定义赃物通常是指窃、抢、诈骗、贪污等违法犯罪活动所得的财物。

而这些财物的权属往往存在争议，因为它们并非通过正当途径获得。

由于经济利益的驱动，许多人往往忽略了赃物产生的根本问题，而只是关注赃物的法律后果。

二、善意取得制度的适用条件善意取得制度是指当物权人在完全不知道该物为赃物的情况下，取得了该物，并进行了一定的行为，造成了一定的后果，法律上会对这种情况进行特殊的处理，即允许物权人对其取得的该物享有保护。

但是，善意取得制度并不是指任何人在任何情况下都可以取得赃物享有保护。

善意取得制度的适用条件主要包括三个方面：1. 物权人必须是真实的主观善意，即不知道该物为赃物的情况下，取得了该物并认为是真实的。

如果物权人知道该物为赃物，而仍然取得，并具有一定的过错，则法律不会对其实行保护。

2. 物权人对该物具有实际支配能力，在一定程度上改变了该物权利的现状，使其对第三人产生一定的影响，具有法定的意义。

3. 物权人必须在一定的时间内行使自己的权利，因为物权行使有时间限制，如果在规定的时间内没有行使权利，法律上将认定物权人放弃了权利。

三、实践案例有一次，小明买了一辆摩托车，他认为这辆车是一个挣钱不易的机会，可以骑着去上下班，还可以在业余时间送快递赚点儿外快。

但是，没想到的是警察突然查了车辆，在车辆的后备箱中发现了从一个商场被盗的一些物品，这些物品被小明运输过去。

警察经过调查，发现这些物品都是赃物，因此对小明判定为赃物罪。

但是，考虑到小明对于这些赃物的真实情况并不知情，因此法律适用了善意取得制度，对其进行了特殊的处理，允许小明对其取得的摩托车享有保护。

以赃物、遗失物为视角谈善意取得制度的适用一、善意取得制度概述善意取得制度是民法中尤为重要的制度。

该制度起源于日耳曼法的“以手护手”原则。

之后许多国家把善意取得制度纳入立法的范畴。

善意取得制度是国家立法中基于分配正义之原则而对社会财富所作的一种强制性的物权设置。

善意取得制度设立的宗旨是在静态的财产所有权与动态的交易安全之间作的利益协调。

换言之。

善意取得制度最终的目的是不惜牺牲静态的财产所有权的安全来维护动态的商品交易的安全。

善意取得。

又称即时取得。

是指物的占有但并非物的所有人在无权处分的情况下。

以合理的对价转让给善意的受让人，并完成了交付或登记，善意的受让人此时便会取得该财产的所有权。

此时，为保障善意受让人的合法权益，原财产所有权人的所有权消灭，不能要求该善意受让人返还所得财产。

而只能要求无权处分人赔偿损失的一种法律制度。

二、赃物在善意取得中的适用问题赃物能否适用善意取得制度一直是一个学界上争论不休的疑难问题。

善意取得制度的法律效果由于会使原所有权人对标的物的返还请求权得以消灭。

从而在一定程度上使极端个人主义的所有权原则得以撼动，基于此，在学界上受到许多异议和批评。

除此之外，若赃物也能适用善意取得。

可能会与人民大众的内在法感情不符。

难以让人接受，因此而饱受群众诟病。

而在民法理论学界认为，适当对占有委托物与占有脱离物作出界定，是研究善意取得制度的基础性条件。

而遗失物、盗赃物在界定时，由于其共同的本质，故应属于占有脱离物的范畴。

史尚宽先生指出：“所谓盗赃物，指以盗窃、抢夺或强盗等行为夺取之物，因诈欺、侵占或恐吓取得之物，不属盗赃物。

”在赃物的善意取得问题上，参阅我国现有的法典，至今没有对赃物的善意取得作出明确性规定，但在司法实践层面却提出了比较现实急迫的问题。

特别是在刑事司法实践中。

在侵犯财产型犯罪等案件中。

犯罪分子得到的赃物通常情况下会以正常的交易价格在市场上出卖或者用来消费以及生活。

然与案件毫无关系且毫不知情的买受人此时若购买该赃物，这就比较现实地提出了一个问题，即在刑事司法实践过程中赃物是否可以适用善意取得制度的问题。

第1篇一、引言随着我国经济的快速发展，犯罪活动也日益猖獗，赃物的流通和交易问题日益突出。

善意取得制度作为一项重要的法律制度，对于维护社会经济秩序、保障人民群众的合法权益具有重要意义。

本文旨在对善意取得赃物的法律规定进行探讨，以期为我国司法实践提供参考。

二、善意取得制度的概述善意取得，是指无权处分他人财产的人，在不具有恶意的情况下，将财产转让给第三人，第三人因善意而取得该财产所有权或其他权利的法律制度。

善意取得制度主要适用于动产和不动产，其理论基础为公信力原则。

三、善意取得赃物的法律规定1.法律依据《中华人民共和国物权法》第二十二条规定：“善意取得他人动产、不动产或者其他财产权利的，第三人取得该财产权利，不受原权利人的追索。

”这是我国法律对善意取得制度的基本规定。

2.善意取得赃物的构成要件（1）标的物为赃物。

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃、诈骗、抢夺、侵占、敲诈勒索等犯罪所得的财物为赃物。

（2）第三人不知情。

第三人应当尽到合理的注意义务，对标的物的来源和性质进行核实。

如果第三人明知或者应当知道标的物为赃物，则不构成善意取得。

（3）第三人支付了对价。

第三人应当以合理的价格购买标的物，以体现交易的公平性。

（4）第三人取得所有权。

第三人因善意取得标的物所有权，原权利人丧失对该财产的权利。

3.善意取得赃物的法律效力（1）第三人取得标的物的所有权。

根据善意取得制度，第三人因善意取得标的物所有权，原权利人丧失对该财产的权利。

（2）原权利人丧失追索权。

原权利人不得向第三人追索标的物，但可以向犯罪分子追索。

（3）善意取得制度的例外。

在特定情况下，善意取得制度可能不适用，如标的物涉及国家安全、公共利益的情形。

四、善意取得赃物的法律风险1.善意取得制度可能被滥用。

一些犯罪分子可能利用善意取得制度，将赃物合法化，逃避法律的制裁。

2.善意取得制度可能损害原权利人的合法权益。

在善意取得制度下，原权利人可能无法追回被盗的财物。

浅析赃物的善意取得制度作者：毕莹来源：《法制与社会》2014年第17期摘要善意取得是指占有他人动产并对此无处分权的人，将动产转让给第三人后，如果受让人在取得时是善意的，就可依法取得该动产的所有权，原所有人也不得要求受让人返还。

在罗马时期并未受到承认，但是在日耳曼时期，产生了以手护手的原则，这就是善意取得制度的由来。

现如今，善意取得制度已成为民法重要制度之一，对发展市场经济具有重要作用。

但是其中有关赃物的善意取得仍有待探讨。

本文从赃物善意取得制度建立的意义出发，结合我国现状，尝试提出建立该制度的有关见解。

关键词赃物善意取得善意取得的正当性制度设计作者简介：毕莹，厦门大学法学院。

中图分类号：D923.9 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-031-02一、我国赃物善意取得的现状首先，在探讨这一问题前先明确赃物的概念，赃物是指贪污、受贿、盗窃等用非法手段获取的物品。

我国有关赃物的善意取得制度在《民法通则》《物权法》中都并未明确规定。

《票据法》第12条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的不得享有票据权利。

”该规定表明仅当赃物的类型限于票据，并且获取手段为欺诈、偷盗或胁迫时，才可以适用善意取得制度。

此外，1998年发布的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》表明了机动车作为赃物时也可以适用善意取得制度；《关于办理经济合同诈骗案件有关问题的通知》也只明确规定仅通过诈骗犯罪而取得的赃物适用于善意取得制度。

所以，综上表明，我国对赃物的善意取得制度目前在适用对象的范围上还是有所限制，有关赃物的善意取得制度并未得到普遍承认，仍有待发展。

二、赃物适用善意取得的原因第一，这是法律体系的内在要求，只有民法才可以调整赃物的善意取得问题。

刑法不能调整，是因为刑法的根本任务在于通过刑罚打击犯罪，保护国家和人民的利益，行政法也更不可能规范，赃物的善意取得制度还需要考量当事人的意思自治，并不能单纯从行政机关的行政管理角度考量。

论赃物的善意取得前言：善意取得是民法当中比较重要的一部分，在保护交易安全、维持稳定的经济秩序方面起到重大作用，但是有时其会对真正权利人的权益造成损害，某些物品的善意取得也不利于社会的正确价值观的导向，所以对于其的适用问题在法学界有着不同的意见，究竟在什么情况下可以适用善意取得？赃物可不可以适用善意取得？这些问题都很难有定论，而且在各国的立法上也有着不同的规定，甚至有时一国的不同法律在这些问题上还自相矛盾。

本文将针对这一情况，从善意取得、赃物、各国法律规定等方面入手，论述本人对赃物善意取得的看法。

一、善意取得1、善意取得制度的起源近代以来的善意取得制度，具有相应的历史渊源。

一提法律渊源，当然大家首先会想到的就是罗马法，但依罗马法的所有权观念，所有权是具有绝对性的，“无论任何人，不能以大于自己所有之权利，转让予他人”的罗马法谚语，更是表现出罗马法所有权追及力的绝对性，也说明了罗马法上没有善意取得的立足之处。

其实善意取得的历史渊源是日耳曼法，日耳曼法奉行“以手护手”的原则，严格限制所有权的追及力，强调“任意将动产交付他人者，仅能向其相对人请求返还，如该他人将之让与第三人时，除得对相对人请求损害赔偿或其他权利外，不得对第三人请求返还，即就动产对第三人之物上请求权加以限制”。

而这种原则也流传至今，也就是今天善意取得制度的来源。

2、善意取得的概念及构成要件善意取得，又称即时取得，是指无处分权人将他人的不动产或者动产转让给受让人，若受让人取得时出于善意，则确定地取得该不动产或动产的所有权，原所有权人不能追夺的法律制度善意取得应当具备以下条件：①受让人在转让时须为善意。

②受让人须以合理的价格有偿转让。

③转让的不动产已经登记，转让的动产已经交付给受让人。

④标的物为法律不禁止或者不限制转让的物。

⑤转让合同本身应当合法有效。

3、善意取得的社会价值与法理分析善意取得的社会价值如下：①有利于维护市场交易的正常秩序，促进市场经济的有序发展。

司法制度论文-盗赃与诈骗所及财物的善意取得和赔偿责任问题探讨司法制度论文-盗赃与诈骗所及财物的善意取得和赔偿责任问题探讨由一起骗卖房屋的纠纷案谈起关键词: 不动产/冒名处分/善意取得/焦点笔谈内容提要: 善意取得制度是非依法律行为引起物权变动的重要类型。

自《物权法》明确规定善意取得制度:第106条、第107条:以来,实践中相关案例频频出现,不乏一些复杂疑难案例。

针对实践中一起冒名出售房屋案,《判解研究》:2009年第2辑:特邀多位著名法学家和青年学者,就《物权法》视野下不动产的善意取得若干问题进行深入讨论,涉及到善意取得的诸多具体理论和实践问题。

现将这些讨论陆续登出,以供参考和交流。

本篇为刘保玉教授的《盗赃与诈骗所及财物的善意取得和赔偿责任问题探讨》。

[案情回顾] 一起冒名出售房屋案2006年5月,某市居民张焕购买了该市东方家园小区的一套住宅,面积200帄方米。

2007年5月,张焕在某报纸上刊登了出售其东方家园房屋的信息,一位自称刘金龙的男士根据该信息提供的方式联系张焕,商谈购房事宜。

在第三次见面和洽谈期间,刘金龙将事先准备好的假房产证与张焕出示的真房产证做了“调包”。

随后,刘金龙提出要先期租用一个月,张焕未与刘金龙签订租赁合同便把钥匙交给刘金龙。

2007年7月15日,拟买受人李大庆根据张焕发布的信息中的地址和看房时间,直接到东方家园了解房屋状况。

刘金龙自称张焕,与李大庆就购房事宜进行了磋商。

双方初步约定,以11000元/每帄米的价格交易该房屋,并约定于同年7月23日一起到房屋登记管理部门办理过户手续。

一旦房管部门审查无误,李大庆便立即付款。

7月23日,刘金龙携其妻子前往房屋登记管理部门,冒充张焕夫妇与李大庆共同现场办理房屋移转登记手续。

刘金龙出示了其与李焕调包的真实的房产证。

登记机关经审核认为,确实为真实的房产证,但在刘金龙出示伪造的张焕的身份证:名字为张焕、照片为刘金龙,高仿真:以后,尽管该身份证与登记部门存档的张焕的身份证复印件明显不符,且刘金龙冒充张焕的签字也与存档资料中张焕的签字不符,但登记部门对此均未审核。

善意取得制度导读：本文是关于善意取得制度的文章，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！【篇一：浅谈善意取得制度】在现实生活中，我们常常遇见这样的情况：甲有一台电脑，借给乙使用，结果乙擅自将该电脑转让给丙。

在这种情况下究竟如何处理？是否适用善意取得制度？如果适用善意取得制度，那么甲如何主张权利、乙应该承担什么样的责任？这就需要通过善意取得制度来解决。

一、善意取得制度的一般含义善意取得，亦称即时取得，是指无权处分他人财产的财产占有人，将其动产或不动产转让给受让人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人依法取得对该财产的所有权或其他物权，原所有权人不得要求受让人返还财产的制度。

从其含义可以看出，善意取得制度的基本当事人有三个，即原所有权人、无处分权人和善意第三人。

它主要包括两个法律关系，即原所有权人与善意受让人的关系和原所有权人与让与人的关系。

而善意取得制度的基础，在于对可信赖利益的保护。

从社会学的角度看，对可信赖利益的保护，是社会存在与发展的基础，可信赖利益得不到保护，社会生活便动荡不安，秩序难以建立，主体的安全感也荡然无存，法律应当保护可信赖利益，而善意取得就属于应当保护的可信赖利益。

[1]法律尤其是民法的重要功能就在于“定纷止争”，如果所有权规则旨在保障财产静的安全，那么善意取得制度则重在保障财产动的安全。

法律不但是一门技术，更是门艺术，如何在财产静的安全和动的安全之间取得平衡？善意取得制度的建立便是最佳的手段。

二、善意取得制度的历史沿革依照通说，善意取得制度起源于日耳曼法“以手护手”原则。

据此原则，权利人将财产转移给他人占有，只能向占有人请求返还，一旦占有人将财产让与第三人时，所有人只能对占有人请求损害赔偿，而不得向第三人主张返还财产。

《中华人民共和国民法通则》过去并没有完整的善意取得制度。

最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。

论赃物可以善意取得我国物权法没有规定赃物能否构成善意取得，但结合法理，分析现代民商法的价值取向和基本原则，探查善意取得制度的意义和价值，并进行法律经济分析，赃物适用善意取得有其正当性、合理性。

标签：赃物；善意取得；交易安全善意取得是指当受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让且占有该财产，即使出让人无转移财产的权利，受让人仍有取得所有权的权利。

2007年3月16日我国通过了现行的物权法，该法规定了善意取得制度。

根据物权法的规定，动产和不动产均能构成善意取得。

物权法对遗失物的善意取得也作了特别规定，但却没有规定赃物能否构成善意取得，这使得本就存在着较大争议的问题继续存在，实务上也存在不一的判决。

对赃物能否适用善意取得，国外及其他地区立法也有不同，一般是对赃物中的盗赃物同遗失物在善意取得方面适用同一规则。

德国民法原则上不承认受让人善意取得盗赃、遗失物等占有脱离物的所有权。

日本、瑞士和我国台湾地区民法，对于盗赃等占有脱离物，所有人在一定期间得予以回复。

所有人在一定期间内不为回复时，受让人即确定地取得动产所有权。

在我国学术界，对赃物能否适用善意取得，主要有以下几种观点：第一，赃物适用善意取得。

善意取得制度的宗旨在于维护交易秩序的稳定与安全，促进商品流通及交换的安全进行。

因此从交易安全之维护的角度出发，赃物应完全适用善意取得，无需特别区分对待。

第二，赃物不适用善意取得。

理由是我国法律严格禁止销售和购买赃物，即使受让人购买赃物时并不知情，也不能善意取得，否则所有权人的利益即受到了伤害，这不符合物权之原理。

第三，赃物应比照遗失物适用善意取得。

理由是赃物与遗失物在性质上有相同之处，而且赃物与遗失物适用同一规则是多国通行做法。

既然我国物权法规定了遗失物的善意取得，那赃物理应比照遗失物适用善意取得。

第四，赃物根据不同情形区别适用善意取得。

既不是完全不适用，适用时也要比遗失物严格。

赃物能否适用善意取得，牵涉到所有权人和善意受让人的利益冲突问题，如何取舍，则涉及利益衡量问题。

浅谈善意取得制度 【摘要】：善意取得制度是近现代各国民法中的一项重要制度,大陆法系与英美法系各国民法对善意取得制度多有规定。我国民法史上曾存在过善意取得制度,现在我国台湾地区法律中仍然明文规定着善意取得制度。作为我国私法之基本法的《民法通则》对此没有规定,但随着我国社会主义市场经济的繁荣发展,在物权法中明确规定善意取得制度将成为必然选择。本文围绕着善意取得的四个方面进行探讨，第一部分主要围绕善意取得制度的渊源及其现代各国民法物权领域的发展来论述；第二部分重点探讨善意取得中善意的内涵；第三部分论述善意取得的构成要件；第四部分总结善意取得的法律后果等问题。 【关键词】：善意取得制度、概念、渊源、内涵 一、善意取得制度的渊源及其现代民法物权领域的发展 （一） 善意取得制度的起源。 在罗马法中，法律上就已经出现了善意占有（possessio bona fides）和恶意占有（possessio mala fides）的区别。善意占有是指占有人认为自己有正当权利而为占有，而恶意占有则是指明知或应当知道而不知道自己无正当权利而为占有。罗马法允许无所有权的占有人通过占有时效而取得对占有物的所有权。但是，根据罗马法谚“物在呼唤主人”，“无论任何人不得以大于自己所有之权利让于他人” 以及“发现己物，我即收回”可见，罗马法强调所有权的绝对性，表明任何人不能转让属于他人的财产，即使受让人善意无过失，真正的权利人仍可以要求返还已经由转让人转让给他人的财产。故在罗马法上，侧重于对原所有人的保护。所以，罗马法中尚不承认善意取得制度。但罗马法并非完全无视受让人的利益，而是规定善意受让人主张时效取得，而且其取得时效期间较短，仅为一年。 学界一般认为，日耳曼法中的“以手护手”原则为善意取得制度的渊源。日耳曼法认为信赖他人而授予占有者，只得对其所信赖之该他人，请求返还，而不得对于第三人请求，侧重于对受让人利益的保护。日耳曼法的“以手护手”原则承认受让人取得所有权，仅是所有人丧失占有后导致其权利效力减弱的逻辑结果，而且适用时根本无须区分受让人为善意还是恶意。所以，日耳曼法“以手护手”原则与目前世界各国通行的善意取得制度还存在区别。 所以，我认为，近代大多数国所采用的善意取得制度是在经济发展的过程中，为了保护交易安全，在以日尔曼法中相关原则为基础，又吸收了罗马法取得时效制度中的善意要件，从而不断发展完善起来的。 （二） 善意取得制度的发展 赃物的,应该由罪犯按原价将原物赎回或赔偿损失。可以根据买主与失主双方具体情况进行调解,妥善处理。在这个《规定》当中,根据买方知情或不知情的情形,分为两种情况进行处理。这是我国在司法实践中第一次用司法解释的方式来规定善意取得的制度。1984年8月30日最高人民我国最早规定善意取得制度的是1911年的《大清民律草案》,在该草案中,第一次起用了善意取得的概念,并同时效法、参酌欧陆民事立法,规定了较为完善的善意取得制度。我国历史上第1部成文的民法典公布于1929—1931年间,这一民法典开创了我国近现代意义上善意取得制度的先河。在该民法典中,规定的善意取得制度是根据德国、瑞士、日本民法关于善意取得制度的成功立法经验,同时以《民律第二次草案》作为蓝本进行设计的。 新中国建立之后,我国民事立法在善意取得制度上经历了一个逐渐认识和完善的过程。最早涉及善意取得制度的司法解释,是最高人民法院1963年8月28日《关于贯彻执行民事政策法律几个问题的意见（修正稿）》第二部分“房屋纠纷问题”第3条。该条规定了凡是依法准许买卖的房屋,经过正当合法手续确定了房屋买卖关系的,应保护双方的权利,一方不能反悔废除契约。其中隐含了善意买受人对未经全体共有人同意而出让的共有房屋应予认定取得房屋所有权的内容,并为后来《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的出台埋下了伏笔。在1965年12月1日最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发出的《关于没收赃款、赃物若干暂行规定》中规定,在办案中已经查明被犯罪分子卖掉的赃物,应当酌情追缴。对买主确实知道是赃物而购买的,应将赃物无偿追缴；对买主确实不知道是赃物而又被确认为法院《关于贯彻执行民事政策、法律若干问题的意见》中则第一次较含糊地规定了民法上的善意取得制度。该《意见》第55条规定,非所有人出卖他人房屋应废除其买卖关系,部分共有人未取得其他共有人同意擅自出卖共有房屋的,应宣布买卖关系无效,买方若不知情,买卖关系是否有效,应根据实情处理。1988年最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法 善意取得的成立条件、适用范围。 二、善意取得之善意的内涵。 （一）善意的含义 善意一词，最早源于拉丁文bona fides，意为"不知情"。作为一个有民法意义的概念，起源于罗马法中的"布布里其安诉讼（actio Publiciana），这是产生于共和国末期的一种以时效取得为基础的虚拟的要求返还所有物之诉[2]。善意作为一个无实体意义的抽象概念，从字面含义而言，学者们对其有各种各样的理解，如"信用"、"诚实"、"真诚"、"公开"、"不含欺骗和伪装"、"无过失"、"无重大过失"、"不知道或无理由相信"等等。善意作为一种事实，存在于人们的理念之中。 作为表示行为人主观心理状态的民法学范畴，《牛津法律大辞典》对善意的定义为："如果一个人诚实行事，即不知道或无理由相信其主张没有根据，他就是善意行为"，"当该人得知应知表明其主张缺乏法律根据的事实，则不存在善意"。有学者认为，"善意指不知非法让与人无让与权利，有无过失，在所不同"。 也有学者将善意概括为"不知某种情形存在"。 台湾学者王泽鉴先生认为，善意为"非因重大过失而不知让与人无让与的权利"。 近现代民事立法中，善意一词通常在以下两种意义上使用，一是指行为人动机纯正，没有损人利己的不法或不当目的的主观态度；一是指行为人在为某种民事行为时不知道或无法知道存在某种足以影响该行为法律效力的因素，而认为其行为合法或其行为的相对人有合法权利的一种心理状态。善意取得的善意应系在后一种意义上使用。它揭示了善意的三项基本内容：（1）善意是行为人的一种主观心理状态，它存在于行为人的内心和理念之中；（2）行为人在从事民事行为时不知道或无法知道其行为缺乏法律根据；（3）行为人主观上认为其所为的民事行为合法或其行为相对人有合法的权利基础。 与善意相对的是恶意，即拉丁语中的mala fides，它同样起源于罗马法，和善意相伴出现。《牛津法律大辞典》载，"恶意是用于行为人不诚实心理状态的一个术语，即其明知缺乏权利，或者相反，不相信他的行为具有合法正当的理由"。上述概念虽有可取之处，但未能准确、全面地揭示出作为善意相对面的恶意的本质。我们认为恶意是指行为人在从事民事行为时，明知或者有责任知道出于疏忽而未知道其行为缺乏法律根据或其行为相对人缺乏合法权利的一种主观心理状态。恶意通常不能合法地取得财产的所有权。所以，善意是受让人取得财产所有权或主张其他权利的法律前提和道德上的立足点。一个明知转让人无处分权而仍受让该财产的人同违反所有人意志转让财产的人一样，均属于一种故意侵犯他人所有权的行为，不仅在法律上不能主张权利，还应受到法律的制裁。 （二）善意与恶意、过失的关系 善意和恶意是行为人对他所实施的行为及其后果的一种心理状态，是民商法上经常被运用的一对范畴。善、恶意的区分，是适用法律的逻辑结构中认定法律事实这一小前提中的内容，关系到以法律评价系争事实对于拟适用法律规定的构成要件是否有作用。因此，善、恶意的界定在理论和实践上都有重要意义。 1、恶意的定义 恶意（拉丁语mala fides,英语bad faith）作为相对于善意的概念，同样起源于罗马法，在罗马法上也没有明确定义，只是通过恶意占有、恶意抗辩得到具体体现。对恶意如何定义也有不同观点。《牛津法律大辞典》认为：“恶意是用于行为人不诚实心理状态的一种术语，即其明知缺乏权利，或者相反，不相信他的行为具有合法正当的理由”；有学者认为恶意指“行为人在从事民事行为时，明知其行为缺乏法律根据或其行为相对人缺乏合法权利的一种主观心理状态”；还有学者认为恶意有三种含义，即与善意相对，明知某种情形存在、与故意同一意义、动机不良的故意。我认为，与善意的两种含义相对应，恶意也应包括两种含义，又因为与故意同一意义的恶意，通常是出于不良动机的故意，故上述恶意的第二、三种含义可合并为动机不良的故意。因此，恶意应包括以下两种含义：（1）认识主义或称观念主义的恶意，指明知某种情形存在，即明知其行为缺乏法律根据或明知其行为的相对人不享有权利。（2）意思主义的恶意，指动机不良的故意，即以损害他人利益为目的而行为，如恶意串通、恶意磋商、恶意侵害名誉权等。这样，既涵盖了民商法中所有恶意的情形，又统一了善、恶意的定义和区分标准，形成一个较为完整科学的体系，并便于我们进行与相关概念的比较，一目了然。 （三）区分两种意义的善、恶意的意义 之所以区分两种善、恶意，是因为这种区分不仅在理论上有意义，在实践上也具有实益。 1、理论上的意义 区分两种意义的善、恶意，其理论意义不仅在于能涵盖整个民商法领域中所有善、恶意的情形，使体系更加完整、科学和统一，而且在于便于我们将之与无过失、故意、过失进行比较分析。过去，由于学理上对善、恶意理解的单重性和其实质内涵的双重性的矛盾，造成了对善、恶意与无过失、故意、过失关系的认识混乱，纵使有人想下一番功夫将之理清楚，终因其内涵的双重性而无法在一个单一的定义中解决而归于失败。而区分两种意义的善、恶意后，再将之与无过失等分别比较，既清楚明白，又便于理解。下面，我就从两种意义上分析一下善、恶意与无过失等相似概念的关系。 （1）善意与无过失 善意与无过失的关系很有分析的必要，因为“善意无过失”常连用，更有人将善意直接等同于无过失。有学者曾比较过善意与无过错的区别，认为善意与无过错在本质上是一致的，但也存在细微差别，如善意是针对行为人行为时的主观心理状态而言，无过错则是针对行为人对造成损害时的主观心理状态而言，两者的侧重点有所不同。而无过错就是无过失，两者的范围是一样的。应注意的是，其所指的“善意”只是本文第一种意义即“不知或无法知道”意义上的“善意”，他所举的善意与无过错存在交叉的例子是“善意侵害名誉权”，而前面我已提到，“善意侵害名誉权”中的“善意”是无法包括在善意的第一种含义

《关于赃物适用善意取得制度的思考》一、赃物善意取得的比较法分析世界多数国家都有关于赃物是否适用善意取得制度的规定，归纳起来，主要有以下三种立法例：（一）完全不适用善意取得。

这种立法例以俄罗斯为代表，《俄罗斯联邦民法典》规定，善意占有赃物的受让人不能取得赃物的所有权，且得在原所有人请求返还时无偿返还，即绝对不适用善意取得制度。

这种制度是基于所有权绝对保护原则而设计的，认为原所有人之所有权神圣不可侵犯。

但是，这种立法模式在体现所有权绝对保护的同时，却忽视了对善意第三人利益的保护，是一种过于极端的做法，不利于交易安全。

（二）不适用善意取得，但通过法定方式取得的，可以发生善意取得的效力。

这种立法例为多数国家所采用，法国和日本民法典都有所规定。

《法国民法典》第2279条规定：“占有物如系盗赃物、遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时起3年内得向占有人要求返还其物，但占有人得向其取得该物之人行使求偿的权利。

”第2280条规定：“现实占有人如其所占有的盗赃物或遗失物系由市场、拍卖或贩卖同类物品的商人处购买者，其原所有人仅在偿还占有人所支付价金时，始得请求回复其物。

”《日本民法典》第193条规定：“于前条情形占有物为为盗赃物或遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时两年内，可以向占有人请求回复其物。

”第194条规定：“盗赃及遗失物如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同类物的商人处善意买受时，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的价金，不得回复其物。

”从这些国家的立法例可以看出，赃物原则上不适用善意取得制度，原所有人可以行使返还请求权。

但法律又对该返还请求权规定了一定的除斥期间，此外，还做出了一些例外规定，即如果赃物系由占有人从拍卖处、公共市场或出卖同类物的商人处善意买受时，则原所有人必须在向占有人清偿其支付的价金后，得回复其物。

这种立法例在保护财产所有权之静的安全的同时，也对物的交易之动的安全给予了适当的保护。