论赃物的善意取得及其回复请求权(一)

LegaI sys t om A nd Soci et yf苎垒!查塾金竺!旦堕里型二：|||．i麓图豳壁图论破固赃物的善意取得别虚刘叶群摘要赃物的追缴与善意取得之间的冲突是司法实践的一个难题，究，得出我国对赃物应例外适用善意取得并限制条件的结论。

关键词赃物善意取得限制条件中图分类号：D923．2文献标识码：A一、引司考案例：提赃物是否适用善意取得甲市A有古画一幅非常珍惜，藏于家中。

某天B潜入A家中将古画盗走，A发现古画不见后便向公安机关报了案。

B将该幅古画委托乙市某拍卖公司公开拍卖。

丙市C是一个酷爱珍藏古画的行家，在拍卖会竞买到该幅古画视若珍宝，并常向来家中拜访的友人展示。

后来A听朋友说C有一幅古画，便欣然前往鉴赏，发现该古画正是自己被盗的那副古画。

于是A要求公安机关向C追回古画。

C不同意将古画给A。

我国《物权法》第106条规定了无权处分人处分动产或者不动产，受让人取得受让物必须同时满足的条件是：1．受让人受让时是善意的；2．以合理的价格转让；3．依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

我国《刑法》第64条规定了赃物的追缴与退赔制度。

上述盗赃物归属案例中，古画作为动产是以占有为公示原则的，c经拍卖市场公开竞买古画，支付了合理对价，已经合法占有古画，符合善意取得的构成要件。

司法实践中便出现了刑事法律对于赃物的追缴与民事法律对于物权归属规定的冲突。

本文案例中的C能否依善意取得古画的所有权呢?二、分析问题：比较域内外法律赃物适用善意取得的规定(一)域外法律对赃物适用善意取得的规定域外法律对善意取得通常都有没置特别规定，主要有二种立法观点。

1．否定+例外说。

该说原则上禁止赃物的善意取得，同时规定例外适用的情形。

“’立法采纳这一观点的代表国为德国。

《德国民法典》第935条规定了丢失物不适用善意取得，这里的丢失物是指盗赃物、遗失物或者因其他原因丢失之物。

叭使所有权人为间接占有的情形下，因某种原因丢失物，对该丢失物也同样不适用善意取得。

论赃物的善意取得(一)摘要]我国的动产善意取得制度可以适用于动产和不动产，而同为动产的赃物的善意取得受让人却被拒之门外。

其实，赃物在性质上也属于动产，也在公示公信的原则调整之下，这是众所周知的。

把赃物的取得排除在善意取得制度之外，不能合理地保护赃物善意受让人的利益，不利于社会交易的安全和稳定，不能完全实现善意取得制度设置的目的和价值。

关键词]赃物；善意取得；受让人一、善意取得的制度确立善意取得制度是一项古老而又年轻的民法制度，早在日尔曼习惯法确立“以手还手”或“一手还一手”原则以来，时至今日它依然有无穷的生命力。

善意取得制度不像其他许多民事法律制度一样源于古罗马，因为古罗马法是非常强调物权的追及效力，除非成立取得时效，否则，“物在呼唤主人”，“无论何人，不能以大于自己所有之权利转让给他人”。

而在日尔曼法中，动产所有权的享有，必须以占有为条件，权利人未占有动产时，其权利的效力便减弱，如该动产被占有人转让给第三人，原权利人无权请求该第三人返还，“任意授予他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，惟得对相对人请求损害赔偿。

”保护由所谓无权利人善意取得动产和不动产的制度是伴随着财产流通安全的要求而成长起来的。

然而，由于立法的取舍和制度的选择偏重于保障流通安全和保护信赖的第三人利益的同时，对于真正的权利人的权益却造成了损害。

因为就像白天和黑夜的不同一样，善意取得的价值判断就在于善意受让人和原权利人之间的利益天平上作出了一个有利于善意第三人的取舍。

但是，有的问题还是没有解决，什么财产可以善意取得?是适用占有脱离物还是占有委托物?不动产能不能善意取得?占有脱离物中赃物可不可以适用善意取得等有关问题，还存在很多盲点，需要我们去进一步探讨。

二、赃物善意取得的制度表达(一)赃物的概念。

赃物作为司法中经常使用的术语，立法没有统一的内涵和外延，一般来说，是指因犯罪而取得的财物，包括犯罪分子通过贪污、盗窃、诈骗等手段获得的财物，国家工作人员所得到的贿赂，以及将赃物变卖所得到的赃款。

赃物的善意取得所有权归属关键词：赃物；善意取得；所有权一、一个案例引发的思考否认赃物的善意取得制度，就会使所有权保护与交易平安之间产生强烈的矛盾，使第三人对交易平安的信赖产生危机，失去了法律的公平性、公正性。

在刑事审判中，难免会遇见赃物被转卖的问题，对于此种赃物是否能够一律采取追赃方式，是值得考虑的问题。

例如：被告人a与被害人b原系情人关系后转变为朋友，b欲与丈夫c离婚，想转移财产，b将想法告知a，a因欠赌债，想谋夺b的财产，便怂恿b将车辆转移给他，并说等b离婚后再将车辆还给b，但a却早已方案在b将车辆转移给a后就将b杀死并将车辆卖掉换钱以还赌债，b因其与a的关系相信了a，a在b将签署完毕相关委托手续后，将b杀死。

随后，a到二手车交易市场将车辆卖给了d，并办理了相应的过户手续。

案发后，被告人a因其残忍的杀人手段极有可能被判处死刑，并且因其赌博家中已无财产，卖车所得钱款也被a挥霍殆尽，其已经无能力承当刑事附带民事赔偿责任，被害人家属因被告人a的行为造成的损失已经无法得到弥补。

此案中，如果车辆未通过合法途径卖给d，那么，便可以将车辆追回，返还被害人家属，这样其损失也可得到局部弥补。

但事实相反d支付了对价，通过合法途径购置了车辆进展了登记，且其对车辆的为犯罪所得并不知情。

如果将赃车追回，那么第三人d的经济损失无法得到补偿，如果保护第三人d的利益那被害人家属便会雪上加霜。

面对此种两难的境地，如何处理？善意取得制度在此时可否适用？被害人的利益如何维护？善意取得制度，最早源于日尔曼法中的“以手护手〞〔hand muss hand wahren〕原那么，中国在2007年公布的?物权法?第106条确立了这个制度。

这也意味着，中国的物权制度在维护市场交易平安，实现财产流转关系的稳定状态上取得了重大进步，但遗憾的是，该法对赃物能否适用善意取得制度，这个长期以来在理论界和实务界争论不休的问题，并没有给予明确规定。

当赃物进入流通领域后，其与自由流通的一般商品具有了一样使用价值与价值，与案件无关的第三人在对其来源不知情并且客观上很难知情的情况下购置了该“商品〞，对于该“商品〞是应无限制的追赃，还是应合理地保护善意第三人的利益？选择无限制追赃意味着对刑事法律所保护的被犯罪行为破坏的社会关系的恢复，但同时会造成第三人对交易平安的信赖危机，使市场交易平安受到威胁。

浅谈盗赃物善意取得制度作者：何田舒来源：《法制与社会》2017年第27期摘要市场交易的复杂性和多变性使得善意取得制度具有了愈发重要的地位，也引发了许多争议。

其中，关于盗赃物是否适用善意取得制度的问题为一大热点。

本文拟从善意取得的概念和正当性出发，结合多方观点和各方论据，分析盗赃物是否适用善意取得问题，并对我国盗赃物的善意取得制度提出立法设想。

关键词善意取得盗赃物回复请求权作者简介：何田舒，中国人民大学法学院2016级本科生。

中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.09.355善意取得制度是民法中的一项颇有历史的制度。

随着社会主义市场经济的飞速发展，商品种类增多和流通速度加快的同时，市场交易的复杂性和多变性也相应增加。

这使得物权的善意取得制度具有了愈发重要的地位。

尽管我国《物权法》第九章所有权取得的特别规定中第106条和107条规定了善意取得制度，但是围绕善意取得问题仍然还存有不少争议。

其中，关于盗赃物是否适用善意取得的问题是一大关注热点。

笔者不揣浅陋，在学习前辈的研究成果基础上对我国盗赃物的善意取得制度提出立法设想。

一、善意取得概述（一）善意取得的概念善意取得（又称即时取得）起源于日耳曼法，指无处分权人将动产或不动产转让给受让人，如果受让人取得时出于善意，则其依法取得对该动产或不动产的所有权或他物权。

对于善意取得的构成要件，法学界众说纷纭，但根据定义可概括为以下几项：1.存在经济利益、法律地位等方面相互独立的三方：真正权利人、无权处分人和善意受让人。

2.处分他人财产的转让人为无权处分人。

3.客体须是有形物。

4.受让人与转让人之间存在交易，且价格合理。

5.受让人取得财产是出于善意。

6.受让人完成取得权利的法定的公示方法。

（二）善意取得的正当性近代以来，随着商品经济的发展，商品种类和交换方式都大为增加，因此为适应商品交换的需要而产生的善意取得制度在许多国家（尤其是深受日耳曼法影响的大陆法系国家）的民法典中占据了举足轻重的地位。

探析盗赃物善意取得制度那对于如何保护受让善意第三人的权利，也可以在法律逐渐完善中再做调整②。

” 因为采取这种措施，才能使得刑事诉讼程序的更加顺利进行下去，做到打击犯罪和保障人权。

假若善意第三人依据法律条文能够收获原物的所有权，那么在实践过程中将会使得受赃者钻法律漏洞，不承认自己为恶意取得，也将会使盗赃者更多的进行偷盗等违法活动，最终加大社会的不稳定性。

但是虽然关于盗赃物善意取得制度未制定于《物权法》中，但是立法者也确实正在深化对盗赃物善意取得制度建立的必要性及在实践中不断探索。

对此，我国立法者在不同时期有三种不同的立法模式。

1 .盗赃物适用善意取得在1998年5月份最高人民法院和最高人民检察院颁布的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》中，其中第十二条规定了对于恶意买受人或者违反法律规定的买家买来车辆时，如果司法机关认定该车辆为赃物，就要予以收缴。

只有在不知道是赃车时，即认定买受人为善意，则赃车归还于买受人。

该款并未提到说在司法机关发现赃车后应当归还原所有权人。

有的学者就据此认为在我国现行法中存在盗赃物的善意取得制度③。

但该条的不足之处在于只规定了对于机动车若被盗，司法机关要将车辆归还于善意第三人，而并未将机动车夸大到其它物品上去，因此，该条只能说是在原所有权人对于被盗、抢劫机动车时，以上三机关也同笔者在引言中所提案例一样，法官依旧先优先保障了善意第三人的利益。

但不可否认的是该规定表明了对于盗赃物，我国是曾规定过善意取得制度的。

2.盗赃物不适用善意取得一些学者认为，盗赃物不应当适用于善意取得制度。

不管是从伦理、比较法还是公平的角度看，都以否定更为适合，从交易安全成本的角度考虑，则倾向于保护所有权人利益但却忽视了市场经济所必需的动的安全④。

以上观点在司法实践中也是同样有所体现。

最高院曾发出规定认为对于一些赃款和赃物的追缴并不能只局限在本人身上，对于一些利用非法方式转移从而达到抵债目的的，司法机关向获得赃款赃物之人予以追缴。

论盗赃物的善意取得盗赃物的善意取得是指一个人在没有知道该物品是盗窃所得的情况下，以良善的意图获得了该物品。

这种情况下的善意取得者，有没有权利拥有这个物品呢？如何维护受害者的合法权益？这是一个复杂的法律问题，需要对法律规定进行深入分析。

首先，我国《民法典》对于盗赃物的善意取得给出了明确的规定。

第三十三条规定：“相对人以欺诈、胁迫等不正当手段使他人违背真实意思表示所订立的合同，或者其他不当得利方式所得的财产，原受害人请求返还的，人民法院应当支持。

接受该财产的善意第三人可以凭借相对人交付证据，向原受害人加入诉讼。

”可以看出，善意取得的第三人并不具备对盗窃物品的所有权，而是处于不当得利的地位。

第二，我国刑法中也对盗窃罪进行了明确规定，将盗窃罪作为财产犯罪的一种。

在我国法律中，盗窃罪是严禁行为，若有人进行盗窃行为，其取得的财物都是非法的。

第三，有些人可能会将盗窃物品买回来或是从他人处“借”来。

在这种情况下，其无论良善的购买或接收，作为盗窃罪的犯罪行为是不得不遵守的法律规定。

即使这个人没有直接参与犯罪行为，但如果该物品被认定为盗窃罪所得，其在购买或接收时也是知道物品身份的。

最后，对于盗赃物的善意取得，应该给予双方保护。

一方面，善意第三人因无过错，且该物品已在善意第三人手中，对其合法权益应该得到保护，另一方面，原受害人的合法权益也应该得到保护，而这通常可以通过追溯返还盗窃物品或者其他形式的赔偿来实现。

综上所述，盗赃物的善意取得是一个很复杂的问题。

虽然善意取得的物品被认为是非法的财产，善意第三人并不享有对物品的所有权和处置权。

所以，在购买或借来一项物品时，应该评估物品的合法性，以免遭受经济或道德上的损失。

而在维护原受害人的合法权益时，应该采取切实有效的措施来实现。

通过合法途径追溯返还盗窃物品或赔偿，是最好的措施。

这也是维护社会公正与公平，以及维护自身道德与法律底线的重要体现。

论《物权法》中所有权善意取得制度的几个问题湖南省湘西自治州人民检察院滕鹏黎秀林关键词：物权，善意取得，动产，不动产，登记制度，遗失物，回复请求权内容摘要：所有权善意取得制度是我国新颁布的《物权法》所确定的一项重要物权变更制度。

但《物权法》中对所有权善意取得制度规定存在一定缺陷，笔者认为不动产不应适用善意取得，遗失物不应完全排除适用善意取得，此外回复请求权的期间应从丧失占有之日起算。

历经七次审议，我国立法史上最为慎重的一次立法，《中华人民共和国物权法》最终于2007年3月16日公布。

但该法的正式出台并不意味着围绕该法的争论已经平息。

不可否认，《物权法》的颁布是我国法制进程中的一件大事，它的许多规定都具有里程碑意义，对保护公、私财产所有权起到了积极的意义。

然而，正因为它意义重大，与普通大众关系最密切、最直接，它也是近两年争议最多的一部立法。

其中公、私财产权的平等保护、不动产的登记制度、业主的权利、住宅建设用地的自动续期，所有权的善意取得制度等都是民众讨论的热点问题。

本文仅就所有权善意取得制度发表一点浅见。

善意取得，我国理论界通说，是指“无权处分他人动产的让与人，不法将其占有的他人的动产交付给买受人后，若买受人取得该动产时系出于善意，则他便取得该动产所有权，原动产所有人不得要求买受人返还。

”①我国在《物权法》制定以前，虽然民法理论和司法实践通常承认有此制度，但尚无法律明文规定，只是在最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条有一个类似性规定：“……第三人善意，有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益……”，然而该条规定也只限于共同共有财产。

新颁布的《物权法》第九章第一百零六条则明确规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

关于赃物适用善意取得制度的思考一、赃物善意取得的比较法分析世界多数国家都有关于赃物是否适用善意取得制度的规定，归纳起来，主要有以下三种立法例：（一）完全不适用善意取得。

这种立法例以俄罗斯为代表，《俄罗斯联邦民法典》规定，善意占有赃物的受让人不能取得赃物的所有权，且得在原所有人请求返还时无偿返还，即绝对不适用善意取得制度。

这种制度是基于所有权绝对保护原则而设计的，认为原所有人之所有权神圣不可侵犯。

但是，这种立法模式在体现所有权绝对保护的同时，却忽视了对善意第三人利益的保护，是一种过于极端的做法，不利于交易安全。

（二）不适用善意取得，但通过法定方式取得的，可以发生善意取得的效力。

这种立法例为多数国家所采用，法国和日本民法典都有所规定。

《法国民法典》第2279条规定：“占有物如系盗赃物、遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时起3年内得向占有人要求返还其物，但占有人得向其取得该物之人行使求偿的权利。

”第2280条规定：“现实占有人如其所占有的盗赃物或遗失物系由市场、拍卖或贩卖同类物品的商人处购买者，其原所有人仅在偿还占有人所支付价金时，始得请求回复其物。

”《日本民法典》第193条规定：“于前条情形占有物为为盗赃物或遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时两年内，可以向占有人请求回复其物。

”第194条规定：“盗赃及遗失物如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同类物的商人处善意买受时，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的价金，不得回复其物。

”从这些国家的立法例可以看出，赃物原则上不适用善意取得制度，原所有人可以行使返还请求权。

但法律又对该返还请求权规定了一定的除斥期间，此外，还做出了一些例外规定，即如果赃物系由占有人从拍卖处、公共市场或出卖同类物的商人处善意买受时，则原所有人必须在向占有人清偿其支付的价金后，得回复其物。

这种立法例在保护财产所有权之静的安全的同时，也对物的交易之动的安全给予了适当的保护。

当今多数学者认为此种立法模式是比较合理的。

浅议我国赃物的善意取得制度【摘要】善意取得制度是我国《物权法》确定下来的制度，但是赃物是否适用善意取得却是法学界一直悬而未决的问题，本文从善意取得制度的起源、各国的立法模式探寻我国建立赃物善意取得制度的具体内涵。

【关键词】赃物；善意取得；以手护手；交易安全一、善意取得制度的起源目前理论界对善意取得制度起源的通说是日耳曼法的“以手护手”和罗马法的“物在呼唤主人”结合起源说。

罗马法的“物在呼唤主人”是指“任何人不得以大于自己的权利让与他人”、“发现己物，我即收回”，该原则意在强调对所有权人进行绝对的所有权保护，私人财产神圣不可侵犯，一旦原所有权人的动产被其他人占有，无论该占有是出于何种原因，原所有权人对该动产均具有绝对的追回权利。

日耳曼法与罗马法结合起源说认为善意取得制度是在日耳曼法强调信赖占有人权利外观的基础上，增加了罗马法绝对占有中的善意占有因素而形成。

二、各国对赃物善意取得制度的立法模式（1）完全不适用善意取得制度：该模式发源于1766年《特里西安法》，后被德国、丹麦、挪威、阿根廷和前苏联等国采用。

该模式奉行所有权绝对保护主义，即使第三人出于善意占有赃物，但因为赃物本身的属性，第三人不能取得该赃物的所有权，原所有权人可以要求第三人无偿返还该赃物。

（2）完全适用善意取得制度：该立法模式完全否定了原所有权人对赃物的追及权，基于维护交易安全，其奉行善意第三人所有权绝对保护原则。

即使该动产是占有人盗、抢等不法行为取得，一旦第三人出于善意、支付对价取得，该第三人即享有该赃物的所有权，原权利人无权请求第三人予以返还。

该立法模式目前被英美法系国家、意大利、荷兰等广泛采用。

其中最有代表意义的规范是1952年《美国同意商法典》第2403条规定“货物的购买人获得他的转让人过去拥有或过去有权转让的全部所有权，除利益有限的购买人获得与购买利益相当的权利”。

（3）有条件的适用善意取得制度：为了更好的维护原所有权人的所有权，也为了保证交易安全，目前各国最普遍的做法是有条件的承认赃物的善意取得制度。

浅议盗赃物善意取得制度的适用【摘要】善意取得制度旨在协调善意受让人与原权利人之间的利益冲突。

在学理上对于盗赃物是否适用善意取得制度一直存在争议。

新出台的《中华人民共和国民法典》对这一问题也未予明确。

本文认为，为了保护市场交易的动态安全，减少交易成本，实现物效益的最大化，盗赃物应该有条件的适用于善意取得制度。

【关键词】盗赃物；构成要件；回复请求权；善意取得一、善意取得制度善意取得，又称即时取得，指无权处分人将其占有的动产或错误登记在其名下的不动产转让给善意第三人或为善意第三人设定了他物权，在符合法律规定的要件时，善意第三人依据法律的规定取得动产或不动产所有权或他物权的制度。

我国现行法律法规对同属于占有脱离物的盗赃物能否适用善意取得制度这一争议，并没有做出相关的规定。

在理论届对盗赃物能否适用善意取得也一直存在着分歧。

笔者认为，根据我国的实际情况，也应允许盗赃物在一定的限制条件内适用善意取得制度。

二、盗赃物的界定根据我国的实际情况，笔者认为，盗赃物是指非基于原权利人之意思而丧失占有之物。

所谓“盗赃”，指通过使用法律禁止的私力，侵夺原占有人的占有而取得占有的动产。

通过欺诈或胁迫手段而移转占有的动产即使属于赃物，也不属于盗赃，[1]可善意取得。

我们可以把盗赃物区分为两类：一类是可以作为普通商品在市场上自由流通的物；另一类则是我国限制或禁止在市场上自由流通的物，即法律上限制或禁止流通的物，如枪支、淫秽物品等，这些物品即使不是盗赃物，也不能在市场上自由流通，完全不适用善意取得制度。

显然，只有是民法意义上的自由流通物成为盗赃物时，对其能否适用善意取得才有争议。

三、关于盗赃物的善意取得（一）盗赃物善意取得适用理论不同的国家或地区对于盗赃物能否适用善意取得制度有不同的立场，大致可分为三种观点：肯定说、否定说、折衷说。

1.否定说否定说认为，盗赃物、遗失物等占有脱离物完全不适用善意取得制度，该制度只适用于占有委托物的场合。

普法：“善意取得”了赃款赃物，办案机关是否应“⼀追到底”？在办理刑事案件过程中，公安机关为了侦办案件的需要，根据犯罪线索及资⾦流向，会对已经流转⾄⾮涉案第三⼈名下的钱款采取冻结措施，或者有关财物查封、扣押措施。

有些时候，虽然财物来源形式上看似乎是某些犯罪中涉案赃款赃物，被冻结、查封时善意第三⼈也是深感困惑和⽆助！那么，办案机关是否应该对此类财物“⼀追到底”呢？是否应该适⽤“善意取得”制度呢？下⾯就此问题，进⾏⼀下简要梳理，以求答疑释惑：⼀、法律上“善意取得”是如何规定的？根据《中华⼈民共和国民法典》第三百⼀⼗⼀条之规定：⽆处分权⼈将不动产或者动产转让给受让⼈的，所有权⼈有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让⼈取得该不动产或者动产的所有权：（⼀）受让⼈受让该不动产或者动产时是善意；（⼆）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让⼈。

受让⼈依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权⼈有权向⽆处分权⼈请求损害赔偿。

当事⼈善意取得其他物权的，参照适⽤前两款规定。

第三百⼀⼗三条善意受让⼈取得动产后，该动产上的原有权利消灭。

但是，善意受让⼈在受让时知道或者应当知道该权利的除外。

总结：善意+合理对价+登记或交付=善意取得⼆、如何具体判断受让⼈是“善意”？什么是“合理对价”？“善意”的时间节点如何把握？根据最⾼⼈民法院关于适⽤《中华⼈民共和国民法典》物权编的解释（⼀）之规定：第⼗四条受让⼈受让不动产或者动产时，不知道转让⼈⽆处分权，且⽆重⼤过失的，应当认定受让⼈为善意。

真实权利⼈主张受让⼈不构成善意的，应当承担举证证明责任。

第⼗五条具有下列情形之⼀的，应当认定不动产受让⼈知道转让⼈⽆处分权：（⼀）登记簿上存在有效的异议登记；（⼆）预告登记有效期内，未经预告登记的权利⼈同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者⾏政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让⼈知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让⼈知道他⼈已经依法享有不动产物权。

有关赃物是否适用于善意取得善意取得是民法中一项重要财产制度，是在承认财产所有权的安全为法律保护财产秩序的基本原则的前提下，在法定场合下以牺牲所有权的安全为代价来保障财产交易安全的一项制度。

善意取得制度是民法中一项古老的制度，该制度对于保护善意第三人的利益，维护交易安全，促进商品流通，增长社会物质财富，有着十分重要的意义。

特别是关于赃物能否适用善意取得制度的研究，有着特殊的重要意义。

传统理论认为，善意取得制度只适用于占有委托物，而不适用于赃物、遗失物等占有脱离物。

关于赃物能否适用善意取得制度，各国的立法规定不尽相同。

德国、法国和日本等大陆法系国家和我国台湾地区对“赃物能否善意取得”这一问题，普遍认为赃物一般不可善意取得，但有例外，并在各自民法中对赃物的善意取得问题做了规定。

《物权法》明确规定了善意取得制度，但对赃物能否适用善意取得这个最为敏感的问题却没有做出规定。

笔者认为在制定《物权法》相关解释及未来修订《物权法》时应当对这一问题加以考虑。

一、赃物的涵义（一）赃物的概念赃物作为司法及社会生活中经常使用的概念，内涵和外延在我国法律并没有统一的规定。

目前通常有三种解释：第一，如《新华字典》所注，乃是“因犯罪而取得的财物。

包括犯罪分子通过贪污、盗窃、诈骗等手段所获得的财物，国家工作人员所得的贿赂，以及将赃物变卖所得的赃款等。

”第二，由《刑法》第64条规定可以直接推出“犯罪分子违法所得的一切财物”。

第三，结合《刑法》和相关法律法规如《治安管理处罚法》而得“行为人通过非法活动所取得的一切财物”，该解释与上两种观点项比较，它对赃物的定义外延更宽，它不仅指犯罪行为非法所得，也包括不构成犯罪的违法所得。

但其非法活动的外延又过于宽泛。

以上三种解释基本包括了司法实践中所称之赃物，且有一个共同点，既获得手段为违法犯罪行为。

（二）赃物的分类赃物按其本身的性质可以分为两类：一类是国家法律禁止或者限制在市场流通的物，如毒品，枪支。

论善意取得的构成要件(一)摘要]善意取得的构成要件在我国法学理论界形成了四要件的通说，本文结合我国现有的立法状况，对善意取得的客体进行了详细的阐述，认为善意取得制度适用于动产和一定条件下的不动产和质权及留置权；对第三人取得必须是善意的要件进行了说明；并对通说中的另两个要件给予了批驳，进行充分而详细地论证，认为这两个要件不是必备的。

关键词]善意取得，动产，善意第三人善意取得是指，原物由占有人转让给善意第三人时，善意第三人一般可取得原物的所有权，所有权人不得请求第三人返还原物。

但我国法律上并没有相关规定，仅在《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第84条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第108条，而且都只是停留在最高人民法院的司法解释中。

尽管如此，我国法学界却一直没有放弃相关问题的研究，并且司法实践中也出现过。

学者们普遍认为善意取得必须符合如下四个构成要件，即：（1）善意第三人取得的必须是动产；（2）第三人取得该动产时必须具有善意；（3）善意第三人取得动产时必须是有偿的；（4）转让人必须是基于原所有人的意思占有该动产。

笔者对此并不敢苟同，认为善意取得制度的构成要件只有如上的前两个条件（对要件（1）笔者也有不同认识，详见下文），后两个不是必要条件，本文仅结合我国现有的立法状况，阐述自己的观点。

一、善意取得制度的客体善意取得制度的客体仅限于动产，这在国内外学说中为通说。

但问题是一切动产都可以成为该项制度的客体吗，不动产为什么不是呢？这是本节要解决的问题。

我们知道物可以根据不同的分类标准而有不同的分类，比如根据物是否能移动并且移动是否会损害其价值为标准，可以分为动产和不动产；根据物的流通性，可以分为流通物、限制流通物和禁止流通物。

因此笔者认为，只有流通的动产和一定条件下的不动产可以是善意取得制度的客体。

分析阐述如下：1.一般情况下，不动产不能成为善意取得的客体。

论盗赃物的善意取得作者：林清来源：《大东方》2015年第08期一、善意取得制度善意取得制度是近代以来在所有权保护以及安全交易领域一项重要的制度。

我国学界通说认为，善意取得是指无权处分他人动产或部分不动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产交付于买受人后，如果买受人取得该动产时出于善意，支付了同等代价，则其取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。

我国法律没有明确规定善意取得制度，但是根据若干的民事特别法和司法解释则设有和可推导出善意取得制度的相关规定。

如《物权法》第108条规定：善意受让人去的动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或应当知道的除外。

以及第106条第二款规定：受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失等。

二、盗赃物的定性一般来说，是指因犯罪而取得的财物，包括犯罪分子通过贪污、盗窃、诈骗等手段获得的财物，国家工作人员所得到的贿赂，以及将赃物变卖所得到的赃款。

根据我国有关法律的解释，盗赃物是行为人通过非法手段所取得的一切财物。

三、我国刑事司法对善意第三人占有盗赃物的处理方式公安机关在办理刑事案件过程中，涉及到对赃物处理的法律条款分别有：（1）《公安机关办理刑事案件程序规定》第85、86、87条；（以下简称《程序规定》）（2）公安部会同“两高”和财政部发布的《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第6条；（以下简称《暂行规定》）（3）最高法院发布的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第11条；（4）“两高”、公安部和国家工商行政管理局发布的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第12条；（5）《刑事诉讼法》第110条和第114条；（6）《票据法》第12条。

通过阅读以上相关条文，可以发现，虽然我国现行法律并未对盗赃物的善意取得问题以立法的形式加以确定，但在这一制度的认识上确实是一个逐步完善的过程。

相关规定也越来越倾向于保护善意第三人的合法权益。

盗赃遗失物善意取得的规定是怎样的⼩编相信⼤家都有过买卖物品的经历，每天我们都要买物品，物品在购买回来之后，⾃然归购买⼈所有。

但实践中会发⽣购买到他⼈物品之后，发现该物品是盗赃物或遗失物的情况，⽽根据相关法律的规定，盗赃物和他⼈遗失物不应参与买卖，那在购买⼈不知情的情况下，这些物品是否适⽤于善意取得呢？让我们跟着店铺⼩编⼀起来了解⼀下。

盗赃遗失物善意取得的规定是怎样的我国法律严格禁⽌销售和购买赃物，即使买受⼈购买赃物时出于善意，也不能取得对该物的所有权。

根据《民法典》第319条的规定，”拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照适⽤拾得遗失物的有关规定。

法律另有规定的，依照其规定。

“也不适⽤善意取得制度。

所以如果所有⼈因为被盗、遗失等原因⽽丧失对其财产的占有以后，不问财产⼏经转⼿，所有⼈都有权请求最后占有⼈返还。

善意取得的条件(⼀)出让⼈⽆权处分；(⼆)受让⼈受让该不动产或者动产时是善意的；第三⼈必须是善意的。

善意⼀词是拉丁⽂bona fides来的，亦称不知情，指不知存在⾜以影响法律效⼒的事实的主观状态。

我们这⾥所说的善意是指第三⼈不知道占有⼈系⾮法转让。

善意取得，是第三⼈不知并不应知转让⼈是⾮法转让，⼀般是误信其为所有⼈或其他有处分权的⼈。

例如，错误地认为动产的承租⼈、借⽤⼈、受寄⼈、运送⼈是所有⼈或其他有处分权的⼈，并且依转让物当时的环境，他也不应知道占有⼈系⾮法转让，如果是对让与⼈的⾏为能⼒、代理权的范围、意思表⽰的瑕疵发⽣误解，不受善意取得的保护。

第三⼈受让该不动产或者动产时是善意的。

这⾥的善意，是指取得标的物的第三⼈不知道或者不应当知道占有⼈为⾮法转让。

这⾥不仅不要求第三⼈有出让⼈有权处分的确信，⽽且是推定任何参加交易的第三⼈都具有这种善意。

物权法对这种善意的保护，是公信原则的体现。

与之相对应的就是恶意第三⼈。

恶意就是第三⼈依当时的情况知道或应当知道转让⼈⽆让与的权利。

即根据当时的环境，依交易的⼀般情况，可以得出让与⼈⽆权让与的结论，则第三⼈应视为恶意。

论赃物的善意取得及其回复请求权一、本文概述本文旨在探讨赃物的善意取得及其回复请求权的法律问题。

赃物，即犯罪所得的财物，其处理与归属问题在司法实践中一直备受关注。

善意取得，是指无权处分人将不动产或动产转让给受让人，受让人在取得该不动产或动产时是善意的，且以合理的价格转让，并完成了相关的公示程序。

而回复请求权，则是指原权利人对于被无权处分人转让的财产，向受让人请求返还的权利。

本文首先将对赃物善意取得的概念、构成要件及法律效力进行梳理和分析。

在此基础上，探讨赃物善意取得与回复请求权之间的关系，以及两者在法律实践中的应用。

通过对相关案例的剖析，本文将进一步揭示赃物善意取得及其回复请求权的实际操作问题，包括如何平衡原权利人与善意受让人之间的利益冲突，以及如何保护交易安全和市场秩序。

本文还将结合国内外相关法律规定和学说，对赃物善意取得及其回复请求权的法律适用进行深入探讨。

通过对不同国家和地区的立法例进行比较分析，本文旨在为完善我国相关法律制度提供借鉴和参考。

本文还将对未来赃物善意取得及其回复请求权的发展趋势进行展望，以期为我国法律实践提供有益的启示。

二、赃物善意取得的理论基础赃物的善意取得，是指在不知情的情况下，从非法转让人处取得赃物的行为。

这一法律现象的理论基础主要源自物权法的善意取得制度和刑法中关于赃物处理的规定。

善意取得制度认为，当善意受让人从无权处分人处取得不动产或动产时，如果受让人受让该不动产或动产时是善意的，并且以合理的价格转让，同时转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，那么受让人取得该不动产或动产的所有权。

这一制度在保护交易安全、维护市场秩序方面具有重要意义。

在赃物处理方面，刑法规定，对于不明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，不构成犯罪。

这一规定为赃物的善意取得提供了刑法上的依据。

然而，由于赃物的特殊性质，赃物的善意取得在民法上一直存在争议。