下载文档原格式
第1篇一、引言善意取得制度是物权法中的一项重要制度，它规定了在特定情况下，善意第三人可以取得他人无权处分的动产或不动产的所有权或其他物权。
然而，在司法实践中，善意取得并非没有例外。
本文将深入探讨善意取得例外法律规定，以期为相关法律实践提供参考。
二、善意取得的定义与原则1. 定义善意取得，又称善意受让，是指善意第三人因受让他人无权处分的动产或不动产而取得该动产或不动产的所有权或其他物权的行为。
2. 原则善意取得应遵循以下原则：（1）合法性原则：善意第三人受让的动产或不动产必须合法，不得违反法律法规和社会公德。
（2）善意原则：善意第三人受让时，应当尽到合理注意义务，确信让与人有权处分该动产或不动产。
（3）公平原则：善意第三人受让的动产或不动产，其价格应当与市场价值相当。
三、善意取得的例外情况1. 动产善意取得的例外（1）占有脱离物：占有脱离物是指占有人因过错或非因过错而丧失占有的动产。
对于占有脱离物，善意第三人不得主张善意取得。
（2）遗失物：遗失物是指所有人不慎丢失的动产。
对于遗失物，善意第三人不得主张善意取得。
（3）盗赃物：盗赃物是指盗窃所得的动产。
对于盗赃物，善意第三人不得主张善意取得。
2. 不动产善意取得的例外（1）权利限制：对于不动产，存在权利限制的情况下，善意第三人不得主张善意取得。
例如，存在抵押权、租赁权等权利限制。
（2）虚假登记：对于不动产，存在虚假登记的情况下，善意第三人不得主张善意取得。
例如，虚假产权登记、虚假登记机关等。
（3）恶意串通：对于不动产，存在恶意串通的情况下，善意第三人不得主张善意取得。
例如，当事人之间事先约定将不动产转让给第三人。
四、善意取得例外法律规定的司法实践1. 占有脱离物的善意取得在司法实践中，占有脱离物的善意取得较为复杂。
一方面，占有脱离物可能涉及所有权人、占有人、善意第三人等多方利益；另一方面，占有脱离物可能存在盗窃、遗失等违法行为。
因此，在处理占有脱离物的善意取得时，应当充分考虑以下因素：（1）所有权人的损失：所有权人因占有脱离物遭受的损失，应当得到合理赔偿。
如何界定善意取得一、定义善意取得是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人的，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。
二、构成要件（一）法律规定《中华人民共和国物权法》规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：第一，受让人受让该不动产或者动产时是善意的；第二，以合理的价格转让；第三，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
（二）具体构成条件１.标的物须为动产或者不动产不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物。
动产是指不动产以外的物。
２.让与人是无处分权无处分权（无权处分）主要包括两种情形：其一是无所有权。
如将他人之物出卖，将他人之物出租等都构成无权处分行为。
其二是处分权受到限制，这是在有所有权但所有权受限制的情况下实施的处分行为。
如未经抵押权人同意，对抵押物的处分等。
３.受让人是善意的善意取得，是第三人不知并不应知转让人是非法转让，一般是误信其为所有人或其他有处分权的人。
４.受让人须支付合理的价格“合理的价格”应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。
５.转让的动产或不动产已经交付或者登记（该登记已登记，该交付已交付）三、法律后果第一，受让人取得转让财产的所有权，该财产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
第二，原权利人有权向无处分权人请求赔偿损失。
四、特殊情形（一）赃物（适用）所谓赃物，常见的有走私、盗窃等方式取得的财物。
在刑事案件中，犯罪嫌疑人常常将犯罪所得赃物以低于市场交易价格出卖，许多与案件无关的第三人在不知道的情况下购买或接受该物品，这就形成了“赃物的善意取得”。
在刑事司法实践中，当公安机关追查案件中赃物的下落和去向时，常常也会遇到赃物已被犯罪嫌疑人通过民事流转转让给不知情的第三人合法占有的情形。
赃物善意取得制度新论吴光升;庞梅【摘要】赃物的善意取得问题,一直是我国学界悬而未决的问题,其中有条件肯定赃物善意取得的观点得到越来越多的人的支持.但这种讨论几乎只涉及应当返还被害人的赃物,对应当没收上缴国库的赃物则无涉及.我国物权法虽然对赃物善意取得问题采取了回避态度,但有关司法解释却有所规定,只是前后规定不一致,可善意取得范围不明确,且正当性可能会面临质疑.与我国立法机关的回避态度不同,域外不少国家区别应当返还被害人的赃物与应当没收上缴国库的赃物,分别从民法与刑法对这两种赃物的善意取得问题作了明确规定.我国应当借鉴域外立法经验,分别在物权法与刑法对应当返还被害人的赃物与应当没收上缴国库的赃物的善意取得问题作出明确规定,以合理平衡被害人利益或国家利益与善意受让人利益.【期刊名称】《贵州警官职业学院学报》【年(卷),期】2016(028)003【总页数】12页(P3-14)【关键词】赃物;善意取得;没收;被害人;善意受让人【作者】吴光升;庞梅【作者单位】浙江工业大学之江学院,浙江杭州310024;浙江工业大学法学院,浙江杭州310014【正文语种】中文【中图分类】D920.4所谓赃款、赃物，就是与犯罪行为有关的、被犯罪行为“污染”的涉案财物。
我国刑法第64条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
”根据该规定，赃款、赃物包括犯罪收益、犯罪行为人所有的犯罪工具和违禁品等3种。
为了预防犯罪行为人将这些财物再次用于犯罪行为，同时不让犯罪行为人从犯罪行为中获得任何利益，以抑制犯罪行为人的犯罪动机，并保护被害人的合法利益，各国通行的做法是将赃款、赃物予以没收或返还被害人。
但是，由于司法机关采取保全措施不及时，或因为其他客观原因，犯罪行为人有可能在法院作出裁判之前就将这些财物处理给不知情的善意第三人。
违法所得善意取得问题探析[摘要] 我们衡量刑事案件处理成功与否的标志,除了将犯罪分子抓获归案实现其惩罚犯罪的功能以外,在很大程度还上取决于对被破坏的社会秩序、经济秩序的修复程度,这一功能主要通过刑事追缴、没收等措施来实现。
①因为对被害人利益的补偿情况对案件处理的最终效果起着关键性的作用,其重要性并不亚于惩罚犯罪的需要。
但是往往在抓获被告人时,赃款赃物已流转至第三人之手,甚而流动出境。
此时,当违法所得的赃款赃物通过正常的交易行为转入善意第三人之手,是否能对转入善意第三人之手的赃款赃物继续进行追缴,这是一个存在争议的问题。
本文拟从现行法律规定的内容入手,结合刑事追缴没收制度的功能和性质及善意取得制度的理论分歧进行分析,进而提出对上述问题的应对之策。
[关键词]违法所得;刑事追缴没收;善意取得引言2007年4月15日河北邯郸农业银行金库发现被盗,银行一共被盗走5100万元人民币,两名犯罪嫌疑人被抓获后交代两人从去年开始陆续从金库中盗取现金4300万元购买彩票。
就这笔购买彩票的赃款是否要予以追缴的问题,河北省体彩中心市场部副主任赵穗峰明确表示,已经购买了彩票的赃款决不会再返还银行。
“退还已经购买彩票的赃款,这既没有相关规定,也没有先例。
这笔钱必须上交中央财政后,再由国家处理”。
赃款是否应当归还被盗银行,确是一个值得思考的问题。
实际生活中还有很多类似情况,如赃款用于购买股票,②赃款用于单位职工福利发放,③赃款用于偿还第三人合法债务,将赃物转让给第三人等,对这些情况下的赃款赃物是否应予以追缴没收均是司法实践中不容回避的问题。
而体彩中心负责人的发言也道出了赃款赃物追缴制度的尴尬现状:一方面缺乏法律的明确规定,另一方面很多情形下都倾向于在法律体系外解决赃款赃物处理问题。
一、现行法律对违法所得善意取得问题的规定当违法所得的赃款赃物通过正常的交易行为转入善意第三人之手,是否能对转入善意第三人之手的赃款赃物继续进行追缴,现有的法律规定语焉不详,并没有一个明确的态度。
浅议善意取得中赃物的适用摘要：善意取得制度是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度。
在广泛的商品交换中，从事交换的当事人往往并不知道对方是否有权处分财产，也很难对市场出售的商品逐一调查。
如果受让人善意取得财产后，根据转让人的无权处分行为而使交易无效，并让受让人返还财产，则不仅要推翻已经形成的财产关系，而且使当事人在从事交易活动时，随时担心买到的商品有可能要退还，这样就会造成当事人在交易时的不安全感，也不利于商品交换秩序的稳定。
因此我们试图从善意取得制度的价值基础和理论基础出发，通过分析善意取得的构成，以期对善意取得制度进行再探讨，并着重对赃物不适用善意取得制度和不动产应适用于善意取得制度进行阐述。
关键词：善意取得赃物不动产当前随着我国经济体制改革的不断完善，社会主义市场经济日益发展，商品交易在更加广泛的领域和空间中频繁进行。
从事商品交易的当事人很难知道对方是否对其占有的物品拥有所有权，也很难进行查证。
况且在商机万变的信息时代，在一般情况下，要求当事人对每一个交易对象的权利是否属实加以查证，不太现实。
如果受让人不知道或不应当知道转让人无权转让该财产，而在交易完成后因出让人的无权处分而使交易无效使其善意第三人退还所得的财产，这不仅要推翻已形成的财产关系还使当事人在交易中心存疑虑，从而造成当事人交易的不安全，法律为了避免这些不安全因素的干扰规定了善意取得制度。
虽然我国现行的民事基本法--《民法通则》尚未确认善意取得制度，但是在我国司法实践中，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：”第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。
”一、善意取得制度概述（一）善意取得的概念善意取得是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可以依法取得对该动产的所有权，受让人在取得动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占有人）赔偿损失。
盗赃物能否适用善意取得制度的法律探讨文/葛仲彰北京大成（长春）律师事务所一、问题的提出曾经遇到这样一个案件咨询：A与B签订买卖协议一份，从B处购买机器设备。
A按约支付价款，B如期将机器设备交付。
后C以A 为被告向法院提起诉讼，要求A返还其从B处购买的机器设备。
理由是A所购买机器设备系B从C处盗窃所得，属B所涉盗窃刑事案件认定的赃物，应予退赔。
C作为案涉机器设备的原所有权人及B所涉刑事案件的被害人，A应将案涉机器设备返还于C。
A向我们咨询的问题有二：其一，C以其为被告向法院提起诉讼，其被告主体是否适格？其二，C要求其返还案涉机器设备的主张能否成立？二、法律问题分析我们随后检索了B因盗窃案涉机器设备而被追究刑事责任的刑事案件判决书，刑事判决书认定了如下事实：B从C处盗窃了案涉机器设备，并将案涉机器设备以10万元的价格转让于A。
另外，公安机关在刑事案件中对案涉机器设备（赃物）的价值进行了鉴定，鉴定价值为108592元。
刑事判决书的裁判主文第二项判决：追缴被告人B 违法所得10万元返还被害人。
基于上述，我们对于A所咨询的两个问题分析如下：（一）关于A是否为案件适格被告的分析根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第11条第1款的规定：“被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴：（一）第三人明知是涉案财物而接受的；（二）第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财物的；（三）第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；（四）第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的。
“该条第2款继续规定：”第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。
作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理”。
从前述法条第2款的规定来看，如果作为原所有人的被害人向受让涉案财物的第三人主张对该物的所有权并要求返还该涉案财物时，因为该第三人并非刑事案件的被告人，不可能通过刑事诉讼程序来解决双方的争议，因此只能告知刑事案件的被害人通过民事诉讼程序来进行处理。
区域治理法治现代化论赃物的善意取得制度——物权法第一百零六条的理解与适用魏芊芊江苏大学，江苏 镇江 212013摘要：社会主义市场经济的推行，使得我国经济蓬勃发展起来，由于少了形式上的束缚，无论是交易数量还是交易类型都在迅速增加，物品流通速度大大提高，尤其是像手机、电脑这种更新换代极快的的电子物品流通率极高。
由于需求的不同，各种二手商品也逐渐走红，但是现实生活中充斥着相当一部分以不法手段获得的商品，买家通常无法鉴别出商品是否赃物，进而购买，当赃物被转让给善意第三人后，善意第三人能否依据善意取得制度获得该财物的所有权？若是日后原权利人要求占有人返还原物，买家的权利该如何保护？这就涉及到赃物善意取得的问题，本文基于《物权法》第一百零六条关于善意取得的规定，旨在探讨赃物善意取得背后的价值。
关键词：善意取得；赃物；折中适用；市场秩序；公平原则一、我国的善意取得制度概述善意取得，指当无处分权人转让他人所有的财产时，如果第三人出于善意，支付了合理对价，并实际占有了该财产，就依法取得该财产所有权的一种制度。
我国《物权法》第一百零六条条第一款规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。
并规定了构成善意取得的三个必备要件：一是受让人善意；二是以合理价格转让；三是完成登记或给付[1]。
二、赃物的界定与分类赃物与遗失物不同于其他物，尤其是在能否适用善意取得制度方面，我国《物权法》第一百零六条总的规定了善意取得制度，第一百零七条单独规定了遗失物的善意取得适用，但是对赃物的善意取得并没有在《物权法》中明确规定，这就使得实践中出现了同案不同判的情形出现。
要讨论赃物能不能适用第一百零六条规定的善意取得制度，首先要对赃物的概念进行一个明确的界定[2]。
我国在立法上并没有对赃物的概念进行明确界定，要明晰赃物的概念，首先应当对赃物的范围进行界定，赃物不仅包括以盗窃、抢劫等激烈手段获得的他人之物，也包括以诈骗、侵占等平和方式获得的他人之物。
善意取得制度有哪些构成要件善意取得制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的，移转占有于善意第三人时，即使动产占有人无处分动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。
下面由店铺为你介绍善意取得制度的相关法律知识。
善意取得制度的构成要件由于善意取得制度要发生原所有人的所有权消灭，而受让人取得所有权的法律效果，因此，各国的法律都规定了严格的条件。
从《物权法》第106条的规定看，我国善意取得制度的构成要件包括以下几个方面：1、善意取得的对象可以是动产，也可以是不动产，还可以是其他物权。
学说通识，动产的公示以占有为原则，以登记为例外。
采取占有为公示方法的动产，始有善意取得制度的适用。
不动产借助登记的公信力来达到维护交易安全的目的，这与采纳占有的公信力原则来维护交易安全的动产善意取得制度，相去甚远。
因此，各国通例皆将善意取得制度的适用范围限定于动产。
然而，《物权法》却没有采取各国通例，将善意取得制度的适用范围扩大到了不动产，甚至包括其他物权。
《物权法》之所以突破各国通例，将不动产纳入善意取得的范围，是因为不动产虽然采取登记的公示方法，相对于动产而言，受让人误认为占有人为所有人的概率要小得多。
但是，由于我国正处在由计划经济向市场经济转型的过渡时期，许多不动产登记制度尚未完善，如在房屋预售的过程中，存在“一房二卖”，甚至“一房多卖”的情况，导致许多购房人的利益得不到保障。
作为不动产的登记制度，其目的就是向社会公众宣示其物权所有的一种法律制度，对所有权人是一种依赖。
但是，我国尚未建立完善的不动产登记体系(尤其是在我国广大农村，房产登记制度几乎是一片空白)，不动产登记存在很多瑕疵，如不动产共同共有关系中，不动产物权仅登记在一个或部分共有人名义之下;虚假登记，这种情况在我国比较普遍，比如实际购买人出于种种原因将所购买的房产登记于亲戚朋友名下,尔后又转卖于善意第三人;当事人利用登记工作人员的不正当关系，违法进行不动产登记变动从而擅自处分了他人的不动产等等。
善意取得制度的适用范围善意取得(注：善意取得亦即动产物权的善意取得，系指以动产物权的移转或设定为目的而善意受让动产的交付，除法律另有规定外，纵为移转或设定的占有人无移转或设定的权利，受移转或设定的占有人，仍取得其权利的制度。
是民法物权的一项重要的、基本的法律制度。
近代的善意取得制度一方面体现了日耳曼法理中占有的公信力在交易安全中所起的保护作用，同时又导入罗马法时效制度中的善意的要件，从而在法律技术上弥补了让与人处分权之不足，在法律政策上则调和了保护所有权与动态的交易安全价值冲突之两难，因而成为财产所有权制度中的重要一环。
由于动产物权善意取得的诸多方面均与占有的法律问题休戚相关，因此，本文拟从占有的视角来探讨善意取得制度的有关问题。
一、占有改定与善意取得依通说，动产善意取得以让与人的占有和受让人的善意为两大基本构成要件(注：王泽鉴著：《民法物权》第二册《占有》，台1996年版，第124页。
但我们主张，受让人的占有这一要件也颇为重要。
受让人占有的重要性于“依观念交付中的占有改定能否成立善意取得?”问题中，至为明显。
众所周知，观念交付中的简易交付与返还请求权的让与，因原占有人均已丧失占有，且占有之变动均得自外部认识，故并无问题(注：谢在全著：《民法物权论》(上，台北1989年出版，第269页。
但依占有改定方式发生物权让与场合，因让与人仍须占有动产，外观上不足发生物权变动的公示，此际如何权衡动产所有权人和受让人的利益，来判断可否成立善意取得，特别在我国现行立法尚无明文规定，又欠缺占有效力之条文的背景下，不无有疑。
占有改定能否成立善意取得?学说中有四种主张：即肯定说、共同损失分担说、折衷说与否定说。
肯定说强调善意受让人信赖让与人的占有的公信力，认为善意取得不能因观念交付方式的不同而有异，法律既无明文限制占有改定不能成立善意取得，则应反面推论可成立善意取得(注：参见史尚宽著：《物权法论》，荣泰印书馆股份有限公司印，第507页;谢在全著：《民法物权论》(上，台北1989年版，第270页;梁慧星、陈华彬著：《物权法》，法律出版社1997年版，第187页。
论赃物的善意取得 【摘 要】 本文介绍了国外及我国台湾地区对赃物善意取得的立法现状，分析了赃物适用善意取得的合理性，提出了对我国《物权法》中善意取得制度的完善措施。要明确界定赃物的概念和范围；明确规定赃物为货币、无记名证券时，绝对无例外地适用善意取得制度；明确规定赃物为消耗物或者不宜返还之物时，应当适用善意取得制度；明确规定从贩卖同类物品的商人处获得的赃物应适用善意取得；明确规定对赃物在一般情况下不承认善意取得，但受让人通过拍卖、公共市场或者向具有经营资格的经营者购买所得，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用，以便维护交易安全。 【关键词】 赃物；善意取得；合理性；交易安全 我国学界通说认为，善意取得，又称即时取得，指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人动产交付买受人后，若买受人于取得动产时系出于善意，即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。善意取得是获得所有权的一种方式，但通过盗窃、抢夺、诈骗、贪污等手段所获得的赃物[1]进入流通领域后，是否适用善意取得制度？我国《物权法》未作出明确规定。由于我国学界认识上和立法上存在较大的争论与分歧，现实中也因没有统一而明确的法律法规可资依循，由此导致了不少纷争，因此研究此问题具有重要的现实意义。本文拟在考察国外及我国台湾立法经验，论证赃物适用善意取得制度的合理性的基础上，检讨我国《物权法》中善意取得制度规定的不足之处，并着重对赃物应有限制地适用善意取得制度及其适用范围加以阐述。 一、赃物善意取得的国外及我国台湾立法例 近代以来各国民法多设有善意取得制度，但对于赃物是否适用善意取得制度，各国立法却表现出不相同、甚至迥异的态度。归纳起来大致有三种模式： 1、赃物完全适用善意取得制度，代表国家为美国、英国和意大利 《美国统一商法典》第2-403条的后半段规定：“具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时，购买人取得其所有权。”据此规定，只要购买人出于善意，认为卖方是对货物具有完全所有权的人，则不论卖方的货物从何而来，即便所卖之物为赃物，善意买受人都可以即时取得所有权。1979年《英国货物买卖法》规定：当货物是在公开市场上出售时，按照市场的习惯，如果买方的购货行为是诚实的，并且对出售者方面存在的所有权上的瑕疵或缺陷并不知情的，那么他可取得有关该货物的完整的所有权。可见，英国法律对于在公开市场上通过买卖取得动产的，则可发生善意取得。《意大利民法典》第1153条至1157条的规定，无论受让人有偿还是无偿取得动产，取得的动产是占有脱离物还是占有委托物，都发生善意取得。所谓占有脱离物，是指非基于所有人的意思而丧失占有的物，包括遗失物、赃物等。因此意大利民法也承认赃物完全适用善意取得制度。 2、赃物限制适用善意取得制度，代表国家为法国、日本和瑞士 《法国民法典》规定所有人仅在向善意受让人予以补偿的条件下，才能请求返还原物（赃物）。该法典第2280条规定：“现实占有人如其占有的盗窃物或遗失物系由市场、拍卖或贩卖同类物品的商人处买得者，其原所有人仅在偿还占有人所支付的价金时，始得请求回复其物。”同时该法典第2279条第2款又但书规定：“占有物如系遗失物或盗窃物时，其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起三年内，得向占有人请示回复其物；但占有人得向其所由取得该物之人行使求偿的权利。”日本、瑞士及我国台湾地区“民法典”均作了类似的规定，即所有人应于法定期间内请求返还原物（赃物），否则善意受让人则确定取得所有权。此外，同为大陆法系的《德国民法典》第935条第1款规定，从所有人处盗窃的物、所有人遗失或其他原因丢失之物，不得适用善意取得制度。但该条第2款规定，盗窃物、遗失物为金钱，无记名证券已经公开拍卖物时，适用善意取得制度。 由上可知，法国、日本、瑞士及我国台湾地区民法规定原则上赃物适用善意取得制度，将所有人在法定期间内回复其物作为例外，超过法定回复期间，占有人即确定地取得赃物的所有权；同时规定了赃物的有偿回复制度，善意受让人在特定场所或经由特定方式所取得的赃物[2]，原权利人非向善意受让人支付相应的价金，不得回复其对动产的权利。 3、赃物不适用善意取得制度，代表国家为德国和俄罗斯 《德国民法典》第935条规定：“物从所有人那里被盗、遗失或者以因其他原因丧失的，以第932条至第934条为依据的所有权取得即不发生。所有人只是间接占有人，并且物从直接占有人那里丧失的，亦同。前款的规定，不适用金钱或者无记名证券以及通过公开拍卖方式让与的物。”可见，德国民法原则上不承认赃物适用善意取得制度，仅对赃物为金钱、无记名证券及公开拍卖物时作为例外适用善意取得制度。现行《俄罗斯联邦民法典》第302条第2项规定：“如果财产系从无权转让的人那里无偿取得的，则所有人在任何情况下均有权要求返还该财产。”比较而言，俄罗斯民法的态度严于德国民法，绝对禁止赃物适用善意取得制度。 上述三种不同的立法体例反映了不同的社会背景下法的价值取向，同时也反映了善意取得在交易过程的地位与作用。总结各国解决赃物问题的立法对策，可知存在如下共识：即对盗赃物等占有脱离物的无偿回复予以时间上的限制，对基于“公开市场原则”发生的场合，采有偿回复的规定，对特殊物品则采取不得回复的规定。比较而言，对赃物不适用善意取得，强调所有权的绝对性，倾向于保护所有人的利益即静的安全，却完全忽视了市场经济所必需的动的安全即交易安全。若对赃物完全适用善意取得，的确能够起到保护市场交易安全的作用，但对所有权人的利益损害过大。可见，无论是绝对保护静的安全拟或动的安全，均有一种安全被破坏，一方的利益被损害，故均不可取。妥当的解决途径应该是：财产所有权的保护（静的安全）与财产交易的动的安全这两种利益必须妥协，期能兼顾。从本质上讲，善意取得，是在承认财产所有权静的安全为法律保护财产秩序的基本原则的前提下，在法定场合下以牺牲所有权静的安全为代价来保障财产交易的动的安全的一项制度安排。所以，采取对赃物有限制地适用善意取得制度，则能够较为合理地平衡财产所有人和善意第三人的利益，妥当地协调财产的静态安全与动态安全之关系。因此，我们认为，在当前环境下我国可以合理借鉴德国、法国、日本、瑞士以及我国台湾地区的立法经验，承认对赃物有限制地适用善意取得制度，以完善我国法上的善意取得制度。 二、赃物适用善意取得的合理性分析 1、有利于保护交易安全 善意取得作为一项重要的财产制度，涉及所有权的静的保护与财产交易的动的保护两个方面。在赃物交易之场合下，所有人与善意受让人的利益发生冲突，如若绝对贯彻所有权保护原则，将置财产交易活动的安全性于极为危险的境地，市场交易必大受影响。因为这意味着在市场交易中，人人皆惟恐自己所进行的交易因转让人无所有权而被他人“追赃”，使自己的利益遭受不测损害，交易势必难以有效进行。若欲确保自己交易之安全，受让人恐需详为查知让与人是否为有权处分，这会导致第三人不敢轻易交易或者不敢交易，危害市场交易秩序和交易安全。众所周知，近现代善意取得制度，在现代社会之作用“首要者乃在交易之安全与便利”[3]。因此，承认赃物适用善意取得制度，侧重于保护善意第三人的利益，有利于维护市场交易安全。 2、有利于降低交易成本 一般而言，赃物在物理属性上与一般商品并无二致，如果不对其适用善意取得，则会使交易主体在进行每一笔交易之前要费尽周折去审查交易相对人占有物的真实权属状况，否则便会担心所有人行使所有物的返还请求权，承担权利被追回的风险。即便受让人能够通过各种途径查知商品的权利归属状况，但无疑会导致交易成本徒增，以致交易变得不划算。因此，对赃物适用善意取得制度，则善意受让人就不必因为担心交易标的的赃物属性而被随意追索，使交易主体无需花费大量的成本进行交易对象等信息的调查，从而有效地降低交易成本。 3、符合社会的公平价值观念 赃物脱离原所有人的占有不是基于所有人意思，当它被无权处分人转让给第三人时，与基于权利人真实意志而脱离其占有物并无不同，均属无权转让，第三人在受让时所尽到的注意义务是相同的。“对一般大众而言，让其判断让与人是否具有真正的权利已属不易，若再让其判断受让物是否是盗窃物更是难上加难，这也是对受让人的一种苛刻要求，更是对受让人极不公平的。”[4]。因此，对赃物适用善意取得制度，则能够使交易主体充分信赖交易法律制度，符合社会的公平价值理念。 4、符合物权的公示公信原则 众所周知，占有是动产的公示方法，即占有表征本权。善意第三人基于占有这种公示方法公示的权利状态，对物的占有人产生了信赖，并依据此种信赖进行交易，应受到法律的保护。尤其在权利观念化的今天，占有与本权分离现象日趋增多，正如赃物交易，善意第三人只能通过占有推定占有人即为有处分权人，一般不能根据占有之外的其它因素作出判断，所以在没有相反证据表明占有人不具有物的处分权时，善意受让人完全有理由相信占有人具有处分权，并与占有人发生交易。因此，赃物适用善意取得符合作为善意取得制度理论基础的占有公信力原则，维护了物权表彰的法律价值。 综上所述，本文认为，赃物适用善意取得有利于维护市场交易安全和稳定交易秩序，符合动产物权的公示公信原则，因此确立其适用善意取得制度既合理且必要。 三、对我国《物权法》中善意取得制度之检讨及完善 1、对我国法中善意取得制度之检讨 我国《物权法》第106条、107条对无权处分的财产的善意取得和遗失物的有条件的善意取得作了较为明细的规定，但对赃物是否适用善意取得却只字未提。我国立法机关认为，《物权法》之所以未规定赃物的善意取得，主要是考虑到对被盗、被抢的财物， 所有权人主要通过司法机关依照刑法、刑事诉讼法、治安管理处罚法等有关法律的规定追缴后退回。然而，《物权法》颁布以来，这一做法和解释便遭到了不少质疑甚至批评。[5]本文认为，我国刑事法律上涉及赃物取得的规定和做法，主要是从打击犯罪和刑事侦查的目的出发，实践中公安机关对盗赃物一律追回的做法完全忽视了
