下载文档原格式
生态女性主义伦理思想解析一、保罗泰勒对理性—情感二分法的非批判性使用( PaulW.Taylor )是生物平等主义的代表人物。
在《尊重自然：一种环境伦理学理论》( RespectforNature ：ATheoryofEnvironmentalEthics ，1986)一书中，他首次阐述了生命平等主义理论，建构了一套完整的生物平等伦理学体系。
泰勒认为，应该把生命本身看成是具有自身生活目的的存有，对它的尊重应该建基于它们本身( fortheirownsake )，而以关怀者自身为导向的尊重并不是真正的尊重。
普鲁姆德赞同泰勒的这个观点，但泰勒把尊重看成是一种普适的、去利益化的道德态度，普鲁姆德认为这其中隐含了康德的理性—情感二分法。
在生物平等伦理中，泰勒以康德的义务论为基点，阐明了尊重自然这个态度的性质。
他认为尊重自然和爱自然不同，尊重不是一种简单的个人感情，也不是持此种态度的人和接受此种态度的他者之间的一种私人关系。
“对自然的尊重并不排除情感上的关怀和对生命物的关心。
一个人可能出于简单的善良意图而不去伤害它们。
但具有此种动力并不意味着同样具有一种尊重的道德态度。
你有为了野生动植物本身的内在价值去保护它们的愿望，这本身虽不违背对自然的尊重，但也不表明你具备这种尊重态度。
具备此种愿望的人应该理解到，使这种愿望付诸实施的行为是出于伦理上的义务；而且，即使没有这种主观愿望存有，他们也将受到这种义务的驱使去作为或不作为。
只有在这种情况下，才能说这个人真正具有对自然的道德尊重”②。
在泰勒看来，尊重与关爱的区别是：尊重自然的态度不是建立在情感诉求上，而是建立在理性的基础之上。
“只有在这种情况下，才能说这个人真正具有对自然的道德尊重”③。
于是，道德被赋予远离情感和个人偏好的核心特征，对自然的尊重变成一种本质上的认知性行为。
普鲁姆德认为：“这种论述依据的是我们所熟悉的理性—情感的尖锐对立，它把‘愿望'、关怀和爱看成仅仅是‘个人的’和‘个别的’，并与普适性和无私性相对立。
i题目(中) 中国传统生态伦理的重建与意义指导教师郭万里所在学院求是学院中国传统生态伦理的重建与意义摘要：中国传统的生态伦观念起源于我国古代劳动人民对自然最朴素的认识，经过千百年的考验一直保存延续至今。
在与截然相反的西方生态理论碰撞和交汇后吸收融合了西方的一些先进思想同时剔除了自身一些过时的缺陷。
传统生态伦理观念不仅没有丧失活力，反而在不断地进化与革新，得到了重建，在现代展示出了其前瞻性与可操作性，对解决人类面临的生态问题具有重要的现实意义。
关键词：传统生态伦理西方生态伦理比较重建现实意义一．中国传统生态伦理观念我国是一个具有悠久农业文明背景的国家，当时的人们对自然不甚了解，仍无法用人力改造自然，只能顺应自然中的力量。
在这样的情况下，古代就有“天人合一”的说法。
在人与自然相处的态度和行为方式上提倡“无为”，即应用一种整体的、统一的、有机的眼光去看待自然与人类的关系。
同时，在利用自然的时候应当是自发的、非人为的行为方式。
概括地来说，我国古代倡导的是一种无伤害原则，是“与自然万物浑然一体，和平地利用万物”的一种手段。
这种思想的催生，与当时的客观生产技术条件以及社会流行的思想是密不可分的。
“天人合一”的思想较有利于农业生产的大陆性国家，我国古代劳动人民的生存密切地依赖于天时地利，而中华文明的发展是建立在农业发展的基础上的，于是人民会对自然产生一种感恩戴德的感情，形成了人们对自然和谐统一亲密关系的追求，具体表现在当时就是重视天时变化和注意保护土壤及水等重要资源。
再来，“天人合一”的生态伦理思想在其中也掺杂着当时社会主流思想，如儒教和道教的影子。
道教强调对物质的知足并且加以合理地节制，对物质的追求应当建立在正常而自然的生理需求之上；儒家则专注于天道人伦，认为人的德与万物是一体。
这些思想在当时的主流地位从另一个方面加深着人们对于自然的敬畏与追求和谐之情，也是它们才使得“天人合一”的思想被牢牢地植入人心并且相传。
科技纵览Overview of science■ 覃丽娟生态文学中的生态伦理思想解读摘要：随着人们对生态环境的大肆破坏，生态环境面积急剧缩减，生态伦理学也由此产生。
生态伦理学主要讲的是人既要促进社会多方面的进步和发展，还要保护自然，在开采自然资源的同时，有保护自然的责任与义务。
在很多生态文学作品中，都以伦理道德为核心思想，让人们尊重每一个生命，尊重自然，与自然和谐相处。
关键词：生态文学；生态伦理学；生态伦理思想前言：到了20世纪，人类的各项文明随着时间的推移都发生了很多改变，这些改变让物质文明得到了实质性的进步，但这也就意味着需要从自然中获取更多的资源，造成自然环境变迁。
现在，社会各界人士用不同的方式提高人们的环保意识，提升精神境界，比如通多文学作品的方式，对人们进行思想灌输，增强“生态系统意识”。
1生态伦理思想生态伦理学的观点是人类要在原有的道德观念的基础上，新加入一种道德观念——人类除了要尊重自身外，还要尊重其他生命，与自然和谐相处，认为自然中的一切事物都有属于自己的道德观、伦理观[1]。
其他生命包括有自我意识的生命和没有自我意识的生命。
一些生态文学作品充分展示了这一观点，比如梭罗的《瓦尔登湖》，该作品把大自然太阳、风、雨、树木等人物化，用细腻的语言展开描写，从大自然的角度看人类。
在我国的一些文学作品中也均有体现，比如《芦花秋韵》，作者用细腻的语言描写芦花随风摆动的形态，以及在鸟儿出现前与出现后的情境，讲述生态伦理道德。
2用阐述功能解读生态伦理思想读者在阅读生态文学做品时，为了更高的理解作品讲述的内容，梳理文章脉络，会用阐释功能解读作品[2]。
生态文学把作品内容作为整体的结构，在其中不断填充相关的生态理论，其涉及了多个领域，比如哲学、历史学、地理学等，用阐释功能解读作品，可以充分、客观地表现出多种文字表达方法和作者想要表达的思想和情感。
对于现代阐释学有很多定义，其中，伽达默尔持有的观点是：文学作品之所以可以长时间流传，并不是受作者最初的写作思想影响，而是人们不断根据时代的要求对作品进行阐释。
高中道德与法治教案：《环境伦理》的探索与讨论一、引言：环境伦理的重要性和现实意义（200字左右）环境伦理是道德与法治教育中不可忽视的重要内容。
随着全球环境问题的不断加剧，人们对环境伦理的关注越来越高。
环境伦理旨在探讨人与自然环境的关系，提出合理的道德准则和行为规范，以保护和改善环境。
本教案旨在引导高中生深入了解环境伦理的基本概念和理论，经过探索和讨论，形成正确的环境伦理观念，培养积极的环境意识和行为习惯。
二、环境伦理的基本概念和内涵（300字左右）1. 环境伦理的定义和由来环境伦理是研究人类与环境之间道德关系的学科，其根源可追溯到古希腊哲学家亚里士多德的“物质形式理论”。
环境伦理主要关注人类对自然环境的态度和行为，涉及到道德判断、责任与义务等方面的问题。
2. 环境伦理的基本原则和价值观环境伦理的基本原则包括环境平等、环境尊重和环境责任。
环境平等意味着所有生物在环境利益上享有平等的权利；环境尊重要求人类对自然环境保持敬畏和敬重的态度；环境责任则要求人们承担起保护和改善环境的责任。
3. 环境伦理的核心价值观环境伦理的核心价值观主要包括可持续发展、生态平衡和人与自然的和谐共生。
可持续发展意味着人类的经济、社会和环境发展要协调统一，以满足当前世代的需求，同时不损害未来世代的利益。
生态平衡要求人类与自然界的各种生物保持均衡和相互依存的状态。
人与自然的和谐共生则是指人类与自然环境和谐相处、相互依存的关系。
三、探索环境伦理的现实问题和应对策略（500字左右）1. 环境污染与生态破坏环境污染和生态破坏是当前社会面临的严峻问题。
学生可以从大气污染、水污染、土壤退化等方面出发，深入分析其原因和危害。
然后引导学生从尊重自然环境、节约能源、使用环保产品等角度提出相应的应对策略。
2. 生物多样性保护与生物基因资源的合理利用生物多样性的减少和生物基因资源的滥用已成为全球关注的焦点。
学生可以选择一个地区或一个特定的物种进行研究，了解其濒危状况、原因和保护措施。
2018第11期我们正处于从工业文明向生态文明的历史转型过程中,改变以“资本的逻辑”为圭臬的物化生活,转向以循环经济为主导的生态生活,感受人的真实幸福。
而要达到这一宏伟目标,不仅需要政治上的变革、经济上的转变,也需要伦理文化观念上的价值先导,采取“一种新的道德启蒙”,〔1〕为保护生态提供一个恰当的道德根据。
目前生态伦理研究取得许多可喜的成果,如自然价值、环境正义等,但依然存在一些需要解答的困惑,尚未清晰地区分出“生态伦理”与“环境伦理”这两个概念,也就无法真正理解生态伦理超越“现代性”道德所具有的实质价值及其根本意义。
本文试图区分出“生态伦理”与“环境伦理”思想的基本轮廓,为理解和尊重自然提供伦理根据。
一、受制于“现代性”道德话语的环境伦理以往在绝大多数情况下,在较为普遍的学术氛围中,人们已经习惯将“生态伦理”与“环境伦理”混淆起来,把这两个概念交叉替代性地使用,相提并论。
其实,这是忽略甚至漠视它们之间的本质区别。
事实上,“环境伦理”的概念是讨论人类如何对待生活世界之外部环境的行为规范总和及其伦理态度和意义问题,并没有真正触及和深入探索自然的伦理内核和生态的科学伦理含义。
在“环境伦理”这一“现代性”道德伦理话语中,“环境”概念作为由外在支配的“物之集合”总是相对于人类生存于其中的生活世界而言的。
将“自然”张彭松生态伦理与环境伦理的差异及其实质意义基金项目:本文系国家社会科学基金一般项目“现代性视角下中国公民道德建设研究”(17BKS120)阶段性研究成果。
[作者简介]张彭松,黑龙江大学哲学学院教授,,博士研究生导师。
摘要:一般而言,“生态伦理”与“环境伦理”这两个概念可以交替使用,但实际上却存在较大差异。
严格说来,“环境伦理”这一概念局限于“现代性”道德的伦理框架内,表面探讨人与自然之间的关系,而最终归结为人与人之间关系的社会伦理。
而“生态伦理”概念更适用于超越“现代性”道德的伦理观念变革中,突出强调人与自然的伦理关系。
当前中国生态伦理问题及对策【摘要】随着环境污染和环境破坏的发生和发展,人类的环境恶化日趋严重,人类与大自然之间的矛盾日益显著,形成了一系列的生态伦理问题。
解决这些问题,不仅要依靠科技的、经济的、法律的和行政的手段,而且要依靠道德手段,树立正确的生态伦理观,自觉地调节人类与自然之间的"物质交换",维护生态平衡。
随着社会的进步和时代的发展,中国的环境保护新问题、新情况也不断增多,综合反映的环境保护热点与难点比较突出,有的环境保护问题还比较严重。
分析和研究环境保护问题,并将解决好这些问题,纳入整个国家战略之中去思考、探讨,是当前理论和实践界面临的一个重大课题。
【关键词】环境保护生态伦理问题可持续发展战略生态平衡人类与自然自然资源生态伦理观发展中国家经济的生态危机【正文】生态伦理学将伦理学的研究范围从人与人的关系扩大到人与自然的关系，强调人类既要维护自身生存和发展的权利，又要尊重自然界其他生物生存和发展的权利；既要重视人与人之间利益关系的平衡，又要重视人与自然之间利益关系的平衡，在发展生产、发展经济、提高物质文明和精神文明水平的同时更好地协调人与人、人与自然之间的关系，正确对待自然，自觉保护环境。
近年来，我国生态伦理学研究不断深入，其中的一些问题引起广泛关注。
一，人类中心论与反人类中心论问题人类赖以生存的生态系统遭到愈来愈严重的破坏，生态危机日益加深，从伦理学的角度重新定位人与自然之间的关系成为迫切需要。
生态伦理学就是在这样的背景下得以形成和发展的，而人类中心论与反人类中心论之争则成为其中的一个焦点问题。
人类中心论与反人类中心论之争的实质，是以什么为标准和参照系来处理人与自然之间的关系。
人类中心论认为，人是自然界的中心，是自然界一切事物发展的目的；处理人与自然之间的关系，必须从满足人的利益和需要出发。
反人类中心论认为，人类对自然资源的掠夺式开发、对生态环境的污染和破坏，在很大程度上就是以自我为中心，一味满足自身的欲望和需要，而不顾自然界的生存和发展需要的结果。
关于生态伦理学的讨论 摘要：生态伦理学作为伦理学的一个应用性分支 ,具备伦理学的所有基本属性。一方面 ,正如伦理学的使命不是提出道德要求 ,而是为道德要求提供道德理由一样 ,生态伦理学的使命也不在于提出 “保护生态” 这一道德要求 ,而在于为该要求赋予道德理由和依据。 人类中心主义和非人类中心主义正是生态伦理学为完成该使命而形成的两种基本论证方案:前者以 “等差式的伦理关联”为理由 ,而后者以 “一致性的伦理关联” 为依据。另一方面 ,生态伦理学同样具有伦理学的根本局限,即 ,纵然提供了很好的道德理由或依据 ,也不能担保人们在实践上必然遵循道德要求。因此 ,针对生态问题的讨论必须突破伦理学层面 ,而去挖掘那些阻扰人们保护生态的政治症结。 一致性伦理关联 关于生态伦理学的讨论已经很多 ,但把它恢复为伦理学的一种知识表述,并从伦理学的知识特征的角度去剖析和理解其内容 ,这方面的努力似乎并不足够。很多人认为 ,回答 “生态伦理学需要建立怎样的伦理原则 ? 提出怎样的道德要求 ? 确定怎样的责任义务框架 ?” 等问题 ,是生态伦理学的主要任务。 但是 ,本文的相关研究表明 ,生态伦理学的使命并不在此 ,而在于探讨支持这些伦理原则和道德要求的理由和依据是什么 ? 在这些理由和依据背后 ,又蕴涵怎样的价值预设和世界观念 ?解决这些问题之所以成为生态伦理学的使命 ,是由生态伦理学的伦理学属性决定的。生态伦理学的两个基本纲领(人类中心主义与非人类中心主义)就是为了完成这一使命而展开的思路。因而 ,两者的差异实质在于 ,为 “保护生态” 这个道德要求提供了不同的道德理由和依据。但是 ,无论这些理由和依据多么充实 ,目前的生态伦理学依然身处被人不置可否、 甚至冷漠视之的尴尬境地。这种局面的形成 ,与其说是因为生态伦理学不够缜密 ,不如说是因为生态伦理学作为一门伦理学知识 ,存在着自身无法避免的内在限度与宿命。生态伦理学同其他伦理学知识形态一样 ,在强硬的现实利益与软弱的意志条件下 ,总是难以实现它的抱负和目标。 一、 生态伦理学的使命:谋求生态保护的道德理由和依据 要理解 “生态伦理学”,必须首先理解 “伦理学” 。伦理学(et hics)是指一种思想类型或理论学说 ,是人们反映、 思考伦理生活(et ho s)的观念性产物 ,但不是伦理生活本身①。亚里士多德曾清楚地阐述过作为思想的 et hics和作为生活的 et ho s 之间的这种区分:伦理生活(et ho s)是人们在生活中的风俗习惯及其在个人身上形成的气质和品质 ,而伦理学(et hics)则是针对这种风俗和品质的一项研究①。 但是 ,包括不少伦理学家在内的许多人却认为 ,伦理学的使命在于告诉人们应该做什么或不应该做什么 ,也就是说 ,伦理学要为伦理生活提供道德要求(moral claims) 。尽管这是伦理学最为人期待的一项任务,然而,它却是伦理学最不胜任的一项任务。因为 ,人类的道德状况并没有因为伦理学更加精细而变得更好:伦理学提出的诸多道德要求 — — — 应当如何行动、 如何生活 — — — 并未如其所愿地说服所有人。 面对这种尴尬局面 ,伦理学不得不承认 ,其所设计的各种原则不过是一种 “软约束” ,它只对愿意遵守它们的人才有效。与之相比 ,倒是那些由法学、 政治学提出 ,并通过诉诸社会权威力量予以确定和推进的行为规范更具实效。即便那些行为合乎道德要求的人,也未必是伦理学的自觉思考者和遵守者。 很多时候 ,人们的道德意识和道德冲动来自伦理生活的潜移默化 ,而不是伦理学的正规传授。在实际生活中,哪些行为得到提倡 ,哪些行为又被人拒斥 ,这主要由伦理生活自身的状况和逻辑决定 ,而不是要等到伦理学家和伦理学出现后才大白于天下。况且 ,要求伦理学为伦理生活提供具体的道德要求 ,这会带来(实际上已经带来)一个严重的问题 ,即 ,伦理学内部不同思想的相互交锋甚至冲突 ,使人们在进行伦理决定时无所适从。这不但使伦理学面临学理上的难题 ,而且严重败坏了伦理学的声誉 ,人们会因为伦理学并未成功地改善伦理生活 ,而对这种类型的思想学说产生普遍的质疑。 那么 ,伦理学是否不必介入实践,而是像 20 世纪的元伦理学所指出的那样 ,只负责考虑道德陈述(moral exp ressio ns)在语言上的意义和用法呢 ?诚然 ,对伦理学的表达陈述进行反思 ,这是十分重要的元层次思考。但令人不满的是 ,元伦理学的结论却是 ,伦理学的表达只是 “情感的表达”,而不是一门可以划归理性范围的学问②。而这种观念 ,其实同元伦理学的逻辑经验主义背景密切相关。因为在逻辑经验主义看来 ,哲学的主要任务是区分命题是否有意义 ,而一个命题是否有意义 ,就在于它能否被经验证实而被赋予逻辑真值( “真” 或 “假” ) 。 在这一前提下 ,诸如 “物体” 、 “本质” 等概念就成了伪概念 ,应从思维中被清除出去。通过这项工作 ,逻辑经验主义不仅 “打击了一切思辨的形而上学” ,而且其范围 “还必须扩展到整个规范哲学或价值哲学 ,扩展到任何作为规范科学的伦理学或美学。因为价值或规范的客观有效性是不能用经验证实的 ,也不能从经验陈述中推出来” ③。 可见 ,逻辑经验主义的区分 ,其目的是为了 “清除” 伦理学的合法性 ,其后果是把科学知识中心化 ,而把道德知识边缘化 — — — 甚至是把道德知识 “去知识化” 。这种极端的看法 ,已不能算作一种伦理学思想 ,而只能算作批判者对伦理学的攻击和解构。尽管伦理学为伦理生活提供指南这一使命完成得并不成功 ,但是 ,要求伦理学完全与伦理生活脱离干系 ,那也有失偏颇。 既然伦理学一方面不能代替生活本身而直接提供道德要求 ,另一方面又不应当抛弃生活而把伦理观念斥为情绪表达 ,那么 ,伦理学的位置究竟在哪里呢 ? 其使命又是什么 ?实际上 ,如果一个社会接纳和提倡怎样的道德要求 ,在根本上是由 et ho s 决定而不由 et hics 决定的话 ,那么 ,伦理学作为一项理论研究 ,其使命当然就不在于越俎代庖地去制定道德要求 ,而在于对 e2t ho s所提出的各项道德要求进行理性的批判、 论证和反思。换言之 ,面对社会风俗规范中的道德要求 ,伦理学的使命是要去论证(1)“为什么应该这样” ,即 ,采纳这项道德要求的依据和理由是什么 ? (2)“何以可能这样”,即 ,采纳这项道德要求的基础和条件在哪里 ? 对一项道德要求来说 ,如果它经得起深层次的反思和追问 ,那么 ,它就可以被继续接纳并得到强化;如果它经不起深层次的反思和追问 ,那么 ,伦理学就需提醒人们修改甚至放弃这项要求 ,考虑如何论证道德要求背后的道德理由 (moral rea2sons) 。 伦理学的任务 ,就是要把这些理由经过批判而建立在一个合理的基础上 ,从而构成具有说服力的思想立场 !从这个角度出发 ,我们才能意识到 ,生态伦理学作为一项特定的伦理学研究 ,其使命也不是要罗列出具体的伦理原则或责任义务框架。因为很明显 ,这方面的道德要求实际上只有一个(或者说 ,最终归结为一个) ,即 “化解生态危机 ,保护生态环境 ,实现人与自然的和谐相处” 。这项道德要求早已在生活中为人所熟知。人们不仅通过政府宣传、 民间呼吁和个人的切身体会意识到了这一点 ,而且社会权威力量也正通过政治法律等方式 ,对具体的行为规范予以落实。因此 ,如果生态伦理学只是落脚于此 ,那么 ,这不过是用伦理学的术语又重复了一遍老百姓所熟知的信息而已。更何况 ,这种重复性的提倡 ,也未必能解开生态问题的伦理症结。 因为 ,那些正在破坏生态或者对这种破坏表示冷漠的人们 ,并非不知道 “应当保护生态” 这一道德要求 — — — 真正的症结在于 ,用以支撑该道德要求的理由和依据 ,尚未充分地说服他们 ! 而这再次表明 ,生态伦理学的使命 ,是要为生态保护提供道德上的有力依据①,或者说 ,它主要在于充分论证 “应当保护生态” 这一要求背后的道德理由 ,并提出各种思路来说服持不同立场的人们。 在完成这一使命的过程中 , “人类中心主义” 和“非人类中心主义” 是诸多论证思路中较为完备和成熟的两大类型 ,因此也被看作两个基本纲领。 二、 等差式的伦理关联:人类中心主义的生态伦理学纲领 无论人类中心主义还是非人类中心主义 ,都是为了促进环境优化的思想。在保护生态这一实践目标上 ,两者没有差异。尽管非人类中心主义喜欢把生态破坏的思想根源归咎于人类中心主义 ,但这里需要有所区分 ,即要把作为生态伦理纲领之一的人类中心主义和那种破坏生态的人类中心主义区分开来。后者是随着近代科学的发展和生活制度的变化而出现的一种主客二分的思维方式。在理解世界的时候 ,这种思维方式提高了人的存在地位和主体性价值 ,而自然物只是被动的存在 ,两者之间是 “断裂的” 。 因此 ,在改造世界时,这一思维方式意识不到人与自然物之间存在关联,甚至无法想象自然物还能拥有自身的价值。在这种 “断裂式思维” 的支配下 ,人类当然会以自然的征服者和控制者自居;在此语境中,人的自我实现不但不与自然相融贯,反而要通过与自然相剥离才能体现出来。显然 ,这种人类中心主义不利于生态保护 ,它自身也没有以生态保护为目标。所以 ,它根本不能进入生态伦理学的框架内 ,不能等同于生态伦理的基本纲领之一。正因如此 ,生态伦理学中支持或同情人类中心主义的学者认为 ,应当对人类中心主义进行区分。比如 ,要将其区分为 “强式的” 和 “弱式的” ②,或者“粗鄙的” 和“开明的” ③,或者“绝对的” 和“相对的” ④ 等等。 在每一组修饰语中 ,前者代表无视自然、 破坏生态的人类中心主义 ,后者则意味着一种通过承认人的价值而论证生态保护之正当性必要性的思想方案 ,亦即作为生态伦理纲领的人类中心主义。在作为生态伦理纲领的人类中心主义看来 ,保护生态的理由在于 ,实施生态保护能使人类获得更好的生存环境 ,有助于人类的生存更持久与健康 ,有助于人类实现自身的价值和幸福。对这方面的具体观点 ,本文不再详述。我们更希望相关研究能够注意到这一思路中所蕴涵的如下两个预设:第一 ,这种立场其实表明 ,人类中心主义已在人与自然物之间建立起了一种关联。因为 ,它已经意识到 ,人的生存及其完善是同生态环境相关的。作为生态伦理纲领的人类中心主义 ,不再像 “强式的或粗鄙的人类中心主义” 那样把人与自然物完全割裂开 ,而是让生态环境构成了人的完整性(integrity)的某个环节:一方面 ,良好的生态环境是人的生存和发展的基本条件之一;另一方面 ,一个人若不能生活在良好的生态环境中 ,便难以充分地实现自我。人类中心主义首先确定人的价值 ,然后通过强调生态环境对人具有转换作用(能够完善人的价值)而证明生态的价值以及保护生态的必要性⑤。 第二 ,虽然这种立场承认人与自然之间存在关联 ,但并未认为这种关联足以使生态环境被提升到道德共同体中。也就是说,人与自然物之间的等差层次依然没有打通。正如平肖( Gifford Pinchot )所言: “资源保护运动并不意味着保护或维护大自然。相反 ,它是为了明智而有效地利用自然资源。它的理想仅仅是从长远需要出发来控制自然并为人类提供物质利益。 ” ① 可见 ,在人类中心主义那里 ,尽管自然物对人的完善具有重要意义 ,但它们只是人类伦理生活的预备品和跳板 ,其自身仍未进入伦理考虑的范围之内 ,亦非道德共同体中的一员②。在人类中心主义的道德共同体中 ,只存在由人充当的 “道德主体” (moral subject ) ,其他的东西只有在与人发生关联、 为人所利用的意义上才被称为 “道德客体”(moral object ) ,但其自身仍不具备任何 “道德属性”(moral qualities) 。 之所以如此 ,原因在于 ,人类中心主义的生态伦理学并未对 “道德主体” 、 “伦理关系” 等范畴给出新的解释,而是继承了以康德主义和功利主义为代表的现代伦理学在这些范畴上的基本界定:即 ,道德主体只能是具备道德认知能力和行为能力的理性存在物 ,而伦理关系只能是该类型的主体之间的关系。这样 ,自然物当然无法被列入道德共同体③。 所以在人类中心主义纲领中 ,与其把自然物含糊其辞地说成是 “道德客体” ,不如赤
