下载文档原格式
抗核抗体的检测方法主要包括间接免疫荧光法、放射免疫法、ELISA测定法和免疫印迹测定法。
以下是这些方法的简要介绍和原理：
1.间接免疫荧光法：此方法是检测抗核抗体的常用方法之一。
原理是将待测标本与细胞底物片（如HEp-2细胞）的相应抗原进行反应，然后加入
荧光素标记的抗人免疫球蛋白抗体（通常为抗IgG抗体），形成抗原-抗体-荧光二抗的复合物。
通过荧光显微镜观察，可以判断待测标本中是否存在针对细胞相关抗原的自身抗体。
2.放射免疫法：此方法常用于检测抗DNA抗体。
原理是用同位素标记DNA，与被检血清中的抗DNA抗体结合，然后通过沉淀和对比沉淀物与上
清液中的放射活性，得到DNA的结合活性。
结合率高于一定值（通常为20%）则判断为阳性。
3.ELISA测定法：即酶联免疫吸附法，是一种常用的固相酶免疫测定方法。
原理是将抗原或抗体吸附在固相载体表面，使酶标记的抗原抗体反应在
固相表面进行，用洗涤法将液相中的游离成分洗去，最后通过酶与底物产生颜色反应，用于定量测定。
4.免疫印迹测定法：此方法是将混合的抗原作为凝胶电泳分离，然后转印到硝酸纤维素的薄膜上，再用标记抗体进行检测和分析。
以上各种方法都有其特点和适用范围，可以根据实验需求和条件选择合适的方法进行检测。
三种抗核抗体检测方法的比较吴秀风;陈惠娟;曾勇彬;陈添彬;陈静;詹富国【摘要】Objective To compare the characteristics of three assay methodsof antinuclear antibody (ANA) and to evaluate their clinical use.Methods 445 sera specimens were detected by Enzyme-Linked Immunosorbent Assays(ELISA),Indirect Immunofluorescence (IIF)and Line Immumoassay (LIA), then consistency of the three methods were analyzed.Results There were some differences of the consistency of the three methods(Kappa0.573、0.725、0.566,P<0.05)respectively.ConclusionELISA was suitable for the screening of the ANA specimens,which could not replace IIF or LIA completely. The assay methods should be adopted according to the disease of the patients.%目的：比较三种不同原理抗核抗体（Antinuclear antibody，ANA）检测方法的性能特点，评估其临床应用价值。
方法445例血清样本分别采用酶联免疫吸附试验（ELISA）、间接免疫荧光法（IIF）和免疫印迹法（LIA）三种方法进行检测，比较三者检验结果的一致性。
比较酶联免疫吸附法与间接免疫荧光法检测抗核抗体的价值王广杰;陈洁;李士军【期刊名称】《国际检验医学杂志》【年(卷),期】2015(000)019【摘要】目的：比较 ELISA法和间接免疫荧光(IIF)法诊断自身免疫疾病的价值。
方法系统性红斑狼疮(SLE)组33例,非SLE 自身免疫疾病组59例,非自身免疫疾病组43例,同期该院体检中心健康体检者20例纳入健康对照组。
采用2种方法检测4组研究对象的抗核抗体(ANA),并进行分析。
结果ELISA 法检测 SLE 组、非 SLE 自身免疫疾病组中高效价的 ANA 分别为(2.621±1.700)、(2.248±1.781),IIF 法分别为(2.715±0.730)、(2.544±0.59),但前者测出非自身免疫疾病中的 ANA (1.034±1.050)低于后者 ANA 的效价(2.253±0.691)。
结论ELISA 检测可提高ANA 的检测效果。
【总页数】3页(P2814-2816)【作者】王广杰;陈洁;李士军【作者单位】大连医科大学附属第一医院检验科，辽宁大连 116011;大连医科大学附属第一医院检验科，辽宁大连 116011;大连医科大学附属第一医院检验科，辽宁大连 116011【正文语种】中文【相关文献】1.抗核抗体的检测间接免疫荧光法和酶联免疫吸附试验法的比较 [J], 刘淑梅2.间接免疫荧光法检测抗核抗体与免疫印迹法检测抗核抗体谱结果的分析比较 [J], 李琦;彭旭娇;郭慧娟;高洁;陈丽丽;刘文娟;李雪;尚晓泓;3.间接免疫荧光法与酶联免疫吸附试验对比检测抗核抗体 [J], 陈武;董晓枫;余家族;林星;王叔平4.间接免疫荧光法与酶联免疫吸附试验检测抗核抗体对比分析 [J], 夏勇;李齐光;唐希才;邱志超5.间接免疫荧光法检测抗核抗体与免疫印迹法检测抗核抗体谱结果的分析比较 [J], 李琦;彭旭娇;郭慧娟;高洁;陈丽丽;刘文娟;李雪;尚晓泓因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
四种方法检测抗核抗体的对比分析卢小岚;杜娟;王强;汪光蓉;林芳;张国元;凡瞿明【期刊名称】《川北医学院学报》【年(卷),期】2013(028)004【摘要】目的:比较间接免疫荧光法(IIF)、化学发光法(CMIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和线性免疫印迹法(LIA)四种方法检测ANA的检测效能.方法:同时采用四种方法检测血清ANA共185例,其中AID 125例,健康对照60例;采用四格表计算灵敏性(Sen)、特异性(Spe)、准确性(Acc)、阳性预测值(pPV)、阴性预测值(nPV)、阳性似然比(pLR)和阴性似然比(nLR),并通过受试者工作特征(ROC)曲线来分析四种方法检测ANA的准确性.结果:IIF法、CMIA法、ELISA法和LIA法检测ANA的灵敏性依次为:90.4％、78.4％、90.9％、68.8％,特异性依次为:90.0％、93.3％、91.7％、98.3％;ROC曲线下面积为:0.914、0.798、0.918、0.701.其中,IIF和ELISA法的灵敏性明显高于其他两种方法(P＜0.01);LIA法的特异性最高;IIF和ELISA法的ROC曲线下面积明显大于其他两种方法(P＜0.05).结论:四种方法检测ANA均有较高的特异性和准确性,都可用于临床检测.【总页数】5页(P305-309)【作者】卢小岚;杜娟;王强;汪光蓉;林芳;张国元;凡瞿明【作者单位】川北医学院附属医院检验科;川北医学院附属医院检验科;川北医学院医学检验系,四川南充637000;川北医学院医学检验系,四川南充637000;川北医学院医学检验系,四川南充637000;川北医学院附属医院检验科;川北医学院附属医院检验科【正文语种】中文【中图分类】R593.2【相关文献】1.2513例抗核抗体与抗核抗体谱检测结果对比分析 [J], 蒲泽晏;胥国强;李祥坤;李凤;黄雪梅2.抗核抗体核型与抗核抗体谱检测结果对比分析 [J], 陈邁琼;赵迪;邓晓刚;任方;任圣洁;杨文杰;李智3.抗核抗体核型检测与特异性抗核抗体谱检测的对比分析 [J], 郑金菊;牟晓峰4.抗核抗体间接免疫荧光法检测结果与抗核抗体谱免疫印迹法检测结果对比分析[J], 张道强;隋秀梅;林荣海;刘硕;胡朝军;宫丰岩;王金环5.四种方法检测抗dsDNA抗体的对比分析 [J], 汪光蓉;王媛鑫;王强;凡瞿明;毛明;罗光成;杜琴;蔡艳娟;张国元因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
酶联免疫吸附法与免疫酶法检测血清EB-VCA-IgA的比较李筱莉;陈燕;徐锋【期刊名称】《实验与检验医学》【年(卷),期】2006(024)002【摘要】目的探讨比较酶联免疫吸附法(ELISA)定量检测血清EB-VCA-IgA浓度与免疫酶法(IE)检测VCA-IgA滴度间的关系,并探讨ELISA法在鼻咽癌血清学诊断中的价值.方法分别采用ELISA法和IE法检测59例鼻咽癌患者和60例健康体检者血清中VCA-IgA.结果ELISA法检测血清VCA-IgA浓度与IE法滴度间有关联.ELISA法诊断鼻咽癌的敏感性为84.7%、特异性为98.3%;IE法为88.1%、90.0%,二者无显著性差异.ELISA法检测VCA-IgA浓度在25例(Ⅰ+Ⅱ)期和34例(Ⅲ+Ⅳ)期临床分期组间有显著性差异(P＜0.05);在鼻咽癌患者有无转移组间无显著性差异.结论ELISA法检测血清VCA-IgA可以替代IE法,可更方便地获得精确可靠的定量结果.【总页数】2页(P127-128)【作者】李筱莉;陈燕;徐锋【作者单位】350014,福建省肿瘤医院检验科;350014,福建省肿瘤医院检验科;350014,福建省肿瘤医院检验科【正文语种】中文【中图分类】R4【相关文献】1.时间分辨荧光免疫法与酶联免疫吸附法检测乙型肝炎病毒血清标志物的比较 [J], 罗惟;张杰2.酶联免疫吸附法和电化学发光免疫法检测血清HBsAg结果的比较 [J], 刘丽娜;高阳3.酶联免疫吸附法和微粒子酶免疫分析法检测HBsAb的比较 [J], 谢健敏;莫石兰;侯科亮4.采用酶联免疫捕获法和荧光酶联免疫吸附法检测过敏原IgE抗体的比较分析 [J], 郑佩燕;孙宝清;黄惠敏;韦妮莉;李靖;陈德晖5.化学发光酶免疫分析法与酶联免疫吸附法检测乙肝病毒标志物比较 [J], 高永庆因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
抗双链DNA抗体（dsDNA抗体）检测及临床应用目的探讨抗双链DNA抗体（dsDNA抗体）检测在系统性红斑狼疮（SLE）诊断中的意义。
方法酶联免疫吸附法联合间接免疫荧光发检测抗双链DNA抗体（dsDNA抗体）。
结果SLE组、其他风湿病组和健康对照组抗双链DNA抗体水平比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。
抗双链DNA抗体（dsDNA抗体）ELISA方法检测灵敏度为88.5%，特异性为96.6%；抗双链DNA抗体（dsDNA 抗体）ELISA方法检测灵敏度为89.6%，特异性为97.7%。
结论两种实验方法检测抗双链DNA抗体，有利于诊断和治疗SLE。
标签：SLE dsDNA抗体系统性红斑狼疮（SLE）：是一种自身免疫性疾病，它的发病与家族遗传、紫外线照射、体内雌激素水平、某些药物、食物及感染有关[2～10]。
我们分析96例SLE患者抗双链DNA抗体（dsDNA抗体）检测结果，以探讨抗双链DNA 抗体（dsDNA抗体）在SLE诊断治疗中的临床应用1资料与方法1.1一般资料我院2011年10月～2014年3月风湿免疫科门诊及病房SLE 患者96例（SLE组），SLE诊断标准符合美国风湿病学会SLE分类标准（2009年），年龄45～72岁，平均年龄（55±8）岁，其中男25例，女71例；其他风湿疾病对照组40例，年龄40～65岁，平均年龄（45±8）岁，其中男15例，女25例；健康对照组为100名健康体检者，年龄40～70岁，平均年龄（50±10）岁，其中男25例，女75例。
1.2方法和试剂采用酶联免疫吸附试验（ELISA）定量检测抗双链DNA抗体（dsDNA抗体），采用间接免疫荧光法检测抗双链DNA抗体（dsDNA抗体）。
试剂盒由欧蒙公司提供。
测定严格按试剂说明书操作。
酶联免疫吸附试验（ELISA）定量检测抗双链DNA抗体步骤：取5μl血清用1.0ml样本缓冲液稀释并混匀，1：201倍稀释。
间接免疫荧光法和酶联免疫吸附法检测抗线粒体抗体的分析与比较王艳;刘晓辉;张学智;彭清林;王国春【期刊名称】《中日友好医院学报》【年(卷),期】2015(029)003【摘要】目的:对临床上常用的2种抗线粒体抗体(AMA)的检测方法进行分析比较,探讨抗线粒体抗体M2亚型(AMA-M2)在原发性胆汁性肝硬化(PBC)和其他结缔组织病(CTD)中的抗体滴度特点.方法:回顾性分析2011年1月～2013年6月我科采用间接免疫荧光法(IIF)检测AMA和酶联免疫吸附法(ELISA)检测AMA-M2共726例患者的资料.结果:EHSA检测抗线粒体抗体阳性率(13.1％)略高于IIF(6.5％).IIF 诊断PBC的敏感度和特异度为78.1％和97.4％,ELISA分别为100％和91.6％.55例AMA-M2阳性而AMA阴性的患者,8例诊断为PBC,35例诊断为其他CTD.PBC组AMA-M2抗体滴度(中位数为64.8RU/ml)略高于其他CTD组(中位数为54.9R U/ml).结论:将IIF和ELISA同时应用于抗线粒体抗体的检测,有助于PBC的临床诊断.【总页数】4页(P154-157)【作者】王艳;刘晓辉;张学智;彭清林;王国春【作者单位】中日友好医院风湿免疫科,北京100029;中日友好医院风湿免疫科,北京100029;中日友好医院风湿免疫科,北京100029;中日友好医院风湿免疫科,北京100029;中日友好医院风湿免疫科,北京100029【正文语种】中文【中图分类】R575.22【相关文献】1.比较酶联免疫吸附法与间接免疫荧光法检测抗核抗体的价值 [J], 王广杰;陈洁;李士军2.酶联免疫吸附法和间接免疫荧光法检测抗dsDNA抗体方法的比较 [J], 张玲;李慧源;黄新;姜叶灵;陈伟锦;李碧波3.间接免疫荧光法和酶联免疫吸附法检测血清中抗双链DNA抗体在系统性红斑狼疮中的诊断价值 [J], 俞颖;范永升;温成平;王新苍4.酶联免疫吸附法和间接免疫荧光法检测天疱疮抗体的比较 [J], 李婷婷;赵娟;康晓静5.酶联免疫吸附法和间接免疫荧光法检测大疱性类天疱疮抗体的比较 [J], 冯萍萍;李婷婷;赵娟;康晓静因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
两种常见病毒检测方法的比较：酶联免疫吸附试验(ELISA)与聚合酶链式反应(PCR)病毒检测是现代医学和生物技术领域中的一项重要工作。
在流行病学调查、个体健康监测、疫苗研究等方面都起着重要作用。
酶联免疫吸附试验(ELISA)和聚合酶链式反应(PCR)是两种常见的病毒检测方法，它们各有优势和局限性。
本文将从原理、应用、优势和局限性等方面比较这两种检测方法，以便有助于人们更好地理解和运用它们。
一、原理比较1.酶联免疫吸附试验(ELISA)ELISA是一种高灵敏度的免疫学检测技术，其原理是利用抗体与抗原特异性结合的原理进行检测。
ELISA通常包括固相法与液相法两种基本类型，其中固相法主要分为间接法、夹心法和竞争法等。
在ELISA 检测中，首先将待检测的抗原或抗体固定在微板上，然后用特异性的酶标记的抗体与待检的抗原结合，通过添加底物使其发生化学反应，生成可定量检测的颜色产物。
从而达到检测目的。
2.聚合酶链式反应(PCR)PCR是一种核酸检测技术，是通过不断重复DNA片段的变性、退火和延伸等步骤，从少量DNA样本扩增出大量特定DNA序列，从而实现对某一位点的检测。
PCR主要包括端点PCR和实时荧光定量PCR两种类型。
其中端点PCR通过测定与被扩增DNA片段有关的产物形成与否，判断所需的DNAs是否存在。
而实时荧光定量PCR通过监测实时PCR反应过程中荧光强度变化，来实现对DNA分子产物的检测和定量。
二、应用比较1.酶联免疫吸附试验(ELISA)ELISA广泛应用于临床诊断、感染病原体检测、肿瘤标志物测定等各个领域。
在临床诊断中，ELISA可用于检测艾滋病病毒、流感病毒、肝炎病毒等病原体，也可用于检测一些特定的生化指标，如抗体、抗原、激素等。
此外，ELISA还广泛应用于生物技术领域，如免疫学研究、疫苗制备、抗体药物检测等。
2.聚合酶链式反应(PCR)PCR技术主要用于检测和鉴定病原体、遗传病基因突变、肿瘤标志物等。
间接免疫荧光法检测抗核抗体的结果分析目的探讨间接免疫荧光法（IIFA）检测抗核抗体在自身免疫性疾病（AID）患者中的结果应用分析。
方法分别采用IIFA和胶乳法检测50例自身免疫性疾病患者血清样本抗核抗体（ANA）。
结果IIFA法检测血清ANA的灵敏度为76%，胶乳法检测血清ANA的灵敏度为58%，差异有统计学意义（P＜0.01）。
结论IIFA 法检测ANA的敏感度明显高于胶乳法，提高了临床的阳性检出率。
IIFA法用于ANA的筛查，阳性标本在进行滴度检测，有助于临床诊断。
标签：抗核抗体；间接免疫荧光法；胶乳法[Abstract] Objective To discuss the results of indirect immunofluorescence in detecting the antinuclear antibodies in patients with autoimmune diseases. Methods The antinuclear antibodies of serum samples of 50 cases of patients with autoimmune diseases were detected respectively by the IIFA and emulsion method. Results The difference in the sensitivity degree of ANA detected by IIFA method and emulsion method had statistical significance（76% vs 58%）（P＜0.01）. Conclusion The sensitivity degree of ANA detected by IIFA method is obviously higher than that detected by the emulsion method，which improves the positive detection rate in clinic，the application of IIFA method for ANA screening and the application of positive specimens for titer detection contribute to clinical diagnosis.[Key words] Antinuclear antibodies；Indirect immunofluorescence；Emulsion method抗核抗体（ANA）包括细胞核的自身抗体和细胞质内的核酸和核蛋白的所有成分的自身抗体，是指哺乳动物的细胞中以细胞核为靶抗原的自身抗体的总称[1]。
抗核抗体的检测间接免疫荧光法和酶联免疫吸附试验法的比较刘淑梅(德州市立医院,德州235000)【摘要】 目的 应用间接免疫荧光法(Indirect lmmunofluoreseent,Assay,IFA)与酶联免疫吸附试验(Enz yme Linked Immunosor-bent Assay,ELISA)检测血清抗核抗体并进行比较。
方法 IFA法按说明书操作,在荧光显微镜下观察到特异的荧光模型为阳性;ELISA法按说明书操作,S/CO≥1.10为阳性,0.91～1.09为可疑,≤0.90为阴性。
结果 检测临床疑似血清99份,IFA法阳性35份,阳性率35.36%,ELISA法阳性34份,阳性率34.35%,两法符合率87.88%,x2=0.1,P>0.05,结果有差异标本12份。
结论 检测疑似病人血清标本两法阳性率无显著性差异。
【关键词】 间接免疫荧光;ELISA;抗核抗体Comparison of Indirect lmmunofluorescent Assay and Enzyme Linked Immunosorbent Assay in detection of antinuclear antibody Liu Shumei(Dezhou Municipai Hospital253000)【Abstract】Objective To compare antinuclear antibod y tests for autoimmune disease with IFA and ELISA.Metho d IFA was followed the kit's direction and made visible with the fluorescent microscope.The postitive result show a distinct fluorescence.ELISA was also fo11owed the kit's direction,and the results was interpreted as S/C O.Results99sera were collected from the suspected patients with autoimmune disease. Amon g these speclments,IFA pos itive rate was35.36%(35/99),and ELISA was34.35%(34/99).There were no significant difference be-tween the t wo tests(X2=0.1,P>0.05).Conclusion There is no significant difference between IFA and ELlSA in test the ANA of the patents.【Key words】Indirect Immunofluorescent Assay;ELISA;Antinuclear Anlibody 抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)是一组将自身真核细胞的各种成分作为靶抗原的自身抗体的总称,能与所有动物的细胞核发生反应,主要存在于血清中,也可存在于胸水、关节滑膜液和尿液中。
抗核抗体在多种自身免疫病中均呈不同程度的阳性,如系统性红斑狼疮(SLE)、类风湿性关节炎(RA)、混合性结缔组织病(MCTD)、千燥综合症(SS)、硬皮病、慢性活动性肝炎等。
抗核抗体的检测在自身免疫病的临床诊断、鉴别诊断、评价疗效和预后估计中具有较大的意义,因此常将抗核抗体的检测作为自身免疫病的重要初筛试验。
目前采用较多的方法是三大免疫标记技术,即免疫荧光技术、酶免疫技术和放射免疫分析,本文采用间接免疫荧光法(IFA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)对99份临床疑似自身免疫病患者血清进行检测和比较,现报告如下:1 材料和方法1.1 材料1.1.1 标本来源 自采集血清标本99份,为2005年4月至5月江阴各医院门诊及住院怀疑为自身免疫性疾病患者。
1.1.2 试剂来源 间接免疫荧光法(以下称IFA 法)试剂为欧蒙(德国)医学实验诊断公司研制的Hep-2/猴肝生物薄片,酶联免疫法(以下称E LISA 法)购自美国宙斯(Zeus)公司。
1.1.3 01ympus荧光显微镜 Bio-Rad680酶标仪 Bio-Rad1575洗板机。
1.2 方法1.2.1 I FA法检测抗核抗体 血清1:80稀释后按试剂说明书操作。
设立阴性对照及阳性对照血清。
于荧光显微镜下10＊20观察结果,以出现特异性荧光模型为阳性结果,根据文献[1]将荧光模型分为均质型,斑点型,核仁心,核膜型等。
1.2.2 ELI SA法检测抗核抗体 按试剂盒说明书操作,检测同步操作阴阳对照及三份校正品,结果按S/CO≤0.90为阴性,≥1.10为阳性,0.91～0.09为可疑报告,C O值计算方法为校正因子＊校正品平均值,校正因子由试剂厂家提供。
·43·医学检验与临床 2007年第18卷第4期 M edical Laboratory Science and Clinics,2007,Vol18,No.4 1.2.3 统计学处理 两种方法检测ANA阳性率比较采用配对X2检验,检验水准α=0.05。
2 结 果2.1 IFA法与ELI SA法检测ANA结果 如表1共检测血清99份,I FA法阳性35份,阳性率35.36%,ELISA法阳性34份,阳性率34.35%,两种方法符合率87.88%(87/99)。
对两法阳性率进行配对x2检验,x2=0.1,P>0.05,认为两法检测ANA阳性结果无显著差异。
I FA法荧光模型呈多样性,主要有:斑点型13例,胞浆型6例,均质型3例,核膜型1例,核仁型1例,另外斑点+胞浆型3例,斑点+核膜型2例。
效价分布:抗核抗体效价在1:80以下3例,1:80-1: 160为7例,1:160-1:320为11例,1:320-1:640为6例,1:640以上2例。
表1 两种方法检测A NA结果统计ELISA法(S/CO值)IFA法阳性阴性合计阳性(≥1.10)29534阴性(≤0.90)55863可疑(0.91-1.09)112合计3564992.2 IFA法和ELI SA法检测有差异结果总结,见表2。
99份血清标本中,IFA法和ELISA法均阳性者29份,均阴性者58份,检测结果有差异标本12例,其中5例为ELISA结果阴性而IFA法阳性,5例为I FA法阳性而ELISA结果阴性,2例ELISA法可疑者I FA法1例阳性,另1例阴性。
表2 两种方法有差异样本总结样本编号ELISA结果(S/CO值)IFA结果(核型及滴度)05120080.3/-核仁型1:8005120150.44/-胞浆型1:8005120340.55/-均质型1:16005120700.37/-胞浆型1:8005120710.35/-核膜型1:4005120031.02/可疑-05120281.04/可疑斑点型1:16005050521.16/+-04280434.40/+-04210272.09/+-05120211.18/+-05120053.67/+-3 讨 论3.1 IFA法与ELI SA法比较总的ANA检测在自身免疫病的临床诊断和鉴别诊断中是一个极为重要的筛选试验。
目前检测ANA的方法主要有IFA法和ELI SA法。
本文采用IFA法和ELI SA法拉测了99份疑似患者血清,井进行了比较,结果认为两法检测ANA阳性率无显著差异(P>0.05)。
IFA法在自身免疫病的实验诊断中应用广泛,其突出优点是能同时检测抗体和与抗体起特异反应的组织成分,抗核抗体的荧光模型对自身免疫病的鉴别诊断具有提示作用,但长期以来受ANA抗原基片来源不一、荧光抗体质量等因素影响,不利于检测标准化及质量控制。
抗原基片主要有肝、肾组织的冰冻切片及人工培养细胞两大类。
现在认为两种基质联合检测ANA对自身免疫病的诊断及疗效判断意义较大[2,3]。
一些学者一直致力于ELISA法在自身免疫病珍断中的价值,与IFA法相比,ELISA法操作技术简单,更适用于大批量标本的检测,但其缺点是无法区分各种核型,且假阳性较多,易受低亲和力抗体的干扰[4]。
靶细胞一般较多选用小鼠肝细胞[5]及Hep细胞[6],两者的特异性和精密度均达到方法学要求,另有文献指出,混合抗原包被建立的ELISA法检测ANA较IFA法更为敏感[7]。
除了传统的间接E LISA法检测血清ANA外,还有文献报道了一些新的方法如酶免疫细化的力法[8]、免疫金银染色法[9]等新的ELISA技术在抗核抗体检测中的应用。
3.2 抗核抗体检测的应用价值虽然抗核抗体与各种自身免疫性疾病关系密切,但由于各种疾病的ANA灵敏度和特异度不同,其使用价值也不同。
几乎所有的SLE患者抗核抗体呈阳性[10],故ANA常作为SLE诊断的一项实验室指标,同样在诊断硬皮病、药物性SLE、自身免疫性肝炎及MCTD也需要ANA阳性这一实验室指标。
而在SS、皮肌炎和多发性肌炎中ANA阳性常作为辅助诊断指标,在另外一些自身免疫性疾病如少儿慢性关节炎、雷诺现象、抗心磷脂抗体综合征等,ANA 常作为监测病性和判断预后的指标。
在这些疾病中ANA并不是诊断依据,但ANA阳性提示预后较差。
而在更多的疾病如RA、多发性硬化症、ITP、甲状腺疾病、盘状红斑狼疮及一些感染性疾病、恶性肿瘤、乳房硅胶填充术者等,ANA阳性率大大高于普通人群[11]。
对9例I FA法和ELISA法检测存在差异的标本分析和探讨(因样本0512034,0512065,0421027为门诊或外院标本无法跟踪病情)。
在4例ELISA法阴·44· Medical Laboratory Science and Clinics,2007,Vol18,No.4 医学检验与临床 2007年第18卷第4期性而I FA法为阳性的标本,2例为白细胞减少症1例为过敏性皮疹1例为肺炎患者,认为ANA在这些疾病中的阳性与上文提及情况一致。
对于2例ELISA结果可疑标本,IFA法阳性者为经过临床治疗缓解SLE患者血清,此时考虑ELI SA法出现假阴性;I FA阴性者临床表现为虹膜炎,但原发病考虑为青少年型糖尿病;对3例ELI SA阳性而IFA法阴性标本,标本来自肾病综合症,肾小球肾炎及肝损害患者,IFA的阴性可能与自身免疫病ANA阳性捡出率不同有关[12],但ELI SA出现阳性是否可推测在一些I FA法阳性检出率低的自身免疫性疾病如慢性活动性肝炎以及一些免疫介导的疾病如糖尿病的诊断上,ELISA法比IFA法更为敏感,具有一定的辅助诊断价值,但这需要更广范围和更大标本的进一步工作。
