下载文档原格式
经尿道前列腺电切术和等离子电切术治疗前列腺增生的比较摘要：目的：对比经尿道前列腺电切术和等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果。
方法：选取本院2014年9月--2016年9月收治的前列腺增生患者72例作为样本，将患者分为观察组与对照组。
对照组行经尿道前列腺电切术治疗，观察组行等离子电切术治疗。
观察两组患者的治疗情况。
结果：观察组患者术中出血量（130.01±26.15）ml、并发症发生几率2.78%；对照组患者术中出血量（296.70±37.60）ml、并发症发生几率19.44%。
两组对比，统计学差异显著（p＜0.05）。
结论：经尿道前列腺电切术和等离子电切术治疗前列腺增生，临床疗效均值得肯定。
但后者出血量更小，安全性更高。
因此临床可视患者的需求，首选等离子电切术治疗。
关键词：经尿道前列腺电切术；等离子电切术；前列腺增生前言：前列腺增生为男性常见病，多为良性。
患者的临床症状以尿频、尿急及排尿困难等为主，采用手术方法切除，效果较好。
经尿道前列腺电切术和等离子电切术，均为临床常用的前列腺增生的治疗术式。
为评估两类术式的临床应用价值，本文于本院2015年9月--2016年9月收治的前列腺增生患者中，随机选取72例作为样本，对比了两种手术方法的临床效果：1 资料与方法1.1 一般资料于本院2014年9月--2016年9月收治的前列腺增生患者中，随机选取72例作为样本。
根据治疗方法的不同，将患者分为观察组与对照组。
观察组患者共36例，年龄（49--79）岁，平均（65.98±3.41）岁。
病程（1--16）年，平均（6.37±1.11）年。
对照组患者共36例，年龄（50--74）岁，平均（66.00±3.35）岁。
病程（3.5--15）年，平均（6.42±1.20）年。
两组患者临床资料对比，数据差异无统计学意义（p＞0.05），具有可比性。
1.2 纳入标准（1）患者均符合前列腺增生的诊断标准。
经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较前列腺增生是男性常见的一种疾病，随着年龄的增长，患病率也逐渐增加。
前列腺增生症状严重影响了患者的生活质量，严重的甚至影响到了日常生活。
为了治疗前列腺增生，常见的治疗方法包括经尿道等离子前列腺剜除术和电切术。
那么这两种手术方法究竟有何区别？哪种方法更适合治疗前列腺增生症状呢？本文将对这两种手术方法进行详细比较分析。
一、经尿道等离子前列腺剜除术经尿道等离子前列腺剜除术是一种微创手术，适用于体积较小的前列腺增生。
手术过程是通过尿道将等离子能量传送至前列腺组织，利用等离子切割器将患处的前列腺组织切除。
由于手术过程中无需切开腹部，因此术后恢复期较短，患者术后疼痛轻微，大多数患者能够在短时间内康复。
经尿道等离子前列腺剜除术具有创伤小、出血少、恢复快等优点，因此受到了患者的广泛关注。
不过，这种手术方法也有其局限性，对于前列腺增生较为严重的患者效果并不十分理想。
二、电切术相对于经尿道等离子前列腺剜除术，电切术的创伤和出血量较大，术后疼痛感明显，术后恢复期相对较长，因此对患者的生活质量也有一定的影响。
不过，随着医疗技术的不断进步，电切术在手术操作过程中的创伤和恢复期也在不断减小，术后效果也日益提高。
三、两种手术方法的比较1. 创伤和出血量：经尿道等离子前列腺剜除术具有创伤小、出血少的特点，术后恢复较快。
而电切术的创伤和出血量较大，术后疼痛感明显，术后恢复期相对较长。
2. 适应症范围：经尿道等离子前列腺剜除术适用于前列腺增生较轻的患者，而电切术适用于前列腺增生症状较为严重的患者。
3. 术后效果：两种手术方法在术后的效果上并没有明显差异，都能有效缓解前列腺增生引起的尿频、尿急、尿痛等症状。
四、选择合适的手术方法在临床实践中，选择合适的手术方法需要根据患者的具体情况来综合评估。
如果患者的前列腺增生较轻，并且希望术后恢复期较短，可以选择经尿道等离子前列腺剜除术。
如果患者的前列腺增生症状较为严重，需要彻底解决尿频、尿急、尿痛等问题，可以选择电切术。
经验交流58前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的 临床效果对比郭彤 （贵州遵义湄潭家礼医院，贵州遵义 563000）摘要：目的 研究前列腺增生患者应用经尿道等离子前列腺电切术和前列腺剜除术治疗的临床效果。
方法 抽取2017年1月~2022年1月我院接收的所有前列腺增生术后患者作为研究对象，使用随机数字表法将其平均分为对照组和实验组各200例。
对照组行经尿道等离子前列腺电切术，实验组行前列腺剜除术，比较两组治疗效果、临床指标、治疗满意度、并发症发生率以及生活质量情况等。
结果 实验组患者的各项指标均明显优于对照组（P＜0.05），差异具有统计学意义。
结论 前列腺增生患者接受前列腺剜除术，能够有效提高临床治疗效果，改善临床指标，术后各项指标明显优于前列腺等离子电切术，值得临床推广应用。
关键词：经尿道等离子前列腺电切术；剜除术；前列腺增生；临床疗效前列腺增生是常见的老年男性泌尿系疾病。
前列腺位于膀胱的下方，包绕后尿道[1~2]。
随着年龄的增长，男性从60岁以后出现前列腺增生的概率开始增高，对于70岁以上的老年男性，70%会出现前列腺增生症状[3~4]。
前列腺增生主要引起尿道的机械性梗阻，会压迫、堵塞、延长尿道。
但梗阻的程度与前列腺增生的大小不一定成正比，而主要取决于增生的前列腺对尿道压迫的程度。
梗阻早期膀胱有代偿功能，并不出现残余尿。
晚期由于膀胱代偿功能衰竭，膀胱残余尿越来越多，使膀胱内压增高引起输尿管扩张和肾积水，使肾功能受损，严重者可出现慢性肾功能衰竭。
本次研究以我院在2017 年1月~2022年1月期间接受的前列腺增生患者400例作为实验对象，主要目的是比较经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术治疗前列腺增生的术后效果。
现报告如下：1资料与方法1.1 基础资料选择从2017年1月~2022年1月期间我院接收的400例接受手术的前列腺增生患者作为研究对象，使用随机数字表法分为两组，每组200例。
对照组年龄在52~78岁之间，平均年龄为65.41±4.21岁；实验组年龄在51~79岁，平均66.34±2.23岁。
对比经尿道前列腺电切术与经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效及安全性良性前列腺增生（BPH）是老年男性常见的一种疾病，其主要症状包括尿频、尿急、尿痛、排尿不畅等，严重影响了患者的生活质量。
经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道等离子双极电切术（PVP）是目前治疗BPH的主要方法之一，两种手术各有优缺点，本文将对两种手术的临床疗效和安全性进行对比分析，为临床医生和患者选择合适的治疗方案提供参考。
一、 TURP手术TURP手术是一种既往较为常用的治疗BPH的方法，其主要原理是通过经尿道将前列腺组织切除，是一种较为侵入性的手术方法。
TURP手术的优点在于能够快速缓解患者的症状，但其缺点也比较明显，如术后出血、尿道狭窄等并发症的风险较高，术后恢复期较长，并且对于心血管、高血压等合并症患者存在较大手术风险，导致一定比例的术后并发症。
二、 PVP手术PVP手术是一种相对较新的BPH治疗技术，其主要原理是利用高能的等离子能量热凝前列腺组织，从而达到缓解患者症状的目的。
与TURP相比，PVP手术具有创伤小、出血少、恢复快等优点，实际操作中对前列腺组织的损伤也较小，术中术后的并发症风险较低。
三、临床疗效对比就临床疗效而言，多个研究表明TURP手术和PVP手术在缓解BPH患者症状方面并无显著差异，两种手术术后的尿流率、残余尿量等指标也无显著差异。
而在术后并发症的发生率上，一些研究也显示PVP手术相较于TURP手术更为安全可靠，特别是对于合并心血管、高血压等疾病的患者，PVP手术的安全性更为突出。
四、安全性对比就手术安全性而言，PVP手术相较于TURP手术具有更低的术中出血量、术后输血率和术后尿潴留率，临床资料显示PVP手术能够显著减少术后并发症的风险，术后尿道狭窄、出血、感染等并发症的发生率也较低。
五、结论虽然TURP手术和PVP手术在治疗BPH方面具有一定的疗效，但就目前临床研究数据来看，PVP手术相较于TURP手术在安全性和并发症风险方面更具优势，特别是对于合并心血管、高血压等疾病的患者，PVP手术更为合适。
经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的疗效比较分析摘要：目的：比较经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）和电切术（PKRP）治疗前列腺增生的疗效。
方法：选取我院前列腺增生患者72例，随机分为两组，研究组36例采用PKEP治疗，对照组36例采用PKRP治疗，比较两组手术指标、远期疗效及并发症发生情况。
结果：研究组手术时间、并发症发生率、组织切除量、术中出血量、术后拔管时间、住院时间等指标明显优于对照组（P<0. 05），术后6个月随访，两组患者的IPSS、QOL、RUV、Qmax等指标差异无统计学意义（P<O. 05）。
结论：PKEP和PKRP治疗前列腺远期疗效一致，但出血量少、术后恢复快，可明显缩短住院时间。
关键词：前列腺增生；经尿道等离子；剜除术；电切术；疗效前列腺增生（BPH）是中老年男性患者常见疾病，临床主要表现尿频、尿急、尿不尽、排尿困难及血尿等症状，严重影响患者的生活质量[1]。
病情轻的患者可采取药物保守治疗，病情严重的患者需手术治疗。
经尿道等离子前列腺电切术是治疗前列腺增生的金标准，但存在术中出血量大、切除不彻底等缺陷。
本研究将我院2016年3月-2018年2月我院收治的BPH患者72例，分别采用经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗，比较两组疗效，现报告如下。
1资料与方法1.1-般资料选取我院2016年3年-2018年2月我院收治的BPH患者72例作为研究对象。
纳入标准：患者均经超声检查、直肠指检，并术后病理证实为良性前列腺增生；患者具有不同程度尿频、尿急、排尿困难和尿潴留等临床症状；有手术指征；患者及家属签署了知情同意书；排除标准：手术禁忌症患者；合并严重的心、肝、肾等疾病；72例患者年龄51-72岁，平均年龄（58.9±12. 67）；病程1-16年，平均病程（6.5±1.4）年，前列腺平均重量（69.7±15.6）g，前列腺Ⅱ度增生17例，Ⅲ度增生41例，Ⅳ度增生14例；将72例患者随机分为两组，研究组36例，对照组36例，两组患者在年龄、病程、前列腺分期、前列腺重量等基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的疗效对比分析发布时间：2022-05-23T08:25:21.416Z 来源：《中国医学人文》2022年5期作者：王忠杰[导读] 目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的治疗效果对比。
方法选入2020年1王忠杰齐齐哈尔建华医院普外五科黑龙江省齐齐哈尔市 161000[摘要]目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的治疗效果对比。
方法选入2020年1月-2021年1月本院收治的80例高危良性前列腺增生症病患，随机分成40例观察组和40例对照组，观察组行经尿道等离子前列腺剜除术，对照组行电切术。
对比两组围术期指标和疗效。
结果观察组组织切除量比对照组多，P<0.05；观察组手术时间、尿管留置时长、膀胱冲洗时长、住院时长比对照组短，P<0.05；观察组术中出血量比对照组少，P<0.05；观察组治疗总有效率比对照组高，P<0.05。
结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生症比电切术效果理想。
[关键词] 经尿道等离子前列腺剜除术；电切术；高危良性前列腺增生症；疗效良性前列腺增生症属于泌尿系统疾病，因为病患前列腺腺体体积过大，造成尿道受阻，发生尿急、尿频繁、夜尿多、小便困难等[1]。
本文探讨经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的治疗效果比较，现探讨结果如下。
1资料和方法1.1一般资料选入2020年1月-2021年1月本院收治的80例高危良性前列腺增生症病患，随机分成40例观察组和40例对照组，观察组：年纪51-74岁，平均年纪（63.3±2.3）岁，患病时间1-4年，平均患病时间（2.3±0.8）年；对照组：年纪50-73岁，平均年纪（62.4±2.3）岁，患病时间2-4年，平均患病时间（3.3±0.8）年。
两组年纪、患病时间对比，P>0.05，有可比性。
经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较摘要】目的：探讨经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。
方法：选取2012年2月至2014年2月我院收治的BPH患者92例为研究对象，患者均符合相关诊断标准，且排除手术禁忌症者。
根据随机数字分组法将患者均分为观察组和对照组，每组46例。
对照组患者行剜除术，观察组患者行电切术。
比较两组患者临床疗效。
结果：观察组手术时间优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组术中出血量高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组腺体切除量少于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
两组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV比较，差异无统计学意义（P＜0.05）。
两组患者并发症发生率差异无统计学意义（P＜0.05）。
结论：经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生临床疗效接近，电切术所需时间较短，但剜除术术中出血量更少，临床需根据实际情况采取对应的方法治疗。
【关键词】经尿道等离子前列腺电切术剜除术前列腺增生临床疗效比较【中图分类号】R45 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2014）20-0199-01引言前列腺增生（BPH）是男性老年人常见疾病之一，随着老龄化人口的到来，BPH的发病率也在逐年增加。
采取有效的方式治疗BPH对保障患者健康有着重要意义[1]。
我院对比分析了经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗BPH的临床疗效。
现将研究内容报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2012年2月至2014年2月我院收治的BPH患者92例为研究对象，患者均符合相关诊断标准[2]，且排除手术禁忌症者。
根据随机数字分组法将患者均分为观察组和对照组，每组46例。
观察组：年龄范围为59~78岁，平均年龄为（75.34±7.22）岁；平均病程（7.74±4.21）年；前列腺重量（62.27±9.33）g。
经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺增生效果比较近年来，前列腺增生（又称良性前列腺增生，BPH）已成为困扰中老年男性的一大健康问题。
随着人口老龄化现象的加剧，BPH患者的数量也呈现出逐年增加的趋势。
而对于BPH 患者来说，治疗方式的选择对于其治疗效果和生活质量有着非常重要的影响。
经尿道前列腺剜除电切术（TURP）和传统经尿道前列腺电切术（TUIP）是两种常用的治疗方法，它们分别有着各自的优点和缺点。
那么在面对大体积前列腺增生的治疗时，这两种手术的效果又有着怎样的比较呢？本文将就此话题展开讨论。
让我们来了解一下这两种手术的原理。
TURP是一种通过输尿道将电切器插入前列腺腔，利用高频电流将前列腺的增生组织切除，以达到扩大尿道通畅的治疗方法。
而TUIP则是通过输尿道将切割器插入到前列腺内，针对性地对前列腺的增生组织进行切除，达到减轻尿动力学阻力以改善尿流量的治疗方式。
从手术原理上来看，TURP是一种更为彻底的切除方法，而TUIP则是一种相对轻微的处理方式。
接下来，我们来比较一下这两种手术在治疗大体积前列腺增生时的效果。
对于TURP来说，由于其彻底性较强，可以达到更为显著的治疗效果。
在一些大体积前列腺增生的病例中，TURP可以通过切除更多的组织，进一步减轻尿道的压迫，提高尿流量和改善患者的尿动力学状态。
而对于TUIP来说，由于其操作相对轻微，针对大体积前列腺增生的效果或许不够明显。
在一些严重病例中，TUIP可能无法切除足够的组织，无法获得满意的治疗效果。
两种手术在术后恢复和并发症方面也有所不同。
TURP由于其彻底性和创伤性较大，在术后可能会有较长的恢复期和较多的并发症。
患者可能需要更多的时间来进行康复，并需要更多的关注和护理。
而TUIP术后的恢复相对较快，较少的创伤也意味着较少的并发症风险，从而为患者的康复提供了一定的便利。
正是由于其彻底性和创伤性，TURP也可能带来一些不良的后果。
经尿道前列腺剜除术与电切术的比较目的:探讨经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效比较。
方法:将前列腺增生(BPH)患者60例随机分为两组,分别行经尿道前列腺剜除术(transurethral enucleation of the prostate TUEP)(n=30)和经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)(n=30),监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,并进行比较。
结果:两组术中冲洗液吸收量、出血量、手术时间、出现术后低血钠、导尿管留置时间、术后住院天数,组间比较差异有统计学意义(P ＜0.05)。
TUEP组术中需输血2例,占6.7%(2/30);TURP组术中需输血7例,占23.3%(7/30)。
TURP组有17例出现术后低血钠,占56.7%(17/30);TUEP组无低血钠症发生。
术后3个月,两组患者获随访,其最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL)较术前均有改善,差异有统计学意义(P＜0.01),组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。
结论:TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,出血少、时间快、并发症少,值得进一步推广应用。
标签：经尿道前列腺剜除术;经尿道前列腺电切术;比较;前列腺增生[文献标识码]A[文章编号]1674-4721(2009)08(a)-077-02前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)是影响老年男性健康的常见疾病,此疾病在人群中的发病率呈上升趋势,我国尤其明显,对此疾病的治疗要求也越来越高,近年来腔内微创手术已成为其主要的治疗方法。
经尿道前列腺剜除术(TREP)是近几年出现的一项新的治疗前列腺增生症(BPH)的腔内微创技术。
经尿道前列腺剜除术(TREP)治疗前列腺增生症(BPH),经临床观察,效果满意。
经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较前列腺增生是指前列腺组织发生增生，导致排尿困难、尿频、尿急等症状的一种常见疾病。
随着人们生活水平的提高和医疗技术的发展，治疗前列腺增生的方法也越来越多样化。
经尿道等离子前列腺剜除术和电切术是常用的两种治疗方法，它们分别采用不同的技术手段治疗前列腺增生。
那么，这两种治疗方法各自有何特点？在治疗效果、术后恢复、并发症等方面又有何不同呢？接下来我们将对这两种治疗方法进行比较，以期为患者选择合适的治疗方法提供参考。
一、治疗原理1. 经尿道等离子前列腺剜除术经尿道等离子前列腺剜除术是一种微创手术，通过细直径的尿道镜置入的等离子电极，利用等离子刀技术将前列腺组织高频电凝、切割并清除，使前列腺通道更加通畅。
其治疗原理是直接清除前列腺组织，达到缓解尿道压迫的目的，缓解尿路症状。
2. 电切术二、手术方式此种手术方式是通过尿道进行操作，无需切口，减少手术创伤，术中出血量较少，术后痛苦减轻。
术后恢复期相对较短，一般患者术后当天可以下地活动。
电切术需要在会阴部做一个小小的切口，然后通过尿道将电刀插入体内进行手术，由于有切口，术后恢复期相对较长，术后需要留院观察，一般需要3-5天时间才能出院。
三、治疗效果经尿道等离子前列腺剜除术切除的组织更彻底，创伤更小，术后效果更好，对于中小型前列腺增生患者效果更佳。
电切术对于大型前列腺增生患者效果更佳，但由于手术创伤较大，术后出血量较多，术后并发症发生率较高。
四、并发症由于术中切除的组织较小，术后出血和感染的几率较低，因此并发症较少，恢复较快。
五、适用人群适合中小型前列腺增生患者，对于老年患者和体质较差的病人更适宜。
适合大型前列腺增生患者，手术操作相对复杂，需要有一定的外科技术基础。
六、术后护理术后患者需要多饮水多排尿，保持尿道通畅，避免憋尿和饮酒。
术后患者需要有一定时间的卧床休息，避免剧烈运动，保持伤口清洁，防止感染。
经尿道等离子前列腺剜除术和电切术各有优缺点，患者在选择治疗方法时应根据自身病情和医生的建议进行权衡选择。
经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较前列腺增生是中老年男性常见的疾病，随着年龄的增长，患病率也在逐渐升高。
前列腺增生会给患者带来尿频、尿急、尿不尽等症状，严重影响患者的生活质量。
为了缓解这些症状，许多患者选择接受手术治疗，其中常见的包括经尿道等离子前列腺剜除术和电切术。
那么这两种手术治疗方式有何异同呢？接下来我们将对两者进行比较。
经尿道等离子前列腺剜除术是一种微创手术，通过尿道进入前列腺，使用等离子刀将前列腺的增生部分剜除，术后不需留置导尿管，可以快速康复。
而电切术则是通过电切仪器切除前列腺组织。
两者在手术方式上有所不同，接下来我们将从手术效果、手术并发症、术后恢复等方面进行具体分析比较。
首先就手术效果而言，两种手术均可以有效治疗前列腺增生症状，缓解尿频、尿急等症状。
但是经尿道等离子前列腺剜除术相对更为保守，对尿道组织的损伤更小，术后排尿功能的恢复速度更快。
而电切术对患者的尿道组织损伤较大，术后很可能需要留置导尿管，对患者的生活产生一定的影响。
就手术并发症而言，两种手术均有一定的风险。
经尿道等离子前列腺剜除术可能会出现尿道狭窄、射精障碍等并发症，而电切术可能会造成大出血、感染等并发症。
然而相对来说，经尿道等离子前列腺剜除术的并发症发生率要低于电切术。
因此在手术选择上，患者可以更具体情况与医生进行综合判断。
最后就术后恢复而言，经尿道等离子前列腺剜除术术后患者一般可以很快进行正常生活，而电切术术后由于术后导尿管的留置时间较长，因此患者的康复速度相对会慢一些。
因此针对康复时间问题，患者需要在手术前充分了解两种手术的术后康复情况，进行合理选择。
经尿道等离子前列腺剜除术和电切术在术前的准备以及手术后的恢复等各个方面都存在差异。
因此在进行手术治疗前列腺增生疾病之前，患者需要仔细了解两种手术的具体情况，与医生进行详细讨论，共同选择合适的手术方式。
在手术后的康复期内，也需要患者积极配合医生的指导，进行规范的术后恢复，并定期到医院复诊，以确保手术效果的最大化。
经尿道前列腺等离子腔内剜出术与经尿道前列腺等离子电切术的比较
发表时间：2015-09-17T16:49:24.893Z 来源：《世界复合医学》2015年第7期供稿作者：吴广[导读] 遵义医学院附属德江县人民医院贵州德江给予前列腺增生患者经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗，可明显提高患者治疗的效果，减少并发症的发生率。
吴广
遵义医学院附属德江县人民医院贵州德江 565200
【摘要】目的对经尿道前列腺等离子腔内剜出术与经尿道前列腺等离子电切术的临床效果进行比较。
方法选取2014 年3 月-2015 年3月100 例前列腺增生患者，随机分为实验组以及对照组。
实验组给予经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗，对照组给予经尿道前列腺等离子电切术治疗。
对2 组前列腺增生患者经治疗后的效果比较分析。
结果实验组前列腺增生患者经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗在住院时间、手术时间、手术出血量、术后改善排尿通畅情况、提高生活质量方面、出现严重并发症如术中出现电切综合征和术后出现尿失禁等
方面均比经尿道前列腺等离子电切术治疗对照组存在明显的优势（P<0.05）。
结论给予前列腺增生患者经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗，可明显提高患者治疗的效果，减少并发症的发生率。
【关键词】尿道前列腺；等离子；腔内剜出术；电切术；效果比较
【中图分类号】R039+.3【文献标识码】A【文章编号】1276-7808（2015）-07-356-01 前列腺增生对患者的日常生活造成了比较大的影响，经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生虽然具有损伤小、出血少、住院时间短等优点，但是其存在腺瘤切除不完整、术中出现电切综合征和术后出现尿失禁等缺点[1]。
本文主要对前列腺增生患者经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗以及经尿道前列腺等离子电切术治疗的临床效果作分析，具体报告如下：
1、资料与方法
1.1 一般资料选取2014 年3 月-2015 年3 月100 例前列腺增生患者，随机分为实验组（50 例）以及对照组（50 例），实验组年龄在55 岁-89 岁之间，平均年龄为6
2.36±
3.26 岁，病程在6 个月-26年之间，平均病程为7.26±5.36 年；实验组年龄在55 岁-87 岁之间，平均年龄为62.43±3.32 岁，病程在6 个月-28 年之间，平均病程为7.31±5.03 岁。
经比较，两组前列腺增生患者在年龄、病程等基线资料方面均无太大差异，P>0.05 统计学无意义。
1.2 方法两组前列腺增生患者均给予腰麻联合硬膜外麻醉，实验组在麻醉的基础上给予经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗，具体方法为：经患者的尿道将电切镜置入，在精阜前约6 点钟的方向，逆行切开包膜层（约1.5 厘米×1.5 厘米），通过电切镜的外鞘将患者的前列腺腺体推离其包膜层，同时为患者作止血处理，推离的顺序依次为中叶、两侧叶、前叶。
将患者12 点方向与精阜相对腺体以及6 点方向膀胱位置保留，以此避免全部腺体被推入膀胱内。
之后使用电切环将患者尿道游离的腺体切除（此时因大部分腺体血供已被阻断，此时几乎处于无血供状态下切除腺体，视野清楚，减少术中生理盐水的冲洗量从而可避免电切综合征的发生，更减少术中出血量。
），再将6点方向以及12 点方向的腺体切除。
对患者切除部位进行止血，同时持续使用生理盐水冲洗；对照组在麻醉的基础上实施经尿道前列腺等离子电切术治疗，具体方法为：使用等离子电切镜将患者的增生腺体分段切除，从患者的尿道黏膜开始由里到外、由浅到深逐渐切至前列腺外科包膜层，同时为患者实施止血处理。
将患者的增生腺体切除干净之后，其切除的组织通过冲洗器吸出。
同样对患者的切除部位进行止血处理，并且持续使用生理盐水冲洗。
1.3 观察指标对2 组前列腺增生患者经不同方法治疗后的住院时间、手术时间、手术出血量、术后改善排尿情况方面、出现严重并发症如术中出现电切综合征和术后出现尿失禁的发生率观察比较[2]。
1.4 数据处理两组前列腺增生患者，其治疗各项观察指标情况的研究数据，均根据研究的实际情况，录入到SPSS20.0 软件中，进行统计数据处理，以数据上下浮动5%作为可信区间。
计数资料的表示使用例数（%），对比方法使用χ2检验；计量资料的表示使用均数±标准差，对比方法使用t 检验。
当P＜0.05 时，表示两组前列腺增生患者之间，在经过不同治疗方式的治疗后，对比治疗效果存在差异，统计学具有意义。
2、结果
实验组前列腺增生患者经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗在住院时间、手术时间、手术出血量、术后改善排尿情况提高生活质量方面、出现严重并发症如术中出现电切综合征和术后出现尿失禁等方面均比经尿道前列腺等离子电切术治疗对照组存在明显的优势，P<0.05
差异具有统计学意义。
具体情况如表1 所示：
3、讨论
对前列腺增生患者实施经尿道前列腺等离子电切术治疗，其可以减少患者前列腺电切综合征的发生率，但是其同样具有传统经尿道前列腺电切手术治疗的缺点，即对患者的增生腺体切除不彻底造成术后复发的可能性大，术后排尿改善情况有部分不理想，手术时间较长[3]，相对术中出血量较多，术中出现电切综合征的可能性大，术中容易损伤外括约肌造成术后尿失禁的严重后果。
经尿道前列腺等离子腔内剜出术为前列腺增生患者治疗，其在为患者治疗的过程中，通过分离患者的前列腺包膜，将患者的增生腺体完整的剜出，这样就减少了前列腺增生复发的可能，术中腺体剜出彻底，视野清楚，并且可以缩短为患者实施手术治疗的时间，手术时间较短[3]相对术中出血量少，术中出现电切综合征的可能性要小，术中不容易损伤外括约肌术后几乎不会发生尿失禁，术后复发的可能性小，由于切除彻底术后改善排尿通畅情况理想提高生活质量明显，在临床中具有较高的应用价值[4]。
本文结果显示，给予经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗的实验组前列腺增生患者在住院时间、手术时间、手术出血量、术后改善排尿情况提高生活质量以及减少并发症等方面均比经尿道前列腺等离子电切术治疗对照组存在明显的优势（P<0.05）。
结果表明，给予前列腺增生患者经尿道前列腺等离子腔内剜出术治疗，其可明显提高为患者治疗的效果，缩短患者经手术治疗的时间以及住院时间，同时还可以减少患者术中出血量以及并发症的发生率，改善患者排尿通畅情况明显，从而提高患者的生活质量方面显著，在临床治疗前列腺增生患者中具有十分重要的意义。
参考文献：（建议你们引用专著如：吴阶平——主编的——吴阶平泌尿外科学，梅华——主编的——泌尿外科手术学，经尿道前列腺等离子腔内剜除术的发明者——刘春晓的相关著作。
因这三部著作是中国泌尿外科最具权威的书。
） [1]卢勇，王彦波，郑长征等.经尿道前列腺等离子腔内剜除术在治疗前列腺增生症中的应用[J].中外健康文摘，2012，09（19）：35-37.
[2]何永胜.经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究[J].现代诊断与治疗，2013，23（13）：3071-3071.
[3]陈柏君，张存明.经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究[J].浙江创伤外科，2014，09（6）：910-911，912.
[4]吴贵贤，崔茂荣，张小德等.经尿道前列腺等离子腔内剜除术在治疗前列腺增生症中的应用[J].中国医药指南，2010，08（24）：9-11.。
