下载文档原格式
最高法院首例“债务不存在的消极确认之诉” | 天同案例2014-03-28天同诉讼圈本案为最高法院审判的首例也是迄今唯一一例“债务不存在的消极确认之诉”。
我们通常见到的纠纷，是债权人要求债务人还款，并追究保证人的保证责任。
本案反过来了，保证人起诉要求法院确认对某笔债务不承担保证责任。
该案因其典型性，被收入《商事审判指导》2009年第4辑和《最高人民法院商事审判指导案例（2）》。
近期有多位圈友提出，希望看到天同的实战案例，天同诉讼圈（ID：tiantongsusong）将精心挑选，逐期放送。
如果您也希望与圈友分享成功经验，欢迎投稿至susongquan@，实战出真知！某资产管理公司沈阳办事处与某集团确认担保之债不存在纠纷案案情2007年11月26日，某资产管理公司沈阳办（以下简称沈阳办）向某集团发出《催收函》，主要内容为：1994年12月19日，某银行与某钢厂签署贷款合同，贷款金额为12000万元，该贷款由某集团提供不可撤销的还款担保。
2004年6月7日，沈阳办接收了该借款债权及担保债权，现要求某集团履行担保责任，否则依法通过诉讼途径解决相关的债权债务问题。
2007年12月26日，某集团以未见《催收函》中所称“不可撤销的还款担保书”为由，向辽宁高院提起诉讼，请求判决某集团不承担12000万元的担保责任。
一审质证中，沈阳办未能提供某集团出具的“不可撤销的还款担保书”原件，仅提供了复印件一份，某集团不予认可。
一审中，沈阳办主张，某集团是借款债务的保证人，享有一定的抗辩权利，但对债权人没有诉权；某集团提出“确认之诉”，应当要求确认法律关系的存在，与其诉讼请求恰恰相反，是对诉权的滥用。
此外，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，某集团应当承担保证关系不存在的举证责任，而沈阳办并未提出反诉，无需证明“担保关系存在”。
辽宁高院一审认定：1．某集团依法享有诉权。
双方当事人对担保债务存在与否有争议；沈阳办《催收函》将提起诉讼的意思表示，使某集团的财产权利存在发生争议的危险。
最高院关于担保人免责的案例
在担保人免责的案例中，最高院（最高人民法院）的判决结果可能因具体案件的情况而有所不同。
以下是一个关于担保人免责的案例，供参考：
某商业银行与某公司签订借款合同，约定由商业银行向公司提供一笔贷款。
为保障债权的实现，商业银行与某担保公司签订了保证合同，约定由担保公司对上述贷款承担连带保证责任。
在借款合同履行期间，公司未能按期偿还贷款本息。
于是，商业银行向法院提起诉讼，要求担保公司承担连带保证责任，代为清偿公司的债务。
在本案中，担保公司提出抗辩，认为商业银行放弃了公司提供的物的担保，因此担保公司应当免责。
根据《物权法》的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在物的担保范围内免除保证责任。
因此，担保公司认为，由于商业银行放弃了公司提供的物的担保，其应当在放弃的范围内免除保证责任。
针对担保公司的抗辩，法院认为，虽然借款合同中约定了物的担保，但并未约定担保公司对此承担保证责任。
因此，担保公司对于物的担保的免责抗辩不能成立。
同时，法院认为，即使存在物的担保，债权人也有权选择行使担保权利的顺序。
即使债权人放弃了物的担保，担保公司仍应当对全部债务承担连带保证责任。
最终，法院判决担保公司对公司的债务承担连带保证责任，代为清偿公司的债务。
判决认为，债权人有权选择行使担保权利的顺序，即使债权人放弃了物的担保，担保公司仍应当承担保证责任。
以上案例仅供参考，不同案件的具体情况可能会有所不同。
在涉及担保人免责的问题时，应当根据具体案件的情况进行分析和判断。
如有疑问或需要帮助，请咨询专业律师或法律机构。
第1篇一、案件背景甲公司（以下简称“原告”）与乙公司（以下简称“被告”）于2018年5月签订了一份《借款合同》，约定甲公司向乙公司借款1000万元，借款期限为一年，年利率为5%。
为确保借款合同的履行，乙公司向甲公司提供了担保，丙公司（以下简称“担保人”）作为担保人为乙公司提供了连带责任担保。
2019年5月，借款到期，乙公司未能按时归还借款本金及利息。
甲公司多次催收无果，遂将乙公司和担保人丙公司诉至法院，要求乙公司归还借款本金及利息，担保人丙公司承担连带清偿责任。
二、案件焦点本案的焦点在于担保人丙公司是否应当承担连带清偿责任。
三、案件分析1. 案件事实（1）甲公司与乙公司签订的《借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。
（2）乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
（3）丙公司作为担保人为乙公司提供了连带责任担保，根据《担保法》第十九条规定：“保证人与债权人应当约定保证方式和保证范围。
未约定保证方式和保证范围的，视为连带保证。
”2. 案件法律依据（1）《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
”（2）《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“保证人与债权人应当约定保证方式和保证范围。
未约定保证方式和保证范围的，视为连带保证。
”（3）《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证人应当按照约定履行保证责任。
保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
”3. 案件分析（1）甲公司与乙公司之间的借款合同合法有效，乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
（2）丙公司作为担保人为乙公司提供了连带责任担保，根据《担保法》第十九条规定，丙公司应当承担连带清偿责任。
（3）甲公司要求乙公司和担保人丙公司承担连带清偿责任，符合法律规定。
四、法院判决法院经审理认为，甲公司与乙公司签订的《借款合同》合法有效，乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
第1篇一、案例背景在我国经济快速发展的背景下，银行为企业提供融资担保已成为支持实体经济的重要手段。
然而，由于信息不对称、监管不力等原因，银行担保业务中也存在诸多风险。
本案例将分析一起因银行担保引发的纠纷，探讨相关法律问题。
二、案情简介甲公司（借款人）因扩大生产规模，向乙银行申请贷款1000万元。
为降低风险，乙银行要求甲公司提供担保。
丙公司（担保人）同意为甲公司提供连带责任担保，并与乙银行签订了《银行担保合同》。
合同约定，如甲公司不能按时偿还贷款本息，丙公司承担连带清偿责任。
在贷款期限内，甲公司未能按时偿还贷款本息。
乙银行向丙公司发出《履行担保责任通知书》，要求丙公司履行担保责任。
但丙公司以甲公司经营状况恶化、无力偿还贷款为由，拒绝履行担保责任。
乙银行遂将甲公司和丙公司诉至法院。
三、争议焦点1. 丙公司是否应承担连带清偿责任？2. 乙银行在履行担保责任过程中是否存在过错？四、法院判决1. 丙公司应承担连带清偿责任。
根据《担保法》第十八条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
本案中，丙公司与乙银行签订的《银行担保合同》中未约定担保范围，因此丙公司应对甲公司全部债务承担连带清偿责任。
2. 乙银行在履行担保责任过程中不存在过错。
根据《担保法》第十七条规定，债权人应当履行对债务人的审查义务，确保债务人有偿还能力。
本案中，乙银行在贷款前对甲公司的经营状况进行了调查，并要求甲公司提供担保，履行了相应的审查义务，不存在过错。
五、案例分析1. 银行担保的法律性质：银行担保是指银行为借款人提供的一种担保方式，旨在降低贷款风险。
根据《担保法》规定，银行担保分为一般保证和连带责任保证。
本案中，丙公司提供的担保属于连带责任保证。
2. 担保责任的承担：根据《担保法》规定，担保人承担担保责任的方式包括一般保证和连带责任保证。
本案中，丙公司提供的担保属于连带责任保证，即丙公司对甲公司的全部债务承担连带清偿责任。
金融机构怠于履行审核义务是否应当承担虚假诉讼不利后果作者：王一馨来源：《中国检察官·经典案例》2016年第10期内容摘要：恶意串通、虚构诉讼主体、案件事实及关键证据的虚假诉讼行为，不但外观上具有极大的隐蔽性，还借助合法裁判文书做外衣，严重扰乱司法秩序，侵害他人的合法权益。
本案通过认定公司以个人名义骗取银行贷款、逾期无力偿还时的责任主体，进而引申出当金融机构怠于履行审核义务时，应当承担相应的不利后果。
检察机关在监督民事行政诉讼活动过程中，应以涉嫌虚假诉讼为由进行监督纠正，为查处和震慑挑战司法权威，妨害司法公信的虚假诉讼行为进行有益探索。
关键词：金融机构审核义务虚假诉讼检察监督【基本案情】2000年至2004年间，鑫宏公司为达到融资的目的，要求员工及其亲友以个人购买商品房的名义向银行按揭贷款，借款均由鑫宏公司实际使用，还款亦由鑫宏公司以个人名义办理。
2001年10月26日，工行江苏分行营业部下属城北支行（贷款人）与王世普及保证人南京鑫宏地产开发有限公司签订了个人购房借款合同，借款人用名义上购买的座落于南京市建邺区叶家套的房产为抵押。
而叶家套（现更名为怡康新寓）房屋系拆迁安置房，鑫宏公司为融资需要以公司员工或员工亲友名义购买。
买卖过程中除身份证件外，购房人签名多为代签，提供的户口本、工作单位、电话号码、收入证明多为伪造，与买卖合同上登载的购买人没有关系。
房屋涉及的贷款资料及还款账户由鑫宏公司统一管理，每个月安排人统一还款。
2005年后鑫宏公司经营困难，无力还款，工行江苏分行营业部起诉至南京市秦淮区人民法院。
【原审裁判】2006年7月11日，工行江苏分行营业部起诉至南京市秦淮区人民法院，要求解除与王世普签订的借款合同，判令王世普偿还欠款本金161848.1元及利息、确认双方之间签订的抵押合同合法有效、王世普承担案件诉讼费及保全费用。
南京市秦淮区人民法院于2006年11月28日作出（2006）秦民二初字第510号民事判决。
天同码01：以贷还贷│借新还旧与保证责任9项裁判规则欢迎您的关注订阅和转发分享欢迎您输⼊⽇期提取历史消息作者‖陈枝辉 北京天同律师事务所阅读提⽰：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码⽅式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进⽽形成“中国钥匙码”的案例编码体系。
经过微信公众号天同诉讼圈（微信号tiantongsusong）的授权许可，审判研究与天同诉讼圈同期推送，向读者送上天同码的案例研究最新成果：借新还旧与保证责任9项裁判规则。
△本期内容，为天同码系统整理成果之 “保证担保”⼤专题下的 “以贷还贷”⼩专题中，有关保证责任提前约定效⼒审查的裁判规则。
综观最⾼⼈民法院民⼆庭对这⼀问题的处理，我们总结：不同合议庭尽管在不同时期对该问题有不同评判标准，但基本上贯彻商事主体意思⾃治原则，倾向于赋予该约定具有法律约束⼒，充分呈现保护债权⼈利益的趋势。
1.放弃对借款⽤途的知悉权应包括新贷⽤于偿还旧贷——保证合同约定主合同变更，除展期及增加借款⾦额外，⽆需征得保证⼈同意，应视为保证⼈同意以新贷偿还旧贷。
2.改变借款⽤途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款⾦额外⽆须征得保证⼈同意的情况下，保证⼈不能再以偿还旧贷⽽主张免责。
3.对变更贷款⽤途负连带责任的承诺应包括以贷还贷——保证⼈承诺对借款⼈转移贷款⽤途的⾏为承担连带责任，应预见到借款⼈转移贷款⽤途包括以贷还贷等担保风险。
4.主合同变更保证⼈仍应承担保证责任的约定应有效——保证合同已明确约定主合同变更保证⼈仍应承担保证责任，故，即使存在以贷还贷情形，亦不影响保证责任承担。
5.保证⼈对借款⽤途未加限制的应认定同意以贷还贷——保证合同对借款⽤途未加限制的，应认为保证⼈放弃以特定借款⽤途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
6.主合同当事⼈有权变更借款⽤途应视为可借新还旧——债权⼈与保证⼈所签《最⾼额保证合同》约定主合同双⽅当事⼈有权变更借款⽤途，应视为包含了借新还旧内容。
银行未审查公司担保股东会决议司法建议尊敬的先生/女士：我获知您的困扰，即银行未对公司担保股东会决议进行审查。
我完全理解您的担忧，因为这可能会对您和公司的财务状况产生重大影响。
在本信中，我将向您提供一些建议，以协助您应对此问题。
首先，让我们了解一下公司担保股东会决议的背景和意义。
公司担保股东会决议是指公司股东会对公司担保行为进行决策的一种表决。
在这种决议中，公司股东会同意公司为某项贷款或债务担保，以帮助公司获取额外的资金。
由于担保涉及公司财务风险，银行需要审查担保股东会决议，以确保担保措施的合法性和有效性。
然而，如果银行未审查公司担保股东会决议，那么您或公司可能会面临一些潜在的风险和问题。
首先，银行可能会拒绝或延迟向公司提供贷款，因为它们无法确认公司的财务状况和风险承受能力。
其次，如果公司无法按时偿还贷款，银行可能会采取法律手段追偿公司的财产。
最后，其他债权人或利益相关方也可能会对公司提出诉讼或索赔，因为银行未对公司担保股东会决议进行审查。
为了应对这个问题，我给出以下建议：1.与银行沟通：尽快与银行联系，就未审查公司担保股东会决议的情况进行说明和咨询。
确保您清楚地表达您的担忧和问题，并寻求银行的建议。
2.提交决议副本：向银行提供公司担保股东会决议的副本，以便他们可以进行审查。
确保您提供的文件是完整和准确的，以便银行确认您公司的担保措施的合法性。
3.寻求法律咨询：如果银行仍然拒绝审查决议，您可能需要寻求法律咨询。
请与专业律师讨论情况，并寻求他们的建议和支持，以确保您能够保护自己和公司的权益。
4.与银行协商：如果银行继续拒绝审查决议，您可以尝试与银行协商达成一致。
提供其他形式的担保，例如提供其他资产或提供担保人等，以增加银行对公司的信任和资金提供。
5.考虑寻找其他银行：除了与当前银行交涉外，您还可以考虑寻找其他银行提供贷款。
有些银行可能会更加乐意与您合作，并对公司的担保决议进行审查，以确保业务合规性。
如何实现建设工程价款优先权——中国某建设集团公司与广东某路桥发展公司、广东某银行工程欠款纠纷执行案【导读】建设公司、路桥公司、广东某银行因项目工程发生纠纷。
建设公司向法院起诉路桥公司支付工程款得到支持，但未获执行。
广东某银行向法院起诉路桥公司返还借款得到支持，并在执行程序中以项目收益权抵价的方式获得清偿。
建设公司为实现工程款，申请将广东某银行追加为被执行人。
经代理律师不懈努力，本案最终以执行和解的方式解决。
本案执行一波三折，经历从审理、强制执行、中止执行、恢复执行、追加被执行人，到最终达成执行和解的漫长过程，历时六年有余。
由此看出我国法院为解决执行难付出的艰辛劳动，也反映了仍不乐观的“执行难”现实。
【基本案情】申请执行人：中国某建设集团公司（以下简称“建设公司”）代理人：北京天同律师事务所陈耀权律师被申请执行人：广东某路桥发展公司（以下简称“路桥公司”）被申请执行人：广东某银行受理法院：广东省高级人民法院、江门市中级人民法院1999年，建设公司中标路桥公司投资的广东某公路工程项目，并完成施工。
但路桥公司未向建设公司足额支付工程款，导致建设公司尚欠职工和农民工工资数百万元。
建设公司起诉至江门市中级人民法院。
该院判决路桥公司应向建设公司支付工程款958万余元及相应利息。
因路桥公司未执行法院生效判决，建设公司申请强制执行，但路桥公司已资不抵债，执行工作未有任何进展。
路桥公司因投资该项目，向广东某银行借款迟迟未还。
在建设公司申请强制执行的同时，广东某银行起诉路桥公司的借款合同纠纷也进入强制执行程序。
在该案执行过程中，广东某银行与路桥公司在广东省高级人民法院的主持下达成和解，广东某银行向广东省高级人民法院出具承诺函，承诺按合同法及相关法律规定涉案路段所涉应付未付且具有优先受偿权的合法工程款，该行承担相应责任。
广东省高级人民法院据此作出（2002）粤高法执字第39号民事裁定，将路桥公司享有的该项目路段的收益权作价17000万元交付广东某银行抵偿债务。
保证⼈免除保证责任的六种情形及七个例外保证责任是指当债务⼈不履⾏债务时，保证⼈应按照约定履⾏债务或者承担相应的民事责任。
但是债务⼈不履约时，并不是所有的保证⼈都承担保证责任，即已经有效存在的保证责任基于法律的规定或当事⼈的约定加以除去、保证⼈不再承担保证责任。
保证责任免除基于债权⼈和债务⼈的前期⾏为及债权⼈怠于追索的⾏为，法律规定保证⼈免责，但是在债务⼈破产等特殊情形下，保证⼈仍需承担保证责任。
本⽂通过最⾼法院案例阐述免除保证责任的⼏种情形及例外。
保证⼈免除保证责任的情形(⼀)因保证合同⽆效及意思表⽰瑕疵免责1.担保合同⽆效的，保证⼈部分免责。
《担保法司法解释》第7条主合同有效⽽担保合同⽆效，债权⼈⽆过错的，担保⼈与债务⼈对主合同债权⼈的经济损失，承担连带赔偿责任；债权⼈、担保⼈有过错的，担保⼈承担民事责任的部分，不应超过债务⼈不能清偿部分的⼆分之⼀。
《担保法司法解释》第8条主合同⽆效⽽导致担保合同⽆效，担保⼈⽆过错的，担保⼈不承担民事责任；担保⼈有过错的，担保⼈承担民事责任的部分，不应超过债务⼈不能清偿部分的三分之⼀。
2.主合同当事⼈恶意串通，骗取保证⼈提供保证的，保证⼈不承担责任。
实务中必须同时符合：⼀是主合同的双⽅当事⼈主观上均有欺骗故意，如果仅仅是债务⼈⼀⽅骗取保证⼈提供保证，或者保证⼈受⼀⽅当事⼈的⾏政命令⽽提供保证的，均不能免除责任；⼆是主合同双⽅当事⼈实施了恶意串通⾏为，⾜以使保证⼈受骗上当。
如果是双⽅当事⼈各怀不同的⽬的，未经串通，由于保证⼈的过失⽽提供保证的，仍应承担责任；三是保证⼈⽆过错。
3.主合同债权⼈采取欺诈、胁迫等⼿段，使保证⼈在违背真实意思的情况下提供保证的，保证⼈不承担民事责任。
实务中必须同时符合：⼀是欺诈、胁迫的主体只能是主合同的债权⼈，⽽不包括主合同的债务⼈或第三⼈。
因为保证合同是主合同的债权⼈与保证⼈之间签订的，主合同的债务⼈不是保证合同的当事⼈。
如保证⼈因受主合同债务⼈的欺诈、胁迫⽽与债权⼈签订了保证合同，不能免除责任，否则会损害债权⼈的利益；⼆是保证⼈签订保证合同(提供保证)完全是违背真实意志，对主合同双⽅当事⼈之间的合同基础和内容完全不知或有重⼤误解的情况下提供的保证。
第1篇案情简介：张某，男，35岁，个体工商户。
李某，男，30岁，某公司员工。
张某因扩大经营规模，需要资金支持，遂向某银行申请贷款。
由于张某个人信用良好，但缺乏足够的抵押物，银行要求张某提供担保。
张某找到李某，李某同意为张某提供担保，双方签订了保证合同。
随后，张某与银行签订了借款合同，并约定了借款金额、期限、利率等事项。
合同签订后，张某按照约定从银行取得了贷款。
然而，在贷款期限届满后，张某未能按时归还贷款本金及利息。
银行多次催收无果，遂向法院提起诉讼，要求张某偿还贷款本金及利息，并要求李某承担保证责任。
争议焦点：1. 李某是否应当承担保证责任？2. 银行是否能够证明李某的保证行为？3. 案件的法律适用问题。
案例分析：一、关于李某是否应当承担保证责任根据《担保法》第十六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担连带责任的行为。
在本案中，李某与银行签订了保证合同，明确了保证责任。
因此，李某应当承担保证责任。
二、关于银行是否能够证明李某的保证行为根据《担保法》第十九条规定，保证人应当以书面形式向债权人作出保证，并按照约定履行保证义务。
在本案中，银行与李某签订了保证合同，合同内容明确，且双方签字盖章，银行已经充分证明了李某的保证行为。
三、案件的法律适用问题本案涉及《担保法》的相关规定，主要包括保证合同、保证责任、保证期间等内容。
在审理过程中，法院应当依法适用《担保法》的相关规定，对案件进行审理。
法院判决：法院审理后认为，李某与银行签订的保证合同合法有效，李某应当按照约定承担保证责任。
张某未能按时归还贷款本金及利息，李某作为保证人，应当承担连带清偿责任。
据此，法院判决李某承担张某欠银行贷款本金及利息的连带清偿责任。
判决结果：李某不服一审判决，提起上诉。
二审法院经审理后，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回李某的上诉，维持原判。
案例分析总结：本案是一起典型的担保物权法律关系案例。
天同案例：银行未尽到贷款审查义务，是否影响保证人的保证责任众案组《商业银行法》、《贷款通则》等法律、法规规定了商业银行的贷款审查义务，保证人能否以商业银行未按规定履行贷前、贷后检查义务为由，主张免除其保证责任？此外，当《借款合同》约定的贷款用途为“流动资金”，若债务人将贷款用于偿还旧贷利息，是否改变了贷款用途？保证人又能否据此主张免除保证责任？今天的天同诉讼圈，我们与大家分享天同律师代理的最高院真实案例。
（本案收录于《商事审判指导》2013年第3辑）基本案情申请再审人（一审原告、二审上诉人）：某银行大连甘井子支行（以下简称“甘井子支行”）被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连某集团有限公司（以下简称“大连公司”）被申请人（一审被告）：大连某食品有限公司（以下简称“食品公司”）一审法院：辽宁省大连市中级人民法院【案号（2009）大民三初字第11号】二审法院：辽宁省高级人民法院【案号（2010）辽民二终字第89号】再审法院：最高人民法院【案号（2013）民提字第51号】2003年5月22日、9月3日，甘井子支行与食品公司分别签订第1号、第2号借款合同，约定甘井子支行向食品公司分别出借1800万元及1000万元，借款种类为“农业综合开发”，借款用途分别为“购设备”、“流动资金”。
两次签订借款合同当日，甘井子支行与大连公司分别签订第1号、第2号保证合同，约定大连公司对两份借款合同产生的债务承担连带清偿责任。
签订第1号借款合同前，某银行大连市分行（以下简称“市分行”）在批复给甘井子支行的文件（以下简称“市分行批复文件”）载明：……甘井子支行要严格按照总行项目贷款管理规定，……确保按申请用途使用贷款，防止挪用；……项目用地、地上建筑物和生产设备要一并抵押……。
食品公司向大连公司出具《承诺书》载明：“大连公司给食品公司担保的1800万元贷款，待食品公司进口的设备安装投产后，以设备抵押从甘井子支行撤出大连公司的担保。
”借款到期后，食品公司未按约偿还。
对于第一笔1800万元借款，食品公司并未按照约定贷款用途购买设备，而是挪至其关联公司；对于第二笔1000万元借款，其中300万元食品公司用于偿还贷款利息，另700万元挪作他用。
2003年8月，甘井子支行出具对食品公司项目贷款的检查报告，该报告第一条载明“我行……确定在该企业项目贷款……做到专款专用。
该企业……先后与辽宁某进出口有限公司（以下简称“进出口公司”）签订购货合同，购置进口设备……总计使用资金1758万元。
”但进出口公司证实2003年至2004年期间，食品公司从未委托其进口设备，该公司与食品公司无经济往来。
此外，甘井子支行2004年10月出具的一份关于贷款使用情况的《贷后检查表》中载明，“2800万元贷款，其中1800万元固定资产贷款用于国外进口设备1490万元，国内设备280万元，运费30万元。
1000万元流动资金贷款支付奶汁款120万元，建网点150万元，设备安装60万元，支付贷款利息300万元。
剩余建设资金370万元。
”2006年12月20日，甘井子支行诉至辽宁省大连市中级人民法院，请求判令食品公司偿还借款本金2800万元及相应科息，大连公司对该款项承担连带清偿责任。
法院裁判要旨一审：银行明知借款人欺诈保证人作出保证、且未尽贷后审查义务，保证人免除保证责任一审法院认为，本案争议焦点在于大连公司是否应当对食品公司的借款承担保证责任。
对于第1号保证合同，在其签订前5日，食品公司曾向大连公司出具《承诺书》，明示待其进口设备安装投产后，将以设备做抵押从甘井子支行处撤出大连公司的担保。
因此，大连公司签订第1号保证合同的真实意思，系食品公司进口的设备为甘井子支行做抵押后，大连公司将撤回保证。
同时，市分行批复文件也明确要求甘井子支行就案涉借款项目用地、地上建筑物和生产设备要一并抵押。
该文件乃银行内部文件，但大连公司却持有其复印件，即甘井子支行或市分行主动转发给大连公司，并使大连公司相信，食品公司使用1800万元借款购入的生产设备将抵押给甘井子支行，其担保将有财产作保证。
事实上，食品公司并未用1800万元购买设备。
这表明，食品公司违背向大连公司出具《承诺书》中的意思表示，以欺诈的手段使大连公司在违背真实意思表示的情况下提供了担保，对此，甘井子支行知道或应当知道。
依照《中华人民共和国担保法》（以下简称“《担保法》”）第三十条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称“《担保法解释》”）第四十条，甘井子支行与食品公司构成欺诈，大连公司不应承担保证责任。
对于第2号保证合同，甘井子支行的《贷后检查表》中称将该款中300万元偿还了食品公司在该行的旧贷利息，大连公司对此并不知道，按照《担保法解释》第三十九条的规定，以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担责任。
余款700万元食品公司挪作他用，且甘井子支行未能提供700万元用于合同约定用途的证据，未尽贷后审查义务。
对此，大连公司亦不应承担保证责任。
综上，一审法院认为食品公司欺诈大连公司获取担保，甘井子支行对此知道或应当知道；而且贷款实际用途与借款合同约定不符，改变了贷款用途。
故一审法院驳回了甘井子支行要求大连公司承担连带保证责任的诉讼请求。
甘井子支行不服一审判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
二审：银行放任借款人改变专项借款用途，系主合同内容发生根本变更；未经保证人同意，保证人可免除保证责任。
辽宁省高级人民法院基本认可大连市中级人民法院论证，此外认为，本案争议特点系所涉贷款为农业开发专项贷款，不得挪作他用，这是研究和处理纠纷的前提。
本案专项贷款用途的改变，属主合同内容发生了根本性变更，加大了担保人大连公司的风险。
甘井子支行明知并放任食品公司改变贷款用途，应视为贷款人甘井子支行有与借款人食品公司变更贷款用途的共同意思表示，主合同当事人改变了贷款用途，同样违背了担保人大连公司的意志，故未经担保人大连公司同意，担保人大连公司亦应不再承担民事责任。
辽宁省高级人民法院据此判决驳回甘井子支行的上诉，维持原判。
天同律师代理策略甘井子支行不服原审判决，向最高法院申请再审，并委托天同律师作为代理人，参加本案再审审理程序。
经过分析研究原审判决基本思路，天同律师认为，以下两个法律问题乃是决定本案胜负的关键：一、大连公司能否适用《担保法》第三十条和《担保法解释》第四十条的规定免除保证责任《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《担保法解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条的规定处理。
若食品公司以欺诈手段使大连公司在违背真实意思的情况下提供保证，甘井子支行对此是明知的，则大连公司可以据此主张免除保证责任。
对此，天同律师检索了大量最高法院类似案件，研究后认为：※保证人须证明债权人在接受保证时，对欺诈保证人具有故意或重大过失。
债权人“接受保证时”这一时间节点对相关法条的适用至关重要。
最高法院（2007）民二终字第36号民事判决书（载于《最高人民法院公报》2008年第2期）进一步明确:“《担保法解释》第四十条适用于本案的最重要的前提，并不是仅证明宝硕公司存在欺诈以及中信银行知道或应当知道宝硕公司的财务状况，更重要的是证明中信银行在接受风神公司《最高额保证合同》时，知道或者应当知道宝硕公司对风神公司构成欺诈……”，即判断债权人是否知道或应当知道主债务人欺诈、胁迫保证人提供保证的时点，是债权人接受保证人的保证之时，亦即签订保证合同之时。
※保证人须证明债权人在接受其保证时，即明知被保证人存在欺诈。
首先，大连公司所持有的市分行批复文件复印件，不能证明其在签订保证合同之时就持有该文件，更不能证明该批复文件系甘井子支行当时向其提供。
其次，市分行批复文件的内容，只是银行内部增加风险控制、提高增信措施的内部文件，不具有向大连公司承诺将以抵押置换保证的效力。
最后，甘井子支行与大连公司签订的保证合同中，并无关于抵押置换保证的约定。
※债权人相关报告与事实不符不必然为审查过错，即使存在过错，债权人未尽检查义务也不应影响保证责任的承担。
本案中，大连公司的风险和损失，并非甘井子支行未履行监管义务所致，而是保证人的固有、天然风险。
最高法院（2007）民二终字第36号民事判决书明确表明：“《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响银行与宝硕公司之间的信贷行为的效力和《最高额保证合同》的效力。
况且，正是由于风神公司为宝硕公司提供了最高额保证，大大降低了宝硕公司因财务状况恶化而导致的信贷风险程度，才使中信银行继续为宝硕公司提供信贷支持。
”可见，商业银行贷款监管义务的履行并不影响保证人保证责任的承担。
因此，天同律师认为，大连公司不能证明甘井子支行存在“以抵押置换保证”的意思表示，也不能证明甘井子支行在接受保证时，明知或应知食品公司存在欺诈大连公司的情况。
大连公司不能依据《担保法》第三十条和《担保法解释》第四十条的规定，免除保证责任。
二、第2号借款合同用途为“流动资金”贷款，大连公司可否以甘井子支行与食品公司未经其同意变更贷款用途为由主张免责本案1000万元贷款约定的贷款用途为“流动资金”，该1000万元中的300万元用于偿还食品公司在甘井子支行的旧贷利息，其他700万元被挪作他用。
大连公司主张，食品公司在未经其同意的情况下用来偿还旧贷利息，属于“以贷还贷”，依据《担保法解释》第三十九条的规定，保证人应免除保证责任。
对此，天同律师对“流动资金”贷款、农业综合开发贷款进行了专题检索。
天同律师主张：※偿还旧债属于流动资金贷款的范畴，借款人未变更贷款用途根据最高法院（2007）民二终字第33号民事判决书（载《最高人民法院公报》2009年第1期），企业流动资金贷款用途包括：支付工资、购买原材料、偿付债务等。
金霞公司（保证人）同意为金帆公司（借款人）“流动资金”借款提供担保，金帆公司将借款用于支付到期债务（偿还旧债），并未超出金霞公司的担保范围。
因此，原审查明的本案1000万元贷款用途，仍属于流动资金的范畴，并不存在大连公司所主张的改变贷款用途的情形。
※特殊贷款类型——农业综合开发贷款的审查义务与一般商业贷款相同中国人民银行于1999年7月7日发布的《中国人民银行关于改进专项贷款管理的通知》（银发228号）指出，国有商业银行自该通知发出后不再承办政策性贷款，原则上不再保留“专项贷款”形式，但包括农业综合开发贷款在内的个别难以短期取消的专项贷款继续保留。
