脑室出血性梗阻软通道与硬通道治疗比较

软通道微创介入治疗脑出血的疗效分析目的：分析软通道微创介入法治疗脑出血的临床疗效。

方法：将我院2011年1月-2012年12月间128例脑出血患者随机均分为两组，硬通道组患者应用硬通道介入进行治疗，软通道组患者应用软通道微创介入进行治疗，比较两组患者治疗有效率、手术时间、QOL评分和日常生活能力评分及不良反应情况，以评定其疗效。

结果：软通道组经治疗总有效率显著高于硬通道组，手术时间显著短于硬通道组，QOL评分和日常生活能力评分均显著高于硬通道组，两组比较差异显著，（P＜0.01），且不良反应发生率与硬通道组相当。

结论：应用软通道微创介入治疗脑出血疗效显著，患者预后恢复较好，值得临床推广应用。

标签：软通道微创介入，硬通道介入，脑出血脑出血是一种常见的急性脑血管疾病，以中老年人为高发人群，起病急骤，病情凶险，致残率和死亡率较高，对患者身体健康和生活質量带来极大的影响，硬通道介入是治疗脑出血的常用疗法。

随着近年医学影像学与软通道微创介入技术的不断发展，大量临床实践表明血管内软通道微创介入治疗脑出血疗效较好，致残率和死亡率均较低[1]。

我院2011年1月-2012年12月间在征求患者及其家属同意后对收治确诊的部分脑出血患者软通道微创介入进行治疗，取得了较好的疗效，现报道如下：1 资料与方法1.1 一般资料以我院2011年1月-2012年12月间收治的128例脑出血患者为研究病例，所有患者均行头颅CT血管成像（CTA）或数字血管造影（DSA）检测确诊，且均符合第4届全国脑血管病学学术会议制订的脑出血诊断标准，均已排除肝、肾、脑、肺等重要器官的严重疾患、重度心力衰竭、各种炎症、心源性休克、免疫系统疾病、严重高血压以及凝血障碍等疾患[2]。

发病均未超过1d。

将患者随机均分为两组，软通道组64例患者中男37例，女27例，年龄为40-81岁，平均60.35±6.97岁；出血部位：基底节区43例，脑叶7例，丘脑9例，小脑5例；CT扫描检查结果显示，患者血肿体积29-77cm3，平均46.58±11.54mlcm3；发病1-14h，平均4.96±1.62h；神经功能缺损评分为19.25±5.23分；中线偏移13例。

软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较引言高血压脑出血是一种严重的脑血管疾病，常常导致患者中风和死亡。

微创穿刺引流术是常用的治疗方法之一，而软通道和硬通道是在此手术中常用的两种技术。

对于这两种技术在高血压脑出血患者中的应用效果的比较还缺乏系统性的研究。

本文旨在对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果进行比较分析，以期为临床决策提供参考。

软通道微创穿刺引流术与硬通道微创穿刺引流术的定义软通道微创穿刺引流术是通过软导管将脑内积液引流至脑脊液室或者其他腔隙，以减轻颅内压力，改善脑血液循环。

而硬通道微创穿刺引流术则是通过硬导管进行类似的脑积液引流治疗。

两者的核心思想都是减轻颅内压，改善脑出血患者的症状。

软通道微创穿刺引流术的优势和特点软通道微创穿刺引流术具有创伤小、恢复快、术后并发症率低的特点。

其操作相对简单，不需要在颅骨上开孔。

同时软导管的柔韧性能够更好地适应脑部的解剖结构，减少对脑组织的创伤。

这些特点使得软通道微创穿刺引流术在临床上得到了广泛的应用。

硬通道微创穿刺引流术有其独特的优势，比如穿刺器械更加坚固，可以更好地穿透颅骨；并且硬导管可以更精确地定位和引流，避免引流偏差。

硬通道微创穿刺引流术也在高血压脑出血的治疗中得到了广泛的应用。

目前对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血治疗中的应用效果的比较研究还较少。

一些临床研究表明，这两种技术在一定程度上存在着差异。

在术后并发症方面，软通道微创穿刺引流术相对于硬通道微创穿刺引流术具有较低的感染率和出血率。

这主要是因为软导管的柔韧性使得手术操作更为轻柔，对脑组织的创伤更小。

而硬导管可能会在穿刺过程中引起颅内出血或者感染的概率相对较高。

在术后并发症方面，软通道微创穿刺引流术的应用效果更为稳定。

在术后的疗效方面，软通道微创穿刺引流术相对于硬通道微创穿刺引流术可能并没有明显的优势。

一些临床研究发现，两种技术在改善脑出血患者的症状方面并没有显著的差异。

软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的临床疗效对比研究谢锋【期刊名称】《齐齐哈尔医学院学报》【年(卷),期】2016(037)010【摘要】目的比较软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的疗效差异.方法选取2012年1月至2015年3月我院90例高血压性脑出血患者作为研究对象,随机分为软通道组和硬通道组,每组各45例,软通道组采用软通道微创穿刺术治疗,硬通道组采用硬通道微创穿刺术治疗,随访6个月,综合比较两组患者格拉斯哥预后评分(GOS)及并发症发生率的差异.结果软通道组患者恢复良好率为17.8％,与硬通道组比较差异无统计学意义(P＞0.05),软通道组植物生存9例,死亡2例,与硬通道组比较差异无统计学意义(P＞0.05);两组患者术后出现肺部感染、消化道出血、气颅、再出血等并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血效果相当,各有优缺点,临床医师需根据患者的实际情况制定个体化手术方案,以降低死亡率,改善预后.【总页数】2页(P1295-1296)【作者】谢锋【作者单位】514031广东,梅州市人民医院【正文语种】中文【相关文献】1.软通道及硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的疗效和安全性观察 [J], 许志杰2.高血压性脑出血患者采取软通道、硬通道微创手术治疗临床疗效对比 [J], 袁林文3.硬通道与软通道技术治疗高血压性脑出血临床疗效的比较 [J], 吕建华;田力学;郑仕奇;张洪兵;王浩4.软硬通道联合与单一软通道或硬通道治疗慢性硬膜下血肿临床疗效的比较 [J], 刘秀中5.硬通道引流和软通道引流治疗老年高血压脑出血临床疗效对比研究 [J], 廖颂明;江焕新;沈伟俊;吴靖因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较1. 引言1.1 研究背景高血压脑出血是一种严重的脑血管疾病，常见于中老年人群，是导致中风的重要原因之一。

根据统计数据显示，我国每年都有大量高血压脑出血患者入院进行治疗。

在传统手术治疗中，开颅手术一直是主流治疗方法，但其创伤大、恢复慢等缺点限制了其临床应用。

近年来，微创手术技术的快速发展为高血压脑出血患者的治疗提供了新的选择。

本研究旨在比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果，探讨其优缺点及临床价值，为临床治疗提供更加科学、有效的参考依据。

1.2 研究目的本研究的目的是比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果，探讨两种手术方法在治疗高血压脑出血患者中的优劣势及适用范围。

通过对比分析两种手术方法在术后并发症、康复情况以及患者预后方面的表现，以期为临床医生提供更科学、准确的治疗方案。

本研究旨在为高血压脑出血患者的治疗提供更为客观的依据，为临床医生提供更为准确的参考，促进微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中的应用，提高治疗效果，提升患者生活质量。

1.3 研究意义高血压脑出血是一种严重的神经系统疾病，常常伴随着高死亡率和致残率。

随着微创手术技术的不断发展，软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中得到了广泛应用。

本研究旨在比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中的效果，探讨两种手术方法的优缺点，评估术后康复情况及预后，为临床医生提供更为科学的治疗选择。

本研究的意义在于能够为高血压脑出血患者的治疗提供参考依据，为临床实践和学术研究提供新思路和新方向，有助于提高治疗效果，降低并发症，提高患者的生存率和生活质量。

通过本研究的开展，可以促进改进现有治疗方案，促使更多的患者受益，具有重要的临床应用前景和社会意义。

2. 正文2.1 软通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用软通道微创穿刺引流术是一种相对较新的治疗方法，通过在患者头部特定位置进行微创穿刺，将外周动脉或静脉通道引流到室腔或硬膜外腔，达到解除颅内高压的目的。