脑室出血性梗阻软通道与硬通道治疗比较

软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血61例对比分析摘要目的：探讨对比软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血的综合疗效及优点。

方法：将61例颅脑出血患者分为A组(软通道微创介入治疗组)30例和B组(硬通道微创介入治疗组)31例进行统计对比分析。

结果两组的血肿清除率、再出血率及日常生活能力等对比差异无统计学意义，P均＞0.05。

结论：软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血的疗效无较大差异，二者的优点可互补对方存在的不足，但软通道的并发症发生率低，生存质量较佳。

关键词软通道硬通道微创介入术颅脑出血(血肿) 疗效对比颅脑出血是神经内科常见病之一，硬通道微创穿刺术治疗颅脑出血的方法迅速得到推广。

2001年引进该项技术，2010年5月又引进改良立体定向软通道微创介入新技术，现报告如下。

资料与方法2010年5月～2011年8月微创介入治疗颅脑出血患者61例，作为研究对象，将其分为A组(软通道微创介入治疗组)30例和B组(硬通道微创介入治疗组)31例。

两组在年龄、性别、出血量、出血部位及发病至治疗时间等方面进行对比，P均＞0.05均差异无统计学意义，具有可比性。

方法：A、B两组均在CT平片上于血肿或脑室显示的最大层面进行穿刺，A组用手钻突破颅骨后，用棱针刺破硬脑膜，将优质硅胶管插入导丝后，缓慢进入血肿远端或脑室或硬模下远端，建立起软通道的引流治疗通道；B组硬通道穿刺针则在电钻驱动下，突破颅骨后拔出钻心插入探棒，缓慢进入血肿中心或脑室近端或硬模下血肿两端。

先用5ml或10ml注射器轻轻抽吸，见黑色血凝块后，再用生理盐水(或加入肾上腺素)反复冲洗，冲洗液清淡后，两组均常规注入尿激酶2～4万U，2小时后放引流开关，每天冲洗1次至拔管为止。

后将两组的血肿清除率、再出血率、并发症发生率、日常生活能力及生存率进行统计对比。

评价标准：①血肿清除率：术后采用CT进行头颅复查，根据其复查结果分为完全清楚、清楚50%～99%及清楚49%及以下；②日常生活自理能力改良Rankin评分标准进行，其评分为0～5分，分值越低表明生活能力越高，反之则越差，于患者术后1个月进行评估；③QOL评分总分满分为100分，其分值越低表明生存质量越差，于患者术后1个月进行评估。

软通道与硬通道治疗高血压脑出血临床疗效对比分析摘要】目的：分析高血压脑出血患者采用硬通道与软通道进行治疗的效果对比。

方法：随机抽取我院2010～2012年收治的80例高血压性脑出血患者，分成观察组与对照组，对照组给予软通道治疗，对照组给予硬通道治疗，对比两组患者治疗效果。

结果：观察组治疗效果、日常生活能力、清除血肿量等方面与对照组对比，改变较为明显，组间数据对比具有统计学差异（P＜0.05）。

结论：高血压脑出血患者采用硬通道进行治疗，获得较为明显的效果。

但临床中应该根据患者的病情，合理的选择手术方式。

【关键词】软通道硬通道高血压脑出血【中图分类号】R743.34 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2013）36-0205-01高血压脑出血主要是因为非外伤性脑组织出现出血的症状，具有较高死亡率、凶险病情、起病急等基本特征，对患者的生命安全有着较大的威胁[1]。

最近几年，微创颅内血肿清除术由于较小创伤、简便、快速、安全等优势，广泛的应用在高血压脑出血患者的临床治疗中，明显降低患者的致残率以及病死率。

本文回顾性分析我院2010～2012年收治的80例高血压性脑出血患者的临床资料，现总结如下。

1.资料与方法1.1一般资料随机抽取我院2010～2012年收治的80例高血压性脑出血患者作为研究对象，男35例，女45例，最小年龄32岁，最大年龄75岁，平均年龄49.3±2.3岁。

本组研究对象中，20例脑叶出血，25例破入脑室出血，35例基底节区出血。

其中25例出血量为30ml～50ml，19例出血量为50ml～70ml，25例出血量为70ml～90ml，11例出血量＞90ml。

本组患者在入院时均处于深昏迷以及浅昏迷的状态。

分成观察组与对照组，每组40例。

两组患者一般资料没有明显差别（P＞0.05），具有比较性。

1.2方法观察组给予硬通道治疗，通过CT定位的方式对穿刺深度、穿刺点、靶点等进行确定。

软通道和硬通道微创介入治疗高血压脑出血临床对比分析刘洪章;杜建新;徐庚;马志伟;何晓斌;郑立春【摘要】选取本院2010年2月～2012年2月收治的74例高血压脑出血患者,随机分为观察组与对照组各37例.观察组采取硬通道微创介入治疗,对照组采取软通道微创介入治疗.治疗结束后比较两组的治疗效果.结果两组患者血肿清除率情况比较差异有显著性(x2=8.96,P＜0.05),观察组优于对照组；两组患者治疗情况比较差异有显著性(x2=5.64,P＜0.05),观察组优于对照组；两组患者的总不良反应率比较差异有显著性(x2=4.23,P＜0.05),对照组由于观察组硬通道微创介入治疗高血压脑出血清除血肿效果显著,但是并发症高于软通道微创介入治疗,因此在临床当中,要结合患者的具体情况进行治疗.【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2012(023)008【总页数】2页(P1219-1220)【关键词】高血压脑出血;软通道;硬通道;微创介入治疗【作者】刘洪章;杜建新;徐庚;马志伟;何晓斌;郑立春【作者单位】六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;北京市首都医科大学宣武医院神经外科,北京 100053;北京市首都医科大学宣武医院神经外科,北京100053;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000【正文语种】中文【中图分类】R743.34高血压脑出血（Hypertensive Intracerebral Hemorrhage，HICH）指的是由于脑内静脉、动脉或者毛细血管破裂而引起的脑实质内性的一种自发性质的脑血管疾病，由于具有高血压的特性，因此又被称为高血压脑出血。

HICH具有起病急，病情重，病情进展快，致残率以及致死率较高的特点，因此如果不及早进行治疗的话，会给患者带来严重创伤，甚至造成死亡[1]。

软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较引言高血压脑出血是一种严重的脑血管疾病，常常导致患者中风和死亡。

微创穿刺引流术是常用的治疗方法之一，而软通道和硬通道是在此手术中常用的两种技术。

对于这两种技术在高血压脑出血患者中的应用效果的比较还缺乏系统性的研究。

本文旨在对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果进行比较分析，以期为临床决策提供参考。

软通道微创穿刺引流术与硬通道微创穿刺引流术的定义软通道微创穿刺引流术是通过软导管将脑内积液引流至脑脊液室或者其他腔隙，以减轻颅内压力，改善脑血液循环。

而硬通道微创穿刺引流术则是通过硬导管进行类似的脑积液引流治疗。

两者的核心思想都是减轻颅内压，改善脑出血患者的症状。

软通道微创穿刺引流术的优势和特点软通道微创穿刺引流术具有创伤小、恢复快、术后并发症率低的特点。

其操作相对简单，不需要在颅骨上开孔。

同时软导管的柔韧性能够更好地适应脑部的解剖结构，减少对脑组织的创伤。

这些特点使得软通道微创穿刺引流术在临床上得到了广泛的应用。

硬通道微创穿刺引流术有其独特的优势，比如穿刺器械更加坚固，可以更好地穿透颅骨；并且硬导管可以更精确地定位和引流，避免引流偏差。

硬通道微创穿刺引流术也在高血压脑出血的治疗中得到了广泛的应用。

目前对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血治疗中的应用效果的比较研究还较少。

一些临床研究表明，这两种技术在一定程度上存在着差异。

在术后并发症方面，软通道微创穿刺引流术相对于硬通道微创穿刺引流术具有较低的感染率和出血率。

这主要是因为软导管的柔韧性使得手术操作更为轻柔，对脑组织的创伤更小。

而硬导管可能会在穿刺过程中引起颅内出血或者感染的概率相对较高。

在术后并发症方面，软通道微创穿刺引流术的应用效果更为稳定。

在术后的疗效方面，软通道微创穿刺引流术相对于硬通道微创穿刺引流术可能并没有明显的优势。

一些临床研究发现，两种技术在改善脑出血患者的症状方面并没有显著的差异。

软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的临床疗效对比研究谢锋【期刊名称】《齐齐哈尔医学院学报》【年(卷),期】2016(037)010【摘要】目的比较软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的疗效差异.方法选取2012年1月至2015年3月我院90例高血压性脑出血患者作为研究对象,随机分为软通道组和硬通道组,每组各45例,软通道组采用软通道微创穿刺术治疗,硬通道组采用硬通道微创穿刺术治疗,随访6个月,综合比较两组患者格拉斯哥预后评分(GOS)及并发症发生率的差异.结果软通道组患者恢复良好率为17.8％,与硬通道组比较差异无统计学意义(P＞0.05),软通道组植物生存9例,死亡2例,与硬通道组比较差异无统计学意义(P＞0.05);两组患者术后出现肺部感染、消化道出血、气颅、再出血等并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血效果相当,各有优缺点,临床医师需根据患者的实际情况制定个体化手术方案,以降低死亡率,改善预后.【总页数】2页(P1295-1296)【作者】谢锋【作者单位】514031广东,梅州市人民医院【正文语种】中文【相关文献】1.软通道及硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的疗效和安全性观察 [J], 许志杰2.高血压性脑出血患者采取软通道、硬通道微创手术治疗临床疗效对比 [J], 袁林文3.硬通道与软通道技术治疗高血压性脑出血临床疗效的比较 [J], 吕建华;田力学;郑仕奇;张洪兵;王浩4.软硬通道联合与单一软通道或硬通道治疗慢性硬膜下血肿临床疗效的比较 [J], 刘秀中5.硬通道引流和软通道引流治疗老年高血压脑出血临床疗效对比研究 [J], 廖颂明;江焕新;沈伟俊;吴靖因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较1. 引言1.1 研究背景高血压脑出血是一种严重的脑血管疾病，常见于中老年人群，是导致中风的重要原因之一。

根据统计数据显示，我国每年都有大量高血压脑出血患者入院进行治疗。

在传统手术治疗中，开颅手术一直是主流治疗方法，但其创伤大、恢复慢等缺点限制了其临床应用。

近年来，微创手术技术的快速发展为高血压脑出血患者的治疗提供了新的选择。

本研究旨在比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果，探讨其优缺点及临床价值，为临床治疗提供更加科学、有效的参考依据。

1.2 研究目的本研究的目的是比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果，探讨两种手术方法在治疗高血压脑出血患者中的优劣势及适用范围。

通过对比分析两种手术方法在术后并发症、康复情况以及患者预后方面的表现，以期为临床医生提供更科学、准确的治疗方案。

本研究旨在为高血压脑出血患者的治疗提供更为客观的依据，为临床医生提供更为准确的参考，促进微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中的应用，提高治疗效果，提升患者生活质量。

1.3 研究意义高血压脑出血是一种严重的神经系统疾病，常常伴随着高死亡率和致残率。

随着微创手术技术的不断发展，软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中得到了广泛应用。

本研究旨在比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中的效果，探讨两种手术方法的优缺点，评估术后康复情况及预后，为临床医生提供更为科学的治疗选择。

本研究的意义在于能够为高血压脑出血患者的治疗提供参考依据，为临床实践和学术研究提供新思路和新方向，有助于提高治疗效果，降低并发症，提高患者的生存率和生活质量。

通过本研究的开展，可以促进改进现有治疗方案，促使更多的患者受益，具有重要的临床应用前景和社会意义。

2. 正文2.1 软通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用软通道微创穿刺引流术是一种相对较新的治疗方法，通过在患者头部特定位置进行微创穿刺，将外周动脉或静脉通道引流到室腔或硬膜外腔，达到解除颅内高压的目的。

软通道与硬通道治疗高血压脑出血优缺点摘要】目的探讨软通道、硬通道治疗高血压脑出血的优缺点。

方法选择高血压性脑出血患者103例，随机分为两组，观察组和对照组。

对照组采用软通道治疗，治疗组采用硬通道治疗。

根据病情的需要及血肿的不同类型选择或联合应用硬通道、颅内血肿微创清除术及软通道、定向置管颅内血肿吸引术治疗。

两种治疗方法的治疗效果基本相同，但各自有各自的优点和缺点，并且出血的部位不同可采取不同的方法。

【关键词】高血压脑出血硬通道软通道高血压性脑出血起病急,病情重且病情复杂,患者的预后比较差,及时地给予适当的处理和治疗,对减少患者的死亡率,降低病残率有着十分重要的意义。

国内已有硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的报道,但比较硬通道与软通道技术临床疗效的差异尚不多见。

我们采用硬通道颅内血肿微创穿刺引流术治疗高血压性脑出血,并与软通道技术进行比较,取得了较好的临床疗效。

1 资料与方法1.1 一般资料选择我包头市中心医院2010年5月～2012年5月高血压性脑出血患者103例，以上患者随机分为两组，观察组和对照组。

其中观察组53例，男23例，女30例，年龄40～72岁，出血部位：原发及继发脑室出血、脑叶出血、底节区，患者术前平均出血量(60.2±11.4)ml。

均符合全国脑血管规定的《各类脑血管的诊断要点标准》，均有高血压史，同时，两组患者在性别、年龄、出血部位、出血量等方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法（1）软通道采用颅脑外引流器，患者局部浸润麻醉，根据患者头颅CT计算患者的血肿中心至患者头颅表面的长度，根据这个长度，使用的硅胶引流管上做好长度标记。

操作时先在头皮上刺口，于颅骨上锥孔后刺破硬脑膜，再用硅胶管缓慢穿入血肿腔。

建立软通道引流，在引流过程中，可给予尿激酶注入逐步清除残留血肿。

根据头颅CT所示血肿基本清除后拔除引流管。

（2）硬通道采用一次性颅内血肿穿刺针，把此穿刺针固定在电钻上，在电钻带动下进入血肿部位，建立硬通道对血肿进行抽吸，根据血肿情况，可使用血肿粉碎器，有助于排出血肿，然后连接引流器，在引流过程中可给予尿激酶注入清除残留血肿。

软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较引言高血压脑出血是一种致命的疾病，常见于中老年人群，具有急性起病、病情危重、预后不良的特点。

治疗高血压脑出血的方法多种多样，其中微创穿刺引流术是一种有效的治疗方法。

在微创穿刺引流术中，软通道和硬通道是两种常用的引流方式，它们在高血压脑出血患者中的应用效果一直备受关注。

本文旨在探讨软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血治疗中的应用效果比较。

一、软通道微创穿刺引流术的特点及应用效果软通道微创穿刺引流术是一种相对较新的治疗方法，在治疗高血压脑出血中逐渐得到了广泛的应用。

软通道微创穿刺引流术采用导管通过穿刺入脑出血区域，然后通过引流管引流脑出血液。

与传统手术相比，软通道微创穿刺引流术具有创伤小、恢复快、并发症少等优点，受到了临床医生和患者的青睐。

研究表明，软通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血中具有显著的应用效果。

软通道微创穿刺引流术可以有效地清除脑出血区域的积聚血液，减轻患者的颅内压，改善患者的症状和体征。

软通道微创穿刺引流术创伤小，恢复快，患者术后疼痛轻微，可以早日康复出院。

最重要的是，软通道微创穿刺引流术可以降低手术和康复期并发症的发生率，提高患者的生存率和生活质量。

在并发症发生率上，软通道微创穿刺引流术具有明显优势，其并发症的发生率相对较低，患者的术后康复期更加顺利。

硬通道微创穿刺引流术的并发症发生率虽然也不高，但是比软通道微创穿刺引流术要略高一些。

在患者的生存率和生活质量上，两种微创穿刺引流术的疗效相差不大，都可以改善患者的症状和体征，提高患者的生存率和生活质量。

结论软通道和硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血中均取得了显著的应用效果，二者各有优劣。

在临床实践中，应根据患者的个体情况和病情特点，选择不同的微创穿刺引流术方式，以达到最佳的治疗效果。

未来的研究还需要进一步探索软通道和硬通道微创穿刺引流术的差异及其应用效果，为临床治疗提供更多的参考依据。

软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较微创穿刺引流术主要是通过引流脑出血灶内积聚的血液，减轻颅内压，缓解脑组织水肿和脑干牵拉，防止因为颅内高压所致的继发性脑损伤。

在微创穿刺引流术中，对于穿刺途径的选择，主要分为软通道和硬通道两种方式。

软通道穿刺是指通过导管或者引流管在脑出血灶内引流积血；硬通道穿刺则是通过头骨钻孔将引流管直接置入脑出血灶。

两种方式各有利弊，那么，对于高血压脑出血患者来说，软通道与硬通道微创穿刺引流术的应用效果又有何不同呢？接下来，我们将从治疗效果、并发症、患者恢复情况等方面进行比较分析。

从治疗效果方面来看，软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中都能取得显著的疗效。

研究表明，软通道微创穿刺引流术能够有效减轻颅内压，改善脑循环，缓解脑组织水肿，从而提高患者的生存率和生活质量。

而硬通道微创穿刺引流术则能够更直接地清除脑出血灶内的积血，避免血栓形成和二次出血，从而降低患者的死亡率和致残率。

从治疗效果来看，软通道和硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中都具有其独特的优势。

从并发症的发生率来看，软通道和硬通道微创穿刺引流术在术后的并发症发生率有所不同。

硬通道微创穿刺引流术往往需要对头骨进行钻孔，因此其术后出血和感染的风险要高于软通道微创穿刺引流术。

而软通道微创穿刺引流术则更容易受到引流管堵塞、出血再出现等并发症的影响。

在选择穿刺途径时，需要综合考虑患者的具体情况，以减少并发症的发生，提高手术的安全性和成功率。

从患者的恢复情况来看，软通道和硬通道微创穿刺引流术对患者的恢复情况也有所影响。

硬通道微创穿刺引流术虽然能够更直接地清除脑出血灶内的积血，但术后患者的头部疼痛和不适感较为明显，对术后的康复影响较大。

而软通道微创穿刺引流术则在术后恢复期间较为轻松，对患者的生活质量影响较小。

在患者恢复情况方面，软通道微创穿刺引流术可能更受患者的青睐。

软通道与硬通道微创穿刺引流术各有其独特的优势和劣势，在治疗高血压脑出血患者中的应用效果也有所不同。

治疗高血压脑出血软通道、硬通道治疗高血压脑出血的优缺点【关键词】高血压脑出血；软通道；硬通道优缺点1 临床资料自1998年10月-2022年5月我亲自参与198例高血压脑出血患者的微创手术。

出血部位为基底节、原发及继发性脑室出血、脑叶出血。

其中硬通道治疗144例，男83例，女61例，年龄36-80岁，出血量30-120ml，软通道治疗54例，男34例，女20例，年龄36-80岁，出血量30-120ml，均符合第四届全国脑血管病会议制定的《各类脑血管病的诊断要点》标准，均有高血压病史，出血量30-120ml，160-220/100-120mmHg。

2 方法软通道采用颅脑外引流器，操作时先在头皮上刺口，于颅骨上锥孔后刺破硬脑膜，再用带有导针的硅胶管缓慢穿入血肿腔。

硬通道采用“脑内血肿碎吸包”，用高速电钻将Yl-1型颅内血肿碎吸针直接穿人血肿腔，利用生理盐水和血肿液化剂对半固态及固态血肿进行连续冲洗、融碎、液化、引流，直至血肿清除。

［1］手术在病房微创处置室内进行，均行头颅CT扫描，于头皮粘贴金属片定位，选择血肿最大层面，尽可能避开功能区，头皮利多卡因2ml局部麻醉，合并氯丙秦25mg异丙嗪25mg杜冷丁50mg［1］肌注后进行穿刺。

穿刺成功后于血肿腔内置管，首次抽血肿量1/2-1/3［1］。

血肿液化剂一般采用生理盐水2-4ml和尿激酶2万U稀释后，自引流管注人血肿腔后闭管［1］。

如果单纯基底节或脑叶出血，不与脑室相通，引流管放置于低于穿刺部位，如果脑室出血或出血部位与脑室相通，引流管放置于高于穿刺部位15cm处［1］，2-4小时后开放引流，若患者有高颅压症状，随时打开引流管。

反复进行，直至残余血肿压迫效应解除。

［1］3 拔管时间脑室引流脑脊液颜色清亮夹闭引流管24小时以上无高颅压表现，经头颅CT复查血肿清除80%-90%，脑室无扩张即可拔管。

硬通道一般放置3-6天［1］最长不超过7天，软通道一般放置2-5天［2］，最长不超过7天。

软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较1. 引言1.1 研究背景高血压脑出血是一种常见的急性危重疾病，其发病率与高血压病的发展程度及控制水平密切相关。

高血压脑出血的死亡率较高，且常伴有残疾率较高的后遗症，给患者和家庭带来巨大的身体和经济负担。

寻找有效的治疗方法对于提高高血压脑出血患者的生存率和生活质量具有重要意义。

目前，微创穿刺引流术作为治疗高血压脑出血的一种重要方法，逐渐受到临床医生的关注和应用。

软通道和硬通道微创穿刺引流术作为两种常见的技术路线，各有其独特的优势和特点。

针对这两种技术在高血压脑出血患者中的应用效果进行比较研究，有助于进一步明确两者的优缺点，为临床治疗提供更为科学的依据。

本研究旨在探讨软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中的应用效果比较，为进一步改进和优化治疗方案提供参考。

1.2 研究目的研究目的：本研究旨在比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果，探讨两种不同引流方式的优缺点，并分析影响因素。

通过对患者的临床资料进行统计分析，评估术后效果，为临床医生选择最适合患者的治疗方式提供参考。

希望通过本研究可以为改善高血压脑出血患者的治疗效果，减少并发症的发生提供科学依据，为临床决策提供更多的参考依据。

通过比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的效果，不仅可以为临床医生提供更加客观的治疗选择，也可以为患者提供更好的治疗效果和生活质量。

1.3 研究意义高血压脑出血是一种严重危及患者生命的疾病，其发病率逐年升高，给患者的生存质量和及时救治带来了巨大挑战。

目前，微创穿刺引流术已经成为治疗高血压脑出血的重要方法之一。

软通道和硬通道是两种常见的穿刺引流术方式，二者各有优劣，但在高血压脑出血患者中的应用效果仍有争议。

因此，对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果进行比较研究具有重要的临床意义。

通过本研究，我们可以更加全面地了解两种治疗方式在患者中的效果差异，为临床医生制定更加合理的治疗方案提供依据。

脑室出血性梗阻软通道与硬通道治疗比较作者：王志扬来源：《中外医疗》2012年第01期【摘要】目的比较脑室出血性梗阻软通道与硬通道治疗的效果、并发症。

方法对34例脑室出血患者,随机分为2组,分别以软通道和硬通道脑室外引流治疗。

结果硬通道组脑室再出血率明显高于软通道组,并且前者再出血后后果明显严重。

结论软通道治疗脑室出血经济、安全、有效,除非特别紧急情况,应作为首选治疗方法。

【关键词】脑室出血软通道硬通道【中图分类号】 R651 【文献标识码】 A 【文章编号】 1674-0742(2012)01(a)-0035-02脑室出血病死率极高,血肿常呈铸型改变,脑室系统急性扩张,形成严重的脑积水。

用传统的内科治疗方法难以奏效,其病死率高达75%～100%[1]。

脑室外引流手术可以充分引流脑脊液降低颅内压,尽快打通脑脊液循环通道,预防迟发性脑积水,明显改善预后。

我院2003年至2009年,共收治脑室出血患者行脑室外引流手术34例。

其中软通道脑室外引流18例,硬通道脑室外引流16例,现将治疗体会报道如下。

1 临床资料1.1 患者分组脑室出血患者34例,随机分为2组,分别以软通道和硬通道脑室外引流治疗。

所有病例均术前行CT检查,均有不同程度脑室系统梗阻。

软通道脑室外引流组18例,其中男10例,女8例,年龄35～76岁,平均57.5岁。

其中原发性脑室出血3例,继发性脑室出血16例,基底节出血破入脑室6例,丘脑出血破入脑室10例。

硬通道脑室外引流组16例,其中男8例,女8例,年龄约33～75岁,平均55岁。

其中原发性脑室出血2例,继发性脑室出血14例,基底节出血破入脑室6例,丘脑出血破入脑室8例。

1.2 治疗方法1.2.1 硬通道组硬通道均于局麻下以YL—Ⅰ型微创穿刺针穿刺侧脑室额角［1］,穿刺点约位于冠状缝前2、5旁开2、5cm处,垂直于双耳孔假想连线穿刺,可根据CT片脑室移位情况调整,钻入颅内后,取出钻芯,插入塑料针芯推进,有血性脑脊液溢出后,盖上针帽,接引流管引流,不使用针形粉碎器,双侧脑室铸型者行双侧脑室穿刺。