下载文档原格式
软、硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的对比分析目的讨论软、硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的治疗效果分析。
方法现随机选取幕上高血压脑出血患者32例作为研究对象，分成实验组和对照组，实验组给予硬通道微创手术治疗，对照组给予软通道微创手术。
结果实验组的治疗有效率为93.8%，对照组的治疗有效率为62.5%，在手术操作中各有优缺点，但硬通道微创手术方式有效率明显高于软通道手术方式，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论在幕上高血压脑出血的治疗中，硬通道较软通道有更好的治疗效果，更好的改善患者预后。
标签：微创手术；幕上高血压脑出血；硬通道；软通道高血压性脑出血是临床上较为常见的脑血管疾病，其起病较急，预后较差，入院后需要及时采取有效的治疗，以提升治疗效果，降低并发症的发生率[1]。
现阶段微创手术逐渐在临床上开始应用，主要的实施方式是软通道和硬通道微创手术，现对两种手术效果进行对比和评价，详细报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料现随机选取2013年1月～2017年1月我院收治的幕上高血压脑出血患者32例作为研究对象，分成实验组16例和对照组16例，对照组男10例，女6例，年龄54～68岁，平均（61.2±3.2）岁，血肿量（37.17±6.15）ml；实验组男8例，女8例，年龄59～65岁，平均（62.2±3.4）岁，血肿量（38.07±6.11）ml；两组患者一般资料差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 方法实验组给予硬通道治疗，患者入院后进行相关检查，采用CT确定病灶所在，同时确定血肿层中心，穿刺点选取在患侧颞部位置，穿刺的深度通常为穿刺点和靶点之间的长度[2]。
确定穿刺点后进行常规消毒，采用2%的利多卡因进行麻醉，麻醉起效后，以垂直角度进针，成功达到血肿中心之后，使用5 mL的注射剂进行抽吸，抽吸完成一半的血肿量之后，采用血肿粉碎镇进行反复冲洗[3]，直到引流颜色较浅后，注入3万U尿激酶后夹管4 h后在开放引流管，并进行CT复查，血肿大部分清除完毕时，可拔出穿刺针。
软通道和硬通道微创介入治疗高血压脑出血临床对比分析刘洪章;杜建新;徐庚;马志伟;何晓斌;郑立春【摘要】选取本院2010年2月～2012年2月收治的74例高血压脑出血患者,随机分为观察组与对照组各37例.观察组采取硬通道微创介入治疗,对照组采取软通道微创介入治疗.治疗结束后比较两组的治疗效果.结果两组患者血肿清除率情况比较差异有显著性(x2=8.96,P＜0.05),观察组优于对照组；两组患者治疗情况比较差异有显著性(x2=5.64,P＜0.05),观察组优于对照组；两组患者的总不良反应率比较差异有显著性(x2=4.23,P＜0.05),对照组由于观察组硬通道微创介入治疗高血压脑出血清除血肿效果显著,但是并发症高于软通道微创介入治疗,因此在临床当中,要结合患者的具体情况进行治疗.【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2012(023)008【总页数】2页(P1219-1220)【关键词】高血压脑出血;软通道;硬通道;微创介入治疗【作者】刘洪章;杜建新;徐庚;马志伟;何晓斌;郑立春【作者单位】六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;北京市首都医科大学宣武医院神经外科,北京 100053;北京市首都医科大学宣武医院神经外科,北京100053;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000【正文语种】中文【中图分类】R743.34高血压脑出血（Hypertensive Intracerebral Hemorrhage，HICH）指的是由于脑内静脉、动脉或者毛细血管破裂而引起的脑实质内性的一种自发性质的脑血管疾病，由于具有高血压的特性，因此又被称为高血压脑出血。
HICH具有起病急，病情重，病情进展快，致残率以及致死率较高的特点，因此如果不及早进行治疗的话，会给患者带来严重创伤，甚至造成死亡[1]。
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较引言高血压脑出血是一种严重的脑血管疾病，常常导致患者中风和死亡。
微创穿刺引流术是常用的治疗方法之一，而软通道和硬通道是在此手术中常用的两种技术。
对于这两种技术在高血压脑出血患者中的应用效果的比较还缺乏系统性的研究。
本文旨在对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果进行比较分析，以期为临床决策提供参考。
软通道微创穿刺引流术与硬通道微创穿刺引流术的定义软通道微创穿刺引流术是通过软导管将脑内积液引流至脑脊液室或者其他腔隙，以减轻颅内压力，改善脑血液循环。
而硬通道微创穿刺引流术则是通过硬导管进行类似的脑积液引流治疗。
两者的核心思想都是减轻颅内压，改善脑出血患者的症状。
软通道微创穿刺引流术的优势和特点软通道微创穿刺引流术具有创伤小、恢复快、术后并发症率低的特点。
其操作相对简单，不需要在颅骨上开孔。
同时软导管的柔韧性能够更好地适应脑部的解剖结构，减少对脑组织的创伤。
这些特点使得软通道微创穿刺引流术在临床上得到了广泛的应用。
硬通道微创穿刺引流术有其独特的优势，比如穿刺器械更加坚固，可以更好地穿透颅骨；并且硬导管可以更精确地定位和引流，避免引流偏差。
硬通道微创穿刺引流术也在高血压脑出血的治疗中得到了广泛的应用。
目前对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血治疗中的应用效果的比较研究还较少。
一些临床研究表明，这两种技术在一定程度上存在着差异。
在术后并发症方面，软通道微创穿刺引流术相对于硬通道微创穿刺引流术具有较低的感染率和出血率。
这主要是因为软导管的柔韧性使得手术操作更为轻柔，对脑组织的创伤更小。
而硬导管可能会在穿刺过程中引起颅内出血或者感染的概率相对较高。
在术后并发症方面，软通道微创穿刺引流术的应用效果更为稳定。
在术后的疗效方面，软通道微创穿刺引流术相对于硬通道微创穿刺引流术可能并没有明显的优势。
一些临床研究发现，两种技术在改善脑出血患者的症状方面并没有显著的差异。
软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的临床疗效对比研究谢锋【期刊名称】《齐齐哈尔医学院学报》【年(卷),期】2016(037)010【摘要】目的比较软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的疗效差异.方法选取2012年1月至2015年3月我院90例高血压性脑出血患者作为研究对象,随机分为软通道组和硬通道组,每组各45例,软通道组采用软通道微创穿刺术治疗,硬通道组采用硬通道微创穿刺术治疗,随访6个月,综合比较两组患者格拉斯哥预后评分(GOS)及并发症发生率的差异.结果软通道组患者恢复良好率为17.8％,与硬通道组比较差异无统计学意义(P＞0.05),软通道组植物生存9例,死亡2例,与硬通道组比较差异无统计学意义(P＞0.05);两组患者术后出现肺部感染、消化道出血、气颅、再出血等并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血效果相当,各有优缺点,临床医师需根据患者的实际情况制定个体化手术方案,以降低死亡率,改善预后.【总页数】2页(P1295-1296)【作者】谢锋【作者单位】514031广东,梅州市人民医院【正文语种】中文【相关文献】1.软通道及硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的疗效和安全性观察 [J], 许志杰2.高血压性脑出血患者采取软通道、硬通道微创手术治疗临床疗效对比 [J], 袁林文3.硬通道与软通道技术治疗高血压性脑出血临床疗效的比较 [J], 吕建华;田力学;郑仕奇;张洪兵;王浩4.软硬通道联合与单一软通道或硬通道治疗慢性硬膜下血肿临床疗效的比较 [J], 刘秀中5.硬通道引流和软通道引流治疗老年高血压脑出血临床疗效对比研究 [J], 廖颂明;江焕新;沈伟俊;吴靖因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较1. 引言1.1 研究背景高血压脑出血是一种严重的脑血管疾病，常见于中老年人群，是导致中风的重要原因之一。
根据统计数据显示，我国每年都有大量高血压脑出血患者入院进行治疗。
在传统手术治疗中，开颅手术一直是主流治疗方法，但其创伤大、恢复慢等缺点限制了其临床应用。
近年来，微创手术技术的快速发展为高血压脑出血患者的治疗提供了新的选择。
本研究旨在比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果，探讨其优缺点及临床价值，为临床治疗提供更加科学、有效的参考依据。
1.2 研究目的本研究的目的是比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果，探讨两种手术方法在治疗高血压脑出血患者中的优劣势及适用范围。
通过对比分析两种手术方法在术后并发症、康复情况以及患者预后方面的表现，以期为临床医生提供更科学、准确的治疗方案。
本研究旨在为高血压脑出血患者的治疗提供更为客观的依据，为临床医生提供更为准确的参考，促进微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中的应用，提高治疗效果，提升患者生活质量。
1.3 研究意义高血压脑出血是一种严重的神经系统疾病，常常伴随着高死亡率和致残率。
随着微创手术技术的不断发展，软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中得到了广泛应用。
本研究旨在比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中的效果，探讨两种手术方法的优缺点，评估术后康复情况及预后，为临床医生提供更为科学的治疗选择。
本研究的意义在于能够为高血压脑出血患者的治疗提供参考依据，为临床实践和学术研究提供新思路和新方向，有助于提高治疗效果，降低并发症，提高患者的生存率和生活质量。
通过本研究的开展，可以促进改进现有治疗方案，促使更多的患者受益，具有重要的临床应用前景和社会意义。
2. 正文2.1 软通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用软通道微创穿刺引流术是一种相对较新的治疗方法，通过在患者头部特定位置进行微创穿刺，将外周动脉或静脉通道引流到室腔或硬膜外腔，达到解除颅内高压的目的。
微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察摘要目的:探讨硬通道、软通道治疗高血压脑出血的优缺点和各自的适应证、禁忌证。
方法:总结67例高血压脑出血患者的两种治疗方法的对比。
结果:两种治疗方法的治疗效果和并发症有明显的差异。
结论:总结出两种治疗方法各自的适应证和禁忌证供临床参考。
关键词脑出血硬通道软通道临床资料1995年以来采用微创介入技术治疗67例高血压脑出血患者。
其中硬通道治疗11例男86例女8例年龄9～86岁出血量～8ml平均6ml;软通道治疗5例男187例女66例年龄6～8岁出血量～8ml平均9ml。
两组临床资料均无明显差异具有可比性(P>.5)。
脑干出血患者未统计在内。
均符合第四届全国脑血管病会议制定的《各类脑血管病的诊断要点》标准均有高血压病史出血量～8ml血压16～/11～1mmHg。
方法:硬通道采用“脑内血肿碎吸包”用高速电钻将Y-I型颅内血肿碎吸针直接穿入血肿腔利用血肿冲洗剂或血肿液化剂对半固态及固态血肿进行连续冲洗、融碎、液化、引流直至血肿清除;软通道采用颅脑外引流器操作时先在头皮上刺口于颅骨上锥孔后刺破硬脑膜再用带有导针的硅胶管缓慢穿入血肿腔。
手术在病房床边进行均行头颅CT扫描于头皮粘贴金属片定位选择血肿最大层面尽可能避开功能区头皮麻醉后进行穿刺。
穿刺成功后于血肿腔内置管首次抽血肿量的1/～1/。
血肿冲洗剂和血肿液化剂一般采用生理盐水和尿激酶尿激酶的应用每次万U用～5ml注射用水稀释自引流管注入血肿腔后闭管～小时拔管开放引流反复进行直至残余血肿压迫效应解除。
拔管时间:①脑室引流脑脊液颜色清亮;②夹闭引流管小时以上无高颅压表现;③经头颅CT复查血肿清除8%～9%脑室无扩张即可拔管。
硬通道一般放置～8天软通道一般放置～5天。
结果治愈好转8例占89.%;转手术治疗9例包括穿刺引流效果不满意转手术治疗16例和再出血保守治疗无效而转手术治疗例;死亡11例其中硬通道治疗组8例软通道治疗组例;术后再出血8例其中硬通道治疗组18例软通道治疗组1例。
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较引言高血压脑出血是一种致命的疾病，常见于中老年人群，具有急性起病、病情危重、预后不良的特点。
治疗高血压脑出血的方法多种多样，其中微创穿刺引流术是一种有效的治疗方法。
在微创穿刺引流术中，软通道和硬通道是两种常用的引流方式，它们在高血压脑出血患者中的应用效果一直备受关注。
本文旨在探讨软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血治疗中的应用效果比较。
一、软通道微创穿刺引流术的特点及应用效果软通道微创穿刺引流术是一种相对较新的治疗方法，在治疗高血压脑出血中逐渐得到了广泛的应用。
软通道微创穿刺引流术采用导管通过穿刺入脑出血区域，然后通过引流管引流脑出血液。
与传统手术相比，软通道微创穿刺引流术具有创伤小、恢复快、并发症少等优点，受到了临床医生和患者的青睐。
研究表明，软通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血中具有显著的应用效果。
软通道微创穿刺引流术可以有效地清除脑出血区域的积聚血液，减轻患者的颅内压，改善患者的症状和体征。
软通道微创穿刺引流术创伤小，恢复快，患者术后疼痛轻微，可以早日康复出院。
最重要的是，软通道微创穿刺引流术可以降低手术和康复期并发症的发生率，提高患者的生存率和生活质量。
在并发症发生率上，软通道微创穿刺引流术具有明显优势，其并发症的发生率相对较低，患者的术后康复期更加顺利。
硬通道微创穿刺引流术的并发症发生率虽然也不高，但是比软通道微创穿刺引流术要略高一些。
在患者的生存率和生活质量上，两种微创穿刺引流术的疗效相差不大，都可以改善患者的症状和体征，提高患者的生存率和生活质量。
结论软通道和硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血中均取得了显著的应用效果，二者各有优劣。
在临床实践中，应根据患者的个体情况和病情特点，选择不同的微创穿刺引流术方式，以达到最佳的治疗效果。
未来的研究还需要进一步探索软通道和硬通道微创穿刺引流术的差异及其应用效果，为临床治疗提供更多的参考依据。
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较微创穿刺引流术主要是通过引流脑出血灶内积聚的血液，减轻颅内压，缓解脑组织水肿和脑干牵拉，防止因为颅内高压所致的继发性脑损伤。
在微创穿刺引流术中，对于穿刺途径的选择，主要分为软通道和硬通道两种方式。
软通道穿刺是指通过导管或者引流管在脑出血灶内引流积血；硬通道穿刺则是通过头骨钻孔将引流管直接置入脑出血灶。
两种方式各有利弊，那么，对于高血压脑出血患者来说，软通道与硬通道微创穿刺引流术的应用效果又有何不同呢？接下来，我们将从治疗效果、并发症、患者恢复情况等方面进行比较分析。
从治疗效果方面来看，软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中都能取得显著的疗效。
研究表明，软通道微创穿刺引流术能够有效减轻颅内压，改善脑循环，缓解脑组织水肿，从而提高患者的生存率和生活质量。
而硬通道微创穿刺引流术则能够更直接地清除脑出血灶内的积血，避免血栓形成和二次出血，从而降低患者的死亡率和致残率。
从治疗效果来看，软通道和硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中都具有其独特的优势。
从并发症的发生率来看，软通道和硬通道微创穿刺引流术在术后的并发症发生率有所不同。
硬通道微创穿刺引流术往往需要对头骨进行钻孔，因此其术后出血和感染的风险要高于软通道微创穿刺引流术。
而软通道微创穿刺引流术则更容易受到引流管堵塞、出血再出现等并发症的影响。
在选择穿刺途径时，需要综合考虑患者的具体情况，以减少并发症的发生，提高手术的安全性和成功率。
从患者的恢复情况来看，软通道和硬通道微创穿刺引流术对患者的恢复情况也有所影响。
硬通道微创穿刺引流术虽然能够更直接地清除脑出血灶内的积血，但术后患者的头部疼痛和不适感较为明显，对术后的康复影响较大。
而软通道微创穿刺引流术则在术后恢复期间较为轻松，对患者的生活质量影响较小。
在患者恢复情况方面，软通道微创穿刺引流术可能更受患者的青睐。
软通道与硬通道微创穿刺引流术各有其独特的优势和劣势，在治疗高血压脑出血患者中的应用效果也有所不同。
硬通道与软通道微创术治疗高血压脑出血的效果比较吕倩倩;宋江峰【期刊名称】《深圳中西医结合杂志》【年(卷),期】2022(32)19【摘要】目的:比较硬通道与软通道微创术治疗高血压脑出血(HICH)的临床指标。
方法:回顾性分析2020年1月至2022年1月三门峡市中心医院收治的96例HICH患者资料,根据治疗方式选取48例采用软通道微创术治疗的患者纳入软通道组,另选取48例采用硬通道微创术治疗的患者纳入硬通道组,比较两组患者术前、术后情况。
结果:术后7 d,两组患者血清应激反应指标均较术前下降,且软通道组患者血清应激反应指标水平均低于硬通道组,差异具有统计学意义(P<0.05);术后14 d,两组患者各项临床指标均优于术前,软通道组患者血肿量、血肿周围水肿量、美国国立卫生研究院脑卒中量表(NIHSS)评分均低于硬通道组,日常生活活动能力(ADL)评分高于硬通道组,差异具有统计学意义(P<0.05);软通道组术后并发症发生率低于硬通道组,差异具有统计学意义(P<0.05);术后3个月,软通道组格拉斯哥预后量表(GOS)分级整体水平优于硬通道组,差异具有统计学意义(Z=-2.863,P<0.05)。
结论:软通道微创术治疗HICH能够减轻术后应激反应,降低术后并发症发生率,提高预后质量。
【总页数】4页(P67-70)【作者】吕倩倩;宋江峰【作者单位】三门峡市中心医院【正文语种】中文【中图分类】R651.1【相关文献】1.软通道与硬通道微创术治疗高血压脑出血疗效对比2.软通道与硬通道微创穿刺引流在高血压脑出血中的治疗效果比较3.硬通道及软通道微创引流术治疗高血压脑出血效果比较4.立体定向软通道颅内血肿清除术与硬通道微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的效果比较5.软通道与硬通道微创介入术治疗老年高血压脑出血患者的效果比较因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
硬通道及软通道微创引流术治疗高血压脑出血效果比较
李迎辉
【期刊名称】《中国卫生标准管理》
【年(卷),期】2018(009)017
【摘要】目的对比硬通道及软通道微创引流术治疗高血压脑出血临床效果.方法对我院2015年1月—2018年1月收治的130例高血压脑出血患者进行回顾性分析,根据治疗方法差异性分为A组(n=65)以及B组(n=65).A组患者采取硬通道微创引流术治疗,B组患者采取软通道微创引流术治疗,比较两组患者治疗效果.结果 A 组血肿完全清除率较B组更高(P<0.05);经过治疗,两组患者NIHSS评分均有所下降,但A组水平较B组更低(P<0.05);A组总有效率(96.92％)较B组(86.15％)更高(P<0.05).结论硬通道微创引流术治疗高血压脑出血具有一定优势,可更好地改善患者的预后,且血肿完全清除率较高.
【总页数】3页(P64-66)
【作者】李迎辉
【作者单位】云南省大理州祥云县人民医院神经外科,云南大理 672100
【正文语种】中文
【中图分类】R743
【相关文献】
1.软、硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的效果比较 [J], 李玉辉;王美清;李东升;赵开
2.硬通道引流和软通道引流治疗高血压脑出血61例效果比较 [J], 姜国;陈旭;邰宏武
3.软通道与硬通道微创穿刺引流在高血压脑出血中的治疗效果比较 [J], 杨志华
4.立体定向软通道颅内血肿清除术与硬通道微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的效果比较 [J], 陈林杰
5.软通道与硬通道微创穿刺引流在高血压脑出血中的治疗效果比较 [J], 杨志华因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较1. 引言1.1 研究背景高血压脑出血是一种常见的急性危重疾病，其发病率与高血压病的发展程度及控制水平密切相关。
高血压脑出血的死亡率较高，且常伴有残疾率较高的后遗症，给患者和家庭带来巨大的身体和经济负担。
寻找有效的治疗方法对于提高高血压脑出血患者的生存率和生活质量具有重要意义。
目前，微创穿刺引流术作为治疗高血压脑出血的一种重要方法，逐渐受到临床医生的关注和应用。
软通道和硬通道微创穿刺引流术作为两种常见的技术路线，各有其独特的优势和特点。
针对这两种技术在高血压脑出血患者中的应用效果进行比较研究，有助于进一步明确两者的优缺点，为临床治疗提供更为科学的依据。
本研究旨在探讨软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中的应用效果比较，为进一步改进和优化治疗方案提供参考。
1.2 研究目的研究目的：本研究旨在比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果，探讨两种不同引流方式的优缺点，并分析影响因素。
通过对患者的临床资料进行统计分析，评估术后效果，为临床医生选择最适合患者的治疗方式提供参考。
希望通过本研究可以为改善高血压脑出血患者的治疗效果，减少并发症的发生提供科学依据，为临床决策提供更多的参考依据。
通过比较软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的效果，不仅可以为临床医生提供更加客观的治疗选择，也可以为患者提供更好的治疗效果和生活质量。
1.3 研究意义高血压脑出血是一种严重危及患者生命的疾病，其发病率逐年升高，给患者的生存质量和及时救治带来了巨大挑战。
目前，微创穿刺引流术已经成为治疗高血压脑出血的重要方法之一。
软通道和硬通道是两种常见的穿刺引流术方式，二者各有优劣，但在高血压脑出血患者中的应用效果仍有争议。
因此，对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果进行比较研究具有重要的临床意义。
通过本研究，我们可以更加全面地了解两种治疗方式在患者中的效果差异，为临床医生制定更加合理的治疗方案提供依据。
软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血61例对比分析
摘要目的：探讨对比软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血的综合疗效及优点。
方法：将61例颅脑出血患者分为A组(软通道微创介入治疗组)30例和B组(硬通道微创介入治疗组)31例进行统计对比分析。
结果两组的血肿清除率、
再出血率及日常生活能力等对比差异无统计学意义，P均＞0.05。
结论：软
通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血的疗效无较大差异，二者的优点可互补对方存在的不足，但软通道的并发症发生率低，生存质量较佳。
关键词软通道硬通道微创介入术颅脑出血(血肿) 疗效对比
颅脑出血是神经内科常见病之一，硬通道微创穿刺术治疗颅脑出血的方法迅速得到推广。
2001年引进该项技术，2010年5月又引进改良立体定向软通道微创介入新技术，现报告如下。
资料与方法
2010年5月～2011年8月微创介入治疗颅脑出血患者61例，作为研究对象，将其分为A组(软通道微创介入治疗组)30例和B组(硬通道微创介入治疗组)31例。
两组在年龄、性别、出血量、出血部位及发病至治疗时间等方面进行对比，
P均＞0.05均差异无统计学意义，具有可比性。
方法：A、B两组均在CT平片上于血肿或脑室显示的最大层面进行穿刺，A组用手钻突破颅骨后，用棱针刺破硬脑膜，将优质硅胶管插入导丝后，缓慢进入血肿远端或脑室或硬模下远端，建立起软通道的引流治疗通道；B组硬通道穿刺针则在电钻驱动下，突破颅骨后拔出钻心插入探棒，缓慢进入血肿中心或脑室近端或硬模下血肿两端。
先用5ml或10ml注射器轻轻抽吸，见黑色血凝块后，再用生理盐水(或加入肾上腺素)反复冲洗，冲洗液清淡后，两组均常规注入尿激酶2～4万U，2小时后放引流开关，每天冲洗1次至拔管为止。
后将两组的血肿清除率、再出血率、并发症发生率、日常生活能力及生存率进行统计对比。
评价标准：①血肿清除率：术后采用CT进行头颅复查，根据其复查结果分为完全清楚、清楚50%～99%及清楚49%及以下；②日常生活自理能力改良Rankin评分标准进行，其评分为0～5分，分值越低表明生活能力越高，反之则越差，于患者术后1个月进行评估；③QOL评分总分满分为100分，其分值越低表明生存质量越差，于患者术后1个月进行评估。
统计学处理：将文中统计及评估所得的数据采用统计学软件SPSS14.0进行评估分析，计量资料采用( X±S)表示，进行t检验，计数资料采用X2检验处理，P＜0.05表示差异有统计学意义。
結果
两组的完全血肿清除率及清除50%～99%者比例、再出血率等对比均差异无统计学意义，P均＞0.05，而A组的并发症发生率低于B组，经对比，P
＜0.05，差异有统计学意义。
两组血肿清除率、再出血率及并发症发生率对比，见表1。
两组的日常生活能力差异无统计学意义，P＞0.05，而A组的QOL评分高于B组，经对比，P＜0.05，差异有统计学意义。
两组日常生活能力及QOL 评分对比，见表2。
[CSX]
讨论
脑出血致死、致残的主要原因：①出血(血肿)的占位效应所引起的颅内高压、脑疝等继发性脑损害；②血液在凝固、自行液化、裂解过程中释放出多种具有神
经毒性作用的活性物质(如凝血酶)对脑的损害［1］。
自发性脑出血、慢(亚急)性硬模下血肿及急性硬膜外血肿的外科治疗［2］，应在非手术治疗未
能凑效而出血将要引起致命损害时才有价值。
微创介入术式是近10余年发展起来并且技术越来越成熟完善的治疗方案，明显优于去骨瓣减压血肿清除术、小骨
窗显微手术、“锁孔”手术及碎吸引流术［3］。
2001年引进YL-1型颅内
血肿粉碎穿刺针(硬通道微创引流技术)，微创治疗以高血压性脑出血为主的各种颅内出血，成功救治了多例濒临死亡的患者，但在实际工作中，也发现有不尽人意的问题，如颅内压的动态观察、橄榄型血肿必须打两个通道、操作技术不熟练通道打偏难以改变方向需再打一通道，增加患者费用等。
2010年又引进颅脑外引流器(改良立体定向软通道微创引流技术)，微创治疗颅内出血30例，与同期随机进行的31例硬通道微创介入治疗的颅内出血患者进行分组对比，弥补了硬通道治疗中的相对不足。
两组中有19例颅内出血量较大，其中6例同时用硬通道加软通道引流，痊愈2例，好转2例，自动出院1例，死亡1例；4例先用软通道，以后又用硬通道者，好转1例，自动出院3例；2例先用硬通道，以后又用软通道者，1例痊愈，1例自动出院；7例同时用两个硬通道着，2例痊愈，2例好转，1例自动出院，2例死亡。
在治疗大量颅内出血时，同时应用软、硬通道可能略优于同时用两个硬通道；有效率方面，前者比后者多9%，无效率方面后者比前者多9%，分析其原因在于应用软通道患者的并发症发生率低。
就操作而言，对于出血量大的橄榄型血肿或脑室铸型或血肿近于脑组织中心的出血，软
通道可以随意进退；对于球型的脑叶出血或小脑出血或硬模下血肿［4］，
硬通道更具优势。
总结近10年来应用硬通道技术治疗各种颅内出血和近1年余以来应用软通道技术治疗各种颅内出血(尚未用该方法治疗小脑出血)的经验，建议两种微创介入术依据具体情况选择，或先或后或同时进行，取长补短，不可相互取而代之。
