下载文档原格式
绿城物业服务集团有限公司湖南分公司、何珊物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.07.02【案件字号】(2020)湘01民终3450号【审理程序】二审【审理法官】柳某某符建华文芳【审理法官】柳某某符建华文芳【文书类型】判决书【当事人】绿城物业服务集团有限公司湖南分公司;何珊【当事人】绿城物业服务集团有限公司湖南分公司何珊【当事人-个人】何珊【当事人-公司】绿城物业服务集团有限公司湖南分公司【代理律师/律所】左堃湖南怀治律师事务所【代理律师/律所】左堃湖南怀治律师事务所【代理律师】左堃【代理律所】湖南怀治律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】绿城物业服务集团有限公司湖南分公司【被告】何珊【本院观点】上述证据与本案待证事实无关联，本院均不予采信。
本案的争议焦点为：上诉人是否应当对案涉损失承担赔偿责任，如应承担，应承担多大的赔偿责任。
【权责关键词】撤销合同过错恢复原状合同约定第三人关联性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的一致。
【本院认为】本院认为：本案的争议焦点为：上诉人是否应当对案涉损失承担赔偿责任，如应承担，应承担多大的赔偿责任。
上诉人作为专业的物业服务公司，在得到案涉房屋发生返水情形的通知后，没有在第一时间采取有效的措施，其行为在一定程度上造成了损失的扩大，故其应当对案涉损失承担相应赔偿责任。
但其并不是造成案涉损失的侵权人，故一审判决其对案涉损失承担全部赔偿责任错误，依法应予纠正。
综合各方对造成案涉损害的责任大小等因素，本院酌定上诉人对案涉损失承担40%的赔偿责任，即15166.28元（37915.69×40%）。
综上，一审判决部分事实认定错误，导致处理不当，应予改判。
湖南华庭物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省永州市中级人民法院【审理法院】湖南省永州市中级人民法院【审结日期】2020.05.21【案件字号】(2020)湘11民终921号【审理程序】二审【审理法官】王兰青陈久余宋争文【审理法官】王兰青陈久余宋争文【文书类型】裁定书【当事人】湖南华庭物业管理有限公司;欧利地产集团有限公司【当事人】湖南华庭物业管理有限公司欧利地产集团有限公司【当事人-公司】湖南华庭物业管理有限公司欧利地产集团有限公司【代理律师/律所】曾繁荣湖南怀治律师事务所【代理律师/律所】曾繁荣湖南怀治律师事务所【代理律师】曾繁荣【代理律所】湖南怀治律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】湖南华庭物业管理有限公司【被告】欧利地产集团有限公司【本院观点】原审认定事实不清，证据不足。
【权责关键词】撤销合同证据不足反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，原审认定事实不清，证据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初3161号民事判决书；二、本案发回湖南省道县人民法院重审。
上诉人湖南华庭物业管理有限公司预交的二审案件受理费8586元，予以退回。
【更新时间】2022-08-24 19:55:51湖南华庭物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书湖南省永州市中级人民法院民事裁定书(2020)湘11民终921号当事人上诉人（原审原告，反诉被告）：湖南华庭物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路某某滨湖嘉园某某某某。
法定代表人：肖祥华，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾繁荣，湖南怀治律师事务所律师。
袁淑文、长沙市中欣物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.06.18【案件字号】(2021)湘01民终6254号【审理程序】二审【审理法官】王力夫陈文清何鑫【审理法官】王力夫陈文清何鑫【文书类型】判决书【当事人】袁淑文;长沙市中欣物业管理有限公司【当事人】袁淑文长沙市中欣物业管理有限公司【当事人-个人】袁淑文【当事人-公司】长沙市中欣物业管理有限公司【代理律师/律所】李小虎湖南开阳律师事务所【代理律师/律所】李小虎湖南开阳律师事务所【代理律师】李小虎【代理律所】湖南开阳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】袁淑文【被告】长沙市中欣物业管理有限公司【本院观点】结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为一审判决酌情判定袁淑文应当支付6376元的物业服务费是否妥当。
因物业服务合同较为特殊，物业服务企业负有多项物业服务的义务，而业主的核心义务是缴纳物业服务费。
【权责关键词】无效撤销违约金新证据诉讼请求另行起诉反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为一审判决酌情判定袁淑文应当支付6376元的物业服务费是否妥当。
袁淑文上诉主张因房屋漏水、水管水压低、门禁视频呼叫通信系统无效、小区车库漏水等方面的问题，其无需向中欣物业公司支付物业服务费。
本院认为，因物业服务合同较为特殊，物业服务企业负有多项物业服务的义务，而业主的核心义务是缴纳物业服务费。
因物业服务企业的某几项服务存在瑕疵，业主就可拒交全部物业服务费，这不符合权利义务对等原则。
袁淑文该上诉主张，本院不予支持。
一审根据双方提交的证据及庭审情况，认定中欣物业公司提供的服务存有瑕疵，酌情以八折判定袁淑文应当向中欣物业公司支付6376元的物业服务费并无不当，应予维持。
陈芳、湖南第一物业服务有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.12.28【案件字号】(2021)湘01民终15267号【审理程序】二审【审理法官】左武孙一中闵俊伟【审理法官】左武孙一中闵俊伟【文书类型】判决书【当事人】陈芳;湖南第一物业服务有限公司【当事人】陈芳湖南第一物业服务有限公司【当事人-个人】陈芳【当事人-公司】湖南第一物业服务有限公司【代理律师/律所】梁芙蓉湖南怀治律师事务所【代理律师/律所】梁芙蓉湖南怀治律师事务所【代理律师】梁芙蓉【代理律所】湖南怀治律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】陈芳【被告】湖南第一物业服务有限公司【本院观点】第一物业公司与陈芳签订的《长沙满庭春MOM∧物业服务委托合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定新证据关联性诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，第一物业公司与陈芳签订的《长沙满庭春MOM∧物业服务委托合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。
第一物业公司已为陈芳提供物业管理服务，陈芳应向其支付相应期间的物业费、供暖费。
根据物业服务委托合同约定，第一物业公司有义务对物业共用部位进行日常维修、养护和管理，案涉房屋在保修期内出现漏水问题，应属开发商维修的范围，第一物业公司仅有协助业主与开发商处理相关事宜的义务。
本案中，第一物业公司上门查看漏水问题协助处理，未有其他证据证明其严重不作为导致案涉房屋未得到开发商维修。
陈芳虽抗辩第一物业公司应与开发商承担连带责任，但二公司属于不同的法人主体，尽管董事长相同亦不构成双方承担连带责任的法律依据，故对其该项主张，本院不予采纳。
肖元文、深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.12.06【案件字号】(2021)湘01民终10906号【审理程序】二审【审理法官】杨桅程婧潘威【审理法官】杨桅程婧潘威【文书类型】判决书【当事人】肖元文;深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司【当事人】肖元文深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司【当事人-个人】肖元文【当事人-公司】深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司【法院级别】中级人民法院【原告】肖元文【被告】深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司【本院观点】本案二审争议焦点如下：1、案涉物业服务合同是否有效；2、本案是否超过诉讼时效；3、北方物业湖南分公司未全面履行合同义务，肖元文是否有权拒交物业服务费用；4、肖元文的一审反诉请求是否应予受理；5、一审法院程序是否错误。
【权责关键词】无效撤销违约金侵权合同约定证据交换新证据关联性质证罚款诉讼请求另行起诉简易程序反诉缺席判决维持原判发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点如下：1、案涉物业服务合同是否有效；2、本案是否超过诉讼时效；3、北方物业湖南分公司未全面履行合同义务，肖元文是否有权拒交物业服务费用；4、肖元文的一审反诉请求是否应予受理；5、一审法院程序是否错误。
关于争议焦点一。
首先，鑫远公司作为建设单位，在涉案小区成立业主委员会前，与北方物业公司签订的《鑫远湘府东苑物业管理服务合同》，对小区全体业主具有约束力。
其次，肖元文收房时，签订《鑫远湘府东苑前期物业管理服务协议》，约定由北方物业公司为小区提供物业服务，该行为系其真实意思表示。
再次，肖元文的商品房买卖合同约定“鑫远湘府东苑前期物业管理服务由深圳万厦居业提供”，与实际提供物业服务的物业服务企业不同，但并不导致《鑫远湘府东苑物业管理服务合同》及《鑫远湘府东苑前期物业管理服务协议》无效。
龚思维、湖南第一物业服务有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.08.01【案件字号】(2021)湘01民终6987号【审理程序】二审【审理法官】张訸马光祥蔡晓【审理法官】张訸马光祥蔡晓【文书类型】判决书【当事人】龚思维;湖南第一物业服务有限公司【当事人】龚思维湖南第一物业服务有限公司【当事人-个人】龚思维【当事人-公司】湖南第一物业服务有限公司【代理律师/律所】屈卓湖南三湘律师事务所【代理律师/律所】屈卓湖南三湘律师事务所【代理律师】屈卓【代理律所】湖南三湘律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】龚思维【被告】湖南第一物业服务有限公司【本院观点】湖南第一物业服务有限公司与龚思维签订的《长沙万国府MOM∧物业服务委托合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行各自的合同义务。
【权责关键词】显失公平催告撤销违约金合同约定新证据诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为湖南第一物业服务有限公司与龚思维签订的《长沙万国府MOM∧物业服务委托合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行各自的合同义务。
根据上诉人上诉的请求和理由，本案的争议焦点为：上诉人龚思维是否应按约定向被上诉人湖南第一物业服务有限公司支付物业服务费。
《中华人民共和国民法典》第九百四十四条规定，业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。
物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。
长沙天府物业管理有限公司、李建亚物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.03.22【案件字号】(2021)湘01民终2936号【审理程序】二审【审理法官】杨文滔何鑫谢晋【审理法官】杨文滔何鑫谢晋【文书类型】判决书【当事人】长沙天府物业管理有限公司;李建亚【当事人】长沙天府物业管理有限公司李建亚【当事人-个人】李建亚【当事人-公司】长沙天府物业管理有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】长沙天府物业管理有限公司【被告】李建亚【本院观点】本案的争议焦点为上诉人李建亚是否应当按前期物业服务合同足额交纳物业服务费。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定证明力证据交换质证诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为上诉人李建亚是否应当按前期物业服务合同足额交纳物业服务费。
案涉《天鸿天府、天鸿天福前期物业服务合同》系天鸿小区开发商长沙城市公用设施建设开发公司与被上诉天府物业公司签订的前期物业服务合同，对包括被上诉人李建亚在内的业主均有约束力，天府物业公司应依约提供物业管理服务，李建亚应依约交纳物业服务费。
经审查，上诉人天府物业公司在知晓被上诉人李建亚房屋渗水问题后，并未举证证明其对此问题及时与开发商进行了沟通衔接，亦未举证证明其曾向业主委员会或业主大会申请启动物业维修基金对被上诉人房屋问题进行修缮，以致被上诉人李建亚房屋渗水问题持续至二审中仍未得到解决。
上诉人天府物业公司在二审中提交的《关于天鸿天府、天福小区房屋渗水的函》《关于天府小区14栋204房渗水的情况说明函》并无受函方的签收或送达证据相佐证，即使上述函件及时送至受函方，但从上述证据的落款时间也可印证已于2015年5月31日入驻案涉房屋所在小区提供物业服务的天府物业公司怠于履行服务义务的行为较为明显。
解建国、湖南湘银物业服务有限公司侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】湖南省株洲市中级人民法院【审理法院】湖南省株洲市中级人民法院【审结日期】2022.03.24【案件字号】(2022)湘02民终293号【审理程序】二审【审理法官】羊敏卢飞虎曹阳【审理法官】羊敏卢飞虎曹阳【文书类型】判决书【当事人】解建国;湖南湘银物业服务有限公司【当事人】解建国湖南湘银物业服务有限公司【当事人-个人】解建国【当事人-公司】湖南湘银物业服务有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】解建国【被告】湖南湘银物业服务有限公司【本院观点】本案系侵权责任纠纷。
【权责关键词】合同侵权赔礼道歉特别授权新证据质证诉讼请求增加诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系侵权责任纠纷。
本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人登报申明公开向上诉人赔礼道歉是否有事实及法律依据？现分析如下：赔礼道歉主要运用以下两种情形：一是当侵权行为致受害人本身遭受精神损害时，可判决侵权人直接向受害人赔礼道歉，以抚慰受害人，消除精神损害造成生理和心理上的影响；二是当侵权行为在社会上给受害人造成人格权的负面影响，需要公开赔礼道歉来消除造成的社会影响。
经查，解建国在被上诉人湘银物业公司任职期间，被上诉人湘银物业公司未为解建国缴纳养老保险，损害了其的合法权益。
经法院生效判决：湘银物业公司支付解建国自行缴纳的养老保险费用损失6592.16元，且湘银物业公司实际已于2021年9月履行了生效判决确定的义务，一审法院认为湘银物业公司的行为未侵害解建国的人身权益，对解建国的正常工作生活未造成不良影响，解建国要求湘银物业公司赔礼道歉无法律依据，并无不妥，本院予以认可。
综上所述上诉人解建国的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
李绍雄、碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.12.21【案件字号】(2021)粤01民终27876号【审理程序】二审【审理法官】张明艳邓颖谭红玉【审理法官】张明艳邓颖谭红玉【文书类型】判决书【当事人】李绍雄;碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司【当事人】李绍雄碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司【当事人-个人】李绍雄【当事人-公司】碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司【法院级别】中级人民法院【原告】李绍雄【被告】碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外”之规定，根据李绍雄上诉请求，本案二审的争议焦点一是李绍雄是否应向广碧分公司减半支付物业服务费，二是广碧分公司是否应向李绍雄赔偿车辆损失。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金不可抗力合同约定第三人新证据质证诉讼请求反诉开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。
二审过程中，双方当事人均未提供新证据。
二审期间，广碧分公司称会所和泳池均系案涉小区原开发商进行重建，产权属于开发商，泳池原是由开发商委托给第三方经营，第三人再收取相应费用；李绍雄是因为山竹台风导致其车被水浸之后才拒交物业费，与会所关闭无关。
另查明，一审期间，广碧分公司提供的2018年签订的前期物业服务合同包含有附件一到三，附件三为物业共用设施设备明细，记载了包含公共绿地、道路、水泵、路灯、电梯等15项共用设施。
唐小珍、湖南华庭物业管理有限公司永州分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省永州市中级人民法院【审理法院】湖南省永州市中级人民法院【审结日期】2021.09.17【案件字号】(2021)湘11民终2029号【审理程序】二审【审理法官】李振湘万竹婷李秋云【审理法官】李振湘万竹婷李秋云【文书类型】判决书【当事人】唐小珍;湖南华庭物业管理有限公司永州分公司【当事人】唐小珍湖南华庭物业管理有限公司永州分公司【当事人-个人】唐小珍【当事人-公司】湖南华庭物业管理有限公司永州分公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】唐小珍【被告】湖南华庭物业管理有限公司永州分公司【本院观点】本案争议焦点是上诉人唐小珍是否应当交纳物业管理费。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定质证诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点是上诉人唐小珍是否应当交纳物业管理费。
物业管理费是物业管理公司依据物业管理服务合同，为物业使用人或所有人提供物业管理服务，物业管理使用人或所有人依据物业管理报备合同应当交付的费用。
本案中，被上诉人与永州市青城房地产开发有限公司签订的《共样年华前期物业服务合同》对上诉人具有约束力，唐小珍上诉提出被上诉人物业管理不到位，对此，一审判决已认定被上诉人在履行义务时存在一定的瑕疵，而且也已告知上诉人可另行主张权利。
因此，对于被上诉人在本案中起诉要求上诉人交纳物业管理费的请求应予支持，上诉人以被上诉人物业管理不到位为由拒交物业管理费的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人唐小珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
湖南华银园物业管理有限公司诉李少雄物业管理纠纷一案
长沙市雨花区人民法院
民事判决书
（2010）雨民初字第726号原告湖南华银园物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路1号办公大楼5楼。
法定代表人赵世长，总经理。
委托代理人孙亦民，湖南众铭律师事务所律师。
委托代理人周慧，湖南众铭律师事务所实习律师。
被告李少雄，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区韶山南路华银园小区5栋1001室。
委托代理人欧阳伟勇，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。
委托代理人李源，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。
原告湖南华银园物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告李少雄（以下简称被告）物业管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告的委托代理人孙亦民、周慧，被告的委托代理人欧阳伟勇、李源到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月18日，被告与长沙金蕾置业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了长沙市韶山中路752号华银园小区29-32栋（5栋）1001号房屋一套。
被告入住后交纳了一段时间物业服务费，但从2006年4月至2009年3月拒不交纳物业服务费。
原告根据与长沙金蕾置业发展有限公司签订《华银园小区前期物业服务合同》履行物业服务，被告却拒不交纳物业服务费，原告多次催交无果，故诉至法院请求：1、判令被告立即交付拖欠的物业服务费5
484.6元；2、判令被告支付逾期付款违约金1 151.76元。
被告辩称，对从2006年4月起未再交纳物业管理费的事实无异议，但原告入住小区没有合法依据，且存在物业管理服务不到位的情况，故被告从2006年1月开始拒交物业管理费，请求法院公正判决。
经审理查明：被告于2004年3月18日与长沙金蕾置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于长沙市韶山中路752号华银园小区29-32栋（5栋）1001房房屋一套，建筑面积为152.35平方米。
2004年11月15日，原告与长沙金蕾置业发展有限公司签订《华银园小区前期物业服务合同》，确定由原告负责华银园小区的前期物业管理至业主大会成立后聘请新的物业公司。
2004年11月15日，原告与长沙金蕾置业发展有限公司签订《华银园小区前期物业服务合同》。
该合同约定，由原告对被告所购房屋所在物业管理区域，提供前期物业管理服务，包括物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；住宅公共性管理服务费用标准，根据物价局批准本小区按建筑面积每月每平方米收取1.5元公共性物业管理费；小区业主委员会成立前，实际收取业主每月1元／平方米。
小区业主委员会成立后，由业主委员会与所选聘的物管企业约定物业管理费标准。
被告入住后，已按每月152.35元的标准交纳了至2006年3月底的物业管理费用。
此后，因被告对原告的物业管理服务提出异议而拒绝交纳物业管理费。
2009年4月起，原告未再提供华银园小区的物业服务。
2010年2月3日，原告向本院提出前述诉请。
另查明，原告在被告所居住的5栋底层开设了一员工食堂，该食堂所产生的生活垃圾及排风设备所产生的噪音对被告的生活造成了一定影响。
本案经本院主持调解，双方当事人未达成协议。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《华银园前期物业管理合同》、《华银园小区前期物业服务补充协议》等证据及原、被告陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与长沙金蕾置业发展有限公司签订的《华银园小区前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告购买了华银园小区房屋，办理了入住手续，并接受了原告提供的物业管理服务，也按照原告与长沙金蕾置业发展有限公司签订的《华银园小区前期物业服务合同》的缴费标准交纳了一段时间的物业管理费，被告的上述民事行为是对小区前期物业服务合同的追认，故其主张的原告入住小区没有合法依据的理由与客观实际不符，本院不予采纳。
原告对小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主理应支付物业管理费用。
被告未交纳自2006年4月至2009年3月期间的物业管理费，原告主张被告支付，本院予以支持。
被告以原告存在物业管理服务不到位的情况而未交纳物业管理费的辩解理由，因未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。
鉴于原告的员工食堂对被告的生活造成了一定影响，故对原告主张的延期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李少雄于本判决生效之日起10日内支付原告湖南华银园物业管理有限公司物业管理费5 484.6元（从2006年4月按每月152.35元的标准计算至2009年3月底）；
二、驳回原告湖南华银园物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告湖南华银园物业管理有限公司负担5元，被告李少雄负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员付冰
二○一○年七月八日
书记员黄完如。
