下载文档原格式
城市治理的多元主体参与研究第一章：引言城市是现代社会最为重要的组成部分之一，也是政治或社会变革发生的重要地点。
城市治理是指城市共同体针对各种问题和挑战所采用的一系列手段。
多元主体参与是现代城市治理的主流趋势之一，各种政府部门、社会组织和市民居民等参与城市治理已经成为现代城市治理的必由之路。
本文将从多元主体参与的角度研究城市治理，探究多元主体参与在城市治理中的作用和意义。
第二章：多元主体参与理论多元主体参与是指各种利益相关方在特定问题上参与治理决策，形成多元化治理结构，共同解决城市问题和挑战。
其基本理论包括治理思想、民主理论、公民参与理论、社会组织理论等。
多元主体参与的本质是民主决策，是治理改革的重要途径。
第三章：多元主体参与在城市治理中的作用多元主体参与是加强城市治理效能和提高民主决策质量的重要手段。
政府应该允许公民、社会组织等各方参与城市决策，形成多元化治理体系。
多元主体参与有以下几个方面的作用：1、增强民主决策的合法性和公正性；2、提高政府决策和政策的可行性；3、加强政策落实和执行力度；4、吸纳各方智慧，提高城市治理水平；5、增强公众参与城市治理的意识和积极性。
第四章：多元主体参与在城市治理中的实践案例多元主体参与在城市治理中有着广泛的实践应用。
例如：1、英国贝德福德市顺应市民的意愿，成为了英国第一座允许市民参与城市决策的城市；2、德国汉堡市采用了“人民场地”模式，将城市公共场所改造为市民活动场所，吸纳各方参与城市治理；3、中国南京市通过“社区综合体”建设，将城市治理的主动权交还给居民，并引导社会力量参与城市治理。
第五章：多元主体参与存在的问题和解决方法多元主体参与虽然取得了一定的实践成果，但仍然存在着一些问题，例如政策制定没有征求民意，政府和社会力量的定位不清晰，市民参与的积极性不高等。
解决这些问题的关键是摆脱独断专行的治理方式，构建合理的治理体系，充分发挥多元主体参与的作用，加强市民对城市治理的参与。
当代社会治理中的多元主体合作研究社会治理是指居民通过多种方式解决社会问题的过程，它是现代社会中不可缺少的一环，而多元主体合作是当前社会治理的一种重要模式。
在社会治理中，政府、非政府组织、企业以及个人都是多元主体，在多元主体合作下，各方共同参与解决社会问题，实现社会治理的目标。
本文旨在探讨多元主体合作在当代社会治理中的作用和意义。
一、多元主体合作的概念和作用多元主体合作是指在社会治理中，政府、非政府组织、企业以及个人等多个主体紧密合作，以共同解决社会问题的过程。
在这个过程中，各方通过合作，发挥自身的优势，为实现社会治理的目标贡献力量。
多元主体合作的作用主要体现在以下三个方面：1.提高社会治理效率多元主体合作可以协同各方资源，提高社会治理效率。
政府作为主导者，可以通过合作，将各方资源流通起来，形成更优质的社会治理服务，满足居民的需求。
此外，非政府组织、企业和个人也可以通过合作提高社会治理效率，为社会带来更好的治理结果。
2.实现社会共治多元主体合作可以实现社会共治。
社会共治是指社会问题的解决不再是某一部门或者某一方面的单向推动，而是各方主体共同参与，共同承担责任，共同创造解决问题的成果。
通过多元主体合作，政府、非政府组织、企业和个人可以共同参与社会治理，实现社会共治。
3.推进发展和变革多元主体合作可以推进社会的发展和变革。
通过合作，不同主体可以互相借鉴借助，迅速适应社会变化，在多元主体合作下，社会更加开放、灵活和创新，在发展中逐渐走向更加成熟和稳定。
二、多元主体合作的重要意义多元主体合作在当代社会治理中具有重要意义，主要体现在以下几个方面：1.提高社会治理的层级多元主体合作可以提高社会治理的层级，承担不同的社会治理功能需求。
与单一主体的社会治理相比，多元主体合作可以将治理问题的解决分层，细分到不同的层次，更好地满足不同群体的需求。
2.扩大社会治理的参与范围多元主体合作可以扩大社会治理的参与范围，让更多的主体参与其中。
论我国社会治理主体从单一向多元共融的转变【摘要】我国社会治理主体正朝着多元共融的方向转变。
传统的单一主体治理模式存在着政府效率低、民意参与不足等问题。
而多元共融的治理模式能够有效地引入市民参与、社会组织和企业社会责任，以及新兴技术的应用，提高社会治理效率和公平正义。
政府主导治理模式的转变、市民参与社会治理的增多、社会组织的作用不断加强、企业社会责任的拓展和新兴技术的应用，都是引领我国社会治理主体向多元共融方向发展的重要因素。
多元共融的治理模式将为我国社会治理带来新的活力和机遇，促进社会治理的更好运作，推动社会的可持续发展。
【关键词】关键词：社会治理、多元共融、政府主导、市民参与、社会组织、企业社会责任、新兴技术、效率、公平正义。
1. 引言1.1 我国社会治理主体现状我国社会治理主体现状可以说是经历了从单一向多元共融的转变。
过去，社会治理主要由政府主导，政府作为唯一的主体承担着治理责任。
政府在政策制定、资源配置、社会服务等方面具有主导地位，市民和社会组织的参与程度较低，企业的社会责任也局限在经济层面。
这种单一主体治理模式存在着一些问题，如政府效率不高、缺乏公民参与感、社会组织发展不健全等。
随着社会发展和人们观念的转变，我国社会治理主体正在发生转变。
政府主导治理模式逐渐向多元共融的方向演变，市民参与社会治理的意识不断增强，社会组织在治理中的作用逐渐凸显，企业开始积极承担社会责任，新兴技术的应用也为社会治理提供了新的可能性。
这些变化为我国社会治理带来新的活力和机遇，有利于提高治理效率和促进公平正义。
我国社会治理主体正朝着多元共融的方向发展，这是社会进步的必然趋势，也是推动国家建设现代化的重要保障。
1.2 单一主体治理存在的问题在单一主体治理模式下，长期以来存在着一些问题。
单一主体治理模式容易导致决策的片面性和局限性，因为权力和资源主要集中在一部分人或组织手中，容易导致决策过于偏向某一方面，而忽视其他利益相关者的需求和利益。
城市社区治理中的多元参与机制在当今社会，城市社区治理已经成为了一个至关重要的议题。
随着城市化进程的加速，城市社区的规模不断扩大，结构日益复杂，传统的单一治理模式已经难以满足社区发展的需求。
在此背景下，多元参与机制逐渐成为城市社区治理的重要方向，它鼓励政府、社会组织、企业、居民等各方力量共同参与，形成协同治理的格局，以提升社区治理的效率和质量。
多元参与机制的内涵丰富多样。
首先，政府在城市社区治理中扮演着重要的引导和监管角色。
政府通过制定相关政策法规，为社区治理提供制度保障和资源支持。
同时，政府部门还负责协调各方利益，解决治理过程中出现的矛盾和问题。
社会组织也是多元参与机制中的重要力量。
各类社会组织，如志愿者协会、慈善机构、社区服务中心等，能够充分发挥其专业性和灵活性，为社区居民提供多样化的服务。
它们可以针对社区中的特定问题，如养老服务、青少年教育、环境保护等，开展有针对性的活动和项目，满足居民的不同需求。
企业在城市社区治理中也具有不可忽视的作用。
一方面，企业可以通过提供资金、技术和人力资源等方式，支持社区的建设和发展。
另一方面，企业的社会责任意识不断增强，积极参与社区公益事业，有助于提升企业形象，营造良好的社区营商环境。
居民作为社区的主体，其参与是多元参与机制的核心。
居民通过参与社区事务的决策、管理和监督，能够增强对社区的认同感和归属感，同时也能够更好地反映自身的需求和利益。
例如，居民可以通过参与社区居委会的选举，参与社区公共事务的讨论和决策，或者自发组织邻里互助活动等方式，为社区治理贡献力量。
然而，在实际的城市社区治理中，多元参与机制的实施还面临着一些挑战和问题。
首先，参与主体之间的权力和责任划分不够清晰。
在多元参与的过程中，由于各主体的性质和职能不同，容易出现权力交叉和责任推诿的情况，导致治理效率低下。
例如，政府部门在某些情况下可能过度干预社区事务，而社会组织和居民的参与空间受到挤压；另一方面，社会组织和居民在参与过程中可能缺乏明确的职责和权限，难以有效地发挥作用。
城市社区治理主体的组织多元化分析作者：李同和来源：《青年与社会》2014年第29期【摘要】国家治理能力现代化要求城市社区治理进行多元主体管理，其中居委会如何发挥其指导协调作用，社区中其他组织团体如何成功转化为治理主体，需要充分考虑组织主体的合理性、非正式的行为规范以及组织间的合作技巧。
【关键词】治理主体；合理性；规范；合作技巧十八大提出了国家治理体系与治理能力现代化建设的宏伟目标，其理论核心是多元主体管理，民主、参与式、互动式管理，根据理查德-廷德尔（C.Richard Tindal）的地方治理理论，政府被视为地方治理过程中的助推者、协调者。
在城市社区，居委会是法定的城市居民自治的基本组织形式，但并不是城市居民自治的唯一组织形式，当居委会没有足够的时间、精力、人员开展居民自治，可以借由其它的组织主体来开展自治工作，形成社区自治网络，居委会在组织网络中发挥指导者和协调者的功能。
在现代治理网络中，除了居委会作为治理主体外，还需要联合业主委员会、物业管理机构、驻区单位、社团组织、志愿服务等社会组织对社区进行多元主体管理，形成参与式、互动式的管理体系。
本文通过对太原和晋城2个社区的田野调查及其案例研究，得到了组织成功转化为有效治理主体的关键性要素：组织主体合理性、非正式的行为规范、合作技能。
一、组织主体的合理性组织主体的合理性主要是指在社区所辖范围内，组织团体进行社区服务与治理，得到社区居民、居委会的认可和信任。
而有关于驻区企业的组织主体转化主要是源于太原市某社区的实地调查，所调查社区作为太原市社区治理标兵，社区党委、居委会固然发挥了重要作用，而驻区公司为社区建设所做的物质输送、场地支持、文化活动支持、资金支持也起到了巨大的辅助作用，建立起了与居委会长期良好的合作伙伴关系。
作为市场组织，企业之所以能成功转化为社区治理主体之一的基础是该企业的长期稳定发展。
若企业不稳定，这对于社区来说相当于流动人口，不具有管理主体的稳定性，故而得不到居委会的认可，也得不到社区居民的认可，不具备主体的合法性。
社区多元协同治理浅析社区多元协同治理是指在社区治理中，多种主体以协同方式参与决策和实施，共同推动社区的发展和进步。
它强调社区成员之间的互动和合作，以达到公共利益最大化的目标。
本文将从多元协同治理的概念、特点、重要性以及实践中的问题等方面进行浅析。
多元协同治理的概念是在我国新型城镇化进程中逐渐形成的。
传统的社区治理主要依赖政府行政管理，而多元协同治理则突出了社区居民的主体地位，提倡居民自治和社区共治。
不同主体包括政府、社区居民、社会组织、企业等，它们各自拥有不同的资源和能力，在社区治理中发挥不同的作用。
多元协同治理强调各种主体之间的相互合作和协调，以实现社区的可持续发展和社会公平正义。
多元协同治理的特点在于多元性和协同性。
多元性是指社区治理中存在着多种主体，不同主体具有不同的角色和职责，它们之间相互独立但也相互联系。
多元性不仅体现在主体的种类上，也体现在决策和实施的过程中。
协同性则强调各主体之间的协作和互动，彼此之间进行信息共享、资源整合和责任划分，实现社区治理的整体性和效益最大化。
多元协同治理在社区发展中具有重要的意义。
它能够充分发挥社区居民的主体作用，增强社区居民的参与意识和责任感，使其成为社区治理的参与者和管理者。
多元协同治理能够整合各种资源和力量，充分发挥各主体的优势，提高社区治理的效能和效果。
多元协同治理能够促进社区发展的多样性和创新性。
各主体在社区治理中分享信息、经验和知识，形成合作共赢的局面，推动社区的可持续发展。
在实践中，多元协同治理也面临着一些挑战和问题。
首先是主体之间的协作和协调问题。
不同主体有各自的利益和诉求，如何平衡不同主体之间的利益关系，协调各方利益，是实施多元协同治理的难点。
其次是制度建设和配套机制的不完善。
多元协同治理需要制定相应的规则和标准，明确各主体的责任和义务，但目前我国社区治理的法律法规和规章制度还不够健全。
再次是社区居民的参与度和自治能力问题。
社区居民的参与度和自治能力是多元协同治理能否实施成功的重要因素，但目前社区居民的参与意识和自治能力还不够强。
多元主体参与社区治理的策略选择随着社会的发展和进步，多元主体参与社区治理成为了一种必然趋势。
多元主体参与社区治理是指通过各种渠道和方式，让社区内的各种主体参与到社区治理中来，共同协商、合作，共同推动社区的发展和进步。
这样既能够充分发挥各种主体的优势和特点，同时也能够形成共识，推动社区的可持续发展。
本文将从政府、社区居民、企业和非政府组织四个方面，探讨多元主体参与社区治理的策略选择。
政府在多元主体参与社区治理中起着重要作用。
政府可以制定相关的政策和法规，明确多元主体参与社区治理的权力和义务。
政府可以通过举办座谈会、听证会等形式，充分听取社区居民的意见和建议，及时解决社区内的问题和困难。
政府还可以通过建立社区矛盾调解委员会等机构，处理社区内的矛盾和纠纷，维护社区的稳定和和谐。
政府还可以组织和引导社区居民参与社区治理，通过培训和宣传，提高居民的参与意识和能力，培养社区的自治精神和合作意识。
社区居民作为社区治理的主体，也需要积极参与社区治理。
社区居民可以通过参与社区会议、居委会选举等方式，表达自己的意见和建议，推动社区事务的决策和实施。
社区居民还可以组织成立各种社区组织，通过自愿者活动、社区服务等方式，参与社区建设和管理，提高社区的品质和生活水平。
社区居民还可以通过网络平台和社交媒体等渠道，表达自己的声音和诉求，推动社区治理的透明和公正。
企业作为社会的重要组成部分，也应该积极参与社区治理。
企业可以通过捐款、赞助等方式，支持社区建设和公共事业，改善社区的基础设施和公共服务。
企业还可以通过员工参与社区志愿者活动、社区合作项目等方式，与社区居民建立良好的关系，提升企业的社会形象和品牌价值。
企业还可以通过与政府和非政府组织合作，共同研究和解决社区面临的问题和挑战，推动社区的可持续发展。
非政府组织作为社区治理的重要参与者，也扮演着重要角色。
非政府组织可以通过调查研究、咨询服务等方式，为政府和社区居民提供专业的支持和建议，推动社区的发展和进步。
城市社区治理主体间协同关系研究综述城市社区治理是指各种社会主体在城市社区中进行自我管理、自我协调和自我服务的过程。
城市社区治理主体间协同关系是指政府、社区居民、非营利组织、企业等不同主体在城市社区治理中共同参与、协同合作、共同推进城市社区建设和管理的关系。
本文旨在对城市社区治理主体间协同关系进行研究综述，分析其特点、存在的问题及发展趋势，为进一步完善城市社区治理提供参考。
1. 多元参与、协同合作城市社区治理主体间协同关系的特点之一是多元参与、协同合作。
在城市社区治理中，政府、社区居民、非营利组织、企业等多个主体参与各自具有不同的资源、技能和优势，这些主体之间需要进行协同合作，共同推进社区治理工作。
3. 程序化、规范化城市社区治理主体间协同关系的特点之三是程序化、规范化。
在城市社区治理中，主体间的协同合作需要按照一定的程序和规范进行，例如政府需要通过公开透明的程序征求社区居民的意见，企业需要按照相关规定开展社区公益活动等，这些都需要主体间进行规范化的协同合作。
二、城市社区治理主体间协同关系存在的问题1. 主体定位不清在城市社区治理中，各个主体的定位不清会导致协同合作的困难。
政府应该是城市社区治理的主导者，但是有时候政府会把责任推给其他主体，导致社区治理工作无法推进。
2. 利益冲突不同主体之间存在着不同的利益诉求，这些利益的冲突会导致协同合作的困难。
企业在发展业务时可能会对社区环境造成影响，社区居民会对此提出反对意见，这就需要通过协商解决利益冲突。
3. 协同机制不完善在城市社区治理中，主体间的协同机制不完善也是一个问题。
政府、社区居民、企业之间缺乏一套完善的协同机制，导致协同合作困难。
1. 强化政府主导作用在城市社区治理中，政府应该扮演主导作用，加强对各个主体的引导和协调，推动各方共同参与社区治理，实现良好的协同效应。
2. 加强社会组织参与在城市社区治理中，社会组织的参与至关重要，政府应当加强对社会组织的引导和支持，激发其参与的积极性，推动社会组织更好地发挥作用。
我国城市社区多元主体互动治理模式研究作者：向启荣来源：《群文天地》2011年第18期社区是我国城市社会管理和发展的基本单元，社区治理的成败，事关我国政府职能的有效转变、经济体制改革的持续推进和稳步发展，以及社会主义和谐社会构建的成效。
加强和改进我国城市社区治理，探索适合中国特色的城市社区治理模式，成为我国城市社区建设的当务之急。
文章在深入分析我国城市社区发展脉络和治理现状的基础上，试图探索一种适合我国当前城市社区发展的治理模式，即多元主体互动的城市社区治理模式。
一、社区治理概念探析随着我国城市社区建设的深入发展，传统的政府管制型社区管理模式不断受到冲击和挑战，而由于当前我国公民社会发育尚不成熟，社区完全自治的条件尚不具备。
因此，结合我国社会实际，选择一种由社区党组织、社区居委会、社区居民、社会非营利组织等多元主体共同参与的社区互动治理模式，不失为一种有效途径。
我国的社区概念最早是在二十世纪30年代，由费孝通先生等燕京大学社会学系学生在系统介绍和引入西方经典著作时，将英文Community译成中文“社区”，而为我国社会学界广泛引用。
一般认为，社区治理（community govermance）是指政府部门、社区组织、居民及辖区单位、营利组织、非营利组织等基于市场原则、公共利益和社区认同，协调合作，有效供给社区公共物品，满足社区公共需求，优化社区管理秩序的过程和机制。
城市社区治理是一个集体选择的过程，是城市基层党组织、政府组织、社区组织、居民及辖区单位、非营利组织等多元治理主体相互合作，在多个参与主体共同参与和互动协作机制的指引下，共同管理社区公共事务的过程。
同时，城市社区治理是一个长期的过程，其目标既注重完成特定的、具体的经济和社会发展任务，更注重社区基本要素的培育。
包括社区组织体系的培育和完善、社区居民参与公共事务热情和能力的提高、社区中不同行为主体间交往互动方式和机制的磨合，以及社区中各种制度规则的形成。
论我国城市社区治理主体的多元互动作者：陈艳红陈向阳来源：《上海党史与党建》2009年第12期改革开放以来,以市场经济为导向的经济体制改革以及与之配套的相关政治、社会体制变革促使我国整个社会的结构性转型,城市社区也随之凸现了一系列新变化:城市社区人口的集中增长,家庭结构、核心家庭的内部关系以及亲戚群体关系的变化,社会利益群体的分化和多元利益主体的形成,社区自治中居民参与规模和形式的变化,尤其是公民权利与社会权利的扩大以及参与感、社区认同感的增强等。
城市社区治理主体由单一主体日益向多元主体转变,给社区治理带来新气象的同时,也引发了一系列矛盾。
落实党的十七大关于“把城乡社区建设成为管理有序、服务完善、文明祥和的社会生活共同体”的精神,社区各治理主体必须走向良性的多元互动。
一、社会转型导致社区治理主体的多元化社区治理指在一定的地域范围内由“各种公共的或私人的个人和机构”共同管理社区公共事务、推进社区持续发展的活动。
伴随着社会转型,受社会政治、经济、文化和体制发展变化的影响,城市社区的治理主体呈现出多元化趋势,由党和政府单一管理主体逐渐演变成包括社区党组织、政府、居民委员会、社区营利性组织、非营利性组织以及社区居民在内的多元化管理主体。
1.城市社区居民结构及居民需求的多元化。
改革开放后社会中出现了自由流动的资源和自由活动的空间,计划经济时代城市社区居民近乎同质的身份在市场经济体制的冲击下逐渐异质化,导致原有的社会城市基层管理架构——单位体制和街居体制相继减效或失灵。
随着政府职能的转变,企业社会职能的剥离,城市居民由“单位人”逐渐转变为“社会人”、“社区人”。
据中国民政部20世纪90年代中期的一项调查显示中国城市人口结构已出现三个比较明显的变动趋势,即人口老龄化、“无单位归属人员”日益增多以及外来人口增多。
随着市场经济的发展,社区居民的公民自主意识逐渐提高,产生了对获取更多更好的公共物品和维护自身权益的需要,不仅要求社区为其生活质量的提高、人的现代化提供可靠的社会支持,而且要求社区能够充分提供社会保障、社会安全以及公共服务。
比如,人口老龄化势必要求每个社区都要为众多的老年人提供良好的生活环境和生活条件,提供良好的文体娱乐、医疗保健和公共安全等服务;“无单位归属人员”的增多,客观上要求城市发挥更大的公共管理和公共服务功能;外来人口的增多给城市社区的环境整洁、治安秩序、计划生育、人口管理、就业安置等工作带来了新的压力等等。
社区居民不再一味地被动等待自己的物质和精神需求得到满足,而是开始主动参与社区的政治、社会等各项事务,使社区成为其社会价值实现的基础平台。
因此,无论是满足多元化的居民需求,还是实现多元化的居民管理或自治都意味着社区治理主体走向多元化。
2.城市社区利益主体和实现方式的多元化。
首先,现代企业制度的建立,使原来依附于政府的企事业单位正式成为相对独立的利益主体并进驻社区。
其次,单位组织与个人间的分离,使单位不再是个人利益的唯一载体,还出现了许多新型的利益载体如物业管理公司等。
再次,随着“单位人”向“社会人”的转化,居民或其组织都有在社区范围表达自己利益参与社区管理的内在要求,除社区居委会以外,还出现了业主委员会等利益主体。
市场经济是一个个性化的经济,多元利益主体格局的形成,促使了社会个体自主意识的复苏与增强,公民自愿参与政治以保护个体利益的趋势也随之增强。
社区居民不再视社区为单一居住功能的场所,而是将其看作利益表达的平台。
为了提高政治参与的质量和利益保护的能力,地位或利益相近的群体就有可能组织起来,形成独立于政府的社会组织。
随着多元利益主体的出现,单一的纵向利益实现方式已不适应现实需求,加强社区内各组织间的横向利益联系的必要性日渐明显,需要形成由多元主体组成并相互作用的社区治理网络来保证纵向和横向利益的实现。
3.城市社区服务功能和服务组织的多元化。
“改革开放以来,中国的社会组织功能发生了巨大的结构变化,企业剥离了其不该承担的大量社会服务、社会管理、社会保障功能。
同时,一部分社会管理、社会服务职能也从政府职能中分化出来。
”①社区承接了政府和单位转移出来的社会职能,服务对象由“无单位人”等特殊群体转向全体居民,服务内容也扩大到社区的经济、社会和文化等各个方面。
城市的社区治理功能开始超强发挥,社区从单纯的生活居住区,逐步演变为具有多种功能、提供多种服务的社会共同体。
社区服务逐步形成便民利民、社会保障和社会化服务三大系统,承担多项服务功能。
据统计,目前社区居委会承担的工作任务大都达到了100多项,涉及计划生育、环境卫生、宣传教育、流动人口管理、社会保障、社会救济、文明达标、收费收款等十多个门类,其中绝大部分都是政府委托或交办的。
诸多的社区服务项目靠计划经济体制下单一的政府管理主体显然力不从心,因此需要制定相应的措施,鼓励多渠道发展各种经济形式、各种服务内容的社区服务业,构建城市社区服务网络。
提供服务的既可以是公共机构,也可以是私人机构,还可以是二者的合作,因此,需要大力发展各种区域社会管理和社区服务组织,确定各类社会组织间的合理的功能分化和功能定位,由多元化主体共同承担起对社区治理的责任。
二、我国城市社区治理主体的多元角色分析多元治理主体的组织运行方式有很大差别,要想使它们围绕社区管理和社区公共产品的提供发挥整合性力量,首先要定位好它们各自的角色,即明确各自在社区治理过程中所承担的职责。
但目前,社区治理的多元主体的多元性仍然不够,已有的多元主体在角色扮演中还存在一些问题。
1.党组织角色存在“缺位”现象。
首先,党组织依靠行政体系和自身组织体系在社区治理中变成了一个行政化的领导力量,直接进行管理工作,限制了其他治理主体发挥作用的空间。
其次,党组织在基层社区的渗透力不强,汲取的群众力量不足。
虽然根据中央相关文件的精神,“党员的管理应当由单位和所在社区共同负责,所有离退休党员和外来人口中的党员,其组织关系都应当转入所居住的社区居委会。
”②但实际上党员居民跟社区党委的联系很少,部分党委没有充分调动党员居民进行社区治理的积极性,也没有发动党员居民联系群众,因此在社区治理中有脱离群众之嫌。
2.政府角色存在“越位”与“缺位”现象。
首先,政府角色存在“越位”现象。
政府专力于实干和执行,超权限行使权力,大量介入到应当由社区居委会或社区服务组织管理的事务,插手社区和非营利性组织的内部事务。
比如政府对社区居委会成员的审核和提名,甚至任命;用行政命令、检查评比等方式直接干预社区居委会的日常工作;政府对社区的财政投入不当增强了社区居委会和社区服务组织对政府的依赖性等。
其次,政府角色存在“缺位”现象。
政府在社区治理方面没有行使好自己应有的职权,一定程度上疏忽了决策和指导,主要表现为:制度建设不力,社区居民自治制度的总体指导框架设计及制度的程序性设计不到位,导致社区发展因制度不全而出现诸多问题;指导监督不力,政府主管部门或工作人员不习惯,也不善于对社区居委会和非营利性组织进行政策上的指导,往往重其对政府部门任务的协助,而忽视对其自身运行的合法性和有效性的监督,忽视了对社区居民自治制度自身存在的缺陷以及进一步完善的探究;“资助性投入”不到位,对社区福利性和公益性服务的财政投资不仅规模小、数量少,而且多为临时性投入,缺乏专门的预算,操作也不够规范。
3.社区居委会角色存在“错位”、“越位”和“缺位”现象。
首先,在行政职能上“错位”。
作为居民自治组织,居民委员会因为其身份、任职、薪水以及各种费用均由政府决定,被看作政府行政组织在基层社区的延伸和代表,其主要精力用于承担大量的行政事务,俨然扮演着“准政府”的角色。
其次,在企业行为上“越位”。
居委会承担着很多便民服务工作,如代收公用事业费、代发报纸等典型的企业行为,但这些工作超出居委会的职责范围,占用了大量的人力物力,影响了居委会自治的精力。
再次,在居民自治上“缺位”。
居委会对居民的动员不够,居民主动参与自治的积极性也不足,再加上政府对居委会的考核主要看其“行政业绩”,缺少对其自治的绩效考核,从而导致居民自治的弱化倾向。
4.营利性组织角色存在“离心”现象。
首先,与政府的根本目标相背离。
政府的社区治理目标是公共利益最大化,而物业管理公司的目标是利润最大化。
其次,与居委会之间对“好事”争利和对“坏事”扯皮。
居委会和物业管理公司在社区某些事务方面存在“多头管理”现象,由于缺乏相关的监督和制约机制,居委会对物业管理公司无法进行有效的监督和制约。
再次,与业主委员会之间缺乏对话机制而有恃无恐。
许多社区里尚未成立业主委员会,缺乏业主的自主管理机制,居民对物业管理公司的行为缺乏约束机制,致使一些经营水平差甚至损害业主利益的物业管理公司也不会面临被业主委员会解雇的风险。
5.非营利性组织角色存在“力不从心”现象。
首先,缺乏法律法规上的明确定位,权利、义务和责任的界定不够准确,影响服务效果,如业主委员会难以正常运转,志愿者组织进入社区存在难度等。
其次,数量太少且发育不全,无法满足社区居民的大量需求和提供更好的服务。
再次,大多是在政府管理和资助下建立的,自身缺乏资金支持,很难形成有独立意志的参与主体。
6.居民角色存在“漠不关心”现象。
居民参与社区治理是社区发展的基础、动力和保证,居民在关心公共事务、参加公益活动、参与决策、监督评估等方面应该起着非常重要的作用,但在现实中,居民对社区的认同感、归属感低,对社区治理“漠不关心”:从主观上看,对社区管理缺乏积极性,存在严重的“搭便车”心理。
社区居民对政府和单位的依赖性较强,对成立业主委员会或自己成为其中的一员缺乏积极性,对社区各种组织活动极少参加,即使参与也仅是形式上和被动意义上的,居民自发组织或提议的活动几乎没有。
居民收入越高、文化程度越高,对社区公共活动的参与程度越低。
从客观上看,居民参与的渠道不畅。
社区群众性参与制度不健全,对社区居民参与的内容、方式等没有作出明确规定,远远滞后于社区发展的需要和社区居民参与的需要。
已经制定的一些相关制度则过于原则、笼统,缺少程序性和技术性规定,保障措施也偏少。
社区居委会在现实中的“异化”现象,造成居民对其认同性低,不能当其为自己的“代理人”,信任感的缺乏造成社区居民的参与意识淡薄,直接导致了社区自治难以实现。
业主委员会是沟通政府与市场的桥梁,是居民表达意愿和自治的重要机构,但由于现实中业主委员会的缺位,使居民参与缺乏相应的平台。
三、我国城市社区治理主体的多元互动设想1.搭建社区治理的互动网络。
社区是一个具有政治、经济、社会、文化等多重含义的地域区划概念,社区治理是各类社区主体、各种社区力量共同参与的过程。
社区治理要将社区中的行政力量、自治力量、社会力量联结在一起,构筑成执政党网络、行政网络、市场网络和社会网络四位一体的互动网络结构。
