刑法上作为与不作为的区分
——以逃税罪为例我国刑法第201条和第204条涉及到对逃税罪的规定。根据我国刑法的规定，对逃税罪可定义为纳税人采取欺骗、隐瞒等手段进行虚假的纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应缴数额10%以上，或者缴纳税款后以假报出口或者其他欺骗手段，骗取所缴税款的行为以及扣缴义务人采取欺骗、隐瞒等手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的行为。
那么逃税罪应属于作为的犯罪还是不作为的犯罪呢？在刑法的诸多理论中，行为是一个极为重要的概念。刑法上的行为是指基于人的意志实施的客观上侵犯法益的身体活动。而行为的表现方式是多种多样的，但刑法理论将行为概括为作为和不作为两种基本形式。而关于作为与不作为的区分，刑法上存在诸多的学说如动静说、规范说、能量说、法益状态说、非难重点说等等。其中比较有影响的是动静说和规范说。笔者也倾向此两种学说更具科学性。根据不同的学说，对逃税罪可以做出不同的定性。
在区分作为与不作为方面，动静说着眼于物理的身体动静，出于意思决定而表现为身体活动的是作为；出于意思决定而表现为身体静止的为不作为。根据动静说，逃税罪既可表现为作为也可表现为不作为。如果行为人采取欺骗、隐瞒的手段进行虚假的纳税申报或者以假报出口或其他欺骗手段骗取所缴纳的税款的则是作为，因为行为人是通过身体动的行为进行逃税。如若行为人已不申报的方式进行逃税，则是不作为。因为行为人是以身体静的行为进行逃税。
在区分作为与不作为方面，规范说主张从规范的立场出发，根据行为所违反的规范类型进行区分。刑法规范大致可以概括为两种，即命令性规范（义务性规范）和禁止性规范。如果违反的是命令性规范则是不作为，如果违反的是禁止性规范则是作为。在区分作为与不作为时，作为法律评价标准的应是一定的法律义务，即基于社会生活中的某种具体的法律关系或法律事实而产生的一定的要求。根据我国刑法的规定，逃税罪打击的是行为人不依法履行缴税义务的行为，应属于命令性规范。因此无论行为人是通过动的行为还是静的行为实施逃税，都属于不作为。虽然行为人通过欺骗、隐瞒等手段进行虚假的纳税申报以及通过假报出口或其他欺骗手段，骗取所缴纳的税款的行为都是以动的行为进行逃税，但行为的目的仍是不履行缴税义务。
对于作为与不作为采取不同的区分标准，使我们对逃税罪会产生不同的定性，但何种标
准更具有科学性呢？个人倾向于规范说。依据动静说，作为通常表现为身体的运动，而不作为则是身体的静止。在行为人合法进入他人住宅后，行为人在主人要求其退出的情况下不是退出，而是于主任的住处来回踱步行走，在这种假设情形所构成的犯罪显然是一种不作为的犯罪，但行为人却是以身体动的行为实施了此种类型的犯罪。通过阅读其他文献，个人认为动静说更强调从表面的动静区分作为与不作为，忽视了对事物本质的把握。刑法作为一种规范，本就是一个包含价值评判的规范体系。作为与不作为的区分，应从法律评价的角度分析，如果行为人为法律不得为的行为，则是作为；如果行为人不为法律所期待、命令应为的行为，则是不作为。即对作为与不作为的区分，应以一定的法律期待为标准。行为人的不作为构成犯罪，并不是因为行为人没有身体活动，而是其没有实施法律所期待的其实施的行为。据此标准，法律期待纳税义务人履行纳税义务，而纳税人没有履行该义务，无论其行为方式是作为的手段还是不作为的手段，其本质都是不履行该义务而构成犯罪。
刑法与法益侵害说 张明楷 内容提要：本文的基本观．点是：刑法目的是保护法益、犯罪本质是侵犯法益。本文论述了法益侵害说及其与规范违反说的区别；论证新刑法采取了法益侵害说以及法益侵害说的合理性；剖析了有悼法益保护目的现象，并提倡全面贯彻 法益侵害说。 关键词：新刑法法益保护法益侵害说 一、法益侵害说概述 从宏观角度来看，国外刑法理论在两个问题上存在着法益侵害说与其他学说的争论。 首先，关于犯罪的本质，存在权利侵害说、法益侵害说、义务违反说与折衷说的争论。 权利侵害说以启蒙主义的人权思想为背景，认为犯罪是侵害他人权利的行为，故没有侵害权利的行为不是犯罪。权利侵害说的代表人物费尔巴哈（Feuerbach）提出该说主要基于以下几个方面的考虑：第一，天赋人权，任何人都享有权利，犯罪的本质正是侵害权利；国家也有人格、享有权利，对国家的犯罪也是对权利的侵害。第二，法律与伦理有严格区别，内心的恶意不是法律规制对象，只有侵害极利的外部行为才是法律规制的对象。第三，将犯罪限定为侵害权利的行为，有利于限制国家权力的恣意，保证刑法的安定性，从而保障市民的自由。该说在19世纪初期的刑法学中占统治地位。但是，用权利的观念并不能完全说明实定法所规定的犯罪，有些行为如警察犯（后来的行政犯）、宗教犯罪、风俗犯罪等并没有侵害权利，但仍然被实定法规定为犯罪。于是，权利侵害说被法益侵害说取代。 法益侵害说认为，犯罪是对法所保护的利益或价值造成侵害或引起危险（威胁）。这一 观点最先由毕恩堡姆（Birnbaum）提出，后来得到了李斯特（Liszt）等学者的继承与发展。李斯特指出：“法益是法所保护的利益，所有的法益都是生活利益，是个人的或者共同社会的利益；产生这种利益的不是法秩序，而是生活；但法的保护使生活利益上升为法益。”犯罪便是侵害由法所保护的生活利益的行为。由于法益侵害说可以说明各种具体犯罪的本质，故成为德国、日本等大陆法系国家刑法理论上的通说。 义务违反说认为，与其说犯罪的本质是侵害法益，不如说是违反义务。德国学者谢夫斯坦（Schaffstein）之所以提出这种学说，一方面是进入20世纪后，出现了由霍利希（Richard Honig）将法益理解为各个刑罚法规的立法目的见解，以及由休威英格（Erich Schwinge）将法益理解为刑法中的解释与概念构成的指标的观点；另一方面是在纳粹时代；国家主义得到强调，于是犯罪是对国家、社会共同体的危害，即使行为没有侵害法益，但违反了社会共同体所负有的义务、人伦的义务时，就是犯罪。 折衷说（法益侵害＋义务违反）由日本的团藤重光提倡，得到了其弟子大家仁等人的支持。该说认为，刑罚法规都是以个人的利益、国家及社会的利益为保
我国刑法不应确立严格责任制度 由于存在着行为人无罪过也被定罪判刑的可能性，因此刑法中的严格责任制度备受刑法学界的关注，并引起了理论纷争。近年来，一些学者极力推崇英美法系的严格责任制度，并主张在我国刑法中引进严格责任制度。但本文作者经研究认为——刑法上的严格责任是指刑法规定的、只要行为人实施某一法定行为（或不作为）或导致某一法定结果就可不问其罪过之有无或推定其具有罪过而判令其承担的刑事责任。它分为绝对严格责任和相对严格责任。前者是指刑法规定的，只要证明行为人实施了法定的行为（或不作为）或造成了法定结果，即可判令行为人承担的刑事责任；而相对的严格责任是指刑法规定的，行为人实施某一法定行为（或不作为）或造成某一法定结果即可推定其具有罪过而判令其承担的刑事责任。在相对严格责任情况下，被告人可以“无过失”等理由进行辩护，其辩护理由可影响到罪名是否成立。 我国刑法应否确立严格责任 严格责任制度可以提高诉讼效率，及时惩罚和预防妨害公共利益的犯罪，但是它也可能使无罪过的人受到刑罚处罚，这是对刑法正义的偏离。我国刑事法及其理论和英美法系国家相比，具有较大的区别，因此我国不能盲目地引进英美法系的刑事法律制度或刑法理论，否则我国刑法理论将产生混乱。笔者认为，我国刑法不应确立严格责任制度，主要理由如下： （一）严格责任制度的确立会违背刑法正义。无社会危害性则无犯罪，而刑法意义上的社会危害性取决于主观恶性和客观危害。若没有罪过，那么，即使行为人的行为造成了一定的损害结果，也不能说该行为具有刑法意义上的社会危害性，更不能说该行为是犯罪。严格责任制度的确立实际上就是在刑法上确定无罪过的行为也能构成犯罪，即无社会危害性的行为也可构成犯罪。因此，严格责任犯罪中之无罪过犯罪缺乏存在的正当性，从而有违于刑法正义。严格责任的适用的确可以减少诉讼成本和提高办案效率，但是诉讼的根本价值在于追求公平、正义。若以效率为名确立严格责任制度，连无罪过的行为也予以定罪，实际上是本末倒置。 （二）严格责任制度会造成犯罪构成理论的混乱。若确定绝对严格责任，由于刑法确定，只要行为人实施某一法定行为（或不作为），或导致某一法定结果，即应以该罪定罪，因此
民法刑法较具体系性，全面复习是基础阶段较好的方法，系统复习民法基础理论，将零散知识片段，整合为逻辑知识体系，打下扎实的基础。在这一阶段理解与记忆并重，不能纯粹的记知识点和法条，否则你的知识结构将呈现碎片化，将来难以做到融会贯通。如果一上来就只看重点法条，只复习浓缩版教材，则方法严重错误。下面咱们来一起说说具体的复习方法。 一、总论、物权、合同为民法的绝对重点 这三部分占总分值将近四分之三，孰轻孰重，一目了然。总论学不好，必定影响物权和合同部分的复习。 二、历年真题的重要性不言而喻 做历年真题，就是做来年真题。对每一道真题，都要彻底掌握，逐题、逐项完全吃透，并能灵活应用。当然，也不能过于纠结在几个争议题目和偏怪题目。 三、学习方法： 民法考察趋向基础，更加重视对实证法和基本理论的考察，对于比较法和较深理论不涉及。这也就要求我们在民法复习过程中重视基础，对基本概念区分要清晰。民法最好掌握请求权分析方法，具体有时间的同学可以阅读一下张永兵博
士的民法书，掌握各个请求权的构成要件，这对于案例题分析很有帮助。民法的思维是意思自治的思维，也就是尊重当事人的意思，因此，在考试中，对于干预的也就是合同无效的要慎重选择。最重要的是在对法条记忆的基础上对实际问题的解决，切忌死记硬背，多做练习，理解法条。 刑法在司法考试中是重头戏。作为一门重要的部门法，不管是在法律的理论研究中，或者在司法实践中，刑法作为公法中的最重要的一门法律，发挥着重要的作用。 一、理论+案例 相对于其它部门法，刑法最重要特点是理论与实践的结合性强。针对这个特点，我们在复习司法考试的过程中要做到理论结合案例的学习方法。 刑法具有自身独特的理论。从一般的刑法教材上，我们可以看出刑法的理论分为总论和分论两大块，其中总论主要是刑法的理论部分，分论部分除了前半部分的罪状、法条偏向于理论外，其他都是各个罪名和法定刑，偏向于实践性。理
民法与刑法上“近亲属”含义 民法与刑法上“近亲属”含义案情简介 2015年3月，段某的妻子以夫妻感情不和为由提起离婚诉讼，并带着自己日常生活用品离开了家，段某对此十分不满。段某经多次跟踪后发现，妻子在岳父母家居住。同年5月的一天，段某请来货车司机及自己多位朋友，趁着岳父家里没人，采取卸门入室的方式，搬走该房内电脑、电视机、洗衣机、沙发、餐桌等电器及家具，并予以变卖。 同年年底，段某主动向公安机关投案自首。经鉴定，该案所涉及的电器价值2.1万余元，其他家具因无实物而无法鉴定。 一审法院审理后认为，段某秘密窃取家庭成员财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。综合段某属盗窃亲属财物及自首情节，法院一审判决段某犯盗窃罪，免予刑事处罚，对段某犯罪所得财物予以追缴，并发还给被害人。 段某不服，称其与被害人系翁婿关系，二者之间互为家庭成员或系近亲属，根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第(四)项的规定，“偷拿自己家中的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理”的规定，其行为未侵犯他人财产所有权，不构成盗窃罪，请求二审法院改判其无罪。 上级人民法院审理后认为，段某与被害人系女婿与岳父关系，
不是刑法意义上的近亲属关系，不适用最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，一审法院裁判正确，遂裁定驳回上诉，维持原判。 律师说法 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第十二条规定，民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零六条规定，“近亲属”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。 因此，刑法上的“近亲属”比民法上的“近亲属”范围要小，仅指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。本案中，段某与岳父母并非同居一家，未构成一个生活实体，其与岳父母之间更无法定的权利义务关系，所以段某与岳父母既不互为家庭成员，亦非近亲属，因而其盗窃岳父财产的行为不能视为偷拿近亲属的财物，应以盗窃罪定罪。 最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第(四)项规定的法理是什么? 对家庭成员及亲属间盗窃犯罪的处罚，不仅外国刑法一般都规定轻于普通盗窃，而且在我国古代也有类似规定(如“亲亲相隐”制)。家庭成员及亲属间存在一种特殊关系。从属于同一家庭和亲属关系的事实本身所产生的特殊权利与义务，因而在家庭内部所发生的违法行为，是具有特殊的性质的。因而上述司法解释对家庭成员及近亲属间盗窃进行了特殊的规定。 相关法条
2016司考刑法知识点：不真正不作为犯的成立条件 2016司考刑法知识点：不真正不作为犯的成立条件。2016年司法考试复习之初，法律教育网为考生整理了司法考试基础知识，供考生复习使用。 不作为与作为的相当性取决于行为人应当组织危险但未排除或者控制既存的危险。 1.作为义务的发生根据 （1）基于对危险源的支配产生的监督义务。 第一，对危险物（危险动物、危险物品、危险设置、危险系统等）的管理义务。 案例1：动物园管理者在动物咬人时或者宠物詞养者在宠物侵害他人时具有阻止义务。 案例2：矿山负责人对矿山的安全负有管理义务。 案例3：广告牌设置人，在广告牌有倒塌危险时，负有防止其砸伤路人的义务。 案例4：机动车所有人负有阻止无驾驶资格的人或者醉酒的人驾驶其机动车的义务。 第二，对他人危险行为（他人不承担刑事责任）的监督义务。 案例1：父母、监护人有制止年幼子女、被监护人的法益侵犯行为的义务。 案例2：妻子没有阻止丈夫受贿的义务（夫妻、成年的兄弟姊妹之间不具有监督义务） 第三，对自己的先前行为引起的法益侵害危险的防止义务。 案例1：意外提供有毒食物引起他人中毒，提供者有救助义务。
案例2：销售了危险商品，具有召回产品的义务。 案例3：黑夜中将汽车停在高速公路上，有义务防止后面的车辆追尾。 案例4：男女恋人分手后没有义务制止对方自杀。 【特别提示】： 1、正当化事由可以成为作为义务的根据（正当防卫行为只有在可能过当的情形才成 为作为义务的根据） 2、一般过失行为与过失犯罪行为都可以成为作为义务发生的根据。 3、故意犯罪行为可以成为作为义务发生的根据，但刑法对更严重结果规定了结果加重犯或者法律拟制为更严重的犯罪，则不产生防止该结果的义务，不成立新的不作为犯罪。例如 案例1：甲以杀人故意将乙砍成重伤，随后，甲产生悔意，打算呼叫救护车。此时，旁观的路人丙极力劝阻甲，唆使甲放弃救助念头，致使乙流血过多而死亡。本案中，甲故意杀人行为引起救助义务，后来不救助的行为也属于杀人行为，相应的，丙属于教唆甲实施不作为犯罪，成立故意杀人罪的教唆犯。 案例2：盗伐林木砸伤他人后，盗伐者具有救助义务；如果明知不救助他人可能死亡，仍然故意不救助，最终导致他人死亡的，应当以盗伐林木罪与不作为故意杀人罪并罚。 案例3：故意伤害他人后，产生救助他人的作为义务，但不履行救助义务，对死亡结果具有故意时，仅成立故意杀人罪。 案例4：故意伤害致死的，非法拘禁使用暴力致人死亡的情形，前者法律明确规定成立故意伤害罪的结果加重犯，后者法律拟制为故意杀人罪一罪。
刑法不作为毕业论文 论述刑法中的不作为 【摘要】相对于作为犯罪而言，不作为犯罪历来是刑法学中的一个争议较多、复杂难 解的问题。面对不作为犯罪案件日益增多的严竣现实，加强对刑法中的不作为行为方式的 理论研究显得尤为重要。与作为犯罪相比，不作为犯罪本身有许多特征。文章将对刑法中 不作为的概念、作为与不作为、不作为犯的分类来讨论。 【关键词】不作为的概念;作为与不作为;不作为犯罪的分类 一、刑法中不作为的概念 不作为是不作为犯罪的行为方式，它与不作为犯罪是两个既有联系又有区别的概念， 刑法上的不作为与作为相对应，是危害行为的另一种表现形式，而不作为犯罪则是以这种 行为表现形式所构成的犯罪类型。因此，要对不作为犯罪科学完整的定义必须从不作为入手。不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并 且能够实行而不实行的行为。简单概括不作为犯罪，用六个字简述就是应为、能为、不为。就其法律特征而言则具有隐蔽性、消极性、间接性和违法性等。 二、作为与不作为 如何区分作为与不作为，传统的观点是按照行为的物理性质，也就是身体的动静来区分。即作为是行为人积极地实施刑法所禁止的行为，一般表现为动的状态;不作为是指负 有实施某种行为的特定义务而又能够履行这种义务的人，消极地不履行义务，一般表现为 静的状态。对于上述通说，目前也有不同的意见，认为把作为和不作为说成“动”和“静”的两种不同形态是不确切的。因为，这并不是二者的实质区别。例如，偷税行为本质上是 不履行纳税义务，即不作为，但是，并非为此什么事也不作，相反地，行为人往往为此而 要进行伪造帐目等活动。然而这并不改变其不作为的本质。因此，刑法上的作为与不作为 的特有含义，是指犯罪行为的基本形态，不能把任何一种积极的动作，就叫做作为。后一 观点是正确的。作为是指行为人在意思的支配下，积极地有所为，即表现为一定的身体运动，对周围环境的现象和事件进行有意识地干预。相反，不作为是指行为人在意思的支配 下消极地有所不为，但不作为也并非单纯的完全不作为，而只有不为法律所要求实施的行为，即针对特定的行为而不为，才是刑法中的不为。 三、不作为犯罪的分类 我们可以把不作为犯罪分为：真正纯正不作为犯和不真正不纯正不作为犯。对于前者 是指刑法明文规定只能由不作为构成的犯罪。而后者是指行为人以不作为形式实施的通常 为作为形式的犯罪;当然刑法中通常以作为方式实施的犯罪并非一定可以由不作为方式实
刑法案例 案例一、被告人邹某,女，31岁,某县幼儿教师。 1995年5月25日上午10时，被告人邹某带领4名幼儿外出游玩。走在最后面的一个幼儿李某(男,5岁半)失足掉入路旁粪池。邹见状惊惶失措,但不肯跳入粪池中救人，只向行人大声呼救。此时，有一中学生田某（男，16岁）路过此处，闻声后立刻跑到粪池边观看，并同邹在附近找到一根小竹竿,探测粪池深浅，测得粪水约75公分（半人深），但邹、田二人均不肯跳入粪池内救幼儿，只是一起高呼求救。最后,农民范某闻声赶来跳下粪池抢救，但为时已晚，幼儿被救上来时，已经停止呼吸。 问题: 1．被告人邹某的行为是否构成犯罪？理由是什么？ 2．怎样认识中学生田某和农民范某的行为？ 案例一分析： 1.被告人邹某的行为构成犯罪. 邹某带孩子出去游玩,属于先行行为，由先行行为导致的危险行为，邹某有义务对孩子进行施救，由于其不及时施救而导致孩子死亡，存在因果关系.邹某构成犯罪。 2。大学生的行为只属于见危不救，农民的行为属于见义勇为.法律不强人所难。两人对孩子没有必须施救的义务，大学生的不施救行为只会受到道德的谴责并不构成犯罪。农民的行为值得褒奖。 案例二、汽车司机阮某要夏某给他搞汽车轮胎，按400元一只付费.夏即多次窥视本厂库房，伺机行窃。夏某又问同厂青工李某（被告人）愿不愿意一起干，李某当即表示同意。两人合谋,由李某去找熟人配一把万能钥匙，李把万能钥匙配好交给夏某,两人又合谋当晚作案，约定深夜12点在库房门口见面，由夏某负责找三轮车，并且还作了分工：李某在外望风，夏某进库房搬轮胎。李某下班回家后，感到此事不能干，万一让人发现,就要进监狱，毁了一辈子。因此,打消了犯罪念头，未按约定时间前去行窃。夏某则按时赶到，见李迟迟不来，便一人用李某配的万能钥匙打开库房的门，盗出四只轮胎，共获赃款1600元，拿出200元要给李某,李分文未收. 此案中夏某的行为构成盗窃既遂及夏某、李某的行为构成共同犯罪并无疑义，但对李某的行为如何定性，却有两种分歧意见。 一种意见认为，李某是盗窃中止。理由是：（1）李某慑于法律的制裁，形成中止犯罪的意图；(2)李某没有按约定去作案，自动放弃了犯罪行为的继续实施；（3)李某对夏某获得的赃款分文未收。 另一种意见认为，李某和夏某一样都是盗窃既遂。理由是，李与夏是合谋盗窃，属共同犯罪，夏某盗窃既遂就表明共同犯罪既遂,因而各个共同犯罪人也都是既遂.因为在一个共同犯罪中，不能既有中止，又有既遂。 问题： 被告人李某的行为如何认定？ 案例二分析： 李某的行为属于犯罪未遂.
浅谈民法、刑法、刑诉的学习方式 1.民法 民法科目体系庞杂，内容较多，难度较高，但民法也贴近生活，入门容易。从2017年民法考题来看，民法考察趋向基础，更加重视对实证法和基本理论的考察，对于比较法和较深理论不涉及。这也就要求我们在民法复习过程中重视基础，对基本概念区分要清晰。比如撤销与解除，一般保证与连带保证、违约与缔约过失等。 在民法复习过程中，真题的重要性不言而喻。真题最好做三遍以上，其实遍数不是最关键的，关键的是你真正弄懂，真正能把每一个选项吃透而不是凭借感觉去猜题，那是没有入门的表现。 我觉得希律法考的张永兵老师民法讲得很好，他在《当代法学》等刊物发表论文十余篇，主持或参与各级科研、教研项目若干，参编《合同法》等多部教材。长期从事司法考试研究，主讲《民法总论》、《合同法》、《物权法》、《侵权法》、《亲属与继承法》等民法课程。讲课精准干练、深入浅出，举例简短生动、贴切点题，语言通俗易懂、幽默风趣。被学生亲切称为“兵哥”。倡导极简主义法考教材编写和极减主义法考复习路径。 2.刑法 刑法有着非常精妙的体系构建，在司法考试复习中，我们应尽量掌握两阶层的理论，两阶层理论确实对于分析问题有帮助。对于共同犯罪、财产犯罪、因果关系、正当防卫、不作为犯罪等问题，这些内容对于刑法非常重要。 我们应该尽量学会老师所教授的分析方法，重新建构我们的体系。对于分则第三章和第六章尤其是第六章的一些不太重要的普通罪名（关于那些是一般罪名那些是重点罪名，官方大纲上会有标注，老师书上也会注明），不用太在意，那些罪名这么多年很少考到。 刑法卷四现在会考察学说争议，就是对于一个问题，理论界有几种学说，每个都要求答出来。其实，对于这种问题，不要太担心，每年考到的都是为数不多的几个点，比如偶然防卫、事前故意、死者占有等。在复习过程中，对于重点问题掌握学说争议就可以了。 刑法我是跟了刘刚老师学的，他在高校任教刑法学21年，对刑法学重点把握精准。痛恨胡子眉毛一把抓，主张“减法”式的教学，为学生减压。授课逻辑严密，犹如水银泄地；讲课言简意赅却又如行云流水，善于用简单的刑事案例来阐述深奥的刑法理论。近五年学生网上评教平均得分99.98分，先后六次获中南大学校级优秀教学奖，并评选为法学院最喜爱研究生导师。
2018法考刑法历年真题答案及解析（一）2018法考已进入到了紧张的复习阶段，真题练习必不可少，小编整理了刑法历年真题供各位考生练习，帮助大家解析命题思路，了解命题的陷阱与障碍。 一、单项选择题 1、老板甲春节前转移资产，拒不支付农民工工资。劳动部门下达责令支付通知书后，甲故意失踪。公安机关接到报警后，立即抽调警力，迅速将甲抓获。在侦查期间，甲主动支付了所欠工资。起诉后，法院根据《刑法修正案（八）》拒不支付劳动报酬罪认定甲的行为，甲表示认罪。关于此案，下列哪一说法是错误的？ A.《刑法修正案（八）》增设拒不支付劳动报酬罪，体现了立法服务大局、保护民生的理念 B.公安机关积极破案解决社会问题，发挥了保障民生的作用 C.依据《刑法修正案（八）》对欠薪案的审理，体现了惩教并举，引导公民守法、社会向善的作用 D.甲已支付所欠工资，可不再追究甲的刑事责任，以利于实现良好的社会效果 【正确答案】D 【答案解析】本题考核拒不支付劳动报酬罪、社会主义法治理念。本案中甲有能力支付劳动报酬而以转移财产的方式拒不支付，且经劳动部门责令支付后逃匿，符合拒不支付劳动报酬罪的犯罪构成。因此，甲的行为构成拒不支付劳动报酬罪。另外，根据《刑法》第二百七十六条之一第三款规定，有拒不支付劳动报酬行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前
支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。从题干中给出的信息看，甲在侦查期间即起诉前支付了所欠工资，且未造成严重后果，因此，可以对其减轻或免除处罚。另外，注意减轻或免除处罚与不再追究刑事责任是不同的，减轻或免除处罚是以定罪为前提的，而不追究刑事责任则是不构成犯罪。 【提示】解答本题主要是从拒不支付劳动报酬罪的认定及处罚入手，法治理念只是形式。 2、甲与乙女恋爱。乙因甲伤残提出分手，甲不同意，拉住乙不许离开，遭乙痛骂拒绝。甲绝望大喊：“我得不到你，别人也休想”，连捅十几刀，致乙当场惨死。甲逃跑数日后，投案自首，有悔罪表现。关于本案的死刑适用，下列哪一说法符合法律实施中的公平正义理念？ A.根据《刑法》规定，当甲的杀人行为被评价为“罪行极其严重”时，可判处甲死刑 B.从维护《刑法》权威考虑，无论甲是否存在从轻情节，均应判处甲死刑 C.甲轻率杀人，为严防效尤，即使甲自首悔罪，也应判处死刑立即执行 D.应当充分考虑并尊重网民呼声，以此决定是否判处甲死刑立即执行 【正确答案】A 【答案解析】本题考核死刑、社会主义法治理念。《刑法》第四十八条第一款规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。据此可知，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子，即作为死刑的适用对象的罪犯应当是罪大与恶极同时具备，缺一不可。本案中，甲犯有故意杀人罪，满足罪大的条件，但其存在自首情节，如果不存在恶极情况的话，则不能适用死刑。 3、关于罪刑法定原则有以下观点： ①罪刑法定只约束立法者，不约束司法者
司考刑法重点知识：纯正和不纯正的不作为犯 （一）纯正的不作为犯 1.“正条”规定的行为本身就具有不作为形式的犯罪。 例：第261条（遗弃罪）：“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处5年以下有期徒刑、拘役或者管制。”该正条规定的行为（或禁止的行为或构成要件行为）就是“拒绝扶养”，即“不为”扶养，即不作为。 从法律规定的构成要件类型讲，上述第261条因其法定的犯罪行为方式就是不作为（拒绝扶养），被称为“不作为犯”。换言之，遗弃罪的构成要件类型属于“不作为犯”。类似的条款如： 例：第129条（丢失枪支不报罪）：“依法配备公务用枪的人员，丢失枪支不及时报告，造成严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役”。本“正条”的行为是“不及时报告”，属于不作为犯。 例：第416条（不解救被拐卖妇女、儿童罪）：“对被拐卖、绑架的妇女、儿童负有解救职责的国家机关工作人员，接到被拐卖、绑架的妇女、儿童及其家属的解救要求或者接到其他人的举报，而对被拐卖、绑架的妇女、儿童不进行解救，造成严重后果的，处5年以下有期徒刑或者拘役”。本“正条”的行为是“不进行解救”，属于不作为犯。 类似还有“不征、少征税款罪”，也是正条行为就是不作为的犯罪。 2.正条规定某“不作为”行为是犯罪的特点： （1）正犯均负有特定的义务，属于特殊主体犯罪。这与不作为成立犯罪必有义务前提是一致的。
（2）该正条确立不作为犯罪的根基是义务规范或“当为”的规范，如孝敬父母、养育未成年子女、有关官员“应当”尽职（收税、管好自己持有的枪支、主动报告事故、解救被拐卖的妇女、儿童）。 （3）该正条确立不作为犯罪是直接把某种义务用刑法来维护。 3.纯正不作为犯。 如果行为人（如甲）的行为构成了正条行为（构成要件行为），是“不作为”的犯罪的（不作为犯），称为纯正的不作为犯（或称真正的不作为犯）。如甲拒绝履行抚养子女的义务，情节恶劣，构成遗弃罪，是纯正不作为犯。 例：甲男、乙女夫妇在医院生一女婴丙，因为属于“超生”，甲担心挨罚便在出院时将丙放在医院门口，二人离去。后丙因长时间无人捡拾，竟被冻死。法院判决甲构成遗弃罪。甲的情形属于纯正的不作为犯。 （二）不纯正的不作为犯 1.概念。行为人以不作为方式构成了正条行为（构成要件行为）是作为的犯罪的，称为不纯正不作为犯。其“不纯正”性在于：行为人实施“不作为”行为而触犯的正条行为却是“作为”行为。 刑法中规定的大多数犯罪，其法定的行为形式通常是作为的（也有认为是不限定不作为一种行为形式的），如故意杀人罪、抢劫罪、强奸罪、破坏交通工具罪、放火罪、爆炸罪等等，这些犯罪的法定构成要件行为是作为，故被称为“作为犯”。如果人们以消极的不作为的方式去实现这类犯罪（作为犯），就出现了所谓的不纯正的不作为犯。因为在这种场合，人们采取的行为形式（不作为）与法律规定的该种犯罪的行为形式（作为）不一致，所以叫不纯正的不作为犯或者不真正的不作为犯。如故意杀人罪法定构成要件行为是作为，即作为犯，假如某人以不作为的方式构成该罪，就属于不纯正的不作为犯。
硕士研究生入学统一考试《民法学与刑法学》科目大纲 (科目代码：804) 学院名称(盖章)：法学院 学院负责人(签字)： 编制时间：2014年7 月12 日
第一部分《民法学》科目大纲 (科目代码：804) 一、考核要求 1、考生应当准确掌握民法学的基本概念、基本原理和基本制度，并准确掌握每一规则背后的支撑理论、规则的优缺点、历史演进等。 2、考生应当准确掌握民法各制度之间的相互关系，明确民法制度之间的配合、制约与逻辑关系。 3、考生应当能够应用民法学的基本理论和规则分析与解决实际问题，综合民法各种制度进行实例解析。 4、考生应当了解民法学的前沿问题。 5、考生应当具有民法思维及良好的表达能力。 二、考核评价目标 1、考生对民法学的基本知识体系的掌握程度以及对民法前沿问题的了解程度； 2、考生的民法思维能力； 3、考生的综合应用民法规则解决实际问题的能力； 4、考生进行法律研究的基础及进一步培养的潜力。 三、考核内容 第一章民法概述 第一节民法的概念 一、民法的含义 1、民法的涵义 2、民法的语源 3、实质民法和形式民法 二、民法的调整对象 1、平等主体之间的财产关系 2、平等主体之间的人身关系 第二节民法的性质 一、民法是调整社会主义市场经济关系的基本法 二、民法为权利法 三、民法为私法 四、民法为市民法 五、民法为实体法 第三节民法与相邻法律部门的关系
一、民法与商法 二、民法与经济法 三、民法与婚姻家庭法 第四节民法的渊源和效力 一、民法的渊源 二、民法的效力 1、民法在时间上的效力即时间上的适用范围 2、民法在空间上的效力即地域上的适用范围 3、民法对人的效力即对人的适用范围 第二章民法的基本原则 第一节民法基本原则的概述 一、民法基本原则的概念 二、民法基本原则的特征 三、民法基本原则的功能 第二节各民法基本原则 一、平等原则 二、意思自治原则 三、诚实信用原则 四、权利不得滥用原则 第三章民事法律关系 第一节民事法律关系概述 一、民事法律关系的概念 二、民事法律关系的特征 三、民事法律关系的分类 第二节民事法律关系的要素 一、民事法律关系的主体 二、民事法律关系的内容 三、民事法律关系的客体 第三节民事法律事实 一、民事法律事实的概念和特征 二、民事法律事实的分类 1、事件 2、行为 三、民事法律事实构成 第四节民事权利、义务和责任
刑法中的实行行为与不作为 一、行为的概念与相关理论 （一）行为的概念 刑法上的行为，是指在人的意识和意志支配下的客观上侵害法益的身体动静。 1.行为的主体性。 2.行为的意志性。 3.行为的法益侵害性。 4.行为的内容包括作为和不作为。 （二）行为的理论 1.因果行为论 该理论将行为理解为一种因果的事实，从生理、物理的过程中来把握行为的实质。 （1）自然行为论：将行为理解为人的纯肉体的外部动作，包括身体的“动”与“静”，至于这种动作是否受意识的支配，意识的内容是什么，并不是行为概念所要解决的问题，而是责任的内容。 （2）有意行为论：行为是行为人在意识支配下表现於外部的因果现象。表现为：意识性——有体性——结果性。 【有意行为论存在的问题】： 第一，仅强调行为的意识性，但意识的内容则不提及，需要到责任中
去寻找，造成了两者的分离。 第二，过失行为无法理解为行为。 2.社会行为论： 该理论强调人的行为的社会意义，没有社会意义'的人的行为不是刑法上的行为。 【缺陷】：条件反射、不可抗力有时也具有社会意义和内容，但很难说它们是刑法上的行为。 3.目的行为论 该理论认为行为是人为了实现一定目的'的身体活动，人'的行为不仅{仅是国因果关系的整个过程，而且是目的活动的整个过程。 【缺陷】：第一，仅能说明故意行为，说明不了过失。 第二，能否说明不作为，尚待探讨。 第三，将规范违反的意思作为犯罪的本质，使故意成为违法要素，值得商榷。 4.人格行为论 该理论认为行为足行为者人格的发现或者人格表现。 【缺陷】： 第一，人格是什么？是怎样形成的？刑法能否行为人的人格？ 第二，精神病是否是一种人格？ 第三，疏忽大意过失的不作为犯（忘却犯）如何看待？ 5.消极的行为概念 该理论认为，能够避免结果而没有避免的，就必须将结果归责于行为
刑法中的严格责任若干问题研究/郭亚- （中国政法大学研究生院2001级研究生，100088） 内容摘要：严格责任作为一种归责原则为英美法系所独有，大陆法系刑法理论一般不承认严格责任。本文从严格责任的概念入手，对严格责任的构成、与绝对责任的联系进行了分析和考察，认为我国刑法既无必要引入严格责任原则，实际上也没有规定适用严格责任的罪名。 关键词：严格责任绝对责任无过错责任证明责任 一、严格责任的概念 严格责任本质上是一种归责原则，并非在此归责原则下实现的责任主体所承担的一种法律责难后果与状态。现代意义上的刑法严格责任产生于英美法系刑法理论中，它作为一种刑法制度为英美法系所独有，大陆法系刑法理论一般不承认严格责任。 严格责任的概念学界众说纷纭，这种多义性来自英国法与美国法严格责任归责范围上的差异，人们对英美法关注的侧重点和
对严格责任范围界定的不同，在概念归纳上景象各异。 有人认为，刑法中的严格责任，是指对于一些缺乏主观罪过或主观罪过不明确的特殊侵害行为追究刑事责任的刑法制度。 严格责任，也叫绝对责任、无过错责任，它指法律允许对某些缺乏犯意的行为追究刑事责任。 严格责任是一种不以存在过错为要件的责任形态，在理论上又称为绝对责任或者不问过失责任。严格责任不要求主观上有过错，但也不是必须无过错，只要行为在客观上造成了危害后果，不论主观上处于何种心理状态，行为人都要对此结果负刑事责任。 严格刑事责任是指在某些特殊的犯罪中，即使被告人的行为不具有对被控犯罪必要后果的故意、放任或过失；即使被告人的行为是基于合理的错误认识；即使认为自己具有犯罪定义所规，但却要承担刑事责任，这种责任就是刑法中的严格责任。 上述严格责任的概念表述主要区别在于，严格责任是不是绝对责任；在严格责任下，行为人是否有过错；控诉机关对行为是
司考民法刑法助记口诀-超赞 【口诀一】（刑法）：关于拐卖妇女儿童罪之法定刑升格情形，八字口诀【内容】：中外卖淫，收三英镑（拐卖立升级） 【口诀联想】：说的是世界上凡是卖淫的勾当都是统一收取“服务费”的，正是卖淫无分中外，一律收“三英镑”。 【具体解读】：中，重的谐音，造成重伤、死亡后果的；外，卖往境外的；卖，卖淫，确切的说是迫使卖淫的；淫，奸淫的，即贩卖过程中强奸妇女被拐卖妇女的；收，首先的首也，犯罪集团的首要分子；三，贩卖人数3人以上的；英，偷盗婴儿的；镑，采用绑架的方法拐卖的。 口诀五（侵权责任法）： 记忆所有的比较特殊的侵权法归责原则【之一】： 过错推定8种情形【内容】： 医院挂危井，无木堆。（是谁的过错责任？） 【联想】：有一所医院，被高高悬挂在一口深不见底的水井里，下面没有木头堆可供支撑...是不是很危险？是不是很荒唐？是不是很神话？记住，越是荒谬的东西，越是有助于记忆！ 【解读】：医，医院在三种情况下适应该规则原则，注意，医院责任本来是以过错责任为原则的，过错推定只是例外，具体情形稍微看看法条就好了；院，是园的谐音，即动物园动物致人损害。由此而外，一般的饲养动物致人损害都是采用无过错责任的；挂，悬挂物取一个字，即不动产里的搁置物，悬挂物脱落致人损害；危，非法占有高度危险物质，所有人管理人对非法占有有过错的；井，窨井里取的一个字，即地下施工致人损害，注意，地面施工和地下施工都使用该规则原则；无，无人，即无民事行为能力人，无人在教育机构收到损害教育机构责任。注意，限制行为能力人适应一般
的过错责任；木，林木折断取一字，林木折断适应该原则;堆，堆放物倒塌致人损害。注意，这里的倒塌要严格区别与建筑物的倒塌。 【之二】：记忆无过错责任情形9种 【内容】：单肩劳动机，倒还高产（虽然无过错，还是要担责，嘿嘿） 联想：劳动机是一种生产设备（我拟制的），在通常情况下，这种设备是需要“双肩”来操作的，现在有个人搞了个创新弄了个“单肩”的劳动机出来，而且，这种劳动机倒提高了生产的效率，即高产了。 【解读】：单，单位，用工单位对工作人员的无过错责任;肩，监的谐音，监护人对被监护人致人损害的责任;劳，个体劳动者接受劳动方对劳动者的行为负责;动，动物致人损害，如狗咬人啊之类的，注意，除了动物园动物使用过错推定其余饲养动物一律适用无过错责任，其中有两种情况，烈性犬等禁止饲养的动物和违反规定饲养动物使用严格责任，即无任何免责事由。机，机动车责任，在和非机动车，行人责任的划分上。倒，倒塌的倒，即不动产倒塌施工单位和建设单位的连带责任。注意，这儿有一个特别的免责事由：如果建筑物的倒塌是第三人直接导致的，如恐怖分子炸掉的，则建设，施工单位免责。还，环境的环字谐形。即环境污染责任，污染者的无过错责任。这里需要注意的是，环境污染责任下，不可抗力不一定是免责事由。高，高危作业，高度危险物等;产，生产者对产品缺陷的无过错责任。 口诀六（著作权法）：合理使用情形总结 【内容】：平时中个奖，学外国免管，亦不忙！（别管了，要用著作权就用吧，只要合理就OK） 【其它联想】：咱们国家如果谁中了个福利彩票什么的是不是国家会要纳税啊什么的，管太多，所以难怪他们不整天忙来忙去的，学外国多好，免于管理，中奖你是你的就全拿回家去吧，我们懒得管，所以就“也不会再忙了”。 【解读】：平，评论，是为了介绍、评论某一作品而适当引用；时，时事新闻，即报道时事新闻不可避免的引用或再现；中，政也，在很多方言中是中，政不分的，这儿好凑一起，即为了报道政治，经济，宗教的时事新闻而使用；个，个人为学习研究而使用；奖，讲也，人家的讲话等作品；学，学校，限于教学人员使用；外，展览在外
一、不当得利与财产犯罪的关系概述 在刑事案件事实属于民法上的不当得利时，一些人习惯于以“该行为属于民法上的不当得利”为由，得出不成立财产犯罪的结论。这种观念与做法并不可取。 调整和处理财产关系，是民法的重要内容。任何故意或者过失（乃至无过错地）侵犯他人财产的行为，不管其是否触犯了刑法，都可谓违反了民法，成为需要承担民事责任的行为。但是，刑法仅将部分值得科处刑罚的侵犯财产的行为类型化为财产犯罪，这些被类型化为财产犯罪的行为，并不因为被刑法禁止后，而不再成为民事违法行为。换言之，财产犯罪都具有双重性质，一是违反了刑法，二是违反了民法。侵犯财产的行为，只有不触犯刑法时，才仅依照民法处理。刑法并没有规定不当得利罪，所以，民法上的不当得利不可能一概成为刑法上的犯罪行为。但是，民法上的不当得利行为，也可能触犯刑法上的侵占、盗窃等罪。如同不能因为杀人、伤害行为是民法上的侵权行为而否认其构成刑法上的犯罪一样，也不能因为某种行为在民法上是不当得利，而否认其构成刑法上的财产犯罪。 一个案件事实，总是具有多重属性，常常牵涉多项法律，以不同的法律规范为指导归纳、评价案件事实，就会得出不同结论。可以肯定的是，离开了法律规范的指导，就不能妥当归纳和评价案件事实。例如，甲是某国家机关的科长，为了提升为处长，而向有决定权的领导乙提供了１０万元人民币，乙收到后立即上交给纪委，并说明了真相。倘若有人不以有关行贿罪的法律规范为指导，将案件事实归纳为“甲为了进步而奉献了１０万元人民币”，那么，甲的行为无论如何也不是行贿罪。再如，Ａ将Ｂ的鱼池闸门打开，让Ｂ喂养的鱼游进大河。假如有人不以有关故意毁坏财物罪的刑法规范为指导，将案件事实归纳为“Ａ使活鱼游入大河”，那么，Ａ的行为无论如何也不构成故意毁坏财物罪。概言之，如若不以刑法规范为指导归纳案件事实，任何行为都不可能构成犯罪。所以，必须在一定的法律规范指导下归纳和评价案件事实。据以指导的法律规范不同，对案件事实得出的结论就不同。于是，有的人会以民法规范为指导讨论案件事实，认为案件事实属于不当得利；有的人会以刑法规范为指导讨论案件，认为案件事实构成财产犯罪。显然不能认为，只要在民法上得出了案件事实属于不当得利的结论，就不能从刑法上得出案件事实构成财产犯罪的结论。认为民法上的不当得利案件不构成犯罪的观点，都可谓没有以刑法规范为指导归纳案件事实，使以民法规范为指导的归纳与判断，取代了以刑法规范为指导的归纳与判断。 如果认为，只要某种案件事实符合其他法律的规定，就不得再适用刑法，那么，刑法必然成为一纸空文。例如，遇到杀人、伤害等案件时，人们都可以说：“这在民法上属于侵权行为”，事实上，民法理论也经常将杀人、伤害案件作为侵权案例讨论。但是，法官绝不能以此为由，否认杀人、伤害行为构成刑法上的杀人罪、伤害罪。因为杀人行为、伤害行为既是民法上的侵权行为，也是刑法上的犯罪行为。遇到抽逃巨额出资的案件时，人们都可以说“这是违反公司法的行为”。可是，检察官与法官依然不能以此为由，否认该案件成立刑法上的抽逃出资罪。因为抽逃巨额出资的行为，既是公司法上的违法行为，也是刑法上的犯罪行为。所以，以案件事实符合其他法律为由否认其符合刑法规定的构成要件，并不妥当。基于同样的理由，以案件事实属于不当得利为由否认其构成刑法上的财产犯罪，明显不当。 或许有人认为，如果将民法上的不当得利认定为刑法上的财产犯罪，就混淆了民事违法与刑事违法的界限。其实，所谓民事违法与刑事犯罪的界限，基本上是一个假问题。例如，
刑法意义上的不作为—以司法实例为切入点 马克思的一句经典名言说道：“对于法律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象。我的行为就是我同法律打交道的惟一领域。”（《马克思恩格斯全集》第一卷，第16-17页）这句话实际上指出了在法律领域内，法律对人的约束本质上是对人的行为的约束，而刑法上对人的惩处也是对人的危害社会的行为的惩处。行为的表现形式多种多样，而作为与不作为是刑法意义上的行为的两种基本表现形式。我在这里以几个司法实例为切入点，就刑法意义上的不作为的概念、条件、危害性等几个方面进行论述。 首先，在我国刑法中，并没有明确规定不作为的概念定义。我们知道，刑法上的作为是指行为人以身体活动实施的违反禁止性规范的危害行为。（高铭暄、马克昌主编的《刑法学》第五版，第65页）而不作为是与作为相对的一种危害行为的表现形式。不作为是指行为人负有实施某种行为的特定法律义务，能够履行而不履行的危害行为。作为是一种积极的行为，而不作为是相对的消极的行为。从概念中我们可以得出成立不作为需要三个条件。（高铭暄、马克昌主编的《刑法学》第五版，第66页）首先行为人必须负有实施某种行为的特定的法律义务，也叫作为义务，这是命令性的规范。然后行为人必须有能力去履行这种特定的法律义务，如果行为人不具备履行作为义务的可能性，也无法构成不作为。最后也是最关键的一点，行为人没有履行到特定的法律义务。简而言之，就是“应为而不为”。该义务必须和刑事法律后果相联系，具有刑事强制性。从这里也可以看出不作为的根本特点并非是完全地无所为，而是不为刑法要求或期待行为人应为的行为。说到这里，我们要区分不作为和不作为犯罪这两个概念。不作为是一种行为的客观表现形式，而不作为犯罪是在这种行为的表现形式下实施的犯罪。法律从其性质和功能上说，就是调整一定社会关系的行为规范。如果在一定的法律行为指导下而产生的特定法律义务，需要行为人去积极地履行这种义务，却没有履行从而产生危害社会或破坏正常的行为规范的危害行为，就可以构成不作为的犯罪。违反法律义务的后果有多种形式如民事、刑事、经济、行政的后果，因此可
刑法上严格责任之否定 内容提要:刑法上严格责任包括绝对严格责任和相对严格责任两种。文章认为,我国刑法典不应该确立严格责任制度,理由有四:(1)严格责任制度的确立会违背刑法正义;(2)严格责任制度会破坏我国犯罪构成的合理架构,造成犯罪构成理论的混乱;(3)相对严格责任制度违背了无罪推定原则;(4)英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪在我国只认为是一般的行政违法行为或民事违法行为。对于侵犯公共利益的犯罪和取证困难的犯罪,我国可以采取一定的刑事立法、司法对策来应对。 关键词:刑法,严格责任,否定,立法,司法 所谓刑法上严格责任,是指刑法规定的、只要行为人实施某一法定行为(或不作为)或导致某一法定结果就可不问其罪过之有无或推定其具有罪过而判令其承担的刑事责任。它可分为:绝对严格责任和相对严格责任。前者是指刑法规定的,只有证明行为人实施了法定的行为(或不作为)或造成了法定结果,即可判令行为人承担的刑事责任。在绝对严格责任的情况下,被告人提出的任何辩护理由均不影响罪名的成立。而相对的严格责任是指刑法规定的,行为人实施某一法定行为(或不作为)或造成某一法定结果即可推定其具有罪过而判令其承担的刑事责任。在相对严格责任情况下,被告人可以“无过失”等理由进行辩护,其辩护理由可影响到罪名是否成立。刑法确立严格责任制度,可以更好地打击和预防一些特殊犯罪,也便于诉讼,因此,英美法系国家在一定范围内存在严格责任,但是,由于严格责任是不问罪过的刑事责任,因此,在严格责任情况下,对于被定罪的被告人来说,他在实施某一法定行为(或不作为)或造成某一法定结果时,实际上可能存在两种心态,一是主观上具有罪过,二是主观上无罪过。换言之,在严格责任情况下,行为人无罪过也可能被定罪判刑。正是由于存在着行为人无罪过也可被定罪判刑,因此,刑法上严格责任问题备受刑法学界的关注,并引起了理论的纷争。近年来,许多学者极力推崇英美法系的严格责任制度,并主张我国引进严格责任制度。关于我国刑法应否规定严格责任制度的问题,是关系到罪刑法定原则、犯罪构成理论和无罪推定原则等方面的重大问题,因此,我们应理性地思考这一问题,并在理论上进一步深入研究。 一、刑法上严格责任的概说 “无犯意(或罪过)则无犯罪”,是近现代刑法理论中的重要格言。然而,