三阶层犯罪论体系评析

简评三阶层犯罪论体系一、概述在刑法理论中，犯罪论体系是对犯罪行为进行认定和评价的重要框架。

三阶层犯罪论体系作为一种主流的犯罪认定方法，在大陆法系国家得到了广泛的应用。

本文旨在对三阶层犯罪论体系进行简要的评价和分析，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。

三阶层犯罪论体系，又称为构成要件符合性、违法性、有责性的犯罪论体系，是大陆法系刑法理论中的一种犯罪成立理论。

它起源于德国刑法学家贝林格的构成要件理论，经过迈耶、麦耶等人的发展，最终由德国刑法学家耶赛克与魏根特等人确立为通说。

该体系以行为人的行为为核心，通过三个阶层逐步过滤，最终确定行为的犯罪性质与责任。

在三阶层犯罪论体系中，第一个阶层是构成要件符合性，主要关注行为是否符合刑法分则所规定的具体构成要件。

第二个阶层是违法性，即使行为符合了构成要件，还需要进一步判断该行为是否具有违法性。

第三个阶层是有责性，主要考察行为人是否应当对其行为承担刑事责任。

这三个阶层相互独立，但又层层递进，共同构成了完整的犯罪论体系。

三阶层犯罪论体系具有逻辑清晰、层次分明的特点，为刑事司法实践提供了一种有效的犯罪认定方法。

该体系也存在一定的局限性和争议点。

例如，在构成要件符合性的判断中，如何准确把握刑法分则规定的具体构成要件，是一个需要深入研究的问题。

在违法性和有责性的判断中，如何平衡法律的公正性和灵活性，也是一个值得探讨的话题。

三阶层犯罪论体系作为一种主流的犯罪认定方法，在刑事司法实践中发挥着重要的作用。

本文将对三阶层犯罪论体系的基本概念和特点进行介绍，阐述其在刑法理论中的地位和作用。

同时，本文还将对三阶层犯罪论体系的优点和局限性进行深入探讨，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。

1. 简述三阶层犯罪论体系的概念及其在法律领域的重要性。

三阶层犯罪论体系，也被称为构成要件符合性、违法性和有责性的犯罪论体系，是大陆法系刑法理论中的核心组成部分。

这一体系由德国刑法学家贝林格首倡，经过麦耶、迈耶、李斯特等学者的不断发展和完善，现已成为大陆法系国家刑法学界的通说。

第33卷 第2期 天中学刊 Vol. 33 No. 22018年4月 Journal of Tianzhong Apr. 2018收稿日期：2017-09-18作者简介：周克稳（1993―），男，河南商丘人，硕士研究生。

三阶层犯罪论体系下的刑事证明问题论析周克稳（南京师范大学 法学院，江苏 南京 210046）摘 要：我国传统犯罪论体系被认为是一种平面化的、耦合式的理论，无法为证明对象的界定、证明责任的分配以及证明标准的确立提供实体上的依托。

而德日刑法理论中的三阶层犯罪论体系下的刑事证明规则，为我国犯罪论体系的改造提供了某种研究思路。

三阶层犯罪论体系下，构成要件事实、阻却构成要件事实与阻却违法、责任事实是核心证明对象；证明责任应考虑无罪推定原则在控辩双方进行分配；证明标准应根据证明主体举证能力的差异与证明对象法价值的不同而呈现层次性。

关键词：三阶层犯罪论体系；证明对象；证明责任；证明标准 中图分类号：D925.2文献标志码：A文章编号：1006–5261(2018)02–0021–06 犯罪论体系，又称犯罪构成体系。

我国的传统犯罪论体系来源于苏联的“四要件”犯罪构成理论。

英美法系国家是双层次的犯罪构成理论，认定犯罪应满足两个方面的要件，即犯罪本体要件和责任充足要件。

德日刑法理论中三阶层犯罪论体系占通说地位。

在三阶层犯罪论体系下，行为人构成犯罪应满足构成要件的该当性、违法性和有责性。

近年来，有关犯罪论体系的研究已成为刑法学界的热点，诸多学者对从苏联引进的“四要件”犯罪构成理论进行了反思，从实体上对传统犯罪构成理论进行批判分析。

笔者认为，仅仅从实体层面对犯罪论体系进行研究会产生巨大的理论黑洞，因此尝试从刑事证明这一诉讼的“脊梁”对三阶层犯罪论构成体系进行研究，以期引发学界相关讨论。

一、三阶层犯罪论体系下证明对象之界定 （一）证明对象概述证明对象，亦称待证事实，是指主体依据相关法律规定，在刑事诉讼活动中运用证据予以证明的事实情况。

日本“三阶层”犯罪构成要件理论与前苏联“四要件”犯罪构成理论探讨[摘要]某一行为是否构成犯罪主要看该行为是否符合犯罪构成的要件，只要符合就认定该行为犯罪行为，如果不符合就不认为该行为是犯罪行为。

但是一个行为怎样才算是犯罪行为呢，这就需要我们研究每一个犯罪的犯罪构成，找出其中共同的部分。

提炼出一个犯罪模型，即犯罪构成要件。

现阶段我国采用的是前苏联的“四要件”犯罪构成理论，该理论在实践中和理论研究都多遇到了一些问题，那么我们如何克服这些问题呢？我国的一些学者从研究日本刑法中的“三阶层”犯罪理论出发，希望能为我国“四要件”理论给予一些启示和帮助，也希望在探讨“三阶层”的犯罪理论的优点时，能为中国化的“四要件”理论给予一些改革的建议。

[关键词]犯罪构成；犯罪构成理论；“三阶层”犯罪构成理论；“四要件“犯罪构成理论引言构建什么样的犯罪构成要件问题是刑法的基本的问题之一。

目前我国所采用的犯罪构成理论是前苏联的“四要件”犯罪构成的理论。

随着30多年来的改革开放，不仅我国经济飞速的发展，而且我国刑法学基础理论研究也取得巨大成果。

不尽局限在前苏联的刑法学研究，而是面向全世界，研究各国刑法的优缺点。

从对于大陆法系刑法基本理p一、日本“三阶层”犯罪构成理论（一）日本“三阶层”理论的概念及构成“三阶层”犯罪构成是指“讲构成要件符合性，违法性及有责性这些犯罪的要素，基于一定的原理组织化为知识之统一的全体，称为犯罪论体系。

”这种犯罪论体系被一些日本学者称之为阶层犯罪论体系。

但是，这个“三阶层”犯罪理论的定义并不是十分准确的。

因为犯罪论体系是多种多样的，而这个定义只是通说而已。

“三阶层”犯罪理论包括三个方面：（1）构成要件符合性。

构成要件符合性是指犯罪的行为符合犯罪构成的要件，也就是说，只有一个犯罪行为符合犯罪的构成要件才能认定为该行为是犯罪行为。

犯罪构成符合性一般包括以下内容：构成要件的概念、犯罪的主体、行为、不作为犯、因果关系、构成要件的错误、构成要件的故意、构成要件的过失、构成要件的符合性的形态等。

大陆法系的犯罪构成理论----三阶层理论全面解读(一) 何为三阶层递进式犯罪论体系?大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。

其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。

一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。

该理论在判断一个行为是否构成犯罪时，首先判断该行为是否符合某罪的构成要件(构成要件该当性就是构成要件符合性)。

如果符合，再判断该行为是否具有违法性。

通常来说，符合构成要件的行为就是具有违法性的行为。

但有时也有例外，例如正当防卫行为、紧急避险行为就是不具有违法性的行为。

如果具有违法性，再判断行为人是否具有有责性，即行为人是否负有责任。

通常来说，符合前两个要件的，就具有有责性。

但是也有例外。

例如13周岁的少年故意杀人的，或者丧失辨认和控制能力的精神病人故意杀人的，就没有有责性，就不承担刑事责任。

我们以案例来解释大陆法系的犯罪构成模式：18周岁的王某因为和李某不和，持刀将其刺死。

第一步：王某的行为是否符合故意杀人罪的构成要件：一个人故意剥夺他人的生命?符合。

第二步：王某的行为是否具有违法性? 经查，王某没有正当防卫、紧急避险、执行职务等违法性阻却事由(也称违法阻却事由，即阻却违法性的事由。

阻却，即排除)。

因此具有违法性。

第三步：王某是否具有有责性? 经查，王某精神正常，年满18周岁。

因此，应当负责，具有有责性。

三个条件同时具备，王某的行为构成犯罪。

请用大陆法系的犯罪构成理论分析以下两个案例：(1)李某，18周岁。

李某因为王某向老师告自己的“黑状”，在放学后持刀将王某挟持到某偏僻之处，要王某向自己叩头“谢罪”。

王某不肯。

李某即持刀猛刺王某。

王某无奈与李某搏斗起来。

在搏斗中，王某夺过了李某的刀，将李某刺死。

王某立即投案自首。

(2)冯某，18周岁。

在住院期间，将看护自己的护工路某活活掐死。

经专家鉴定：冯某掐死路某时，属于精神病发作期间，完全丧失辨认和控制能力。

【分析】按照大陆法系的理论体系，应这样判断：案例1：首先，王某的行为是故意杀人行为，符合故意杀人罪的构成要件。

析“三阶层”犯罪论体系的实践意义作者：潘玮发布时间： 2010-11-05当今世界各国，犯罪论体系主要有三种代表性模式。

一是“三阶层”体系，即构成要件该当性（符合性）、违法性、有责性，德国、日本等大陆法系国家即采用该模式；二是“双层”体系，即将犯罪成立条件分为犯行与犯意，然后讨论抗辩事由，如美国即采用该模式；三是“四要件”体系，即将犯罪构成条件分为犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面，即为我国现行刑法理论之通说。

司法实践中，越来越多的学者主张对我国现有的犯罪论体系进行改造，其中以借鉴“三阶层”犯罪论体系逐渐成为主流见解。

笔者认为，上述三种犯罪论体系经过长期的司法实践，都有其存在的必要性与合理性，不存在一种模式改造另一种模式的现象，但合理的借鉴非常必要。

故本文对“三阶层”体系略作分析，以拓宽审判思路。

一、“三阶层”体系之概述德日刑法采取的“三阶层”体系，其将犯罪构成认为是构成要件的该当性（符合性）、构成要件的违法性和构成要件的有责性，并且三者具有程序上的递进关系。

（一）该当性，也称符合性，是指犯罪行为必须符合法律规定的某项犯罪构成要件，是法律所调整的范畴，也是罪刑法定原则的要求。

该当性中包括了主体、行为、行为对象、危害结果和因果关系。

（二）违法性，是指被法律所禁止的或者不允许的行为。

如果客观上不存在违法性，即使责任重大，也不构成犯罪。

违法性判断取决于是否有违法性阻却事由。

违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、被害人承诺、自救行为。

（三）有责性，是指侵犯法益之人主观上没有故意以及过失，不应当对其进行谴责。

即只有当行为人存在主观责任时，其行为才构成犯罪。

主观责任，包括对刑事责任能力、刑事责任年龄、故意责任、过失责任的判断。

当然，有责性也存在阻却事由，即违法性认识错误和缺乏期待可能性。

二、“三阶层”体系之特点从表面上看，“三阶层”体系与“四要件”体系并无二致，只是将相关的构成要件作了调整。

“四要件”与“三阶层”犯罪论体系评述作者：庞冬梅来源：《北方法学》2012年第01期摘要：俄罗斯的犯罪构成理论与德国的构成要件理论都是以费尔巴哈的Thatbestand理论为基础发展起来的，却形成了两种不同的犯罪论体系。

俄罗斯的犯罪构成理论继承了费氏Thatbestand理论的完整性和统一性，构建了今天占通说地位的“四要件”犯罪构成理论体系。

以贝林为代表的古典犯罪论体系将主观要素与评价要素从构成要件中切割出去，形成了三阶层犯罪论体系中的“支离破碎的构成要件”；后又经新古典犯罪论体系、目的主义犯罪论体系、目的理性犯罪论体系的演变，重新将主观要素与评价要素逐渐复归于构成要件，这是德日三阶层犯罪论体系中的构成要件理论向费尔巴哈最初主张的Thatbestand理论的一种回归。

关键词：俄罗斯；构成要件；犯罪构成理论中图分类号：DF611文献标识码：A文章编号：1673-8330（2012）01-0078-09犯罪构成（Thatbestand）理论是刑法理论的核心组成部分，在整个刑法理论中具有举足轻重的作用。

我国传统的犯罪构成理论主要移植于前苏联，其理论体系和内容结构与前苏联时期的犯罪构成理论有着传承关系。

但由于语言方面的障碍，俄罗斯刑法理论方面的书籍翻译成中文的有限性及译著中法律术语使用的不确定性，使得中国刑法学者对俄罗斯刑法中犯罪构成理论的历史发展脉络了解不多，特别是对帝俄时期及苏联解体后的犯罪构成理论知之甚少。

因此，有必要通过对帝俄、前苏联及苏联解体后俄罗斯犯罪构成理论的产生、发展历程进行较深入的研究与探讨，揭示出俄罗斯犯罪构成理论的发展脉络及其基本理念，从而使我们对俄罗斯犯罪构成理论有一个比较深入的认识，并对其合理成分予以借鉴。

同时，针对中国刑法学界关于犯罪论体系争论的热点问题，对德日三阶层犯罪论体系中构成要件理论的发展进程进行回顾与展望，揭示出构成要件要素在三阶层犯罪论体系中先被分割后又逐步复归的发展历程。

浅谈三阶层犯罪构成体系摘要：犯罪构成是刑事理论法学和应使用方法学一种十分重要旳概念。

它是认定法罪旳起点。

科学旳构建犯罪构成体系对于在司法实践中认定犯罪，保障人权以及对于刑法学上犯罪论体系旳研究都大有裨益。

本文在此浅谈犯罪构成理论中旳三阶层学说。

关键字：犯罪构成犯罪构成四要件犯罪构成三阶层三阶层体系旳机能犯罪构成是指刑法规定旳，反应行为旳法益侵害性和非难也许性，而为该行为构成犯罪所必须具有旳客观构成要件和主观构成要件旳有机整体。

根据罪刑法定原则，法无明文规定不为罪，法无明文规定不惩罚。

即一种行为与否为刑法上规定旳犯罪行为关键要看该行为与否为刑法上所言旳犯罪，也就是判断该行为与否符合刑法条文规定旳该罪旳犯罪构成。

纵观当今世界各国犯罪论体系，重要为三种模式。

分别为两阶层说，三要件说与犯罪构成四要件说。

大体而言，德国、日本等国采用了构成要件符合性、违法性和有责性旳犯罪成立理论体系。

我国目前通说采四要件说。

四要件分指犯罪客体，犯罪客观方面，犯罪主体，犯罪主观方面。

犯罪客体指我国刑法所保护旳而为犯罪行为所侵害旳社会关系。

犯罪客观方面指犯罪活动在客观方面旳外在体现。

如危害行为，危害成果，因果关系等。

犯罪主体指实行危害行为旳人或单位。

犯罪主观方面指犯罪主体对其所实行旳犯罪行为所持旳主观心理态度。

如故意，过错。

伴随我国刑法理论旳不停发展进步，以及司法实践中所显现出来旳问题，越来越多旳学者主张对我国旳犯罪构成理论通说，即四要件说进行改造。

从司法实践中看，四要件说是我国刑法构成理论旳主流，植根于我国刑法领域，为司法工作人员和学者所熟知，在操作上也很熟悉，有一定旳合理性。

在此笔者仅浅谈犯罪构成旳三要件说，以拓宽司法实践中对于司法工作人员认定犯罪旳思绪。

一、三阶层理论概述德、日旳犯罪构成体系为三阶层，三阶层分别指犯罪构成要件旳符合性，违法性，有责性。

构成要件旳符合性，即成构成要件旳该当性，指犯罪首先必须符合刑法各本条及其他刑法法规所规定旳某种构成要件行为。

刑法中犯罪构成新理论系统整理，二阶层、三阶层、四要件犯罪构成理论体系作为犯罪判断与证成的思维作业模式，乃是整个刑法学体系的基石，并为近代刑事法治文明的支柱。

中国刑法学犯罪构成理论体系在过去60年间，不仅作为中国刑法学术研究的基础平台，产生了深远的理论价值，而且成为中国刑事司法实践的操作指南，发挥了积极的实践意义。

Part 1犯罪构成的概念我国把成立犯罪必须具备的条件称为：“犯罪构成”，犯罪构成也就是犯罪的成立条件，犯罪构成是不法与责任的有机整体，是犯罪类型，是认定犯罪的法律标准。

德日没有犯罪构成这一说法，只有犯罪的成立条件一说。

犯罪构成是法律明确规定的还是法学家研究的结果呢？根据罪刑法定原则，犯罪构成是刑法规定的，刑法总则与分则作为有机整体统一规定了犯罪构成，也就是刑法明确规定了构成各种犯罪必须具备的要件要素。

这是谁也不能改变的，刑法理论将这种规定概括为犯罪构成。

也就是说犯罪构成的法定的，是认定犯罪的唯一法律标准，围绕犯罪构成进行的研究就是是犯罪构成理论，我们说的四要件、三要件和两要件便是犯罪构成理论。

犯罪构成理论就成为认定犯罪的工具，至于哪种理论好用，就看是否合理是否科学。

首先认清楚下面几个概念：1.犯罪构成=犯罪的成立条件2.构成要件=客观构成要件=违法构成要件（不法要件）3.构成要件也是违法类型。

Part 2犯罪构成的机能(1) 罪刑法定主义的产物罪刑法定要求刑法明文明确各种犯罪的成立条件与法律后果。

因此犯罪构成使罪刑法定主义得以实现。

罪刑法定是法治在刑法中的体现，也是保护法益保障公民自由的要求。

(2) 犯罪构成作为法律规定对刑事司法具有特别重要的意义。

a.对区分罪与非罪（人权保障机能）b.对区分此罪与彼罪c.区分一罪与数罪d.区分重罪与轻罪提供了法律依据。

Part 3犯罪构成理论的争鸣1、传统四要件中国刑法学犯罪构成理论体系在整体格局上表现为两大块四要件耦合式的结构。

两大块就是根据主客观相统一原则将犯罪构成整体上划分为客观要件和主观要件两个板块。

犯罪构成和三阶层理论研究摘要：我国的犯罪构成体系经历了一个复杂的演变过程，一如我国刑法所遭受的坎坷命运。

20世纪50年代初期在刑法知识苏俄化的背景下，引入苏俄刑法学中的四要件犯罪构成体系，它是在吸收他国犯罪构成学说内容、总结中国实践经验的基础上逐步建立起来的。

进入21世纪以后，随着德日刑法学中的三阶层的犯罪论体系越来越多地介绍到我国，三阶层的犯罪论体系作为四要件的犯罪构成体系的替代物，更多的受到了我国学者的青睐。

在这种历史背景下，四要件的犯罪构成体系和三阶层的犯罪论体系不断成为我国刑法学界所争论的热点问题。

本文拟在四要件犯罪构成体系与三阶层理论体系两者的概念、区别以及在实践运用过程中的情况进行讨论。

关键词：犯罪构成理论三阶层理论犯罪构成理论体系或称犯罪论体系是刑法学理论的基石。

所谓体系，是指各要素依据某种规则构成的有机统一体。

自罪刑法定原则确定为近代刑法的核心原则以来，刑法理论最为重要的任务之一便是将违反法秩序的行为确定为犯罪的各刑法要素寻求一个适当的体系结构，将从各罪中抽象概括出来的判断标准或规格依一定的原则纳入其中，以构建一个法律模型，为法官定罪提供一个裁判模式，从而约束、规范司法裁判行为的任意性。

这个法律模型就是犯罪构成体系。

按照德日刑法理论的理解，犯罪论体系是以构成要件为中心建构的理论体系，它首先是一个知识体系，是根据一定原理将犯罪成立要素加以组合而形成的知识统一体。

由上述内容可知，犯罪构成体系的一个很重要的意义就在于为各种犯罪行为确定一个标准的成立条件，无论是我国及苏联的犯罪构成体系，还是德日的犯罪论体系，都是要为犯罪的认定提供一种法律模型。

而在现实生活中，犯罪总是具体的，它是一种活生生的犯罪事实。

所谓认定犯罪，就是把某种犯罪事实用法律来加以评价，把它评价为犯罪，这个评价过程就是定罪，定罪活动是一个从社会事实转化为法律上的犯罪事实的过程，在这个过程中，为了使定罪活动法制化与规范化，就要提供一个统一的犯罪规格。

犯罪构成理论之德日三阶层理论犯罪构成三阶层基本内容犯罪构成是刑法学的核心问题,它是犯罪论的基础,亦是刑罚论的前提,甚至是刑事诉讼法的前置性问题。

因此，犯罪构成问题的重要性不言而喻。

当今世界各国犯罪论体系主要有三种代表性模式。

一是“三阶层”体系即构成要件该当性(符合性)、违法性、有责性，德国、日本等大陆法系国家即采用该模式;二是“两层次”体系，即将犯罪成立条件分为犯行与犯意，然后讨论抗辩事由。

美国即采用该模式。

三是“四要件”体系，即将犯罪构成条件分为犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面。

我国传统的“耦合式”犯罪构成理论体系就由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面四个要件构成。

在此问题上，我们小组坚持“三阶层”的犯罪构成体系更为合理，“三阶层”体系取代“四要件”体系是学术发展的必然趋势。

“三阶层”体系认为，犯罪是“该当于构成要件的违法且有责的行为” 。

据此，犯罪的成立要件是：（1）构成要件该当性；（2）违法性；（3）有责任或责任。

并且，按照（1）→（2）→（3）的顺序分层次判断。

（一）犯罪构成要件的该当性，也被称为犯罪构成要件的符合性，其是指犯罪行为必须是符合法律的规定某项犯罪构成要件的行为。

这是罪行法定主义的要求。

罪行法定主义决定了犯罪不只是一种反抗社会的侵犯行为，而且必须首先是符合刑法法规规定的构成要件的行为，否则可能导致刑罚权的恣意发动，侵害国民的人权。

一般来说，作为构成要素的因素包括客观要素和主观要素。

客观要素有：行为、行为主体、行为结果、行为客体、行为状况。

主观要素有：故意、过失、目的、倾向等。

（二）犯罪构成的违法性，即行为应当具有违法性，这是第二重判断。

尽管通常情况下，符合构成要件的行为就是违法的，但是在正当防卫、紧急避险等场合，虽然行为符合构成要件，但是实质上却并不违反法秩序三阶层理论，即存在违法阻却事由来排除犯罪的成立。

（三）有责性。

在经过前面两个步骤的判断之后，犯罪的成立还要求第三重的判断，就是判断行为人是否有责任，即能够将对行为的非难加之于行为人。